NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
NIET mijn OP.
[ Bericht 10% gewijzigd door Molurus op 28-11-2018 12:00:35 ]
quote:Burgemeester Halsema: 'Amsterdam gaat boerkaverbod niet handhaven'
Als het aan burgemeester Femke Halsema ligt, gaat Amsterdam het boerkaverbod niet handhaven. Dat zei ze op een bijeenkomst in de wijk Slotervaart waar ze in gesprek ging met bewoners.
Volgens AT5 zei Halsema: "Laat ik een ding zeggen: de overheid is aan het praten over een boerkaverbod. Amsterdam gaat daar geen gevolg aan geven." Ze gaf als voorbeeld dat vrouwen met een nikab niet uit de tram zullen worden gehaald.
Overleg Ollongren
Zowel de Eerste als Tweede Kamer heeft voor een wetsvoorstel voor een beperkt boerkaverbod gestemd. Gezichtsbedekkende kleding mag daardoor niet meer gedragen worden in het openbaar vervoer, het onderwijs en in ziekenhuizen. Minister Ollongren is nog aan het overleggen met de sectoren voordat de wet in gaat. Op straat is de boerka niet verboden.
De uitspraak van burgemeester Halsema leidt meteen tot reacties van andere politici. Bijvoorbeeld van de Amsterdamse fractievoorzitter van Forum voor Democratie.
[ Bericht 10% gewijzigd door Molurus op 28-11-2018 12:00:35 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Niet mijn openingspost, makkers.quote:Op woensdag 28 november 2018 11:35 schreef Molurus het volgende:
NIET mijn OP, vriend.
[..]
Niet mijn openingspost, makker.
Het lijkt mij een beetje schieten met hagel, omdat je hiermee veronderstelt dat vrouwen gedwongen worden om zo'n boerka te dragen en daarin zelf geen keuze hebben.quote:
Als je in een samenleving je hard maakt voor gelijke rechten voor mannen en vrouwen dan vind ik het burkaverbod op zijn plaats.
Nou zal dwang vast voorkomen, maar het komt op mij over als symptoombestrijding. Ik zou althans niet weten waarom iemand niet vrijwillig een boerka zou mogen dragen. (Los van veiligheidsoverwegingen en andere wettelijke bepalingen natuurlijk.)
Dit moeten we denk ik omdraaien: religie mag geen reden zijn om andere wetsbepalingen (bijvoorbeeld tbv veiligheid) te negeren en/of overtreden. En dat is ook precies hoe onze wet werkt: de religieuze vrijheid bestaat alleen zover die niet strijdig is met de wet.quote:
Ook in het kader van de openbare veiligheid kan je afvragen of je dergelijke kledij vanuit geloofsovertuiging moet toestaan.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dit zegt toch meer dan genoeg? Gehele gezichtsbedekking is niet gewenst.quote:
[..]
Dat was ook al zonder deze nieuwe wet het geval.
Nouja die vrouwen beleiden dat geloof. De vraag of ze dat geloof vrijwillig beleiden, tja de meesten zullen zeggen van wel, maar diegenen die dat niet vrijwillig doen zullen wellicht hetzelfde antwoord geven, uit angst voor de gevolgen ervan. Dan kan je verder nog stellen of dat geloof in beginsel vrouwen onderdrukt door ze die kleding te laten dragen.quote:
Het lijkt mij een beetje schieten met hagel, omdat je hiermee veronderstelt dat vrouwen gedwongen worden om zo'n boerka te dragen en daarin zelf geen keuze hebben.
Nou zal dwang vast voorkomen, maar het komt op mij over als symptoombestrijding. Ik zou althans niet weten waarom iemand niet vrijwillig een boerka zou mogen dragen. (Los van veiligheidsoverwegingen en andere wettelijke bepalingen natuurlijk.)
Symptoombestrijding, daar heb je een punt.quote:
[..]
Het lijkt mij een beetje schieten met hagel, omdat je hiermee veronderstelt dat vrouwen gedwongen worden om zo'n boerka te dragen en daarin zelf geen keuze hebben.
Nou zal dwang vast voorkomen, maar het komt op mij over als symptoombestrijding. Ik zou althans niet weten waarom iemand niet vrijwillig een boerka zou mogen dragen. (Los van veiligheidsoverwegingen en andere wettelijke bepalingen natuurlijk.)
[..]
Dit moeten we denk ik omdraaien: religie mag geen reden zijn om andere wetsbepalingen (bijvoorbeeld tbv veiligheid) te negeren en/of overtreden. En dat is ook precies hoe onze wet werkt: de religieuze vrijheid bestaat alleen zover die niet strijdig is met de wet.
Het probleem is en blijft de islam.
Maar goed daar waagt om de een of andere reden niemand zich aan, op iemand als wilders na die steeds meer gelijk krijgt en heeft gekregen, maar ook hij doet vooral aan roepen en bied geen oplossingen.
Gisteren was Shirin Musa van Femmes for Freedom bij Pauw. Ze had wat mij betreft een prima argument om de burka te berperken. Als je het namelijk toestaat krijg je, net zoals in de UK, op een gegeven moment dat ook kinderen in een burka rond gaan lopen. Daar zal dan echt geen vrije wil bij zitten.
Beetje zoals het willen verbieden van Zwarte Piet zeg maar.quote:
[..]
Het lijkt mij een beetje schieten met hagel, omdat je hiermee veronderstelt dat vrouwen gedwongen worden om zo'n boerka te dragen en daarin zelf geen keuze hebben.
Nou zal dwang vast voorkomen, maar het komt op mij over als symptoombestrijding. Ik zou althans niet weten waarom iemand niet vrijwillig een boerka zou mogen dragen. (Los van veiligheidsoverwegingen en andere wettelijke bepalingen natuurlijk.)
Voor een bank in elk geval niet. Overigens heeft de wet waar dit topic over gaat geen betrekking op banken. (!!)quote:
[..]
Dit zegt toch meer dan genoeg? Gehele gezichtsbedekking is niet gewenst.
Bedrijven en instellingen kunnen ook gewoon eigen regels maken op dit punt, en dat doen ze ook. Daar heeft de wet waar dit topic over gaat niets mee te maken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Mwah, ik zie vooralsnog geen probleem in Nederland, en al zeker niet met boerka's.quote:Op woensdag 28 november 2018 12:38 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Symptoombestrijding, daar heb je een punt.
Het probleem is en blijft de islam.
Maar goed daar waagt om de een of andere reden niemand zich aan, op iemand als wilders na die steeds meer gelijk krijgt en heeft gekregen, maar ook hij doet vooral aan roepen en bied geen oplossingen.
Maar als je dit soort hypothetische problemen wilt aanpakken zul je moeten komen met wetsvoorstellen die vrij zijn van special pleading. Dat wil zeggen: als je misstanden in de Islam wilt aanpakken dan zul je dat moeten doen met algemene regels die net zo goed van toepassing zijn op vrome Christenen (of wie dan ook).
Als je de Islam (of 'boerka') bij naam moet noemen in wetgeving dan is dat een sterke indicatie dat je je schuldig maakt aan special pleading.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je zal mij ook niet horen pleiten voor een verbod op Zwarte Piet.quote:
[..]
Beetje zoals het willen verbieden van Zwarte Piet zeg maar.
Ik vind het een smakeloze negerkarikatuur, maar dat wil niet zeggen dat ik voor een verbod ben.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat laatste gebeurt toch ook niet? Het gaat om alle kleding die het gezicht bedekt, even met een gesloten integraalhelm of een bivakmuts een schoolgebouw binnen lopen zit er dan ook niet meer in.quote:
[..]
Mwah, ik zie vooralsnog geen probleem in Nederland, en al zeker niet met boerka's.
Maar als je dit soort hypothetische problemen wilt aanpakken zul je moeten komen met wetsvoorstellen die vrij zijn van special pleading. Dat wil zeggen: als je misstanden in de Islam wilt aanpakken dan zul je dat moeten doen met algemene regels die net zo goed van toepassing zijn op vrome Christenen (of wie dan ook).
Als je de Islam (of 'boerka') bij naam moet noemen in wetgeving dan is dat een sterke indicatie dat je je schuldig maakt aan special pleading.
In feite is er toch bijvoorbeeld een regel dat je in de klas geen hoofddeksel draagt? Dat geldt voor iedereen, en dus ook voor mensen met een boerka of wat dan ook.quote:
[..]
Mwah, ik zie vooralsnog geen probleem in Nederland, en al zeker niet met boerka's.
Maar als je dit soort hypothetische problemen wilt aanpakken zul je moeten komen met wetsvoorstellen die vrij zijn van special pleading. Dat wil zeggen: als je misstanden in de Islam wilt aanpakken dan zul je dat moeten doen met algemene regels die net zo goed van toepassing zijn op vrome Christenen (of wie dan ook).
Zelfde als met een bivakmuts snachts. Je kunt onmogelijk onderscheid maken tussen hoofddeksel vanwege geloof of juist geen geloof. Dat bepaalt iemand namelijk zelf en in die zin hebben mensen van dat vliegende spaghettimonster (hoe onzinnig ook) wel gelijk.
Het is niet aan Halsema om te besluiten de wet niet uit te voeren.
Het is aan de driehoek om de prioriteiten te stellen.
Ze trekt dus een veels te grote broek aan.
Het is aan de driehoek om de prioriteiten te stellen.
Ze trekt dus een veels te grote broek aan.
Denk dat ze niet lang meer burgermoeder is.quote:
Het is niet aan Halsema om te besluiten de wet niet uit te voeren.
Het is aan de driehoek om de prioriteiten te stellen.
Ze trekt dus een veels te grote broek aan.
Het is eigenlijk erger als het wel uit vrije wil is. Net als met de hoofddoek is het een kwestie van of zelf onderdrukt worden, of bijdragen aan de onderdrukking van anderen.quote:
Gisteren was Shirin Musa van Femmes for Freedom bij Pauw. Ze had wat mij betreft een prima argument om de burka te berperken. Als je het namelijk toestaat krijg je, net zoals in de UK, op een gegeven moment dat ook kinderen in een burka rond gaan lopen. Daar zal dan echt geen vrije wil bij zitten.
Het is namelijk niet zomaar een kledingstuk maar eentje waarmee een vrouw laat zien kuis te zijn en mannen met hun gebrek aan zelfbeheersing niet in de verleiding te brengen. Maar daarmee zeg je over al die andere vrouwen dat zij onkuis zijn en wel mannen, die geen zelfbeheersing hoeven hebben, in verleiding brengen. Dus het heeft wel degelijk invloed op de vrouwen die zich niet islamitisch verhullen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
ze zit toch gewoon in de driehoek als burgemeester?
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
In de huidige wet gebeurt dat inderdaad niet, en dat is niet toevallig.quote:
[..]
Dat laatste gebeurt toch ook niet? Het gaat om alle kleding die het gezicht bedekt, even met een gesloten integraalhelm of een bivakmuts een schoolgebouw binnen lopen zit er dan ook niet meer in.
Maar je zou het oorspronkelijke voorstel van Wilders er eens op moeten naslaan. Dat is 1 grote special pleading.
Overigens vind ik uitzonderingsbepaling 2d in de huidige wet wel heel vreemd:
2d. Het eerste lid is niet van toepassing, voor zover kleding als bedoeld in dat lid passend is in verband met het deelnemen aan een feestelijke of een culturele activiteit.
Dit ruikt wel naar special pleading. Het is in elk geval niet aan een rechter om te bepalen wat nou precies een feestelijke of culturele activiteit is.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Yep, zij kan er wel een mening over hebben.quote:
ze zit toch gewoon in de driehoek als burgemeester?
Maar zij bepaalt het niet.
Als het OM en de politie een andere mening heeft kan er best een hoge prioriteit aan worden gegeven.
Dat is zover ik weet geen wet. Scholen mogen kledingvoorschriften instellen, en doen dat soms ook. (Maar lang niet altijd.)quote:
[..]
In feite is er toch bijvoorbeeld een regel dat je in de klas geen hoofddeksel draagt? Dat geldt voor iedereen, en dus ook voor mensen met een boerka of wat dan ook.
Niet meer aanwezig in dit forum.
denk dat je dan wel een probleem hebt maar ik neem aan dat het onderwerp al ter sprake is gekomen eerlijk gezegdquote:
[..]
Yep, zij kan er wel een mening over hebben.
Maar zij bepaalt het niet.
Als het OM en de politie een andere mening heeft kan er best een hoge prioriteit aan worden gegeven.
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
De eerste school die hoofddoekjes in de klas verbiedt moet ik nog tegenkomen, eigenlijk.quote:
[..]
Dat is zover ik weet geen wet. Scholen mogen kledingvoorschriften instellen, en doen dat soms ook. (Maar lang niet altijd.)
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
|
|
