Al jaren werkt Schiphol aan een milieueffectrapportage (MER) voor de luchthaven, nodig om vast te stellen wat vanuit milieuoogpunt de maximale capaciteit van het vliegveld kan worden. Tot 2020 is Schiphol gebonden aan een maximum van 500.000 vliegbewegingen (starts en landingen). De grens van 500.000 vliegbewegingen is al bereikt, verdere groei is dus nu niet meer mogelijk.
Milieueffectrapport
Voor de periode tussen 2020 en 2030 moeten nieuwe afspraken gemaakt worden. Het milieueffectrapport is daarbij het uitgangspunt. Wat het uiteindelijke groeiplafond zal zijn, wordt bepaald in de Omgevingsraad van Schiphol, waarin de luchtvaartsector, het bedrijfsleven, omwonenden, milieuorganisaties en overheden zijn vertegenwoordigd.
Dat moet uitmonden in een advies aan minister Van Nieuwenhuizen van Infrastructuur. Uiteindelijk moet het kabinet besluiten of dat advies wordt overgenomen. Het advies van de Omgevingsraad wordt nog voor de Kerst verwacht. De definitieve MER wordt pas gemaakt als de Omgevingsraad een voorkeursvariant heeft bepaald.
In het rapport dat nu op tafel ligt, wordt uitgerekend hoeveel stiller de vliegtuigen sinds 2004 zijn geworden. De afspraak is dat de helft van die geluidsruimte gebruikt mag worden voor groei.
Volgens de opstellers van het conceptrapport zouden er dan ongeveer 60.000 vluchten bij kunnen komen, zonder dat er meer mensen gehinderd worden dan is toegestaan. Het plafond zou daardoor ongeveer 560.000 vluchten zijn.
Dat het rapport toch uitgaat van 540.000 vluchten komt doordat de luchtverkeersleiding niet méér vliegverkeer veilig kan afhandelen, zo bleek uit onderzoek dit voorjaar. Eerder had het Nationaal Lucht- en Ruimtevaartlaboratorium een grens van 550.000 genoemd. De situatie op Schiphol is buitengewoon complex: de banen liggen dicht en soms haaks op elkaar en er is weinig ruimte in de lucht.
Voor een groei boven de 540.000 vliegbewegingen zou het luchtruim opnieuw moeten worden ingedeeld. Omdat die herindeling voor 2023 gepland staat, is het volgens het rapport niet mogelijk verder te kijken dan dat jaar.
Meeste overlast
Inwoners van Zwanenburg, Aalsmeer en Uithoorn gaan de meeste overlast krijgen van de 40.000 extra vluchten, zo blijkt uit het concept. Dat komt doordat de Zwanenburgbaan en de Aalsmeerbaan meer moeten worden ingezet om extra vluchten te verwerken. Nu al ervaren de inwoners van de gemeenten Aalsmeer en Uithoorn de meeste hinder en kregen ze de afgelopen jaren de meeste groei te verwerken.
Groei van Schiphol, zo blijkt uit het rapport, is alleen mogelijk als de zogenoemde vierde-baanregel fors wordt verruimd. Schiphol is verplicht om zo veel mogelijk gebruik te maken van de Kaagbaan en de Polderbaan, omdat van die banen minder omwonenden overlast ervaren. Daarnaast mag Schiphol altijd een derde baan als extra start- of landingsbaan gebruiken.
Met de tijdelijke inzet van een vierde baan, om pieken in startende en landende vliegtuigen op te vangen, mogen nog eens maximaal tachtig vliegtuigen op een dag afgehandeld worden. Deze vierde-baanregel beschermt daarmee de omwonenden van deze banen, met aanvliegroutes boven Zwanenburg, Uithoorn en Aalsmeer.
Bij een groei naar 540.000 vluchten zal ongeveer 180 dagen per jaar, met name op drukke dagen in de zomer, een vierde baan vaker gebruikt worden dan nu mag. Nu is dat zo'n twintig dagen per jaar. Daarmee vervalt een deel van de bescherming van de dorpen bij de Zwanenburg- en Aalsmeerbaan. In de dorpen vlak bij de banen komen er enkele honderden mensen bij die ernstig gehinderd worden. In een ruimere regio gaat het om duizenden mensen.quote:Uitstel op uitstel
De nieuwe MER zou eigenlijk twee jaar geleden al worden gepubliceerd, maar is keer op keer uitgesteld doordat er voortdurend discussie is over de aannames en rekenmethodes. Volgens de laatste prognoses zou de rapportage afgelopen zomer verschijnen, maar ook die deadline is weer verschoven.
Betrokkenen die het rapport al hebben ingezien, hebben op de laatste versie opnieuw forse kritiek. Omdat opnieuw uitstellen geen optie is, zal nu naar verwachting een conceptversie of voorstudie van het rapport worden gepubliceerd.
40.000 extra vluchten betekent een stijging van de CO2-uitstoot met zo'n 8 procent. Dat staat haaks op het kabinetsbeleid, dat er juist op gericht is de uitstoot flink te laten afnemen. Vorige maand presenteerde de Nederlandse luchtvaartsector daarom een plan om te kunnen groeien, zonder dat de uitstoot volgens de sector zou toenemen. Die plannen zijn niet meegerekend in het rapport.
Het zal ingewikkeld worden voor de Omgevingsraad om voor Kerst met een eensluidend advies te komen. Naar verwachting kunnen namelijk weinig partijen leven met 540.000 vluchten. Schiphol-directeur Benschop heeft gezegd dat hij, net als KLM, het meest voelt voor een beperkte groei van de luchtvaart van tussen 1 en 2 procent per jaar.
Met een constante groei van 1,5 procent zou je in 2030 uitkomen op 580.000 vluchten, voor Schiphol en Lelystad Airport samen. De luchthaven wil voor donderdag, als het rapport gepubliceerd wordt, niet inhoudelijk reageren.
'Minder vliegen'
Dat Schiphol aanstuurt op een akkoord over groei per jaar, in plaats van afspraken over een plafond in 2030, is gunstig voor KLM. Als er in 2020 in een klap 40.000 vliegbewegingen zouden vrijkomen, zou KLM daarvan maar een deel kunnen invullen. Bij een rustige groei van het vliegverkeer is KLM beter in staat zijn netwerk gestaag uit te bouwen. Het bedrijfsleven ziet het liefst dat Schiphol fors doorgroeit, omdat dat goed zou zijn voor de economie in ons land.
Aan de andere kant staan de omwonenden, gemeenten en milieuorganisaties. De omwonenden en meeste gemeenten staan op het standpunt dat Schiphol tot 2023 sowieso niet mag groeien. Milieugroepen stellen zich het hardst op: zij vinden dat er minder gevlogen moet worden en dat Schiphol zelfs zou moeten krimpen, omdat dat volgens hen de enige manier is om de CO2-uitstoot terug te dringen.
https://nos.nl/artikel/22(...)40-000-vluchten.htmlquote:Lees hier de volledige reactie van Schiphol op de NOS-bevindingen
"De MER geeft een beeld van de beschikbare milieuruimte op Schiphol, binnen de grenzen van de gemaakte afspraken aan de Alderstafel in 2008. Het bevat echter geen voorstel of voorkeursvariant. Daarover zijn de partijen binnen de Omgevingsraad Schiphol nog met elkaar in gesprek. Het streven van de ORS is om voor de Kerst een advies te sturen aan de minister van Infrastructuur & Waterstaat.
De concept-MER helpt bij de gesprekken in de ORS doordat het inzicht geeft in uitkomsten en scenario's, maar het is niet zo dat de toekomst alleen maar hoeft te worden uitgerekend. Het gaat om een verstandige afweging van de lusten en de lasten, waarbij alle belangen aan bod komen en waarin alle betrokkenen kunnen participeren.
Uitgangspunt van Schiphol voor die gesprekken is de balans tussen het voor Nederland belangrijke netwerk van Schiphol, de leefbaarheid in de omgeving en duurzaamheid. We streven naar veilige, gematigde en gecontroleerde groei.
Binnenkort komt een concept van de MER beschikbaar. Na publicatie kunnen we er meer over zeggen."
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 25-11-2018 19:10:22 ]
Het zou raar zijn als er niet gesjoemeld wordt: de belangen zijn gewoon te groot. Dan legt de eerlijkheid het loodje.quote:Op zondag 25 november 2018 19:24 schreef Postbus100 het volgende:
Ik geloof er niets van. Bij Lelystad waren de belangen ook groot en is er ook gerommeld met de cijfers. Bij Schiphol klinkt het ook te mooi om waar te zijn.
Het is vooral laagwaardige arbeid die zo'n vliegveld oplevert. En we hebben werkgelegenheid genoeg,dat kan niet altijd het argument zijn.
Je maakt mij echt niet wijs dat al die mensen nu echt zo nodig die vlucht moeten maken.
Altijd grappig wat men in -en met effectrapportages doet. In de polder heb volgens een rapport nimmer last van vliegtuigen die hoger vliegen dan 600m. Je hoort ze dan wel, luid ook, maar daar schijn je geen last van te (kunnen) hebben. Heb je er wel last van komt dat omdat je raam openstaat of een bovengemiddeld gehoor hebt, gestrest bent en niet dat je buiten bent en in je ding wordt afgeleid door een vliegtuig.
Verder haalt men een truc uit door de aanvliegroutes periodiek wat te draaien en te roteren zodat je gemiddeld (wat is dat toch een mooie meetmethode) net onder de grens dus geen last kunt hebben. Een andere truc is (soms of toch vaak) dat elke vliegtuig maar voor één telt en dat het vliegtuig dus maar één keer onder de norm last kan geven.
Het laat wederom zien dat de klimaathysterie niets dan een toneelstukje is.quote:
Er wordt een sfeertje gekweekt dat ik zo'n beetje een milieuterrorist ben als ik de wekelijkse boodschappen met de auto doe of als ik niet allang m'n cv-ketel vervangen heb voor zonnepanelen maar er kunnen nog wel makkelijk 40000 vluchten bij.
Je maakt mij echt niet wijs dat al die mensen nu echt zo nodig die vlucht moeten maken.
True, maar denk dat het nog steeds een goed idee zou zijn om een totaal nieuw vliegveld in zee te bouwen. Dan heb je veel minder gezeik in de toekomst.quote:Op zondag 25 november 2018 23:38 schreef trein2000 het volgende:
Als je naast Schiphol gaat wonen weet je dat je overlast gaat ervaren. Daar is de prijs ook naar en kies je dus zelf voor. Niet zeiken dus.
Als het geen overzeese vluchten zijn kunnen die mensen toch met de (bejubelde) trein?quote:
Als je naast Schiphol gaat wonen weet je dat je overlast gaat ervaren. Daar is de prijs ook naar en kies je dus zelf voor. Niet zeiken dus.
Ja dat kan, je punt?quote:
[..]
Als het geen overzeese vluchten zijn kunnen die mensen toch met de (bejubelde) trein?
Er kunnen minder ipv meer gevluchten gepland wordenquote:
Hoe is dat een reactie op mij? Ik zie niet helemaal in waarom ik met een (dure!) trein moet reizen omdat mensen die willens en wetens goedkoop een huis kopen in overlastgebied daar later over zeiken.quote:
[..]
Er kunnen minder ipv meer gevluchten gepland worden
Goed idee wanneer het gaat om (de gezeikte) overlast (te verplaatsen) en heel slecht idee wanneer het gaat om het klimaat. Wat denk je dat het "kost" om al die infrastructuur daar aan te leggen en te onderhouden ?quote:Op zondag 25 november 2018 23:57 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
True, maar denk dat het nog steeds een goed idee zou zijn om een totaal nieuw vliegveld in zee te bouwen. Dan heb je veel minder gezeik in de toekomst.
Zelf denk ik dat je Schiphol alleen nog moet gaan inzetten op overzeese vluchten, het vliegveld heeft geen plaats meer voor interlokaal (EU) verkeer in een tot woongebied verworden locatie.
Een (HSL) treinritje naar Brussel, Parijs of Frankfurt neemt niet extreem veel meer tijd.
En jammer voor andere vliegvelden, zou je die kleinere (Eindhoven, Lelystad, Eelde ec.) sws beter kunnen inzetten om deels lokale Europees/NL verkeer af te handelen. Je kan dan gelijktijdig afdwingen dat daar alleen aan "EU normen" onderworpen (stille) vliegtuigen mogen komen.
Terugkomend op één of twee (groot)vliegvelden in de Noordzee zou wel en goede aanpak zijn op EU niveau wanneer je daarmee al het Internationale verkeer voor Europa afhandelt. Bij calamiteiten - nood breekt wet - kan je altijd nog uitwijken naar de nationale vliegvelden.
Spoor zit ook vol, zelfs al zouden ze het graag willen is er simpelweg niet genoeg capaciteit om de passagiers van Europese vluchten in treinen te zetten.quote:Op maandag 26 november 2018 14:11 schreef Vallon het volgende:
[..]
Goed idee wanneer het gaat om (de gezeikte) overlast (te verplaatsen) en heel slecht idee wanneer het gaat om het klimaat. Wat denk je dat het "kost" om al die infrastructuur daar aan te leggen en te onderhouden ?
Zelf denk ik dat je Schiphol alleen nog moet gaan inzetten op overzeese vluchten, het vliegveld heeft geen plaats meer voor interlokaal (EU) verkeer in een tot woongebied verworden locatie.
Een (HSL) treinritje naar Brussel, Parijs of Frankfurt neemt niet extreem veel meer tijd.
En jammer voor andere vliegvelden, zou je die kleinere (Eindhoven, Lelystad, Eelde ec.) sws beter kunnen inzetten om deels lokale Europees/NL verkeer af te handelen. Je kan dan gelijktijdig afdwingen dat daar alleen aan "EU normen" onderworpen (stille) vliegtuigen mogen komen.
Terugkomend op één of twee (groot)vliegvelden in de Noordzee zou wel en goede aanpak zijn op EU niveau wanneer je daarmee al het Internationale verkeer voor Europa afhandelt. Bij calamiteiten - nood breekt wet - kan je altijd nog uitwijken naar de nationale vliegvelden.
Veelal ook NIMBY gedrag..... het past ook niet in het denkraam dat mensen zelf debet zijn aan een zekere overdaad.quote:
[..]
Het laat wederom zien dat de klimaathysterie niets dan een toneelstukje is.
Niet zo zeer toneelstukje maar vooral dat een ander moet het oplossen zodat zijzelf kunnen doorgaan met wat zij willen en gewend zijn.
Moet zelf wel lachen wanneer "verre" buren, eco(nomo)listen, vrolijk verkondigen dat houtstoken goed is voor het milieu en zij vooral de goedkoopste vluchten boeken omdat de auto qua brandstof veel duurder zou zijn.....
De gedachte dat je ook kunt beslissen wat minder vaak/ver op vakantie te gaan, aanschaffen van een VR ketel of de trein nemen naar je skigebied, is buitenaards.....
Dat gezegd hebben is er niet zo zeer een klimaatprobleem maar vooral een uitdaging om ons aan te passen op een altijd veranderend klimaat.
SPOILERDe gedacht dat jij of ik, de oorzaak zijn van een probleem is in de kern je reinste media kolder. Het is synoniem voor dat alleen al je aanwezigheid oorzaak is en dat oplost door jezelf op te lossen.
Er zijn nu eenmaal 7 miljard mensen waarvan 2 miljard in redelijk gelukkige welvaart (kunnen) leven en 5 miljard dat coute-que-coute (recht ook) zullen gaan willen. En dan heb ik het nog niet eens over de verwachte groei naar 10 à 12 miljard voor deze eeuw.
De 2 miljard "have's" kunnen 25% reductie doen maar het totaalbeslag met de "not's" zal zelfs onder gunstige omstandigheden sws minimaal met 50% groeien. Inzetten op efficiëntie en effectiviteit is het antwoord.
Balletje kaatsenquote:
[..]
Spoor zit ook vol, zelfs al zouden ze het graag willen is er simpelweg niet genoeg capaciteit om de passagiers van Europese vluchten in treinen te zetten.
. Ja puur op dit moment heb je mogelijk gelijk en dus moet je qua beleid vooral inzetten grootschalig massavervoer. Waarvoor je investeringen zal moeten doen.Probleem is ook dat je vliegtuigen, met onze huidige technologie niet elektrisch (laat staan stil) zal kunnen laten vliegen. Treinen e.d. bieden daarvoor veel meer opties.
Probleem is ook dat vliegtuigen, raar genoeg, economisch kunnen/willen concurreren met het spoor en andere vervoerswijzen. Dat zou niet eens aan de orde moeten zijn.
Ik denk ook dat vliegtuigen en -velden een eerlijke prijs moeten betalen inclusief tax op kerosine en "overlast". Vliegtuigen moet je alleen inzetten wanneer (de) andere haalbare infrastructuur ontbreekt.
Eensch.quote: