abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_183405266
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op dinsdag 27 november 2018 15:35 schreef sanger het volgende:

[..]

UIt het feit dat het kind nog niet kon praten toen TS in beeld kwam, vader nooit in beeld is geweest.
Waar haal jij uit dat de vader nooit in beeld is geweest?
"You know, boys, a nuclear reactor is a lot like a woman. You just have to read the manual and press the right buttons."
pi_183405304
Even korte update:

Morgen afspraak met advocaat
Ouderschapsplan is niet geldig (elke pagina had een paraaf gemoeten, dit staat enkel op de laatste pagina maar dan geen paraaf maar een handtekening. Of te wel er is alleen een akkoord met datgene wat op die a4 staat en wat daar staat kan je in principe je reet mee afvegen (dingen als medicijn keuze, muziekles, kunst en cultuur). Op de overeengekomen regels waar gevraagd werd naar "opgemaakt te, en "op" en naar de handtekeningen is niks ingevuld. Of dit nou erg dom van hem is of juist pienter dat weet ik niet).

Hij heeft het kind erkend (officieel geboorte akte document gekregen van gemeente)
Hij heeft geen gezag (officieel gezag document gekregen van gemeente)

Dingen die we morgen bespreken: alimentatie en omgangsregeling. Wat vooral ook belangrijk is zijn de dreigementen en bemoeienissen dat die stoppen.
pi_183405334
quote:
0s.gif Op dinsdag 27 november 2018 18:25 schreef Faerlina91 het volgende:
Even korte update:

Morgen afspraak met advocaat
Ouderschapsplan is niet geldig (elke pagina had een paraaf gemoeten, dit staat enkel op de laatste pagina maar dan geen paraaf maar een handtekening. Of te wel er is alleeb een akkoord met datgene wat op die a4 staat rn wat daar staat kan je in principe je reet mee afvegen. Op de overeengekomen regels waar gevraagd werd naar "opgemaakt te, en "op" en naar de handtekeningen is niks ingevuld. Lf dit nou erg dom van hem is of juist pienter dat weet ik niet).

Hij heeft het kind erkend
Hij heeft geen gezag

Dingen die we morgen bespreken: alimentatie en omgangsregeling. Wat vooral ook belangrijk is zijn de dreigementen en bemoeienissen dat die stoppen.
Is er een omgangsregeling? Wil die vader dat eigenlijk wel?
"You know, boys, a nuclear reactor is a lot like a woman. You just have to read the manual and press the right buttons."
pi_183405373
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op dinsdag 27 november 2018 18:26 schreef marsan het volgende:

[..]

Is er een omgangsregeling? Wil die vader dat eigenlijk wel?
niet echt maar hij heeft duidelijke afspraken gemaakt dat zondag en maandag zijn dag is en het kind zondag blijft slapen. Dit is nooit gebeurd. Vaak haalt hij wel zondags op maar dan voor 2 uurtjes. Is niet alleen handig voor het kind want hoe moet die zo een band opbouwen met de vader? Maar ook niet voor ons want wij zitten ook met ons werk en planningen.

Heel vaak zegt hij dat hij het kind ophaalt maar dan belt ie later weer dat het toch niet doorgaat. Het kind is dan al aangekleed en heeft zijn tas ingepakt en het kind moet je dan maar weer duidelijk maken dat hij niet komt.

Vorige week zondag zou hij nog komen binnen 10 minuten. Mijn vriendin zit al anderhalf uur te wachten en besluit hem te bellen: hij kon niet meer hij had wat dingen te regelen wat hij was vergeten.

Vaak als hij zegt dat hij het kind ophaalt dan kunnen wij niks doen want hij komt en brengt weer wanneer het hem uitkomt. Maar als hij vlak voor het ophalen weer laat weten dat hij toch niet komt, dan hadden wij ook die dag iets kunnen doen.

Dus een omgangsregeling lijkt mij wel goed. En anders moet mijn vriendin maar zeggen dat hij hem die dag niet krijgt. Zij heeft im ers het gezag en als zij niet wil dat de vader het kind op een bepaalde dag krijgt dan moet hij dat maar accepteren.

Verder moet alimentatie maar berekend worden door de rechtbank, via de advocaat. En moet hij dat betalen. Als hij dat niet doet dan is het LBIO er om de alimentatie te innen.

[ Bericht 9% gewijzigd door Faerlina91 op 27-11-2018 18:34:28 ]
pi_183405478
quote:
1s.gif Op dinsdag 27 november 2018 18:29 schreef Faerlina91 het volgende:

[..]

niet echt maar hij heeft duidelijke afspraken gemaakt dat zondag en maandag zijn dag is en het kind zondag blijft slapen. Dit is nooit gebeurd. Vaak haalt hij wel zondags op maar dan voor 2 uurtjes. Is niet alleen handig voor het kind want hoe moet die zo eeb band opbouwen met de vader? Maar ook niet voor ons want wij zitten ook met ons werk en planningen.

Heel vaak zegt hij dat hij het kind ophaalt maar dan belt ie later weer dat het toch niet doorgaat. Het kind is dan al aangekleed en heeft zijn tas ingepakt en het kind moet je dan maar weer duidelijk maken dat hij niet komt.

Vorige week zondag zou hij nog komen binnen 10 minuten. Mijn vriendin zit al anderhalf uur te wachten en besluit hem te bellen: hij kon niet meer hij had wat dingen te regelen wat hij was vergeten.

Vaak als hij zegt dat hij het kind ophaalt dan kunnen wij niks doen want hij komt en brengt weer wanneer het hem uitkomt. Maar als hij vlak voor het ophalen weer laat weten dat hij toch niet komt, dan hadden wij ook die dag iets kunnen doen.

Dus een omgangsregeling lijkt mij wel goed. En anders moet mijn vriendin maar zeggen dat hij hem die dag niet krijgt. Zij heeft im ers het gezag en als zij niet wil dat de vader het kind op een bepaalde dag krijgt dan moet hij dat maar accepteren.
Ik denk dat dat allemaal ook maar eens goed geregeld moet worden.
Denk dat jullie eigenlijk gewoon vanaf het nulpunt moeten beginnen en alles duidelijk zwart op wit vastleggen. Rechten en plichten van beide kanten.
"You know, boys, a nuclear reactor is a lot like a woman. You just have to read the manual and press the right buttons."
pi_183405513
quote:
1s.gif Op dinsdag 27 november 2018 18:34 schreef marsan het volgende:

[..]

Ik denk dat dat allemaal ook maar eens goed geregeld moet worden.
Denk dat jullie eigenlijk gewoon vanaf het nulpunt moeten beginnen en alles duidelijk zwart op wit vastleggen. Rechten en plichten van beide kanten.
Ja ik ben bang dat hij gaat ontploffen als hij een brief krijgt van de advocaat. Daarom willen we hem daarvoor al op de hoogte brengen dat we een advocaat in armen hebben genomen om alles eens goed te regelen mbt de omgang e.d. mijn vriendin is te weinig op de hoogte van alle regels hieromtrent.

Hij zit zelf altijd te dreigen met advocaten en mediators maar horen er nooit wat van. Dus dan nemen wij er een.
pi_183405527
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op dinsdag 27 november 2018 18:25 schreef Faerlina91 het volgende:
Even korte update:

Morgen afspraak met advocaat
Ouderschapsplan is niet geldig (elke pagina had een paraaf gemoeten, dit staat enkel op de laatste pagina maar dan geen paraaf maar een handtekening. Of te wel er is alleen een akkoord met datgene wat op die a4 staat en wat daar staat kan je in principe je reet mee afvegen (dingen als medicijn keuze, muziekles, kunst en cultuur). Op de overeengekomen regels waar gevraagd werd naar "opgemaakt te, en "op" en naar de handtekeningen is niks ingevuld. Of dit nou erg dom van hem is of juist pienter dat weet ik niet).

Hij heeft het kind erkend (officieel geboorte akte document gekregen van gemeente)
Hij heeft geen gezag (officieel gezag document gekregen van gemeente)

Dingen die we morgen bespreken: alimentatie en omgangsregeling. Wat vooral ook belangrijk is zijn de dreigementen en bemoeienissen dat die stoppen.
Onze ervaring is dat als dingen eenmaal goed op papier staan en je zelf stopt met emotie in de communicatie te leggen de gehele sfeer verbeterd.

Als je emotie toont kunnen ze het gaan voeden.

Wat de advocaat zegt klopt, dat er overal paragraaf moet staan, maar de rechter kan wel bepalen dat er te goeder trouw door beide getekend is. Dat ze dus wel beiden wisten waar ze mee akkoord gingen.

Daarnaast moet je je afvragen of de inhoud van dat document wel is wat je zo triggert.

Ik zou zeggen, pick your battles. Bevecht alleen hetgene waar het om gaat, en dat is alimentatie.

Een omgangsregel is een raar iets. Het is verplicht voor jullie om je er aan eten houden, maar niet verplicht voor papa.

En dat kan de rechter ook afdwingen. Ga dus niet denken dat dat wat de rechter uitspreekt ook zo door papa uitgevoerd wordt.
pi_183405582
quote:
1s.gif Op dinsdag 27 november 2018 18:18 schreef sanger het volgende:

[..]

Dus jij bent van mening dat TS dit mag afdwingen?

TS is niet gebonden nee, maar moeder en kind wel. De moeder is de kwade in deze.
Kind is geen partij en derhalve niet gebonden, ook niet wanneer het zelf zou kunnen beslissen, nu of in de toekomst. TS mag helemaal niets afdwingen, dat is juist m'n punt. Maar m.i. staat TS juridisch gezien in de weg zich pa, papa, vader of Joop dan wel Hendrik te laten noemen. Moeder daarentegen zal dat tegen moeten gaan. Als moeder en TS niet op n lijn zitten, en dan wel de lijn die moeder met pa overeengekomen is, dan is dat nogal lastig.

quote:
1s.gif Op dinsdag 27 november 2018 18:29 schreef Faerlina91 het volgende:
Dus een omgangsregeling lijkt mij wel goed. En anders moet mijn vriendin maar zeggen dat hij hem die dag niet krijgt. Zij heeft im ers het gezag en als zij niet wil dat de vader het kind op een bepaalde dag krijgt dan moet hij dat maar accepteren.
Want op dat specifieke deel is de overeenkomst opeens maar in n richting geldig ofzo?

quote:
17s.gif Op dinsdag 27 november 2018 18:36 schreef Mickytjuh het volgende:
Wat de advocaat zegt klopt, dat er overal paragraaf moet staan, maar de rechter kan wel bepalen dat er te goeder trouw door beide getekend is. Dat ze dus wel beiden wisten waar ze mee akkoord gingen.
Op basis waarvan is het paraferen van elke afzonderlijke pagina verplicht dan? Ik ben benieuwd.

[ Bericht 22% gewijzigd door baskick op 27-11-2018 18:45:46 ]
"Met charme kun je je een kwartiertje redden, daarna moet je iets te zeggen hebben."
pi_183405588
En wat je segt is pertinent niet waar. Mama mag helemaal niet bepalen omdat ze gezag heeft wanneer papa het kind mag zien.

Mama is verplicht zich te houden aan wat in het ouderschapsplan staat of aan wat de rechter heeft bepaald

Gezag betekent enkel beslissingsrecht over school, medische zaken en dergelijke.

Artikel 7 van het kinderrechtenverdrag ga je als gezaghebbende niet aan voorbij kunnen gaan.
pi_183405615
quote:
1s.gif Op dinsdag 27 november 2018 18:36 schreef Faerlina91 het volgende:

[..]

Ja ik ben bang dat hij gaat ontploffen als hij een brief krijgt van de advocaat. Daarom willen we hem daarvoor al op de hoogte brengen dat we een advocaat in armen hebben genomen om alles eens goed te regelen mbt de omgang e.d. mijn vriendin is te weinig op de hoogte van alle regels hieromtrent.

Hij zit zelf altijd te dreigen met advocaten en mediators maar horen er nooit wat van. Dus dan nemen wij er een.
Denk dat de eerste stap wel een mediator wordt. Iig voorstel om met een mediator tot een overeenkomst te komen.
Denk wel dat de allimentatie veel lager zal uitvallen dan 150.
"You know, boys, a nuclear reactor is a lot like a woman. You just have to read the manual and press the right buttons."
pi_183405676
quote:
1s.gif Op dinsdag 27 november 2018 18:39 schreef Mickytjuh het volgende:
En wat je segt is pertinent niet waar. Mama mag helemaal niet bepalen omdat ze gezag heeft wanneer papa het kind mag zien.

Mama is verplicht zich te houden aan wat in het ouderschapsplan staat of aan wat de rechter heeft bepaald

Gezag betekent enkel beslissingsrecht over school, medische zaken en dergelijke.

Artikel 7 van het kinderrechtenverdrag ga je als gezaghebbende niet aan voorbij kunnen gaan.
het ouderschapsplan blijkt niet geldig te zijn, omdat op elke bladzijde een paraaf moest en het gedeelte wat ondertekend moest worden met plaatsnaam en datum is niet ingevuld. Enkel op 1 nutteloze (laatste)pagina staan hun handtekeningen bij het woord "paraaf".
  dinsdag 27 november 2018 @ 18:48:03 #212
54408 Parzival
Where it happens
pi_183405781
dude..

je zegt zelf al morgen naar een advocaat te gaan.. wacht gewoon af wat die gozer/vrouw gaat zeggen.. en dan wat een rechter eventueel gaat zeggen.. je kunt wel blijven hameren op het "oude ouderschapsplan" maar als de rechter zegt.. nou dit is wel redelijk.. dan hang je toch.. en wellicht zegt die: ga maar lekker terug naar de onderhandelingstafel" en dan krijg je dat gezeik dan wel..
Any previously enabled store events for this user, including notifications to other users, may fail to fire
pi_183405894
quote:
1s.gif Op dinsdag 27 november 2018 18:43 schreef Faerlina91 het volgende:

[..]

het ouderschapsplan blijkt niet geldig te zijn, omdat op elke bladzijde een paraaf moest en het gedeelte wat ondertekend moest worden met plaatsnaam en datum is niet ingevuld. Enkel op 1 nutteloze (laatste)pagina staan hun handtekeningen bij het woord "paraaf".

En jij denkt dat er een rechter in nederland gaat zijn die het jullie totaal niet kwalijk neemt als jullie zomaar je eigen regels gaan verzinnen?

Daarnaast is het op de leeftijd van die kleine helemaal niet verkeerd dat papa korte bezoekmomenten doet aangezien het niet zo is dat ze papa om de dag ziet. Dan is blijven slapen voor sommige kinderen erg stressvol
pi_183406259
quote:
1s.gif Op dinsdag 27 november 2018 18:25 schreef Faerlina91 het volgende:
Ouderschapsplan is niet geldig (elke pagina had een paraaf gemoeten, dit staat enkel op de laatste pagina maar dan geen paraaf maar een handtekening.
Staat er op elk blad het woordje "paraaf" onderaan voorgedrukt (en is er niet geparafeerd) of op grond waarvan kom je anders tot de conclusie dat er geparafeerd had moeten worden (enkel omdat de advocaat het zegt?)?
pi_183406460
quote:
0s.gif Op dinsdag 27 november 2018 19:09 schreef r_one het volgende:

[..]

Staat er op elk blad het woordje "paraaf" onderaan voorgedrukt (en is er niet geparafeerd) of op grond waarvan kom je anders tot de conclusie dat er geparafeerd had moeten worden (enkel omdat de advocaat het zegt?)?
Onder elke pagina staat "paraaf man paraaf vrouw".
pi_183406495
quote:
0s.gif Op dinsdag 27 november 2018 19:09 schreef r_one het volgende:

[..]

Staat er op elk blad het woordje "paraaf" onderaan voorgedrukt (en is er niet geparafeerd) of op grond waarvan kom je anders tot de conclusie dat er geparafeerd had moeten worden (enkel omdat de advocaat het zegt?)?
Als dat er staat, is het dan verplicht te paraferen om een rechtsgeldige overeenkomst te hebben? Of puur ter bewijs?
"Met charme kun je je een kwartiertje redden, daarna moet je iets te zeggen hebben."
pi_183406578
quote:
1s.gif Op dinsdag 27 november 2018 19:19 schreef baskick het volgende:

[..]

Als dat er staat, is het dan verplicht te paraferen om een rechtsgeldige overeenkomst te hebben? Of puur ter bewijs?
dat is doorgaans puur ter bewijs dat er niets is aangepast in de overeenkomst.
pi_183406667
quote:
17s.gif Op dinsdag 27 november 2018 19:22 schreef Mickytjuh het volgende:

[..]

dat is doorgaans puur ter bewijs dat er niets is aangepast in de overeenkomst.
En natuurlijk ook als bewijs dat beide partijen alle pagina's hebben gelezen.
Hier had uw advertentie kunnen staan! -- On a hot summer night, would you offer your throat to the wolf with the red roses?
pi_183406682
quote:
1s.gif Op dinsdag 27 november 2018 19:19 schreef baskick het volgende:

[..]

Als dat er staat, is het dan verplicht te paraferen om een rechtsgeldige overeenkomst te hebben? Of puur ter bewijs?
quote:
17s.gif Op dinsdag 27 november 2018 19:22 schreef Mickytjuh het volgende:

[..]

dat is doorgaans puur ter bewijs dat er niets is aangepast in de overeenkomst.
Er is dan wel een rechtsgeldige overeenkomst (partijen hebben wel ondertekend) maar wat die overeenkomst dan precies behelst, kun je alle kanten mee op. In feite zou een der partijen een compleet ander of nieuw A4-tje kunnen inschieten en pogen de andere partij daaraan te houden. Zo werkt het natuurlijk niet. De paraaf heeft dus bewijskracht.
pi_183406716
quote:
0s.gif Op dinsdag 27 november 2018 19:26 schreef Stoney3K het volgende:

[..]

En natuurlijk ook als bewijs dat beide partijen alle pagina's hebben gelezen.
en dat is wat de rechter in no time heeft gecheckt in behandeling.
pi_183407197
quote:
0s.gif Op dinsdag 27 november 2018 19:27 schreef r_one het volgende:

[..]


[..]

Er is dan wel een rechtsgeldige overeenkomst (partijen hebben wel ondertekend) maar wat die overeenkomst dan precies behelst, kun je alle kanten mee op. In feite zou een der partijen een compleet ander of nieuw A4-tje kunnen inschieten en pogen de andere partij daaraan te houden. Zo werkt het natuurlijk niet. De paraaf heeft dus bewijskracht.
Helder. Ik dacht even dat je suggereerde dat de overeenkomst niet geldig was als er bij voorgedrukt maar niet geparafeerde kop 'paraaf' een paraaf ontbrak.

Ik snap niet waarom de vermeende advocaat van TS beweert dat er geen geldige overeenkomst is. Die is er wel, alleen schriftelijk bewijs van de inhoud ontbreekt deels.
"Met charme kun je je een kwartiertje redden, daarna moet je iets te zeggen hebben."
pi_183407336
quote:
1s.gif Op dinsdag 27 november 2018 19:46 schreef baskick het volgende:

[..]

Helder. Ik dacht even dat je suggereerde dat de overeenkomst niet geldig was als er bij voorgedrukt maar niet geparafeerde kop 'paraaf' een paraaf ontbrak.
Nee, dat er een rechtsgeldige overeenkomst is, staat buiten kijf; er is immers door partijen ondertekend dus wilsovereenstemming. M.i. doet daar het ontbreken van datum/plaats ook niets aan af.

Ik was even bang dat de advocaat wel heel snel tot de conclusie kwam dat e.e.a. niet rechtsgeldig is omdat parafen ontbreken (zonder dat de noodzaak tot paraferen uit de overeenkomst blijkt).
pi_183408324
Wat is verstandig om morgen allemaal te zeggen of gewoon al het bewijs en stukken meenemen en de advocaat laten oordelen ?

Belangrijkste is toch wel echt de alimentatie. Of het ouderschapsplan rechtsgeldig is of niet weet ik niet. Op het laatste a4tje staan wel handtekeningen (waar paraaf moest staan) en per a4tje moest een paraaf staan onderaan. En verder ontbreken er handtekeningen.

Toen hij met vriendin aan tafel zat vroeg hij haar wel constant van "is het duidelijk wat hier staat?" En "snap je het?" Vervolgens hebben ze beide getekend maar niet zoals het moet. Ik weet niet of het uit domheid is of pienter van hem omdat hij straks misschien kan zeggen dat hij niet heeft getekend voor die 150 alimentatie(wat hij er zelf in heeft gezet).
  dinsdag 27 november 2018 @ 20:28:30 #224
280416 Whiskers2009
Maak dat de kat wijs!!
pi_183408468
quote:
0s.gif Op dinsdag 27 november 2018 20:24 schreef Faerlina91 het volgende:
Wat is verstandig om morgen allemaal te zeggen of gewoon al het bewijs en stukken meenemen en de advocaat laten oordelen ?

Belangrijkste is toch wel echt de alimentatie. Of het ouderschapsplan rechtsgeldig is of niet weet ik niet. Op het laatste a4tje staan wel handtekeningen (waar paraaf moest staan) en per a4tje moest een paraaf staan onderaan. En verder ontbreken er handtekeningen.

Toen hij met vriendin aan tafel zat vroeg hij haar wel constant van "is het duidelijk wat hier staat?" En "snap je het?" Vervolgens hebben ze beide getekend maar niet zoals het moet. Ik weet niet of het uit domheid is of pienter van hem omdat hij straks misschien kan zeggen dat hij niet heeft getekend voor die 150 alimentatie(wat hij er zelf in heeft gezet).
Gewoon alles overhandigen wat je hebt en vertellen wat je weet. Juridisch oordeel (na aanvullende vragen) hoor je vanzelf.
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
pi_183408558
quote:
0s.gif Op dinsdag 27 november 2018 20:24 schreef Faerlina91 het volgende:
Wat is verstandig om morgen allemaal te zeggen of gewoon al het bewijs en stukken meenemen en de advocaat laten oordelen ?

Belangrijkste is toch wel echt de alimentatie. Of het ouderschapsplan rechtsgeldig is of niet weet ik niet. Op het laatste a4tje staan wel handtekeningen (waar paraaf moest staan) en per a4tje moest een paraaf staan onderaan. En verder ontbreken er handtekeningen.

Toen hij met vriendin aan tafel zat vroeg hij haar wel constant van "is het duidelijk wat hier staat?" En "snap je het?" Vervolgens hebben ze beide getekend maar niet zoals het moet. Ik weet niet of het uit domheid is of pienter van hem omdat hij straks misschien kan zeggen dat hij niet heeft getekend voor die 150 alimentatie(wat hij er zelf in heeft gezet).
Kap maar met denken dar je de achterstallige alimentatie kan opeisen. Dat is advies 1.

Lukt dat wel is het mooi meegenomen. Lukt dat niet dan is dat heel logisch. En dat heeft niets met die handtekeningen en paraven te maken maar met het feit dat het bekrachtigd had moeten worden door de rechter.

Het eerste gesprek is altijd kennismakinf.

Neem het ouderschapsplan mee en van jullie beiden inkomensoverzicht en aangifte belastingen als jullie samenwonen.

Jij bent er enkel als toehoorder dus gedraag je ook zo. Je mag ook niet bij de behandeling van de zaak in de rechtbank zijn.
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')