WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Als dat in het ouderschapsplan staat is er wel degelijk een juridische basis voor.......quote:Op dinsdag 27 november 2018 10:05 schreef Stoney3K het volgende:
[..]
Dat kan de biologische vader natuurlijk nooit bij TS afdwingen. Daar is juridisch absoluut geen basis voor, laat staan het kind te gaan verbieden om TS papa te noemen.
Als ie dat had gewild dan had ie de vriendin van TS niet moeten dumpen.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Dan dient moeder en TS het kind te corrigeren, want in het ouderschapsplan is immers overeengekomen dat het niet mag....quote:
[..]
En als TS het kind dat niet aanleert, maar het kind dat wel uit zichzelf doet?
Wie moeten we daarvoor dan aanklagen? Moeder? TS? Het kind?
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Durf je dat te wedden of kun je het ook onderbouwen met feiten?quote:
[..]
En veel succes om dat in een rechtszaal aannemelijk te maken. Laat staan om er een realistische schadevergoeding voor te gaan eisen.
Dit is iets wat alleen symbolisch in zo'n ouderschapsplan staat zodat de ex van TS zijn vriendin nog invloed op haar kan blijven uitoefenen. Als hij geen onderdeel meer is in haar leven, dan heeft ie ook geen grond meer om te bepalen hoe de ex van TS haar kind wel of niet opvoedt.
Ik durf te wedden dat een rechter er ook zo over denkt. Niet als die ex nog ergens in de picture is, maar wel als ie zoals nu met de noorderzon is vertrokken.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
En dat besloot ze op haar tweede levensjaar al? In deze casus zou het kind het al met een half jaar oud zelf besloten hebben....quote:
edit: verkeerde quote, weet even niet meer waarop deze bedoelt was.
zo'n plan is leuk, maar mijn (jongste) buurmeisje heeft zelf besloten om de nieuwe vriend van haar moeder als 'papa' te zien en zo noemt ze die ook.... Als een kind dat uit zichzelf besluit zal de rechter daar geen moeite mee hebben. Echter moeten moeder en nieuwe vriend er wel open over zijn en blijven dat hij niet de biologische vader is.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Nee dat is tuurlijk wel wat later gebeurd. Maar wat mijn insteek was, is dat als een kind dat op een bepaalde leeftijd voor zichzelf kan/gaat bepalen.quote:
[..]
En dat besloot ze op haar tweede levensjaar al? In deze casus zou het kind het al met een half jaar oud zelf besloten hebben....
Ok, duidelijk. Alimentatie gericth. Het kind is al anderhalf jaar bij jou? Dan vervalt haar recht op partneralimentatie. Vwb de kinderalimentatie kan de ex partner een herziening aanvragen omdat jullie gezinsinkomen is toegenomen.quote:Op maandag 26 november 2018 23:11 schreef Faerlina91 het volgende:
[..]
alsof je een baby van 2 jaar dit duidelijk kan maken. Een baby die al anderhalf jaar bij mij is. Denk je dat ik nou echt dat ik de papa rol wil hebben ?
Een hele grote_! aan alle mensen die zo denken en compleet off-topic gaan. Want de vraag was toch echt alimentatie gericht.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Tenzij je het kind leert dat het niet mag, bv omdat het in een rechtgeldig ouderschapsplan is opgenomen.quote:
[..]
Nee dat is tuurlijk wel wat later gebeurd. Maar wat mijn insteek was, is dat als een kind dat op een bepaalde leeftijd voor zichzelf kan/gaat bepalen.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
voor zover ik het ooit uit andere topics van TS heb begrepen woonde de vriendin (op papier) bij haar ouders en waren er plannen om officieel bij TS en zijn moeder in te trekken, maar alleen als dat financieel geen nadelen opleverde ivm uitkeringen etcquote:
[..]
Ok, duidelijk. Alimentatie gericth. Het kind is al anderhalf jaar bij jou? Dan vervalt haar recht op partneralimentatie. Vwb de kinderalimentatie kan de ex partner een herziening aanvragen omdat jullie gezinsinkomen is toegenomen.
Inderdaad. Dat was dit voorjaar/zomer nog. Nu blijkt ze ineens als anderhalf jaar daar te wonen.quote:
[..]
voor zover ik het ooit uit andere topics van TS heb begrepen woonde de vriendin (op papier) bij haar ouders en waren er plannen om officieel bij TS en zijn moeder in te trekken, maar alleen als dat financieel geen nadelen opleverde ivm uitkeringen etc
"You know, boys, a nuclear reactor is a lot like a woman. You just have to read the manual and press the right buttons."
Met een half jaar heeft dat kind zijn vader dus nooit daadwerkelijk gezien. Dan acht ik de kans best groot dat de vriend van mama van zichzelf al 'papa' genoemd wordt omdat het kind nou eenmaal niet beter weet.quote:
[..]
Nee dat is tuurlijk wel wat later gebeurd. Maar wat mijn insteek was, is dat als een kind dat op een bepaalde leeftijd voor zichzelf kan/gaat bepalen.
Dat ga je dus nooit kunnen bewijzen, of het aangeleerd gedrag is of niet en of de ouders genoeg moeite hebben gedaan om het te voorkomen.quote:
[..]
Tenzij je het kind leert dat het niet mag, bv omdat het in een rechtgeldig ouderschapsplan is opgenomen.
Je kan zoiets in een ouderschapsplan zetten maar het handhaven ervan komt echt niet verder dan goed vertrouwen. Een rechter kan geen uitspraken doen over hoe een kind Jantje, Pietje of Klaasje precies wel en niet mag noemen, alleen over wat de ouders het kind aanleren.
Hier had uw advertentie kunnen staan! -- On a hot summer night, would you offer your throat to the wolf with the red roses?
Als het kind niet beter weety is juist aangetoond dat het aangeleerd gedrag is. Eris hert kind namelijk niet geleerd dat TS niet de papa is, en dat daarmee het ouderschapsplan niet is opgevolgd.quote:
[..]
Met een half jaar heeft dat kind zijn vader dus nooit daadwerkelijk gezien. Dan acht ik de kans best groot dat de vriend van mama van zichzelf al 'papa' genoemd wordt omdat het kind nou eenmaal niet beter weet.
[..]
Dat ga je dus nooit kunnen bewijzen, of het aangeleerd gedrag is of niet en of de ouders genoeg moeite hebben gedaan om het te voorkomen.
Je kan zoiets in een ouderschapsplan zetten maar het handhaven ervan komt echt niet verder dan goed vertrouwen. Een rechter kan geen uitspraken doen over hoe een kind Jantje, Pietje of Klaasje precies wel en niet mag noemen, alleen over wat de ouders het kind aanleren.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
"Aangeleerd gedrag" betekent dat de vriendin van TS bewust tegen het kind zegt dat TS papa is. Niet dat de vriendin van TS haar mond houdt en dat het kind daardoor de eerste man in zijn leven intuïtief "papa" noemt. Want alle andere kinderen op school hebben ook een mama en een papa...quote:
[..]
Als het kind niet beter weety is juist aangetoond dat het aangeleerd gedrag is. Eris hert kind namelijk niet geleerd dat TS niet de papa is, en dat daarmee het ouderschapsplan niet is opgevolgd.
En wie daarvoor aansprakelijk stellen? TS? De ouder? Wat wil je daar voor 'schadevergoeding' aan knopen als de daadwerkelijke papa nooit in het blikveld van het kind is geweest?
Prima als je zoiets in een ouderschapsplan zet, maar je kan er in een rechtszaal weinig mee. Tenzij je een politie-agentje over de schouder van TS zijn vriendin laat kijken, of wanneer er echt serieuze schade ontstaat in de ontwikkeling van het kind. Gezien de echte papa nergens meer te vinden is lijkt me daar geen sprake van.
Hier had uw advertentie kunnen staan! -- On a hot summer night, would you offer your throat to the wolf with the red roses?
Laten we vooral een discussie houden over wat nu aangeleerd gedrag is... Maar vooruit; door niet te corrigeren is het aangeleerd. Als vanaf het begin wordt gezegd dat het niet papa is dan noemt het kind TS geen papa. Aangeleerd dus, want niet gecorrigeerd. Als een kind het al uit zichzelf zo zou noemen op deze leeftijd.quote:
[..]
"Aangeleerd gedrag" betekent dat de vriendin van TS bewust tegen het kind zegt dat TS papa is. Niet dat de vriendin van TS haar mond houdt en dat het kind daardoor de eerste man in zijn leven intuïtief "papa" noemt. Want alle andere kinderen op school hebben ook een mama en een papa...
En wie daarvoor aansprakelijk stellen? TS? De ouder? Wat wil je daar voor 'schadevergoeding' aan knopen als de daadwerkelijke papa nooit in het blikveld van het kind is geweest?
Prima als je zoiets in een ouderschapsplan zet, maar je kan er in een rechtszaal weinig mee. Tenzij je een politie-agentje over de schouder van TS zijn vriendin laat kijken, of wanneer er echt serieuze schade ontstaat in de ontwikkeling van het kind. Gezien de echte papa nergens meer te vinden is lijkt me daar geen sprake van.
En waarom meteen een schadevergoeding? Gewoon verbieden dat het voortduurt, al is dat nu voor het kind belastender dan wanneer TS en vriendin voor een verantwoorde aanpak hadden gekozen.
handhaven is lastig, mee eens. Maar neemt niet weg dat de titel papa alleen voor de biologische vader is weggelegd, en dat TS dit gewoon heeft te respecteren (wat hij blijkens zijn OP niet doet).
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Dan blijft de vraag staan in hoeverre TS of zijn vriendin daarvoor precies (juridisch!) aansprakelijk gesteld kunnen worden. Vooral ook omdat het kind geen partij is in het conflict tussen de vriendin van TS en haar ex.quote:
[..]
Laten we vooral een discussie houden over wat nu aangeleerd gedrag is... Maar vooruit; door niet te corrigeren is het aangeleerd. Als vanaf het begin wordt gezegd dat het niet papa is dan noemt het kind TS geen papa. Aangeleerd dus, want niet gecorrigeerd. Als een kind het al uit zichzelf zo zou noemen op deze leeftijd.
Juist dit soort clausules in een contract zetten zorgt er voor dat kinderen als speelbal worden gebruikt om de andere ouder compleet uit te kleden. Als het om het welzijn van het kind ging, zou je zoiets niet in een juridisch bindend contract zetten.
Omdat een verbod niets doet zonder consequenties. Je kan dan wel opschrijven dat iets verboden is, maar als daar geen gevolg aan is verbonden, is dat verbod niet meer waard dan de inkt op het papier. Leuk, maar in een rechtszaal dus totaal niet belangrijk.quote:En waarom meteen een schadevergoeding? Gewoon verbieden dat het voortduurt, al is dat nu voor het kind belastender dan wanneer TS en vriendin voor een verantwoorde aanpak hadden gekozen.
En omdat het nog altijd over contracten gaat, blijf je bij civielrechtelijke procedures, en die gaan altijd over schadeloos stellen van de tegenpartij. Niet over principezaken.
Hier had uw advertentie kunnen staan! -- On a hot summer night, would you offer your throat to the wolf with the red roses?
De ouder kunt je aansprakelijk stellen. Het is immers een ouderschapsplan, opgesteld tussen de gewezen partners waarin zij afspraken juridisch bindend vastleggen.quote:
[..]
Dan blijft de vraag staan in hoeverre TS of zijn vriendin daarvoor precies (juridisch!) aansprakelijk gesteld kunnen worden. Vooral ook omdat het kind geen partij is in het conflict tussen de vriendin van TS en haar ex.
Als speelbal gebruikt worden om de ander uit te kleden, puur door een naam die aangeeft wat het verschil is tussen een bloedverwant en niet bloedverwant.... Right...quote:Juist dit soort clausules in een contract zetten zorgt er voor dat kinderen als speelbal worden gebruikt om de andere ouder compleet uit te kleden. Als het om het welzijn van het kind ging, zou je zoiets niet in een juridisch bindend contract zetten.
Ik heb het er ook in staan. Puur omdat die term aan mij is voorbehouden. Net als de term mama; mijn kinderen mogen mijn vriendin geen mama noemen omdat ze dat simpelweg niet is. Ook al voert ze wel alle mama taken uit in de praktijk.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Als je het zo stelt zou de compensatie al direct bij wet geregeld moeten zijn, of in de juridische overeenkomst. Civielrechtelijk kan gewoon nakoming verlangd worden.quote:
[..]
Dan blijft de vraag staan in hoeverre TS of zijn vriendin daarvoor precies (juridisch!) aansprakelijk gesteld kunnen worden. Vooral ook omdat het kind geen partij is in het conflict tussen de vriendin van TS en haar ex.
Juist dit soort clausules in een contract zetten zorgt er voor dat kinderen als speelbal worden gebruikt om de andere ouder compleet uit te kleden. Als het om het welzijn van het kind ging, zou je zoiets niet in een juridisch bindend contract zetten.
[..]
Omdat een verbod niets doet zonder consequenties. Je kan dan wel opschrijven dat iets verboden is, maar als daar geen gevolg aan is verbonden, is dat verbod niet meer waard dan de inkt op het papier. Leuk, maar in een rechtszaal dus totaal niet belangrijk.
En omdat het nog altijd over contracten gaat, blijf je bij civielrechtelijke procedures, en die gaan altijd over schadeloos stellen van de tegenpartij. Niet over principezaken.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
En wat zou je dan doen als één van de kinderen "wederrechtelijk de titel van papa bezigt" en je jouw ex daarvoor aansprakelijk stelt? Welke rechten zijn jou nu ontnomen omdat een kind iemand anders papa noemt, dus voor welke 'schade' moet je worden gecompenseerd? Want in het civielrecht moet er aantoonbare schade zijn, het kan geen fictief bedrag zijn. Zo maar "500 euro per verkeerd benoemen met een dwangsom van 250 euro per herhaling" roepen is dus bijvoorbeeld volslagen onzin.quote:
Ik heb het er ook in staan. Puur omdat die term aan mij is voorbehouden. Net als de term mama; mijn kinderen mogen mijn vriendin geen mama noemen omdat ze dat simpelweg niet is. Ook al voert ze wel alle mama taken uit in de praktijk.
Als daar geen sprake van is, dan is het alleen maar een kwestie van goed fatsoen en een tik op de vingers. Dan verdoe je de tijd van de rechter.
Hier had uw advertentie kunnen staan! -- On a hot summer night, would you offer your throat to the wolf with the red roses?
Als het kind heeft geleerd dat TS Fairy heet dan gaat het kind echt niet zomaar papa tegen TS zeggen, al even afgezien van het feit dat er sowieso amper reden is het kind het woord papa te leren, want papa is nagenoeg niet in beeld.
Ergo; als het tweejarige kind van de vriendin van TS papa tegen hem zegt dan is dat het kind zo geleerd.
En ja, daar is degene die dat het kind geleerd heeft verantwoordelijk voor, en moeder had het moeten corrigeren.
[ Bericht 0% gewijzigd door Leandra op 27-11-2018 19:02:21 ]
Ergo; als het tweejarige kind van de vriendin van TS papa tegen hem zegt dan is dat het kind zo geleerd.
En ja, daar is degene die dat het kind geleerd heeft verantwoordelijk voor, en moeder had het moeten corrigeren.
[ Bericht 0% gewijzigd door Leandra op 27-11-2018 19:02:21 ]
Daar ben ik het mee eens. Ik vraag me alleen af hoe juridisch houdbaar dat is en of een bindend contract de juiste plaats is om zoiets af te spreken.quote:
Als het kind geleerd dat TS Fairy heet dan gaat het kind echt niet zomaar papa tegen TS zeggen, al even afgezien van het feit dat er sowieso amper reden is het kind het woord papa te leren, want papa is nagenoeg niet in beeld.
Ergo; als het tweejarige kind van de vriendin van TS papa tegen hem zegt dan is dat het kind zo geleerd.
En ja, daar is degene die dat het kind geleerd heeft verantwoordelijk voor, en moeder had het moeten corrigeren.
Hier had uw advertentie kunnen staan! -- On a hot summer night, would you offer your throat to the wolf with the red roses?
Hoe zou je het anders willen afspreken?quote:
[..]
Daar ben ik het mee eens. Ik vraag me alleen af hoe juridisch houdbaar dat is en of een bindend contract de juiste plaats is om zoiets af te spreken.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik denk dat je dat prima in een ouderschapsplan kunt zetten.quote:
[..]
Daar ben ik het mee eens. Ik vraag me alleen af hoe juridisch houdbaar dat is en of een bindend contract de juiste plaats is om zoiets af te spreken.
Al even afgezien van het feit dat ik het heel dom vind om kinderen anderen dan hun ouders papa of mama te laten noemen.
En zeker als ze zo jong zijn en het dus geen keuze maar aangeleerd gedrag is.
Een 6-jarige die de verkering van mama al 3 jaar in zijn leven heeft, geen vader heeft en na 3 jaar eens vraagt of hij papa mag gaan zeggen tegen de verkering is toch een heel ander verhaal, want op die leeftijd hebben ze wel door dat kinderen een papa en een mama hebben en dat alle vriendjes wel een papa hebben.
En ook dan moet het nog overlegd worden; eerst tussen moeder en kind, vervolgens tussen moeder en verkering en als er groen licht is kan het kind het aan de verkering vragen.
Totaal andere situatie, niet van toepassing op TS, zijn vriendin een haar kind, haar kind is gewoon geleerd papa tegen TS te zeggen.
Dit dusquote:
[..]
Ik denk dat je dat prima in een ouderschapsplan kunt zetten.
Al even afgezien van het feit dat ik het heel dom vind om kinderen anderen dan hun ouders papa of mama te laten noemen.
En zeker als ze zo jong zijn en het dus geen keuze maar aangeleerd gedrag is.
Een 6-jarige die de verkering van mama al 3 jaar in zijn leven heeft, geen vader heeft en na 3 jaar eens vraagt of hij papa mag gaan zeggen tegen de verkering is toch een heel ander verhaal, want op die leeftijd hebben ze wel door dat kinderen een papa en een mama hebben en dat alle vriendjes wel een papa hebben.
En ook dan moet het nog overlegd worden; eerst tussen moeder en kind, vervolgens tussen moeder en verkering en als er groen licht is kan het kind het aan de verkering vragen.
Totaal andere situatie, niet van toepassing op TS, zijn vriendin een haar kind, haar kind is gewoon geleerd papa tegen TS te zeggen.
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Mee eens, maar dan is dat dus iets tussen kind, moeder, en vriend van moeder.quote:
[..]
Een 6-jarige die de verkering van mama al 3 jaar in zijn leven heeft, geen vader heeft en na 3 jaar eens vraagt of hij papa mag gaan zeggen tegen de verkering is toch een heel ander verhaal, want op die leeftijd hebben ze wel door dat kinderen een papa en een mama hebben en dat alle vriendjes wel een papa hebben.
En ook dan moet het nog overlegd worden; eerst tussen moeder en kind, vervolgens tussen moeder en verkering en als er groen licht is kan het kind het aan de verkering vragen.
Totaal andere situatie, niet van toepassing op TS, zijn vriendin een haar kind, haar kind is gewoon geleerd papa tegen TS te zeggen.
Daar heeft de voormalig vader niets meer over te zeggen als hij niet in de picture van het kind is geweest. Je kan het wel mooi in het 'ouderschapsplan' zetten, maar dat ouderschapsplan is dan gewoon een éénzijdige overeenkomst omdat de vader niks bijdraagt. Sowieso kun je uit het 'papa door een kind genoemd worden' geen rechten ontlenen, er worden dus ook geen rechten geschonden behalve een gekwetst ego van de voormalig papa.
Waar haal je dat precies uit?quote:haar kind is gewoon geleerd papa tegen TS te zeggen.
Hier had uw advertentie kunnen staan! -- On a hot summer night, would you offer your throat to the wolf with the red roses?
Zodra moeder het ondertekent, is het een overeenkomst met beider instemming (en geen 'eenzijdige overeenkomst', voor zover zoiets überhaupt bestaat).quote:
maar dat ouderschapsplan is dan gewoon een éénzijdige overeenkomst omdat de vader niks bijdraagt.
Dat vader niks bijdraagt, is volkomen irrelevant.
Dat is relevant voor het bepalen van de daadwerkelijke schade.quote:
[..]Dat vader niks bijdraagt, is volkomen irrelevant.
Als die er niet is, is die hele bepaling niets anders dan symbolisch.
Hier had uw advertentie kunnen staan! -- On a hot summer night, would you offer your throat to the wolf with the red roses?
