Tijd bijhouden buiten onze planeet

quote:

Op zondag 2 december 2018 18:31 schreef darmparasiet het volgende:

[..]

das nieuw voor me... gelijktijdigheid zou relatief zijn? hoe dan?

https://nl.wikipedia.org/wiki/Synchroniciteit

Zie bv

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Relativity_of_simultaneity

onder het kopje "spacetime diagrams".

quote:

Op zondag 2 december 2018 21:22 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Zie bv

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Relativity_of_simultaneity

onder het kopje "spacetime diagrams".

dit is een manier om een toestand te beschrijven waarin gelijktijdigheid, een absolute, te wijzigen tot iets relatiefs door het toevoegen van een waarnemer,,,

quote:

Op maandag 3 december 2018 11:29 schreef darmparasiet het volgende:

[..]

dit is een manier om een toestand te beschrijven waarin gelijktijdigheid, een absolute, te wijzigen tot iets relatiefs door het toevoegen van een waarnemer,,,

Dit snap ik niet. Gelijktijdigheid is iets dat door waarnemers wordt gemeten. De reden waarom gelijktijdigheid niet meer absoluut is, is dat de lichtsnelheid een eindige waarde heeft die voor alle inertiaalwaarnemers hetzelfde is. Gelijktijdigheid is dus geen "absolute".

Kortom: zonder een referentiekader, een specifieke waarnemer met een specifieke plaats en snelheid, bestaat gelijktijdigheid niet.

quote:

Op maandag 3 december 2018 11:38 schreef Molurus het volgende:
Kortom: zonder een referentiekader, een specifieke waarnemer met een specifieke plaats en snelheid, bestaat gelijktijdigheid niet.

Nee, net zomin als dat een snelheid niet gedefiniëerd is zonder waarnemer te specificeren.

quote:

Op vrijdag 30 november 2018 12:18 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nou, nee, want gelijktijdigheid is een relatief begrip.

Maar hij zei "aardse tijd", dat is niet relatief. Je weet altijd wat een waarnemer op aarde als gelijktijdig zou zien. Dan kan in principe iedereen die tijd als referentie voor het "captain's log" aanhouden, al gebruik je voor de rest natuurlijk "lokale tijd" (een lokale klok).
Ik betwijfel dat we ooit snelheden zullen bereiken waar de afwijking "merkbaar" wordt. Je zou waarschijnlijk pas bij een snelheid van een derde van de lichtsnelheid merken dat die "aardse" seconden of minuten trager of sneller dan normaal verlopen (de afwijking is dan 6%).

quote:

Op zaterdag 24 november 2018 17:25 schreef Spanky78 het volgende:
Een klok op basis van radioactief verval.

Dat maakt toch nog geen verschil? Als de tijd langzamer of sneller verloopt, verloopt het verval toch ook trager of sneller ten opzichte van elkaar? (aarde en ergens in de ruimte)

quote:

Op maandag 3 december 2018 11:36 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Gelijktijdigheid is dus geen "absolute".

als ze geen spoken zien, verzinnen ze het wel...

quote:

Op maandag 3 december 2018 11:38 schreef Molurus het volgende:
Kortom: zonder een referentiekader, een specifieke waarnemer met een specifieke plaats en snelheid, bestaat gelijktijdigheid niet.

gelijktijdigheid staat gelijk aan het moment Nu...

[ Bericht 0% gewijzigd door darmparasiet op 03-12-2018 19:00:22 ]

quote:

Op maandag 3 december 2018 18:28 schreef darmparasiet het volgende:

[..]

gelijktijdigheid staat gelijk aan het moment Nu...

Wat "nu" gebeurt is afhankelijk van aan welke waarnemer je dat vraagt.

Een gebeurtenis die voor jou "nu" plaatsvindt kan voor een andere waarnemer in het verleden of in de toekomst liggen.


(Vooral het stuk over 'now slices' is zeer interessant. Vanaf ongeveer 21:50.)

[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 03-12-2018 23:03:03 ]

Het melkwegjaar?

Gwn andere tijzone op mars tog niet zo moeilijk denken vriend

quote:

Op dinsdag 27 november 2018 21:05 schreef Vallon het volgende:

[..]

Wederom... lokale tijd omdat het 26 uur duurt voordat de planeet Bajor om de (lokale) ster draait.

Om haar eigen as bedoel je
Één omwenteling om de lokale ster heen noemen we in het algemeen een jaar en geen dag

quote:

Op maandag 3 december 2018 18:28 schreef darmparasiet het volgende:
gelijktijdigheid staat gelijk aan het moment Nu...

Nogmaals, dat is een waarnemersafhankelijk statement. Wat mensen "nu" noemen, hangt af van hoe ze hun klokken synchroniseren, en dat zal weer afhangen van hun beweging en de aanwezigheid van zwaartekracht.

quote:

Op maandag 3 december 2018 14:57 schreef crystal_meth het volgende:
Maar hij zei "aardse tijd", dat is niet relatief. Je weet altijd wat een waarnemer op aarde als gelijktijdig zou zien.

Dat ligt eraan hoe deze waarnemer zich op aarde beweegt. Dan zou je "aardse tijd" moeten definiëren voor een bepaalde waarnemer op een bepaalde plek op aarde in stilstand.

swatch internet time

quote:

Op maandag 3 december 2018 18:30 schreef Molurus het volgende:

[..]

Wat "nu" gebeurt is afhankelijk van aan welke waarnemer je dat vraagt.

Een gebeurtenis die voor jou "nu" plaatsvindt kan voor een andere waarnemer in het verleden of in de toekomst liggen.

The Illusion of Time (Fabric of the Cosmos) NOVA HD

(Vooral het stuk over 'now slices' is zeer interessant. Vanaf ongeveer 21:50.)

Ja, dat is een leuk stukje over hoe tijdsdilatie zich opbouwt over grote afstanden. In mijn boek geef ik daar een expliciet (sterk versimpeld) rekenvoorbeeld van met behulp van Lorentztransformaties. Als jij b.v. een buitenaards wezen op 2 miljoen lichtjaar loopt te bespieden met een supertelescoop, en vervolgens gedurende 1 seconde 1 meter per seconde naar voren loopt om je telescoop even bij te stellen, dan zijn er gedurende jouw ene seconde meer dan 2 dagen voor het buitenaardse wezen verstreken.

quote:

Op dinsdag 4 december 2018 08:43 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, dat is een leuk stukje over hoe tijdsdilatie zich opbouwt over grote afstanden. In mijn boek geef ik daar een expliciet (sterk versimpeld) rekenvoorbeeld van met behulp van Lorentztransformaties. Als jij b.v. een buitenaards wezen op 2 miljoen lichtjaar loopt te bespieden met een supertelescoop, en vervolgens gedurende 1 seconde 1 meter per seconde naar voren loopt om je telescoop even bij te stellen, dan zijn er gedurende jouw ene seconde meer dan 2 dagen voor het buitenaardse wezen verstreken.

Ik vraag me toch af hoe dat nou werkt he. Stel nu dat ik met een supertelescoop zit te kijken naar een stilstaande alien op 2 miljoen lichtjaar afstand. En die alien stapt dan op de fiets en begint naar mij toe of van mij vandaan te fietsen, verdwijnt hij dan uit mijn gezichtsveld?

quote:

Op dinsdag 4 december 2018 08:43 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, dat is een leuk stukje over hoe tijdsdilatie zich opbouwt over grote afstanden. In mijn boek geef ik daar een expliciet (sterk versimpeld) rekenvoorbeeld van met behulp van Lorentztransformaties. Als jij b.v. een buitenaards wezen op 2 miljoen lichtjaar loopt te bespieden met een supertelescoop, en vervolgens gedurende 1 seconde 1 meter per seconde naar voren loopt om je telescoop even bij te stellen, dan zijn er gedurende jouw ene seconde meer dan 2 dagen voor het buitenaardse wezen verstreken.

Het "bespieden met een supertelescoop" lijkt me een overbodig detail dat eerder verwarring veroorzaakt. Het gaat niet over wat je waarneemt, maar over wat de "gelijktijdige gebeurtenis" op 2 miljoen lichtjaar afstand is in je referentiekader. Als je in de volgende seconde 1 meter naar achter loopt verschuift het 2 dagen in de andere richting, maar dat wil niet zeggen dat het wezen 2 dagen jonger geworden is.

Of je dan echt kan spreken over "verstreken tijd"? Ik vind het vergelijkbaar met bvb de "snelheid" van een lichtpunt, dat heeft ook geen echte fysieke betekenis. Stel dat je een laserpointer op de maan richt en die met een hoeksnelheid van 360°/s beweegt, dan verplaatst het lichtpunt zich met een snelheid van 2.2 miljoen km/s (7.5 keer de lichtsnelheid) over het maanoppervlak, maar dat is geen snelheid in de fysische betekenis, het is geen deeltje of massa dat beweegt.

Ja, ik heb ook het gevoel dat die telescoop alleen maar verwarring veroorzaakt inderdaad. Tenslotte zie je daardoor niet het "nu" maar gebeurtenissen 2 miljoen jaar geleden.

Als je door je kijker een mix zou zien van gebeurtenissen in verleden, heden en toekomst dan zou dat 1 grote warboel moeten zijn. De kant van een planeet die door rotatie naar ons toe draait zou zich dan op een heel andere plaats in de ruimte bevinden (door de baan van de planeet rondom zijn ster) dan de kant die van ons af roteert. Dat kan niet waar zijn, lijkt me.

[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 04-12-2018 14:03:03 ]

quote:

Op dinsdag 4 december 2018 09:24 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik vraag me toch af hoe dat nou werkt he. Stel nu dat ik met een supertelescoop zit te kijken naar een stilstaande alien op 2 miljoen lichtjaar afstand. En die alien stapt dan op de fiets en begint naar mij toe of van mij vandaan te fietsen, verdwijnt hij dan uit mijn gezichtsveld?

Ik denk dat als hij naar jou (naar de aarde dan) fietst met de lichtsnelheid, en je blijft twee miljoen jaar door je telescoop kijken naar die alien, dat je hem stil ziet staan zoals hij was en dat hij ineens PATS BOEM bij je is na twee miljoen jaar. Omdat hij met dezelfde snelheid reist als het licht. Als het licht er na twee miljoen jaar eindelijk is (het licht een paar seconden voordat hij met de lichtsnelheid deze kant op komt), is de alien er zelf ook na twee miljoen jaar en een paar seconden).

quote:

Op maandag 3 december 2018 20:57 schreef Scarlet_Dragonfly het volgende:

[..]

Om haar eigen as bedoel je
Één omwenteling om de lokale ster heen noemen we in het algemeen een jaar en geen dag

Yup...idd .... een jaar... welk jaar ?
Een dag is de eigen rotatietijd en een dag bestaat uit 24 uur...... die 26 uur is dus een Aardse referentie waarmee het Bajoraanse jaar (26/24=) dus ruim 1.08333 Aardsjaar duurt.

Voor de pietlutten is een hamvraag ook of die omlooptijd van de planeet is gemeten in uren bezien vanaf DS9 (scheepklok) of bezien vanaf de Aarde ?
^{1) FF er vanuit gaande dat het heelal uitdijdt en er dus (?) tijdsdilatatie optreedt wanneer twee objecten (zonnestelsel en dat van Bajor) zich t.o.v. elkaar verplaatsen.
2)Sws wordt het uitdrukken in uren en jaren een hachelijke zaak want je zult de referentie daarvan moeten afspreken om accuraat te zijn.
3) Ik laat nog maar weg dat er 14 planeten zijn in de DS9-saga die Bajor heten, DS9 om de 11e planeet cirkelt..... wat voor het topic - relativisme & dilatatie- niet echt relevant is.}

Aanvullend zal de omlooptijd lokaal gezien sws niet constant zijn omdat de de planeet zelf met andere planeten om haar zon draait en daardoor vanuit DS9 (iig gezien Aarde) vanwege die verplaatsing relativistische invloeden ondergaat. Dit nog los van eliptische banen en invloed zwaartekracht.

De tijdsbeleving zal grofweg merkbaar worden wanneer objecten onderling zich sneller gaan verplaatsen dan zeg 5% lichtsnelheid (0.05c~aarde 15.000km/sec). Voor meetsystemen is die invloed al veel eerder het geval.

Leuk om jezelf helemaal knetter te maken.... Time as we know it....may the time be with you......

quote:

Op dinsdag 4 december 2018 09:24 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik vraag me toch af hoe dat nou werkt he. Stel nu dat ik met een supertelescoop zit te kijken naar een stilstaande alien op 2 miljoen lichtjaar afstand. En die alien stapt dan op de fiets en begint naar mij toe of van mij vandaan te fietsen, verdwijnt hij dan uit mijn gezichtsveld?

Daar moet ik even over nadenken, maar misschien schept die telescoop inderdaad verwarring. Waar ik naar refereerde, waren domweg de Lorentztransformaties in bijvoorbeeld het {tx}-vlak,




met



Voor constante snelheid hebben we dan voor de coördinaatverschillen tussen twee gebeurtenissen die je met coördinaten en beschrijft




waaruit je uit vgl.(1) dus ziet dat zelfs voor lage snelheden tijdsdilatatie aanzienlijk kan opbouwen wanneer maar groot genoeg wordt.

quote:

Op dinsdag 4 december 2018 11:26 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Het "bespieden met een supertelescoop" lijkt me een overbodig detail dat eerder verwarring veroorzaakt. Het gaat niet over wat je waarneemt, maar over wat de "gelijktijdige gebeurtenis" op 2 miljoen lichtjaar afstand is in je referentiekader. Als je in de volgende seconde 1 meter naar achter loopt verschuift het 2 dagen in de andere richting, maar dat wil niet zeggen dat het wezen 2 dagen jonger geworden is.

Of je dan echt kan spreken over "verstreken tijd"? Ik vind het vergelijkbaar met bvb de "snelheid" van een lichtpunt, dat heeft ook geen echte fysieke betekenis. Stel dat je een laserpointer op de maan richt en die met een hoeksnelheid van 360°/s beweegt, dan verplaatst het lichtpunt zich met een snelheid van 2.2 miljoen km/s (7.5 keer de lichtsnelheid) over het maanoppervlak, maar dat is geen snelheid in de fysische betekenis, het is geen deeltje of massa dat beweegt.

Ja, je hebt gelijk. Het is verwarrend. Het gaat hier om wat twee waarnemers als simultaan definiëren. Je kunt natuurlijk niet zien wat er met het buitenaardse wezen gebeurt, omdat dit wezen gewoon licht blijft uitzenden wat met de lichtsnelheid gaat.

quote:

Op dinsdag 4 december 2018 13:54 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, je hebt gelijk. Het is verwarrend. Het gaat hier om wat twee waarnemers als simultaan definiëren. Je kunt natuurlijk niet zien wat er met het buitenaardse wezen gebeurt, omdat dit wezen gewoon licht blijft uitzenden wat met de lichtsnelheid gaat.

Maar dan nog hoor... ik pretendeer niet dat ik de bovenstaande formules begrijp, maar als een alien door op de fiets te stappen een verschuiving van 2 dagen veroorzaakt in wat we onder "nu" verstaan, zou die verschuiving 2 miljoen jaar later dan niet net zo goed 2 dagen moeten zijn?

quote:

Op dinsdag 4 december 2018 14:04 schreef Molurus het volgende:

[..]

Maar dan nog hoor... ik pretendeer niet dat ik de bovenstaande formules begrijp, maar als een alien door op de fiets te stappen een verschuiving van 2 dagen veroorzaakt in wat we onder "nu" verstaan, zou die verschuiving 2 miljoen jaar later dan niet net zo goed 2 dagen moeten zijn?

Nee, want tijdsduren tussen twee gebeurtenissen zijn, net als ruimtelijke afstanden, niet absoluut