Aah Dus dan moet men mevrouw maar vrij laten ? En niet bestraffen wat ze heeft gedaan ?quote:Op maandag 19 november 2018 14:33 schreef Elan het volgende:
De kosten om haar te detineren zijn dus meer dan de vordering, ook nog eens te verhalen op de samenleving. Wie wordt hier in godsnaam beter van?
Dit.quote:Op maandag 19 november 2018 14:29 schreef CoolGuy het volgende:
Whehehe, jammer voor dat mens. Beetje zielig doen allemaal, maar wel vrolijk mee doen met die oma meer dan 50k afhandig te maken.
Op een andere manier straffen, wellicht. Maar vraag me niet hoe, het enige dat ik kan bedenken is een heeeeele lange taakstraaf, maar dat is dan volgens mij weer gedowngen arbeid zonder betaling en dat mag waarschijnlijk ook niet.quote:Op maandag 19 november 2018 14:34 schreef RobjeGeus het volgende:
[..]
Aah Dus dan moet men mevrouw maar vrij laten ? En niet bestraffen wat ze heeft gedaan ?
CoolGuy vindt het fantastisch dus het mag.quote:Op maandag 19 november 2018 14:33 schreef Elan het volgende:
De kosten om haar te detineren zijn dus meer dan de vordering, ook nog eens te verhalen op de samenleving. Wie wordt hier in godsnaam beter van?
Volgens mij klopt dat. Althans, het CJIB stopt op een gegeven moment ook met het proberen te innen van het geld. Het slachtoffer kan er dan nog wel zelf achteraan proberen te gaan.quote:Op maandag 19 november 2018 14:30 schreef slashdotter3 het volgende:
De vordering blijft staan maar nadat ze de celstraf heeft uitgezeten gaan ze haar niet opnieuw oppakken en laten zitten. Dus het wordt alleen weer relevant wanneer ze een onverwachtse meevaller krijgt zoals de loterij winnen of een erfenis krijgen neem ik aan. Zolang dit niet gebeurt heeft ze er geen 'last' meer van?
Heb je het wel gelezen ?quote:Op maandag 19 november 2018 14:35 schreef RingBewoner het volgende:
[..]
Dit.
En hoe kan je volledig afgekeurd worden voor enige vorm van werk? Zolang je toch 'normaal' kan zitten, lopen of eventueel kan staan, dan kan je toch altijd wel iets doen?
Geef dan een taakstraf, maakt ze zich nog een beetje nuttig.quote:Op maandag 19 november 2018 14:34 schreef RobjeGeus het volgende:
[..]
Aah Dus dan moet men mevrouw maar vrij laten ? En niet bestraffen wat ze heeft gedaan ?
Hoe maak je dat in godsnaam op uit mijn post??quote:Op maandag 19 november 2018 14:34 schreef RobjeGeus het volgende:
[..]
Aah Dus dan moet men mevrouw maar vrij laten ? En niet bestraffen wat ze heeft gedaan ?
Afgekeurd om te werken maar een taakstraf zou dan wel kunnen ? __!quote:Op maandag 19 november 2018 14:37 schreef RingBewoner het volgende:
[..]
Geef dan een taakstraf, maakt ze zich nog een beetje nuttig.
Nog zo'n 1....afgekeurd maar nee 1000 uur taakstraf kan wel __!quote:Op maandag 19 november 2018 14:38 schreef Elan het volgende:
[..]
Hoe maak je dat in godsnaam op uit mijn post??
Maar kun je niet beter 1000 uur taakstraf opleggen, en daarna de schuld naar ratio van inkomen bijstellen (en inhouden) dan dit soort irreële maatregelen?
Nu krijgt die oma natuurlijk nooit een cent te zien en ook het leven van de dader ligt compleet in puin. Lose lose-situatie.
Afgekeurd voor betaald werk ja.... Ze doet tenslotte toch ook vrijwilligerswerk, dus daar is echt wel iets mogelijk.quote:Op maandag 19 november 2018 14:38 schreef RobjeGeus het volgende:
[..]
Afgekeurd om te werken maar een taakstraf zou dan wel kunnen ? __!
Nee, de maximale taakstraf die iemand kan krijgen, is 240 uur.quote:Op maandag 19 november 2018 14:38 schreef Elan het volgende:
Maar kun je niet beter 1000 uur taakstraf opleggen
Prima.quote:Op maandag 19 november 2018 14:41 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Nee, de maximale taakstraf die iemand kan krijgen, is 240 uur.
Ja, ik heb gelezen. Maar wat zijn redenen om volledig afgekeurd te worden? Als je toch probleemloos hele dage in een gevangenis kan zitten, dan kan je toch ook met je dikke kut achter een kassa zitten? Of in een callcenter.quote:Op maandag 19 november 2018 14:37 schreef RobjeGeus het volgende:
[..]
Heb je het wel gelezen ?
Ze is volledig afgekeurd...
Ja, nee, boehoe. Volledig afgekeurde zure kut.quote:Op maandag 19 november 2018 14:38 schreef RobjeGeus het volgende:
[..]
Afgekeurd om te werken maar een taakstraf zou dan wel kunnen ? __!
Ben jij zelf soms ook afgekeurd ofzo?quote:Op maandag 19 november 2018 14:39 schreef RobjeGeus het volgende:
[..]
Nog zo'n 1....afgekeurd maar nee 1000 uur taakstraf kan wel __!
Daar ben ik het absoluut mee eens maar zo werkt het helaas niet.quote:Op maandag 19 november 2018 14:44 schreef RingBewoner het volgende:
[..]
Ja, ik heb gelezen. Maar wat zijn redenen om volledig afgekeurd te worden? Als je toch probleemloos hele dage in een gevangenis kan zitten, dan kan je toch ook met je dikke kut achter een kassa zitten? Of in een callcenter.
Maar welk voorbeeld ze ook zouden nemen, het zou altijd iemand zijn die veroordeeld is en het er dus zelf naar gemaakt heeft.quote:Op maandag 19 november 2018 14:44 schreef Postbus100 het volgende:
Ik sta er een beetje gemengd in. Op zich snap ik het punt van die advocaten wel en wellicht kan daar eens naar gekeken worden. Maar om dat punt nu te (laten) illustreren aan de hand van het voorbeeld van Hester, dat vind ik dan weer niet zo sterk. Ze heeft het er tenslotte zelf naar gemaakt.
Hahah nee ik heb gelukkig nergens last van.quote:Op maandag 19 november 2018 14:45 schreef RingBewoner het volgende:
[..]
Ben jij zelf soms ook afgekeurd ofzo?
Weet je wat het is, de problemen van deze mevrouw zijn niet opeens gekomen toen ze een keer wakker werd.quote:Op maandag 19 november 2018 14:45 schreef RobjeGeus het volgende:
[..]
Daar ben ik het absoluut mee eens maar zo werkt het helaas niet.
Mensen die afgekeurd zijn hoeven zelfs in de gevangenis ook niet te werken terwijl dit voor anderen verplicht is.
Is het niet zo dat je afgekeurd wordt voor het werk dat je destijds deed, maar dus eventueel nog wel iets anders zou kunnen doen? Ik heb er niet al te veel verstand van.quote:Op maandag 19 november 2018 14:45 schreef RobjeGeus het volgende:
[..]
Daar ben ik het absoluut mee eens maar zo werkt het helaas niet.
Mensen die afgekeurd zijn hoeven zelfs in de gevangenis ook niet te werken terwijl dit voor anderen verplicht is.
Hij dient nog steeds een rekening in bij de staat dus het is voor haar weliswaar kosteloos maar hij doet het niet volledig gratis zoals dit suggereert.quote:Ten Velde, die zijn cliënt kosteloos bijstaat.
Ik heb daar ook weinig begrip voor aangezien mevrouw vast wel van die 55.000 heeft genoten.quote:Op maandag 19 november 2018 14:47 schreef RingBewoner het volgende:
[..]
Weet je wat het is, de problemen van deze mevrouw zijn niet opeens gekomen toen ze een keer wakker werd.
En ach, dan laat je je maar afkeuren en ga je vervolgens een beetje zitten janken in een krantenartikel. Kan daar weinig begrip voor hebben zoals je merkt.
Iemand die veroordeeld is wegens diefstal kan je beter niet achter de kassa zetten vermoed ik zoquote:Op maandag 19 november 2018 14:44 schreef RingBewoner het volgende:
[..]
Ja, ik heb gelezen. Maar wat zijn redenen om volledig afgekeurd te worden? Als je toch probleemloos hele dage in een gevangenis kan zitten, dan kan je toch ook met je dikke kut achter een kassa zitten? Of in een callcenter.
.quote:Op maandag 19 november 2018 14:49 schreef Woelwater het volgende:
[..]
Iemand die veroordeeld is wegens diefstal kan je beter niet achter de kassa zetten vermoed ik zo
Tja, aan de andere kant loont het dan niet meer om te gaan werken, en je bent je huis kwijt, dus wat is er dan nog wel lonend? Juist. Terug de misdaad in.quote:Op maandag 19 november 2018 14:30 schreef slashdotter3 het volgende:
De vordering blijft staan maar nadat ze de celstraf heeft uitgezeten gaan ze haar niet opnieuw oppakken en laten zitten. Dus het wordt alleen weer relevant wanneer ze een onverwachtse meevaller krijgt zoals de loterij winnen of een erfenis krijgen neem ik aan. Zolang dit niet gebeurt heeft ze er geen 'last' meer van?
Ze is volledig afgekeurd. Ze kan niet terug de misdaad inquote:Op maandag 19 november 2018 14:50 schreef Stoney3K het volgende:
[..]
Tja, aan de andere kant loont het dan niet meer om te gaan werken, en je bent je huis kwijt, dus wat is er dan nog wel lonend? Juist. Terug de misdaad in.
Want boeven kijken tegenwoordig naar je WIA-afkeuring? Gaan ze eindelijk ook met de tijd meequote:Op maandag 19 november 2018 14:52 schreef spijkerbroek het volgende:
[..]
Ze is volledig afgekeurd. Ze kan niet terug de misdaad in
Uiteraard. Die betalen ook belasting en zijn verzekerd enzo.quote:Op maandag 19 november 2018 14:53 schreef Stoney3K het volgende:
[..]
Want boeven kijken tegenwoordig naar je WIA-afkeuring? Gaan ze eindelijk ook met de tijd mee
Dat is waar. Ik zat nog te zoeken naar een situatie waarin ik er iets meer begrip voor kan opbrengen. En stukje domme pech of ontoerekeningsvatbaar. Faillissement ofzo? Maar daar kom ik niet uit. En ik weet niet of dat soort zaken hier ook onder vallen.quote:Op maandag 19 november 2018 14:46 schreef LurkJeRot het volgende:
[..]
Maar welk voorbeeld ze ook zouden nemen, het zou altijd iemand zijn die veroordeeld is en het er dus zelf naar gemaakt heeft.
Ha, dat vroeg ik me ook af. Ik denk de advocatenlobby.quote:Op maandag 19 november 2018 14:59 schreef Physsic het volgende:
Ik ben wel benieuwd wie de media heeft ingeschakeld.
Gekomen.quote:Op maandag 19 november 2018 14:26 schreef slashdotter3 het volgende:
Hester – hese stem, kort blond haar, grijs T-shirt met tijgerprint
De kern is natuurlijk niet dat zij zielig is maar dat niemand hier wat mee opschiet. Het slachtoffer heeft haar geld niet terug (want kale kip) en haar in de cel kieperen kost de maatschappij gewoon meer geld dan haar thuis laten zitten met haar uitkering.quote:Op maandag 19 november 2018 15:05 schreef JeMoeder het volgende:
Eigen schuld, dikke bult? Met de nuancering dat wanneer haar ex-man het alleen heeft gedaan het natuurlijk sneu werk is voor haar...
Heeft ze nog andere oma's die ze kan beroven?quote:Op maandag 19 november 2018 14:50 schreef Stoney3K het volgende:
Tja, aan de andere kant loont het dan niet meer om te gaan werken, en je bent je huis kwijt, dus wat is er dan nog wel lonend? Juist. Terug de misdaad in.
Er zullen genoeg demente oude dametjes zijn die er in trappen dat zij hun kleindochter is en met alle plezier de pinpas overhandigen.quote:Op maandag 19 november 2018 15:32 schreef slashdotter3 het volgende:
[..]
Heeft ze nog andere oma's die ze kan beroven?
Hier moest ik trouwens wel even om glimlachen. .quote:Zo liepen de gesprekken spaak. Hester, die intussen een eenkamerappartement had betrokken in Goirle en af en toe als vrijwilliger bijsprong in een verzorgingshuis,
Dit...quote:Op maandag 19 november 2018 14:37 schreef spijkerbroek het volgende:
Dus ze heeft geld gestolen, heeft dat verbrast en zit nu te huilen dat ze een straf krijgt? Wtf
Maar daardoor verbrast ze ook nog eens 65 ruggen aan belastingcenten. Wat klopt hier niet?quote:
Wat is jouw briljante idee dat voor iedereen een passende oplossing is?quote:Op maandag 19 november 2018 15:38 schreef zarGon het volgende:
Huidige aanpak levert niemand iets op: het slachtoffer niet, de dader niet, de maatschappij niet.
Mensen in dit topic: ja mooi gewoon zo doorblijven gaan haha.
Ja het is ook geen goede oplossing natuurlijk maar in dit geval stemt het mij weinig treurig dat ze in de nor zit.quote:Op maandag 19 november 2018 15:45 schreef Stoney3K het volgende:
[..]
Maar daardoor verbrast ze ook nog eens 65 ruggen aan belastingcenten. Wat klopt hier niet?
Ja lijkt mij ook.quote:Op maandag 19 november 2018 15:46 schreef jogy het volgende:
Enige en hoofdzakelijke nut is dat wanneer je niet betaald dat je dan in de gevangenis komt én dat je er zelf niets mee op schiet (schuld blijft staan). De Staat schiet er ook niets mee op bij de mensen die in de gevangenis belanden maar aan de andere kant is de dreiging van de gevangenis wel een preventieve maatregel waardoor mensen puut uit eigenbelang hun beste best gaan doen om in ieder geval welwillend over te komen. Dat is een beetje hoe ik denk dat ze het zien, misschien.
Werkstraf?quote:Op maandag 19 november 2018 15:48 schreef probeer het volgende:
De straf voor het missen van een betaling aan het CJIB ter terugbetaling van een schuld van 55k is dus vele malen zwaarder dan de initiële diefstal van 55k. Apart.
Daarbij .. Haar inkomen bestond toch uit een uitkering. Dus linksom of rechtsom betaalt de overheid (en dus de samenleving) toch voor alle schade die ze veroorzaakt heeft.
Laten we die straf dan zo vorm geven dat ze daadwerkelijk nog iets (naar haar vermogen) bijdraagt.
Omdat ze 55k gejat heeft. (Al heeft een rechter over dat misdrijf besloten dat een celstraf niet wenselijk / nodig / passend is.)quote:Op maandag 19 november 2018 15:48 schreef FlippingCoin het volgende:
[..]
Ja het is ook geen goede oplossing natuurlijk maar in dit geval stemt het mij weinig treurig dat ze in de nor zit.
quote:Op maandag 19 november 2018 14:33 schreef Elan het volgende:
De kosten om haar te detineren zijn dus meer dan de vordering, ook nog eens te verhalen op de samenleving. Wie wordt hier in godsnaam beter van?
Omwille van de diefstal.quote:Op maandag 19 november 2018 15:50 schreef probeer het volgende:
[..]
Omdat ze 55k gejat heeft. (Al heeft een rechter besloten dat een celstraf niet wenselijk / nodig is.)
Maar toch niet omdat ze een paar betalingen aan het CJIB gemist heeft?
Dat weet ik niet zo net. Heb weleens gehoord of gelezen dat de Nederlandse staat dit voorschiet, zodat de veroordeelde een schuld aan de Nederlandse staat heeft.quote:Op maandag 19 november 2018 15:07 schreef Stoney3K het volgende:
Het slachtoffer heeft haar geld niet terug (want kale kip)
Ja precies. Maar je moet vanuit strafrechtelijk oogpunt die twee dingen toch echt los zien.quote:
Dan krijg je dus een broekzak, vestzak verhaal en maakt het niet uit of ze die celstraf wel of niet uitzit.quote:Op maandag 19 november 2018 15:53 schreef Gia het volgende:
[..]
Dat weet ik niet zo net. Heb weleens gehoord of gelezen dat de Nederlandse staat dit voorschiet, zodat de veroordeelde een schuld aan de Nederlandse staat heeft.
Handhaving vermarkten, top idee...quote:Op maandag 19 november 2018 14:33 schreef Elan het volgende:
De kosten om haar te detineren zijn dus meer dan de vordering, ook nog eens te verhalen op de samenleving. Wie wordt hier in godsnaam beter van?
Het punt is dat ze die straf krijgt omdat ze zou weigeren om te betalen. Terwijl het in werkelijkheid zo is dat ze wel wil betalen, maar het niet kan. Dat is krom.quote:Op maandag 19 november 2018 16:06 schreef Desmosedici het volgende:
Tuurlijk blijft die 55k schuld staan na de straf. Zou wat zijn als dat niet is. Dan zouden een stuk meer mensen vermogens delicten flikken. Ik zou gerust 300 dagen willen zitten voor 55k...
¤25 per maand klinkt wel redelijk. Dan betaal je het geheel zo in 223 jaar al af.quote:Het CJIB stelde voor de aflossing uit te smeren over vijftien jaar, de verjaringstermijn, wat zou neerkomen op 377,28 euro per maand. Een geweldige verbetering natuurlijk, zegt Lindhout, maar nog altijd veel te veel voor Hester. Volgens de bewindvoerder kon zij, toen ze nog haar uitkering kreeg, maximaal 25 euro per maand missen.
Alsof je zomaar even bijna 400 euro per maand kan missen als je maar 1300 krijgt inclusief toeslagen.quote:Op maandag 19 november 2018 16:29 schreef HexHunter het volgende:
[..]
¤25 per maand klinkt wel redelijk. Dan betaal je het geheel zo in 223 jaar al af.
Zeg dan gewoon niks in plaats van zulke onzin.
Je bedoelt dat de uitkeringsinstantie de schadevergoeding betaalt? Of begrijp ik je verkeerd?quote:Op maandag 19 november 2018 16:28 schreef Postbus100 het volgende:
Ik las op Twitter een idee om het bedrag te laten staan, maar wel te verrekenen met een minimum uurloon (of 70% daarvan) van de tijd die je in de gevangenis zit. Dat vind ik wel creatief bedacht
Dat is wel ontzettend krom ja. Maar goed, die reputatie heeft het CJIB sowieso al. Ik kan me een relaas van mr. Frank Visser (ja, de rijdende rechter ja, maar fuck it) herinneren over de stuitende onredelijkheid en machtspositie van het CJIB.quote:Op maandag 19 november 2018 15:55 schreef probeer het volgende:
[..]
Ja precies. Maar je moet vanuit strafrechtelijk oogpunt die twee dingen toch echt los zien.
Ze jatte 55k. Een rechter legde haar 120 uur taakstraf op, plus hoofdelijke aansprakelijkheid voor het terugbetalen.
Ze mist enkele terugbetalingen aan het CJIB. Daarvoor krijgt ze 1 jaar cel.
Eh, zover had die persoon of ik niet doorgedacht, maar dat denk ik? In ieder geval dat het in mindering wordt gebracht op de schuld, aangezien je geen gelegenheid hebt om te werken.quote:Op maandag 19 november 2018 16:48 schreef Physsic het volgende:
[..]
Je bedoelt dat de uitkeringsinstantie de schadevergoeding betaalt? Of begrijp ik je verkeerd?
Ik weet niet in hoeverre zij daadwerkelijk betaald werk kan doen. Maar dat kan inderdaad een gedeelte van de oplossing zijn.quote:
ditquote:Op maandag 19 november 2018 14:29 schreef CoolGuy het volgende:
Whehehe, jammer voor dat mens. Beetje zielig doen allemaal, maar wel vrolijk mee doen met die oma meer dan 50k afhandig te maken.
Denken dat je alleen afgekeurd kan worden voor lichamelijke dingenquote:Op maandag 19 november 2018 14:35 schreef RingBewoner het volgende:
[..]
Dit.
En hoe kan je volledig afgekeurd worden voor enige vorm van werk? Zolang je toch 'normaal' kan zitten, lopen of eventueel kan staan, dan kan je toch altijd wel iets doen?
Heel creatief bedacht. Dus 1 iemand verdiend bijvoorbeeld 8 euro per uur terwijl de andere gedetineerde maar 0.69 verdiend.quote:Op maandag 19 november 2018 16:28 schreef Postbus100 het volgende:
Ik las op Twitter een idee om het bedrag te laten staan, maar wel te verrekenen met een minimum uurloon (of 70% daarvan) van de tijd die je in de gevangenis zit. Dat vind ik wel creatief bedacht
ze verdienen hetzelfde, alleen de een moet langer zitten dan de ander.quote:Op maandag 19 november 2018 17:22 schreef RobjeGeus het volgende:
[..]
Heel creatief bedacht. Dus 1 iemand verdiend bijvoorbeeld 8 euro per uur terwijl de andere gedetineerde maar 0.69 verdiend.
Dat levert verder geen onrust op denk je?
Dit snap ik niet ?quote:Op maandag 19 november 2018 17:32 schreef LurkJeRot het volgende:
[..]
ze verdienen hetzelfde, alleen de een moet langer zitten dan de ander.
Ja doei, alsof die kerel 50000¤ kan verbrassen terwijl zij er niks van weet.quote:Op maandag 19 november 2018 15:05 schreef JeMoeder het volgende:
Eigen schuld, dikke bult? Met de nuancering dat wanneer haar ex-man het alleen heeft gedaan het natuurlijk sneu werk is voor haar...
Dan heb je een uitkeringstrekker die een schuld heeft bij de staat. Dan is het nog steeds de staat die de schuld betaald.quote:Op maandag 19 november 2018 15:53 schreef Gia het volgende:
[..]
Dat weet ik niet zo net. Heb weleens gehoord of gelezen dat de Nederlandse staat dit voorschiet, zodat de veroordeelde een schuld aan de Nederlandse staat heeft.
Met dien verstande dat ze het geld van de uitkering sowieso moeten betalen.quote:Op maandag 19 november 2018 18:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan heb je een uitkeringstrekker die een schuld heeft bij de staat. Dan is het nog steeds de staat die de schuld betaald.
1 uur in de gevangenis = 70% van het wettelijk minimumuurloon wordt in mindering gebracht op de schuld.quote:
Daar was destijds bij Kanniewaarzijn een indrukwekkend item van. Van iemand die boetes kreeg op een auto die hij verkocht had (kon hij bewijzen) en waarvan het overzetten op een andere naam niet goed was gegaan. Kafkaëske praktijken.quote:Op maandag 19 november 2018 18:07 schreef IShootPeople het volgende:
Nu is dit overduidelijk een crimineel. Maar helaas gebeurt dit ook mensen die alleen een verkeersboete hebben (en geen geld)..
Soms prijs ik me gelukkig dat ik GEEN rijbewijs heb 😉
70 procent.. zodat ze nog meer kosten per dag ?quote:Op maandag 19 november 2018 18:20 schreef LurkJeRot het volgende:
[..]
1 uur in de gevangenis = 70% van het wettelijk minimumuurloon wordt in mindering gebracht op de schuld.
Heb je een ton schuld, dan doe je er langer over om de boel af te betalen dan wanneer je twintigduizend schuld hebt.
Dat is althans hoe ik die post interpreteerde.
Die 65k. Net alsof dat echt de kosten zijn. Dat is voor een heel groot gedeelte gewoon vaste kosten die er anders ook zouden zijn.quote:Op maandag 19 november 2018 15:45 schreef Stoney3K het volgende:
[..]
Maar daardoor verbrast ze ook nog eens 65 ruggen aan belastingcenten. Wat klopt hier niet?
Het doel van die taakstraf is juist dat je gratis moet werken.quote:Op maandag 19 november 2018 17:03 schreef probeer het volgende:
[..]
Ik weet niet in hoeverre zij daadwerkelijk betaald werk kan doen. Maar dat kan inderdaad een gedeelte van de oplossing zijn.
Kijk, welke straf ze ook krijgt, wij betalen er voor. Haar uitkering, haar celstraf, haar terugbetaling aan het CJIB, het voorschieten van de terugbetaling aan die oma. Waarom de schuld die de overheid via haar aan in feite zichzelf oplegt, nog groter laten worden.
Een directe financiële straf lijkt me in haar geval dus sowieso compleet zinloos. Beter laten we haar via een taakstraf / vrijwilligerswerk / werkstraf toch iets van waarde creëren.
42 zaterdagen per jaar, maal 4 uur per zaterdag, maal 18 jaar tot haar pensioen, maal 9,20 minimumloon = ¤27.820 = helft van de schuld. Alles wat ze eerder / meer terug kan betalen via haar uitkering is mooi meegenomen. ¤25 per maand zou er dan op neer komen dat die 18 jaar 15 jaar worden. Bij ¤100 per maand naar 10 jaar. Maar dan moeten wij wel de waarde van 9,20 per uur aan die werkstraf/taakstraf hangen.
Goed punt. Dan is ze na 120 uur klaar met de taakstraf, en kan ze er daarna blijven werken om de schuld af te lossen.quote:Op maandag 19 november 2018 18:42 schreef BlackMolly77 het volgende:
[..]
Het doel van die taakstraf is juist dat je gratis moet werken.
Anders vraagt straks elke strafklant om een vergoeding voor de gewerkte uren.
Nee dan kan ze zelf een baan zoeken.quote:Op maandag 19 november 2018 18:49 schreef probeer het volgende:
[..]
Goed punt. Dan is ze na 120 uur klaar met de taakstraf, en kan ze er daarna blijven werken om de schuld af te lossen.
Ze ontkent (nog steeds) schuldig te zijn. Dat is ook wel een dingetje..quote:Op maandag 19 november 2018 19:00 schreef Leandra het volgende:
Iemand die oma 55K afhandig gemaakt heeft kan vrijwilligerswerk in een verzorgingstehuis doen?
Welke volidioot keurt dat goed?
Geen medelijden met deze crimineel, een bejaarde beroven en dan zielig doen dat je de door jou veroorzaakte schade niet kunt terugbetalen.
Ze zouden het bedrag wat ze gegapt hebben moeten verdubbelen, wat nou zielig? Ze hoeft alleen maar terug te betalen wat ze gegapt heeft, en nee, van in de bak zitten wordt dat bedrag niet lager, je zit in de bak omdat je weigert je betalingsverplichtingen aan het slachtoffer te voldoen, je zit daar dus voor straf.
Dus als iemand blijft ontkennen is dat wel een dingetje ?quote:Op maandag 19 november 2018 19:12 schreef Physsic het volgende:
[..]
Ze ontkent (nog steeds) schuldig te zijn. Dat is ook wel een dingetje..
Ze is veroordeeld.quote:Op maandag 19 november 2018 19:12 schreef Physsic het volgende:
[..]
Ze ontkent (nog steeds) schuldig te zijn. Dat is ook wel een dingetje..
Ja, dat maakt haar voor mij nog minder ‘zielig’ in dit geval.quote:Op maandag 19 november 2018 19:13 schreef RobjeGeus het volgende:
[..]
Dus als iemand blijft ontkennen is dat wel een dingetje ?
Ja.quote:Op maandag 19 november 2018 19:12 schreef Physsic het volgende:
[..]
Ze ontkent (nog steeds) schuldig te zijn. Dat is ook wel een dingetje..
Ik geloof ook biet dat ik zo veelquote:Op maandag 19 november 2018 14:29 schreef CoolGuy het volgende:
Whehehe, jammer voor dat mens. Beetje zielig doen allemaal, maar wel vrolijk mee doen met die oma meer dan 50k afhandig te maken.
Ze is afgekeurd.quote:Op maandag 19 november 2018 19:21 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Ga dan betaald werk doen om af te betalen.
Dus jij vindt het terecht dat iemand in de cel belandt puur en alleen omdat ze blut is? Hoe ver zijn we dan nog af van het bestraffen van armoede?quote:Dat de staat het haar moeilijk maakt tot ze wat gaat betalen vind ik prima. Als je het je nie kunt veroorloven heb je nog meer redenen om je te gedragen.
Don't do the crime, if you can't do the time.quote:Op maandag 19 november 2018 16:44 schreef Elan het volgende:
[..]
Alsof je zomaar even bijna 400 euro per maand kan missen als je maar 1300 krijgt inclusief toeslagen.
Lekker realistische uitgangspositie van het CJIB
Dus je gapt geld, smijt het over de balk en vervolgens ben je zielig als je het niet kunt terugbetalen omdat je geen geld hebt?quote:Op maandag 19 november 2018 19:26 schreef Stoney3K het volgende:
[..]
Ze is afgekeurd.
[..]
Dus jij vindt het terecht dat iemand in de cel belandt puur en alleen omdat ze blut is? Hoe ver zijn we dan nog af van het bestraffen van armoede?
Ze kan wel vrijwilligerswerk doen.quote:Op maandag 19 november 2018 19:26 schreef Stoney3K het volgende:
[..]
Ze is afgekeurd.
[..]
Dus jij vindt het terecht dat iemand in de cel belandt puur en alleen omdat ze blut is? Hoe ver zijn we dan nog af van het bestraffen van armoede?
Oma heeft nu haar geld al terug, van het CJIB, zodat misdadigers hun slachtoffers niet nog extra kunnen treiteren door niet (op tijd) te betalen, ze heeft nu dus een schuld aan het CJIB.quote:Op maandag 19 november 2018 19:29 schreef HexHunter het volgende:
[..]
Don't do the crime, if you can't do the time.
~¤370 per maand is het simpelweg het bedrag wat afgelost moet worden om het geheel te betalen in maximaal 180 maanden. Daarna is de misdrijf simpelweg verjaard.
Het CJIB had dit helemaal niet eens hoeven doen. Wie weet of die oma überhaupt nog leeft over 15 jaar.
Ehh...wat? Ze heeft ook iemand geholpen meer dan 50k afhandig te maken he?quote:Op maandag 19 november 2018 19:26 schreef Stoney3K het volgende:
[..]
Ze is afgekeurd.
[..]
Dus jij vindt het terecht dat iemand in de cel belandt puur en alleen omdat ze blut is? Hoe ver zijn we dan nog af van het bestraffen van armoede?
Ja, ook dat, maar nee nee, ze zit vast omdat ze 'arm' isquote:
Absurd. Zitten ze in verzorgingstehuizen tegenwoordig zo omhoog dat ze geen VOG vragen?quote:Op maandag 19 november 2018 19:00 schreef Leandra het volgende:
Iemand die oma 55K afhandig gemaakt heeft kan vrijwilligerswerk in een verzorgingstehuis doen?
Welke volidioot keurt dat goed?
Daarbij; ieder hoofdelijk aansprakelijk, haar ex-man betaalt kennelijk nog wel, anders zat hij ook in de bak, dus na die 72 maanden zal hij het wel volledig betaald hebben, dus dan is zij ook van haar probleem af.quote:Op maandag 19 november 2018 19:36 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ja, ook dat, maar nee nee, ze zit vast omdat ze 'arm' is
Kennelijk, verzorgingshuizen worden sowieso al uitgefaseerd, dus er zal nog weinig geld voor personeel zijn.quote:Op maandag 19 november 2018 19:39 schreef Wup2 het volgende:
[..]
Absurd. Zitten ze in verzorgingstehuizen tegenwoordig zo omhoog dat ze geen VOG vragen?
dit vind ik dus erger dan dat verhaal van deze dame.quote:Op maandag 19 november 2018 19:41 schreef Leandra het volgende:
Kennelijk, verzorgingshuizen worden sowieso al uitgefaseerd, dus er zal nog weinig geld voor personeel zijn.
boete voor niet betalen loopt elke maand op...quote:Op maandag 19 november 2018 19:53 schreef opgebaarde het volgende:
Wie kan mij helpen met de rekensom?
Ik zie dat er 55 gejat is, zij moet met haar ex man terugbetalen en als zij over 9 maanden vrijkomt is haar schuld opgelopen tot 67.
Dat lijkt iets meer dan de wettelijke rente, maar ik zal vast en zeker ergens een komma verkeerd zetten en een boete vergeten
Is dat zo? Volgens mij doel jij op het voorschot en zover ik weet geldt dat alleen voor gewelds- en zedenmisdrijven. In de andere gevallen is (was) dat beperkt tot 5.000euro.quote:Op maandag 19 november 2018 19:34 schreef Leandra het volgende:
[..]
Oma heeft nu haar geld al terug, van het CJIB, zodat misdadigers hun slachtoffers niet nog extra kunnen treiteren door niet (op tijd) te betalen, ze heeft nu dus een schuld aan het CJIB.
Da's best wel veel geld, 12.500 aan boetes in bijna 2 jaar tijd op een openstaande vordering van 55.quote:Op maandag 19 november 2018 19:55 schreef Wup2 het volgende:
[..]
boete voor niet betalen loopt elke maand op...
Het CJIB misschien:quote:Op maandag 19 november 2018 19:53 schreef opgebaarde het volgende:
Wie kan mij helpen met de rekensom?
Ik zie dat er 55 gejat is, zij moet met haar ex man terugbetalen en als zij over 9 maanden vrijkomt is haar schuld opgelopen tot 67.
Dat lijkt iets meer dan de wettelijke rente, maar ik zal vast en zeker ergens een komma verkeerd zetten en een boete vergeten
Lekker hoor die Amerikaanse idioterie.quote:Op maandag 19 november 2018 19:29 schreef HexHunter het volgende:
[..]
Don't do the crime, if you can't do the time.
~¤370 per maand is het simpelweg het bedrag wat afgelost moet worden om het geheel te betalen in maximaal 180 maanden. Daarna is de misdrijf simpelweg verjaard.
Wat is je voorstel in het andere geval? Het bedrag verspreiden over 30 jaar? Zou de wet wel voor aangepast moeten worden.
Ze zit dus niet in de cel omwille van het jatten, maar voor het niet betalen van een schuld aan het CJIB.quote:Op maandag 19 november 2018 19:34 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ehh...wat? Ze heeft ook iemand geholpen meer dan 50k afhandig te maken he?
Daar had ze met 25euro per maand toch nog steeds jaren over gedaan en dan was ze dus ook gewoon in vervangende hechtenis genomen. Wat dat betreft maakt het geen verschil.quote:Op maandag 19 november 2018 20:16 schreef Elan het volgende:
[..]
Lekker hoor die Amerikaanse idioterie.
Dat wijf gaat het nooit kunnen betalen op deze manier. Oma kan fluiten naar haar centen.
In plaats van het volledige bedrag hadden ze haar toch ook een gedeelte kunnen laten terugbetalen, 10k ofzo?
Waar zou jij als slachtoffer voor kiezen?
Oh, dat is helemaal lekkerquote:Op maandag 19 november 2018 20:04 schreef Physsic het volgende:
[..]
Is dat zo? Volgens mij doel jij op het voorschot en zover ik weet geldt dat alleen voor gewelds- en zedenmisdrijven. In de andere gevallen is (was) dat beperkt tot 5.000euro.
De schadevergoedingsmaatregel (waar over wordt gesproken) betekent alleen dat het CJIB het bedrag voor je probeert te innen.
Edit: https://www.cjib.nl/voorschotregeling
Is gewoon een standaard rekensommetje van zo'n bewindvoerder. Daar zijn rekenmodellen voor die ook worden toegepast met schuldsanering (mits die schuld niet verwijtbaar is) dat is gewoon bedrag X voor Y jaren betalen waarbij X gebaseerd is op inkomsten, vermogen en minimale kosten om te leven. De rest komt dan doorgaans te vervallen cq wordt kwijtgescholden.quote:Op maandag 19 november 2018 16:29 schreef HexHunter het volgende:
[..]
¤25 per maand klinkt wel redelijk. Dan betaal je het geheel zo in 223 jaar al af.
Zeg dan gewoon niks in plaats van zulke onzin.
Ik meen dat de belastingdienst die uitzondering ook heeft. Die kan iemand ook zijn leven lang krom laten liggen als ie een belastingschuld écht niet kan betalen, of er dan ook 'vervangende' hechtenis opgelegd kan worden weet ik zo direct niet.quote:Op maandag 19 november 2018 21:01 schreef LanaMyst het volgende:
[..]
Maar CJIB is daarbij een uitzondering, die denkt dat mensen een geldboom of hoge hoed hebben waar ze ineens het 10-voudige aan geld uit kunnen schudden.
En gezien de vermoedelijk hoge leeftijd van het slachtoffer (oma van iemand in de 50), zal ze dat geld niet meer terugzien voordat ze overlijdt.quote:
Hoe wil jij dat ze die 10k gaat betalen dan? Volgens haar bewindvoerder kon ze al niet meer dan ¤25 per maand missen. Zo loop je net zo goed tegen hetzelfde probleem aan.quote:Op maandag 19 november 2018 20:16 schreef Elan het volgende:
[..]
Lekker hoor die Amerikaanse idioterie.
Dat wijf gaat het nooit kunnen betalen op deze manier. Oma kan fluiten naar haar centen.
In plaats van het volledige bedrag hadden ze haar toch ook een gedeelte kunnen laten terugbetalen, 10k ofzo?
Waar zou jij als slachtoffer voor kiezen?
Heb vanmiddag gezocht, maar niet kunnen vinden. Wellicht niet gepubliceerd.quote:Op maandag 19 november 2018 21:21 schreef Kim-Holland het volgende:
Weet iemand de link naar de veroordeling van van deze Tokkie[s]?
Ok. Iig geval bedankt voor de moeitequote:Op maandag 19 november 2018 21:25 schreef Physsic het volgende:
[..]
Heb vanmiddag gezocht, maar niet kunnen vinden. Wellicht niet gepubliceerd.
Ik vermoed dat er best wel manieren zijn om naar draagkracht iets af te lossen bij het CJIB maar het is uberhaupt al een prestatie om het CJIB op je dak te krijgen.quote:Op maandag 19 november 2018 21:01 schreef LanaMyst het volgende:
[..]
Is gewoon een standaard rekensommetje van zo'n bewindvoerder. Daar zijn rekenmodellen voor die ook worden toegepast met schuldsanering (mits die schuld niet verwijtbaar is) dat is gewoon bedrag X voor Y jaren betalen waarbij X gebaseerd is op inkomsten, vermogen en minimale kosten om te leven. De rest komt dan doorgaans te vervallen cq wordt kwijtgescholden.
Maar CJIB is daarbij een uitzondering, die denkt dat mensen een geldboom of hoge hoed hebben waar ze ineens het 10-voudige aan geld uit kunnen schudden.
Ben ik het wel mee eens. Mensen die gevoelsmatig iets onmenselijks hebben gedaan en het zo weer zouden doen mogen van mij best tussen wal en schip vallen maar iemand met zo'n verhaal zou niet in zo'n void moeten komen waarbij straf op straf wordt gestapeld doordat iets niet goed aansluit.quote:Dus nee, die vrouw verdient het om gestraft te worden maar het beleid is ronduit achterlijk. De cel in prima, maar dan daarna ook opzouten met die schuld, maak er maar echt vervangende hechtenis van. Geen levenslang zoals hier gebeurd want levenslang voor diefstal is erg overdreven.
In het geval dat iemand niet kán betalen misschien niet, maar in andere gevallen mogelijk wel. De gevolgen van enige tijd vastzitten kunnen namelijk behoorlijk groot zijn.quote:Op maandag 19 november 2018 21:30 schreef Beathoven het volgende:
Als zij en haar ex een geregistreerd koppel waren en zij van de diefstal wist en ook geprofiteerd heeft van de vakanties van het buitgemaakte geld dan lijkt de straf me gewoon terecht. Wat verder wel opmerkelijk is, is dat het bedrag niet wordt verminderd of kwijtgescholden wordt. Op deze manier heeft het beboetingssysteem niet zoveel zin.
Nee, het is erop gericht om te zorgen dat de schuldeisers hun geld terugkrijgen. Het werkt alleen af en toe averechts.quote:Op maandag 19 november 2018 21:41 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
Het probleem is dat je vrij gemakkelijk aan een schuld komt en dat vanaf dat moment het hele beleid erop gericht lijkt te zijn om de situatie erger te maken.
Ja, als iemand met meer geld op de bank z'n gemaakte diefstalschulden niet voldoet is dat een prima oplossing en past het ook in het draagkracht plaatje. Maar zij kan dit duidelijk niet betalen en ze zou volgens mij na haar gevangenisstraf net als een ieder weer een nieuwe kans verdienen die ze niet krijgt omdat de schuld dan is opgelopen. Daarom is enige coulance wel gepast.quote:Op maandag 19 november 2018 21:33 schreef Physsic het volgende:
[..]
In het geval dat iemand niet kán betalen misschien niet, maar in andere gevallen mogelijk wel. De gevolgen van enige tijd vastzitten kunnen namelijk behoorlijk groot zijn.
Dan zouden ze zich ondertussen wel even mogen afvragen waarom het dan zo hard faalt. Als je het geld en het overzicht hebt en niet teveel problemen, dan lukt het allemaal wel. Maar talloze mensen vallen de ellende in en komen er dan gewoon niet meer uit. Uiteindelijk is de hele maatschappij daar het slachtoffer van.quote:Op maandag 19 november 2018 21:42 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Nee, het is erop gericht om te zorgen dat de schuldeisers hun geld terugkrijgen. Het werkt alleen af en toe averechts.
Het is geen eenvoudig probleem. Wat je ook niet wil is de situatie waar schulden maken wel prima is als je maar zorgt dat je ze niet kan terugbetalen.quote:Op maandag 19 november 2018 21:46 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Dan zouden ze zich ondertussen wel even mogen afvragen waarom het dan zo hard faalt. Als je het geld en het overzicht hebt en niet teveel problemen, dan lukt het allemaal wel. Maar talloze mensen vallen de ellende in en komen er dan gewoon niet meer uit. Uiteindelijk is de hele maatschappij daar het slachtoffer van.
Je opent de doos van Pandora als je schuldproblemen voor iemand wil oplossen. Daarbij is het in Nederland eigenlijk wel een kleine prestatie om zo te eindigen. Goed met geld / je leven omgaan is vooruitzien en je situatie incalculeren en buffers opbouwen is een competentie die velen wel redelijk beheersen en anderen to-taal niet.quote:Op maandag 19 november 2018 21:42 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Nee, het is erop gericht om te zorgen dat de schuldeisers hun geld terugkrijgen. Het werkt alleen af en toe averechts.
quote:Een oude auto moet je WA-verzekeren en niet allrisk, want dat is zo'n oud barrel niet waard. Maar op advies van zijn verzekeraar nam jonge Hafid Sadik een allriskdekking voor een 16 jaar oude Opel. Toen hij erachter kwam dat hij genaaid was, zei hij gelijk de verzekering op zonder een nieuwe te nemen. Hij werd natuurlijk aangehouden door de politie en zij namen zijn auto in beslag, maar vergaten hem af te melden bij de RDW. Dat had draconische gevolgen, want Hafid kreeg meer dan 10.000 euro aan boetes en 30 dagen gevangenisstraf. Voor een verkeersovertreding...Dat Kanniewaarzijn!
Dat slachtoffer koopt er net zo min wat voor dat de dader in de gevangenis zit en dus helemaal niks terug kan betalen, en straks ook nog dakloos en zonder inkomen zit waar het ook niet van opschiet. Te weinig geld is beter dan geen, is een soort verlengde schuldsanering geen optie? Of iets anders? Of vind jij dit nou echt de best denkbare optie?quote:Op maandag 19 november 2018 21:50 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Het is geen eenvoudig probleem. Wat je ook niet wil is de situatie waar schulden maken wel prima is als je maar zorgt dat je ze niet kan terugbetalen.
De kern hoort altijd te zijn dat schulden volledig worden terugbetaald. In dit geval koopt het slachtoffer van de diefstal er toch geen biet voor dat het zo zielig is voor degene die haar geld heeft opgemaakt dat ze het niet kan terugbetalen?
Ik heb geen best denkbare optie, maar kwijtschelding omdat iemand geen geld heeft vind ik de slechtst denkbare optie.quote:Op maandag 19 november 2018 21:55 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Dat slachtoffer koopt er net zo min wat voor dat de dader in de gevangenis zit en dus helemaal niks terug kan betalen, en straks ook nog dakloos en zonder inkomen zit waar het ook niet van opschiet. Te weinig geld is beter dan geen, is een soort verlengde schuldsanering geen optie? Of iets anders? Of vind jij dit nou echt de best denkbare optie?
Problemen heeft ze soberso, als ze de hele toko kort en klein slaat en zich vervolgens met koelvloeistof wil omleggen omdat haar vent het in zijn hoofd haalt om met een ander wijf aan te leggenquote:Op maandag 19 november 2018 21:44 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Zo'n ex hoeft b.v. maar te zeggen dat ze een drankprobleem heeft en dan heeft ze er eentje, of ze het nu wel of niet heeft.
Waar haal je die kwijtschelding vandaan, wiens idee is dat?quote:Op maandag 19 november 2018 22:00 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Ik heb geen best denkbare optie, maar kwijtschelding omdat iemand geen geld heeft vind ik de slechtst denkbare optie.
Loonbeslag totaan je AOW-leeftijd lijkt me wel het minste.
En jij denkt echt dat iemand bij wie zijn leven lang het loon beslag is gelegd, nog één dag gaat werken in zijn leven?quote:Op maandag 19 november 2018 22:00 schreef Janneke141 het volgende:
[..]Loonbeslag totaan je AOW-leeftijd lijkt me wel het minste.
Mag je terug de bak in.quote:Op maandag 19 november 2018 22:02 schreef Stoney3K het volgende:
Als mij dat zou gebeuren dan zou ik per direct ontslag nemen, en gaan jatten of drugs dealen, want ik heb dan tóch niks meer te verliezen.
Zij is 100% afgekeurd blijkbaar, dus die gaat toch niet meer werken. In andere gevallen is het inderdaad niet motiverend.quote:Op maandag 19 november 2018 22:02 schreef Stoney3K het volgende:
[..]
En jij denkt echt dat iemand bij wie zijn leven lang het loon beslag is gelegd, nog één dag gaat werken in zijn leven?
Als mij dat zou gebeuren dan zou ik per direct ontslag nemen, en gaan jatten of drugs dealen, want ik heb dan tóch niks meer te verliezen.
Op voorwaarde dat je gepakt wordt.quote:
Al zou je je levenstaak maken om haar weer op de rails te krijgen, het zal je niet lukken. Als haar ex een crimineel is, is haar nieuwe vriend dat ook en die erna ook. Criminelen die op jonge leeftijd iets stelen en bij volwassen worden door te werken zin aan het leven geven komen vaak wel goed terecht; in andere tijden al 3 voorbeelden gezien. Maar mensen die zich vrijwillig en slaafs afhankelijk maken van criminelen is een ander verhaal.quote:Op maandag 19 november 2018 21:55 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Dat slachtoffer koopt er net zo min wat voor dat de dader in de gevangenis zit en dus helemaal niks terug kan betalen, en straks ook nog dakloos en zonder inkomen zit waar het ook niet van opschiet. Te weinig geld is beter dan geen, is een soort verlengde schuldsanering geen optie? Of iets anders? Of vind jij dit nou echt de best denkbare optie?
Nja, wat wil je dan, dat als je te weinig geld hebt om iets terug te betalen je dus alles maar kan flikken?quote:Op maandag 19 november 2018 21:01 schreef LanaMyst het volgende:
[..]
Is gewoon een standaard rekensommetje van zo'n bewindvoerder. Daar zijn rekenmodellen voor die ook worden toegepast met schuldsanering (mits die schuld niet verwijtbaar is) dat is gewoon bedrag X voor Y jaren betalen waarbij X gebaseerd is op inkomsten, vermogen en minimale kosten om te leven. De rest komt dan doorgaans te vervallen cq wordt kwijtgescholden.
Maar CJIB is daarbij een uitzondering, die denkt dat mensen een geldboom of hoge hoed hebben waar ze ineens het 10-voudige aan geld uit kunnen schudden.
Dus nee, die vrouw verdient het om gestraft te worden maar het beleid is ronduit achterlijk. De cel in prima, maar dan daarna ook opzouten met die schuld, maak er maar echt vervangende hechtenis van. Geen levenslang zoals hier gebeurd want levenslang voor diefstal is erg overdreven.
Maar andersom is de stimulans blijkbaar om het geld dat je nog hebt als je al in de schulden zit vooral uit te geven, want dan hoef je tenminste niks terug te betalen. Oh, en je daarvoor straffen schiet niet op dus dat doen we ook niet. Leef er vooral op los van andermans geld!quote:Op maandag 19 november 2018 22:05 schreef Stoney3K het volgende:
[..]
Op voorwaarde dat je gepakt wordt.
Mijn punt is meer: Er is dan geen enkele stimulans meer om een eerlijk leven op te bouwen want elke cent die je wil verdienen wordt toch al opgeëist. Dus dan ben je net zo ver af als je op straat zou wonen als dat je een bovenmodale baan zou hebben.
Ze weigert niet.quote:Op maandag 19 november 2018 19:00 schreef Leandra het volgende:
Iemand die oma 55K afhandig gemaakt heeft kan vrijwilligerswerk in een verzorgingstehuis doen?
Welke volidioot keurt dat goed?
Geen medelijden met deze crimineel, een bejaarde beroven en dan zielig doen dat je de door jou veroorzaakte schade niet kunt terugbetalen.
Ze zouden het bedrag wat ze gegapt hebben moeten verdubbelen, wat nou zielig? Ze hoeft alleen maar terug te betalen wat ze gegapt heeft, en nee, van in de bak zitten wordt dat bedrag niet lager, je zit in de bak omdat je weigert je betalingsverplichtingen aan het slachtoffer te voldoen, je zit daar dus voor straf.
Ze gaat 300 dagen de cel in en heeft een lange taakstraf. Vind ik op zich redelijk voor 27000 euro.quote:Op maandag 19 november 2018 22:06 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Nja, wat wil je dan, dat als je te weinig geld hebt om iets terug te betalen je dus alles maar kan flikken?
Toch werkt de schuldsanering ook zo. Je moet een termijn en aflossingsbedrag hebben waarin genoeg wordt terugbetaald maar er nog motivatie is om nog wat te doen. Dat is lastig, maar het kan.quote:Op maandag 19 november 2018 22:05 schreef Stoney3K het volgende:
[..]
Op voorwaarde dat je gepakt wordt.
Mijn punt is meer: Er is dan geen enkele stimulans meer om een eerlijk leven op te bouwen want elke cent die je wil verdienen wordt toch al opgeëist. Dus dan ben je net zo ver af als je op straat zou wonen als dat je een bovenmodale baan zou hebben.
En ook jij haalt de straf voor de beroving door elkaar met de straf voor het niet kunnen terugbetalen.quote:Op maandag 19 november 2018 19:32 schreef Leandra het volgende:
[..]
Dus je gapt geld, smijt het over de balk en vervolgens ben je zielig als je het niet kunt terugbetalen omdat je geen geld hebt?
Ze is 50 hè. Ik zie niks over eerdere schulden of een strafblad ofzo. Als je mensen te makkelijk afschrijft als maatschappij gaan ze zichzelf ook te makkelijk afschrijven. En dan worden ze alleen maar duurder.quote:Op maandag 19 november 2018 22:06 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Al zou je je levenstaak maken om haar weer op de rails te krijgen, het zal je niet lukken. Als haar ex een crimineel is, is haar nieuwe vriend dat ook en die erna ook. Criminelen die op jonge leeftijd iets stelen en bij volwassen worden door te werken zin aan het leven geven komen vaak wel goed terecht; in andere tijden al 3 voorbeelden gezien. Maar mensen die zich vrijwillig en slaafs afhankelijk maken van criminelen is een ander verhaal.
Uiteindelijk denk ik dat sommige gevallen het beter doen als ze ergens in de stijl van het gevangenisleven hun jaren kunnen slijten op kosten van de staat.
Ja. Ze zit vast omdat ze niet kan voldoen aan haar betalingen aan het CJIB. Niet omdat ze 55k gejat heeft.quote:Op maandag 19 november 2018 19:36 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Ja, ook dat, maar nee nee, ze zit vast omdat ze 'arm' is
Is dat de taak van de politie dan? Zover ik weet ben je als eigenaar nog altijd verantwoordelijk voor je in beslag genomen voertuig. Je moet er bijvoorbeeld zelf voor zorgen dat de auto geschorst wordt, zodat je bijvoorbeeld geen boete krijgt voor een verlopen APK.quote:Op maandag 19 november 2018 21:53 schreef Postbus100 het volgende:
Dit is die aflevering van Kanniewaarzijn over die boete van het CJIB: https://programma.bnnvara.nl/kanniewaarzijn/media/346613
Vanaf 17.35 (uitzending van 2 oktober 2015)
[..]
quote:Op maandag 19 november 2018 20:21 schreef Stoney3K het volgende:
[..]
Ze zit dus niet in de cel omwille van het jatten, maar voor het niet betalen van een schuld aan het CJIB.
Die twee moet je los van elkaar zien. Ze had ook in de cel kunnen belanden omdat ze een onverzekerde auto niet betaald had. De maatregel voor 'vervangende hechtenis' is bedoeld om onwillende wanbetalers aan te pakken: Daar is hier geen sprake van. Mevrouw heeft geen draagkracht om het te kúnnen betalen, al zou ze het graag willen.
Ik heb geen medelijden met deze madam maar je moet het toch met me eens zijn dat er in de implementatie iets niet helemaal klopt.
Zijn er ook cijfers van hoeveel mensen er alsnog betalen om onder die vervangende hechtenis uit te komen? Die zijn vrij relevant om te bepalen of het systeem werkt.quote:Op maandag 19 november 2018 22:11 schreef probeer het volgende:
Maar goed, Hester is wellicht niet het goede voorbeeld om te laten zien dat vervangende hechtenis in veel gevallen meer kwaads dan goeds doet.
Geen idee, maar zoals in dat fragment staat, zei de politie dat 'het zo in orde is'. Dus persoon is er vanuit gegaan dat 'het zo in orde is'.quote:Op maandag 19 november 2018 22:12 schreef Physsic het volgende:
[..]
Is dat de taak van de politie dan? Zover ik weet ben je als eigenaar nog altijd verantwoordelijk voor je in beslag genomen voertuig. Je moet er bijvoorbeeld zelf voor zorgen dat de auto geschorst wordt, zodat je bijvoorbeeld geen boete krijgt voor een verlopen APK.
🤔
Dat is hoe de Nederlandse economie tegenwoordig werkt: Schulden worden grof gesubsidieerd, maar als je een cent eigen geld hebt dan houdt de staat graag zijn handje op.quote:Op maandag 19 november 2018 22:09 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Maar andersom is de stimulans blijkbaar om het geld dat je nog hebt als je al in de schulden zit vooral uit te geven, want dan hoef je tenminste niks terug te betalen. Oh, en je daarvoor straffen schiet niet op dus dat doen we ook niet. Leef er vooral op los van andermans geld!
Precies. Bij private schuldeisers bestaat er zoiets als een beslagvrije voet, omdat men toch ook moet leven.quote:Op maandag 19 november 2018 21:01 schreef LanaMyst het volgende:
[..]
Is gewoon een standaard rekensommetje van zo'n bewindvoerder. Daar zijn rekenmodellen voor die ook worden toegepast met schuldsanering (mits die schuld niet verwijtbaar is) dat is gewoon bedrag X voor Y jaren betalen waarbij X gebaseerd is op inkomsten, vermogen en minimale kosten om te leven. De rest komt dan doorgaans te vervallen cq wordt kwijtgescholden.
Maar CJIB is daarbij een uitzondering, die denkt dat mensen een geldboom of hoge hoed hebben waar ze ineens het 10-voudige aan geld uit kunnen schudden.
Dus nee, die vrouw verdient het om gestraft te worden maar het beleid is ronduit achterlijk. De cel in prima, maar dan daarna ook opzouten met die schuld, maak er maar echt vervangende hechtenis van. Geen levenslang zoals hier gebeurd want levenslang voor diefstal is erg overdreven.
Ik heb geen cijfers, maar ik las vandaag wel ergens op Twitter dat er best veel mensen zijn die beweren niet te kunnen betalen, maar die binnen 24/48 ineens toch het bedrag bij elkaar hebben (waarschijnlijk via familie/vrienden). Dus het heeft blijkbaar wel een bepaalde functie. Maar wat de cijfers zijn, geen idee.quote:Op maandag 19 november 2018 22:12 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Zijn er ook cijfers van hoeveel mensen er alsnog betalen om onder die vervangende hechtenis uit te komen? Die zijn vrij relevant om te bepalen of het systeem werkt.
die berekening is volgens mij beetje onzin. De gevangenis staat er nou eenmaal (met best veel lege cellen) en de mensen die er nu werken zouden anders waarschijnlijk thuis zitten met uitkeringquote:Op maandag 19 november 2018 22:05 schreef Glazenmaker het volgende:
Ik kan mij niet voorstellen dat deze dame gezegend is met een iq van boven de 100. Natuurlijk is het een kutwijf dat ze geld steelt van een oma, maar met deze opeenstapeling van problemen kan ik mij niet voorstellen dat ze slim genoeg is om zelfstandig te functioneren. Geen idee wie er voordeel bij heeft 65k uit te geven aan detentie en nog duizenden euro's voor de hele bureaucratische molen eromheen.
In de gevangenis wordt ze onderhoudenquote:Op maandag 19 november 2018 22:14 schreef probeer het volgende:
[..]
Precies. Bij private schuldeisers bestaat er zoiets als een beslagvrije voet, omdat men toch ook moet leven.
Maar wanneer het de overheid betreft dan doet dat levensonderhoud er op magische wijze opeens niet meer toe.
Klopt natuurlijk niet.
Een soort schuldsanering lijkt me wel een goed alternatief, maar dan wel langer dan de gebruikelijke paar jaar. En met toestemming van het slachtoffer.quote:Op maandag 19 november 2018 22:09 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Toch werkt de schuldsanering ook zo. Je moet een termijn en aflossingsbedrag hebben waarin genoeg wordt terugbetaald maar er nog motivatie is om nog wat te doen. Dat is lastig, maar het kan.
Tsja. Als hij dat niet kan betalen mag hij 85 dagen zitten. (https://01-strafrecht-adv(...)ergoedingsmaatregel/)quote:Op maandag 19 november 2018 21:53 schreef Postbus100 het volgende:
Dit is die aflevering van Kanniewaarzijn over die boete van het CJIB: https://programma.bnnvara.nl/kanniewaarzijn/media/346613
Vanaf 17.35 (uitzending van 2 oktober 2015)
[..]
En dan alsnog 10 ruggen beuren.quote:Op maandag 19 november 2018 22:17 schreef probeer het volgende:
[..]
Tsja. Als hij dat niet kan betalen mag hij 85 dagen zitten. (https://01-strafrecht-adv(...)ergoedingsmaatregel/)
Volgens de OP wordt 15% in vervangende hechtenis genomen. Dat betekent dat 85% niet in vervangende hechtenis wordt genomen, maar dat kan natuurlijk verschillende redenen hebben.quote:Op maandag 19 november 2018 22:12 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Zijn er ook cijfers van hoeveel mensen er alsnog betalen om onder die vervangende hechtenis uit te komen? Die zijn vrij relevant om te bepalen of het systeem werkt.
Goed punt. Die cijfers heb ik niet, dus mijn 'veel gevallen' is ongefundeerd.quote:Op maandag 19 november 2018 22:12 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Zijn er ook cijfers van hoeveel mensen er alsnog betalen om onder die vervangende hechtenis uit te komen? Die zijn vrij relevant om te bepalen of het systeem werkt.
Dat noemde ik ook niet, maar wel dat ze blijkbaar met verkeerde mensen omgaat en daarbij het onvermogen bezit om ethische kwesties als deze ter discussie te stellen of aan te geven. Ze is het slachtoffer en niet de dader. Maar het is waarschijnlijk meer dan even de schulden kwijtschelden en alles is weer als vanouds.quote:Op maandag 19 november 2018 22:11 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Ze is 50 hè. Ik zie niks over eerdere schulden of een strafblad ofzo.
Gevangenis is duur. Zijn we onder de streep toch waarschijnlijk beter af door ook bij betalingen aan het CJIB een soort van beslagvrije voet te hanteren.quote:Op maandag 19 november 2018 22:15 schreef Beathoven het volgende:
[..]
In de gevangenis wordt ze onderhouden
Wat is die ‘verkeersovertreding’ dan waar het over gaat? Want dat staat natuurlijk los van het feit dat zijn auto niet is afgemeld.quote:Op maandag 19 november 2018 22:13 schreef Postbus100 het volgende:
[..]
Geen idee, maar zoals in dat fragment staat, zei de politie dat 'het zo in orde is'. Dus persoon is er vanuit gegaan dat 'het zo in orde is'.
Maar de straf is een uitkomst van de uitspraak in de zaak die waarschijnlijk ook gewoon de standaard is voor diefstal van zulke bedragen. Het is niet voor de staat maar voor haar misschien qua structuur en verzorging beter om daar te zitten dan thuis met een regelingquote:Op maandag 19 november 2018 22:22 schreef probeer het volgende:
[..]
Gevangenis is duur. Zijn we onder de streep toch waarschijnlijk beter af door ook bij betalingen aan het CJIB een soort van beslagvrije voet te hanteren.
Justitie hoort niet in de rol van zorgverlener te stappen omdat de GGZ dat verzuimt he.quote:Op maandag 19 november 2018 22:27 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Maar de straf is een uitkomst van de uitspraak in de zaak die waarschijnlijk ook gewoon de standaard is voor diefstal van zulke bedragen. Het is niet voor de staat maar voor haar misschien qua structuur en verzorging beter om daar te zitten dan thuis met een regeling
Ja weet je, er zijn talloze mensen die geld aan zouden pakken wanneer ze de kans krijgen en de bron niet hoeven te weten zolang ze maar denken ermee weg te kunnen komen. Nu weet deze vrouw dat ermee weg komen door de vermoorde onschuld te spelen niet gaat lukken. Weer wat geleerd.quote:Op maandag 19 november 2018 22:21 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Dat noemde ik ook niet, maar wel dat ze blijkbaar met verkeerde mensen omgaat en daarbij het onvermogen bezit om ethische kwesties als deze ter discussie te stellen of aan te geven. Ze is het slachtoffer en niet de dader. Maar het is waarschijnlijk meer dan even de schulden kwijtschelden en alles is weer als vanouds.
Het lost alleen niks op: Je kan haar levenslang in de gevangenis opbergen maar daardoor houdt ze echt niet meer geld over aan het einde van de maand. Dus die schuld wordt er echt niet sneller door terugbetaald.quote:Op maandag 19 november 2018 22:35 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Ja weet je, er zijn talloze mensen die geld aan zouden pakken wanneer ze de kans krijgen en de bron niet hoeven te weten zolang ze maar denken ermee weg te kunnen komen. Nu weet deze vrouw dat ermee weg komen door de vermoorde onschuld te spelen niet gaat lukken. Weer wat geleerd.
Het zit 'm inderdaad in dat 'wel kunnen maar niet willen' versus 'wel willen maar niet kunnen' stukje.quote:Op maandag 19 november 2018 22:39 schreef Stoney3K het volgende:
[..]
Het lost alleen niks op: Je kan haar levenslang in de gevangenis opbergen maar daardoor houdt ze echt niet meer geld over aan het einde van de maand. Dus die schuld wordt er echt niet sneller door terugbetaald.
De enigen voor wie zo'n vervangende hechtenis wat leert zijn de mensen die het geld wel hebben maar het niet willen betalen.
Nou je graag verschillende maatregelen zien voor die twee categorieën?quote:Op maandag 19 november 2018 22:40 schreef probeer het volgende:
[..]
Het zit 'm inderdaad in dat 'wel kunnen maar niet willen' versus 'wel willen maar niet kunnen' stukje.
Huh. Ik zeg helemaal niet dat ik dat verstandig vind. Integendeel.quote:Op maandag 19 november 2018 22:39 schreef Stoney3K het volgende:
[..]
Het lost alleen niks op: Je kan haar levenslang in de gevangenis opbergen maar daardoor houdt ze echt niet meer geld over aan het einde van de maand. Dus die schuld wordt er echt niet sneller door terugbetaald.
De enigen voor wie zo'n vervangende hechtenis wat leert zijn de mensen die het geld wel hebben maar het niet willen betalen.
Dat zou kunnen. Spijtbetuiging is nu ook al een factor bij het toewijzen van een straf.quote:Op maandag 19 november 2018 22:44 schreef Physsic het volgende:
[..]
Nou je graag verschillende maatregelen zien voor die twee categorieën?
Dat kunnen we niet maken, want dan loop je het risico dat de staat achter het net vist.quote:Op maandag 19 november 2018 22:52 schreef probeer het volgende:
[..]Maar zelfs dat zou niet eens hoeven, als men bij verschuldigde betalingen aan het CJIB ook gewoon een beslagvrije voet tbv levensonderhoud zou hanteren.
De staat zou dan wat meer voorbeeld moeten nemen aan criminele loan-sharks / maffioso. Die hebben namelijk wel door dat er van een dode niets te plukken valt. Zelfde geldt voor een gevangene.quote:Op maandag 19 november 2018 22:53 schreef Stoney3K het volgende:
[..]
Dat kunnen we niet maken, want dan loop je het risico dat de staat achter het net vist.
Ik gok dat zelfs als Hester overlijdt, haar schuld deel is van de erfenis die ze achterlaat.quote:Op maandag 19 november 2018 23:28 schreef tetsuo-shima het volgende:
Misschien een rare vraag, maar wat nu als de oma overlijd? Is de schuld dan voorbij, of hebben de kinderen van oma ( dus de ouders en ooms/tantes) van Hester een vordering op haar en de ex?
Jeetje wat een gedoe haal je he dus op de hals voor een paar vakanties en wat eten.quote:Op maandag 19 november 2018 23:32 schreef probeer het volgende:
[..]
Ik gok dat zelfs als Hester overlijdt, haar schuld deel is van de erfenis die ze achterlaat.
Mbt jouw vraag, sowieso het tweede.
Heeft zij kinderen?quote:Op maandag 19 november 2018 23:32 schreef probeer het volgende:
[..]
Ik gok dat zelfs als Hester overlijdt, haar schuld deel is van de erfenis die ze achterlaat.
voor 40 jaar?quote:Op maandag 19 november 2018 14:41 schreef LurkJeRot het volgende:
Of gewoon loonbeslag (inkomensbeslag), maargoed, er ligt al een loonbeslag. Dan wachten tot dat afgelopen is en dan is de oma aan de beurt?
Schulden zijn altijd deel van de erfenis.quote:Op maandag 19 november 2018 23:32 schreef probeer het volgende:
[..]
Ik gok dat zelfs als Hester overlijdt, haar schuld deel is van de erfenis die ze achterlaat.
Mbt jouw vraag, sowieso het tweede. De erfgenamen van oma hebben dan een vordering op Hester en de ex.
moeten de kinderen dan successierechten betalen over de vordering ?quote:Op maandag 19 november 2018 23:32 schreef probeer het volgende:
[..]
Ik gok dat zelfs als Hester overlijdt, haar schuld deel is van de erfenis die ze achterlaat.
Mbt jouw vraag, sowieso het tweede. De erfgenamen van oma hebben dan een vordering op Hester en de ex.
Daarom hoef je m ook niet aan te nemen.quote:Op dinsdag 20 november 2018 07:48 schreef Drekkoning het volgende:
[..]
Schulden zijn altijd deel van de erfenis.
Uiteraard hoeft dat niet, zou een mooie boel wordenquote:Op dinsdag 20 november 2018 08:39 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Daarom hoef je m ook niet aan te nemen.
Als je als bedrijf zo gaat werken ben je morgen failliet. Ja we hebben eigenlijk nooit meer werk voor die fabriek dus gaan we maar verliesgevende taakjes verzinnen om de mensen een beetje bezig te houden.quote:Op maandag 19 november 2018 22:14 schreef HaverMoutKoekje het volgende:
[..]
die berekening is volgens mij beetje onzin. De gevangenis staat er nou eenmaal (met best veel lege cellen) en de mensen die er nu werken zouden anders waarschijnlijk thuis zitten met uitkering
het is geen bedrijf maar een overheidsinstellingquote:Op dinsdag 20 november 2018 09:20 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
Als je als bedrijf zo gaat werken ben je morgen failliet. Ja we hebben eigenlijk nooit meer werk voor die fabriek dus gaan we maar verliesgevende taakjes verzinnen om de mensen een beetje bezig te houden.
En nogal minachtend dat je denkt dat niemand die werkt in de gevangenis weer een baan kan vinden.
En denk je dat het met Mark Rutte beter afloopt als hij zijn budget zo verkwanselt ipv bejaarden te wassen en andere nuttige dingen gaat doen?quote:Op dinsdag 20 november 2018 09:26 schreef HaverMoutKoekje het volgende:
[..]
het is geen bedrijf maar een overheidsinstelling
ja echt intelligent dit. Alsof gevangenissen niet nuttig zijn qua budgetverdelingquote:Op dinsdag 20 november 2018 09:29 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
En denk je dat het met Mark Rutte beter afloopt als hij zijn budget zo verkwanselt ipv bejaarden te wassen en andere nuttige dingen gaat doen?
Nou nee, dan draai je dus de bak in. Maar wanneer men de straf heeft uitgezeten moet het ook klaar zijn.quote:Op maandag 19 november 2018 22:06 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Nja, wat wil je dan, dat als je te weinig geld hebt om iets terug te betalen je dus alles maar kan flikken?
Zij zit 300 dagen en het slachtoffer kan fluiten naar haar centen?quote:Op dinsdag 20 november 2018 09:33 schreef LanaMyst het volgende:
[..]
Nou nee, dan draai je dus de bak in. Maar wanneer men de straf heeft uitgezeten moet het ook klaar zijn.
Deze vrouw zou wat mij betreft gewoon die 300 dagen cel moeten zitten als straf voor wat ze gedaan heeft. Maar daarna moet het gezeik gewoon over zijn.
Het probleem in dit geval is dat er geen sprake is van vervangende hechtenis maar van een vorm van gijzeling als dwangmiddel, alleen gaat het hier in dit geval nergens over omdat ze niet kan betalen. Alsof je een invalide zonder benen met stroomstoten probeert te dwingen hard te lopen.
Vervangende hechtenis is volgens mij alleen van toepassing als de straf een boete is. Maar in dit geval is de straf geen boete maar een taakstraf.
Wat ze moet betalen is een schadevergoeding en geen boete dus dan gaat de vervangende hechtenis niet op.
Dat kan ze sowieso, geld wat er niet is kun je niet uit het luchtledige tevoorschijn toveren, mij is het althans nog nooit gelukt helaas.quote:Op dinsdag 20 november 2018 09:35 schreef Leandra het volgende:
[..]
Zij zit 300 dagen en het slachtoffer kan fluiten naar haar centen?
Ieder hoofdelijk aansprakelijk voor het hele bedrag, dus tenzij haar ex ook als wanbetaler in de bak zit krijgt oma nog steeds geld terug.quote:Op dinsdag 20 november 2018 09:55 schreef LanaMyst het volgende:
[..]
Dat kan ze sowieso, geld wat er niet is kun je niet uit het luchtledige tevoorschijn toveren, mij is het althans nog nooit gelukt helaas.
Beslag leggen op inkomen is de enige optie, maar dat is er ook niet als je in de cel zit. En als ze wel inkomen heeft kan ze blijkbaar maar 25 euro p/m betalen (bepaald door bewindvoerder dus lijkt me wel te kloppen).
25 euro is beter dan niets, want nu is het 0 euro per maand. En mocht ze ooit meer inkomen krijgen dan wordt die 25 euro uiteraard ook hoger.
Volgens het bericht staat ze onder een bewindvoerder dus heeft ze haar eigen geld helemaal niet meer in beheer.quote:Op dinsdag 20 november 2018 10:13 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ieder hoofdelijk aansprakelijk voor het hele bedrag, dus tenzij haar ex ook als wanbetaler in de bak zit krijgt oma nog steeds geld terug.
Kans is ook dat Hester ook niet "kan" betalen om haar ex te treiteren, die is immers ook hoofdelijk aansprakelijk voor het hele bedrag.
Heb je gezien welk deel van het "artikel" totaal niet van toepassing zijnd geneuzel over die ex en zijn nieuwe vriendin is?quote:Op dinsdag 20 november 2018 10:21 schreef Stoney3K het volgende:
Jij gaat 300 dagen brommen puur om wraak te nemen op je ex?
Niet alleen dat, het zorgt er ook voor dat het UWV niet in de smiezen heeft dat ze over 'arbeidsvermogen' beschikt.quote:Op dinsdag 20 november 2018 10:30 schreef LanaMyst het volgende:
[..]
Wel slim dat ze vrijwilligerswerk doet want een vrijwilligersvergoeding van max 125 euro per maand (obv 8 max uur werk per week) mag ze houden en valt buiten de schuldafbetaling omdat dit niet als inkomen gezien wordt.
Als ze half fatsoen had dan had ze die 125 dus kunnen gebruiken om het gegapte geld af te betalen.quote:Op dinsdag 20 november 2018 10:30 schreef LanaMyst het volgende:
[..]
Volgens het bericht staat ze onder een bewindvoerder dus heeft ze haar eigen geld helemaal niet meer in beheer.
Die bewindvoerder zorgt ervoor dat ze het wettelijk bepaalde bestaansminimum heeft en de rest is voor afbetaling. Het "pesten" van haar ex zal een bewindvoerder nooit toestaan.
Wel slim dat ze vrijwilligerswerk doet want een vrijwilligersvergoeding van max 125 euro per maand (obv 8 max uur werk per week) mag ze houden en valt buiten de schuldafbetaling omdat dit niet als inkomen gezien wordt.
Dat vond ik wel vreemd aan dit bericht, iemand die niet in staat is om te werken kan in principe ook geen vrijwilligerswerk doen, althans niet iemand die volledig is afgekeurd. En ze heeft blijkbaar ook een taakstraf gehad.quote:Op dinsdag 20 november 2018 10:32 schreef Stoney3K het volgende:
[..]
Niet alleen dat, het zorgt er ook voor dat het UWV niet in de smiezen heeft dat ze over 'arbeidsvermogen' beschikt.
In verzorgingstehuizen beschikken de bewoners niet over gevulde portemonnees. Verder zal iemand die geld afhandig heeft gemaakt best wat kunnen schoonmaken, koffiezetten of de planten kunnen water geven.quote:Op dinsdag 20 november 2018 10:34 schreef Leandra het volgende:
[..]
Als ze half fatsoen had dan had ze die 125 dus kunnen gebruiken om het gegapte geld af te betalen.
Maar dat een of andere idioot haar vrijwilligerswerk in een verzorgingstehuis laat doen, terwijl ze nota bene veroordeeld is omdat ze oma beroofd heeft snap ik sowieso al niet.
Er staat dan ook niet dat ze volledig afgekeurd is, en het totaalbedrag op basis van WIA en toeslagen veroorzaakt ook wat onduidelijkheid, plus dat ze sowieso niet in een goed betaalde branche werkzaam was, maar het kan best zijn dat ze niet volledig afgekeurd is.quote:Op dinsdag 20 november 2018 10:36 schreef LanaMyst het volgende:
[..]
Dat vond ik wel vreemd aan dit bericht, iemand die niet in staat is om te werken kan in principe ook geen vrijwilligerswerk doen, althans niet iemand die volledig is afgekeurd. En ze heeft blijkbaar ook een taakstraf gehad.
Wat is dat nou weer voor rare aanname, dat mensen in verzorgingstehuizen niet over vermogen zouden beschikken?quote:Op dinsdag 20 november 2018 10:38 schreef Beathoven het volgende:
[..]
In verzorgingstehuizen beschikken de bewoners niet over gevulde portemonnees. Verder zal iemand die geld afhandig heeft gemaakt best wat kunnen schoonmaken, koffiezetten of de planten kunnen water geven.
Dat kan, maar dan nog was het met die 125 euro erbij nog niet eens de helft van wat het CJIB verwacht had als maandelijkse betaling. Dus een celstraf had ze er niet mee kunnen voorkomen.quote:Op dinsdag 20 november 2018 10:34 schreef Leandra het volgende:
[..]
Als ze half fatsoen had dan had ze die 125 dus kunnen gebruiken om het gegapte geld af te betalen.
Maar dat een of andere idioot haar vrijwilligerswerk in een verzorgingstehuis laat doen, terwijl ze nota bene veroordeeld is omdat ze oma beroofd heeft snap ik sowieso al niet.
Als hij het bijvoorbeeld aan hoeren, gokken en coke uit heeft gegeven dan hoeft zij daar natuurlijk niets van hebben gemerkt.quote:Op maandag 19 november 2018 17:45 schreef Fer het volgende:
[..]
Ja doei, alsof die kerel 50000¤ kan verbrassen terwijl zij er niks van weet.
Behalve dat ze er dus ook van op vakantie gingen....quote:Op dinsdag 20 november 2018 10:50 schreef JeMoeder het volgende:
[..]
Als hij het bijvoorbeeld aan hoeren, gokken en coke uit heeft gegeven dan hoeft zij daar natuurlijk niets van hebben gemerkt.
Ja prima, maar dat deed ze dus niet.quote:Op dinsdag 20 november 2018 10:49 schreef LanaMyst het volgende:
[..]
Dat kan, maar dan nog was het met die 125 euro erbij nog niet eens de helft van wat het CJIB verwacht had als maandelijkse betaling. Dus een celstraf had ze er niet mee kunnen voorkomen.
Zij had daar niets over te vertellen want ze stond al onder bewindvoering...quote:Op dinsdag 20 november 2018 10:53 schreef Leandra het volgende:
[..]
Ja prima, maar dat deed ze dus niet.
Als ze echt haar goede wil wilde tonen had ze dat wel gedaan.
Het gaat nu over die 125 vrijwilligersvergoeding die daar buiten zou vallen.quote:Op dinsdag 20 november 2018 10:55 schreef Stoney3K het volgende:
[..]
Zij had daar niets over te vertellen want ze stond al onder bewindvoering...
Valt die ook buiten haar bewindvoering dan? Normaal is het dan zo dat de bewindvoerder jouw rekening beheert en je van je bewindvoerder elke week/maand een bedrag krijgt... wat het absolute minimum is om van te leven. Over elke cent die je meer krijgt beslist je bewindvoerder wat er mee gebeurt, niet jij.quote:Op dinsdag 20 november 2018 10:58 schreef Leandra het volgende:
[..]
Het gaat nu over die 125 vrijwilligersvergoeding die daar buiten zou vallen.
Kan prima. Mijn buurvrouw is psychisch ziek, ook volledig afgekeurd. Zit de hele dag op de bank tv te kijken en te roken. En die kan prima lopen, zitten en staan, maar krijgt stress en voelt druk van werken, en flipt vervolgens. Daarom volledig afgekeurd.quote:Op maandag 19 november 2018 14:35 schreef RingBewoner het volgende:
[..]
Dit.
En hoe kan je volledig afgekeurd worden voor enige vorm van werk? Zolang je toch 'normaal' kan zitten, lopen of eventueel kan staan, dan kan je toch altijd wel iets doen?
Dat isndus niet slim, dat is misbruik van het systeem.quote:Op dinsdag 20 november 2018 10:32 schreef Stoney3K het volgende:
[..]
Niet alleen dat, het zorgt er ook voor dat het UWV niet in de smiezen heeft dat ze over 'arbeidsvermogen' beschikt.
Nou, lijkt me niet.quote:Op dinsdag 20 november 2018 09:33 schreef LanaMyst het volgende:
[..]
Nou nee, dan draai je dus de bak in. Maar wanneer men de straf heeft uitgezeten moet het ook klaar zijn.
Deze vrouw zou wat mij betreft gewoon die 300 dagen cel moeten zitten als straf voor wat ze gedaan heeft. Maar daarna moet het gezeik gewoon over zijn.
Het probleem in dit geval is dat er geen sprake is van vervangende hechtenis maar van een vorm van gijzeling als dwangmiddel, alleen gaat het hier in dit geval nergens over omdat ze niet kan betalen. Alsof je een invalide zonder benen met stroomstoten probeert te dwingen hard te lopen.
Vervangende hechtenis is volgens mij alleen van toepassing als de straf een boete is. Maar in dit geval is de straf geen boete maar een taakstraf.
Wat ze moet betalen is een schadevergoeding en geen boete dus dan gaat de vervangende hechtenis niet op.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |