The Chronicle of Higher Education
Quartz
The Journal of Controversial Ideas zal een peer-reviewed wetenschappelijk tijdschrift worden over alle mogelijke wetenschappelijke onderwerpen. In dat licht jammer dat de redactie tot op heden slechts bestaat uit sociologen en filosofen.
Uniek aan het tijdschrift zal zijn dat het wetenschappelijke auteurs de mogelijkheid biedt om hun artikelen anoniem in te sturen. Deze keuze is gemaakt omdat de redactie van mening is dat er teveel (zelf)censuur, academische consensus en vijandigheid is richting controversiële wetenschappelijke stellingnames en de personen die ze inbrengen.
Wat is jullie mening? Is er inderdaad sprake van (zelf)censuur, academische consensus en vijandigheid o.b.v. politieke ideologie richting controversiële ideeën? Zal het tijdschrift een succes worden? Wat voor controversiële ideeën verwachten jullie dat er behandeld zal gaan worden?
Ongetwijfeld reuze interessant, maar de biologische verschillen tussen mannen en vrouwen en de big bang theorie zijn nou niet bepaald dingen waar je alleen anoniem over kan schrijven om gepubliceerd te worden, of wel pik?quote:Op woensdag 14 november 2018 16:31 schreef Vader_Aardbei het volgende:
Nou ja heel veel wetenschap wordt inderdaad niet op prijs gesteld, of zelfs actief bestreden, buiten die wereld. Denk aan Zweden waar de biologische verschillen tussen man en vrouw niet mogen worden erkend. Denk aan de Big Bang theorie waar gelovigen heel veel moeite mee hebben. Zowel Marxisten als hoofddoekjes en zwartekousen zijn zeer anti intellectueel ingesteld. Het is fijn dat wetenschappers zich dan een keer niet laten intimideren door ideologisch gestoorde gekkies.
Het probleem is natuurlijk de druk die ervan uitgaat. Met die cultuur van hysterische monddoodmakerij de laatste tijd op universiteiten wordt het verleidelijk om maar van sommige onderwerpen af te blijven, ook carrieretechnisch.quote:Op woensdag 14 november 2018 16:36 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Ongetwijfeld reuze interessant, maar de biologische verschillen tussen mannen en vrouwen en de big bang theorie zijn nou niet bepaald dingen waar je alleen anoniem over kan schrijven om gepubliceerd te worden, of wel pik?
Wellicht meer dan over "is crispr-cas wel zo specifiek?" Lijkt me ook niet de insteek van dit journal...quote:
Ikzelf moet eerst nog maar eens op normale ideas komen voordat ik controversiële heb.
Van gisteren:quote:
Denk aan Zweden waar de biologische verschillen tussen man en vrouw niet mogen worden erkend.
''Sweden gets own Jordan B. Peterson: Professor refuses to comply with medical school demanding “correct” gender terminology in teaching''
http://academicrightswatch.com/?p=2871
quote:
[..]
Het probleem is natuurlijk de druk die ervan uitgaat. Met die cultuur van hysterische monddoodmakerij de laatste tijd op universiteiten wordt het verleidelijk om maar van sommige onderwerpen af te blijven, ook carrieretechnisch.
twitter:jflier twitterde op zondag 11-11-2018 om 00:28:15As a dean of a major academic institution, I could not have said this. But I will now. Requiring such statements in applications for appointments and promotions is an affront to academic freedom, and diminishes the true value of diversity, equity of inclusion by trivializing it. https://t.co/NfcI5VLODi reageer retweet
twitter:jflier twitterde op zondag 11-11-2018 om 00:46:05
Dat ja. Het breidt zich als een olievlek uit, van onderwerp naar onderwerp. Er komen taboes bij, in plaats van dat ze minder worden. Dat is een slechte ontwikkeling.quote:
[..]
Het probleem is natuurlijk de druk die ervan uitgaat. Met die cultuur van hysterische monddoodmakerij de laatste tijd op universiteiten wordt het verleidelijk om maar van sommige onderwerpen af te blijven, ook carrieretechnisch.
[ Bericht 13% gewijzigd door speknek op 14-11-2018 21:00:59 ]
Controversial =/= gek. Wat mij betreft: hoe gekker het 'gewone' hoe vreemder de vraag om 'zelfmatiging' mbt het 'controversiële'. Momenteel gaan we met de kennis van een ronde aarde terug naar de acceptatie van een platte, nota bene omdat huidige consensus (van harde wetenschappen) aangetast wordt met creatief geklooi door de sociale ''wetenschappen'' en buitenwetenschappelijke cultuur (social justice, marxisme, postmodernisme). Je draait het e.a.a. hier dus mooi om. De consensus is gebroken (bv man/vrouw-paradigma), er is een (door een kleine doch dominerende groep) nieuwe inrichting ingeslagen, en dientengevolge is het oudere als controversieel (zelfs gek?) bestempeld wanneer het zich waagt niet te conformeren aan het waarlijk controversiële, het nieuwe, het (mi) gestoorde...? Een semantische goochelaars/wisseltruc.quote:Op woensdag 14 november 2018 20:54 schreef speknek het volgende:
Als je gekke dingen wil publiceren kun je dat gewoon doen in baggerjournals. Genoeg open access journals die niet aan peer review doen. Dit is gewoon een publiciteitsstuntje van zie mij eens een kritische academicus zijn. Maar het is een nogal kinderachtige blik op de wetenschap. Een zekere mate van zelfmatiging en deliberatieve consensus is nodig omdat de autoriteit van wetenschappelijke publicaties rust op een gedeeld vertrouwen in het systeem en die erodeer je met zelfaggrandisatie buiten gevestigde theorieën. Als het puur polemisch bedoeld is, daar zijn ook al genoeg journals voor.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 15-11-2018 01:00:44 ]
We gaan terug naar een platte aarde?quote:
[..]
Controversial =/= gek. Wat mij betreft: hoe gekker het 'gewone' hoe vreemder de vraag om 'zelfmatiging' mbt het 'controversiële'. Momenteel gaan we met de kennis van een ronde aarde terug naar de acceptatie van een platte, nota bene omdat huidige consensus (van harde wetenschappen) aangetast wordt met creatief geklooi door de sociale ''wetenschappen'' en buitenwetenschappelijke cultuur (social justice, marxisme, postmodernisme). Je draait het dus e.a.a. hier dus mooi om. De consensus is gebroken (bv man/vrouw-paradigma), er is een (door een kleine doch dominerende groep) een nieuwe inrichting ingeslagen, en dientengevolge is het oudere als controversieel (zelfs gek?) bestempeld wanneer het zich waagt niet te conformeren aan het waarlijk controversiële, het nieuwe, het (mi) gestoorde...? Een semantische goochelaars/wisseltruc.
Onder leiding van speknek vermoedelijk.quote:
[..]
We gaan terug naar een platte aarde?
Je lijkt niet te weten waar je het over hebt.quote:
[..]
Controversial =/= gek. Wat mij betreft: hoe gekker het 'gewone' hoe vreemder de vraag om 'zelfmatiging' mbt het 'controversiële'. Momenteel gaan we met de kennis van een ronde aarde terug naar de acceptatie van een platte, nota bene omdat huidige consensus (van harde wetenschappen) aangetast wordt met creatief geklooi door de sociale ''wetenschappen'' en buitenwetenschappelijke cultuur (social justice, marxisme, postmodernisme). Je draait het dus e.a.a. hier dus mooi om. De consensus is gebroken (bv man/vrouw-paradigma), er is een (door een kleine doch dominerende groep) een nieuwe inrichting ingeslagen, en dientengevolge is het oudere als controversieel (zelfs gek?) bestempeld wanneer het zich waagt niet te conformeren aan het waarlijk controversiële, het nieuwe, het (mi) gestoorde...? Een semantische goochelaars/wisseltruc.
Nee dat ben jij, dat bleek uit de eerste zin van je post, de luie poging om controversieel af te doen als 'gek'. Dat de rest van de post op die stroman uitgebouwd werd, en je vervolgens met een geponeerde geinsinueerde intentie van de ander (''...zelfaggrandisatie'') op de proppen kwam, maakte de totale afwezigheid van pro-wetenschappelijke kritiek duidelijk. (Ook die pretentie was klaarblijkelijk een truc).quote:
[..]
Je lijkt niet te weten waar je het over hebt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-11-2018 22:27:28 ]
Dus dat daar consensus over heerst is niet het geval?quote:Op woensdag 14 november 2018 21:45 schreef EipNiC het volgende:
[..]
Onder leiding van speknek vermoedelijk.
Ben benieuwd wie er meer wetenschappelijke titels en publicaties op zijn naam heeft staan.quote:
[..]
Nee dat ben jij, dat bleek uit de eerste zin van je post, de luie poging om controversieel af te doen als 'gek'. Dat de rest van de post op die stroman uitgebouwd werd, en je vervolgens met een geponeerde geinsinueerde intentie van de ander (''...zelfaggrandisatie'') op de proppen kwam, was de totale afwezigheid van pro-wetenschappelijke kritiek duidelijk geworden. (Ook die pretentie was klaarblijkelijk een truc).
Oh okee. Ik zie overigens dat ik niet zoveel anders zei dan de kritiek die in het Quartz aritkel stond. In ieder geval, als hun hoop is om kwalitatief hoogwaardige maar controversiele papers te publiceren, dan gok ik dat niemand aan de stoelpoten van de sociaal constructivistische epistemologie gaat zitten zagen. Ze lijken met hun voorbeelden veel eerder te doelen op gewone papers met dubieuze ethiek (zitten we daar op te wachten?) of activistische papers die je zelf zegt niet te willen. Misschien moeten we het maar afwachten.quote:
[..]
Nee dat ben jij, dat bleek uit de eerste zin van je post, de luie poging om controversieel af te doen als 'gek'. Dat de rest van de post op die stroman uitgebouwd werd, en je vervolgens met een geponeerde geinsinueerde intentie van de ander (''...zelfaggrandisatie'') op de proppen kwam, maakte de totale afwezigheid van pro-wetenschappelijke kritiek duidelijk. (Ook die pretentie was klaarblijkelijk een truc).
[ Bericht 1% gewijzigd door speknek op 14-11-2018 22:52:31 ]
Misschien kan het oeuvre van Josef Mengele postuum worden gepubliceerd.quote:
[..]
Oh okee. Ik zie overigens dat ik niet zoveel anders zei dan de kritiek die in het Quartz aritkel stond. In ieder geval, als hun hoop is om kwalitatief hoogwaardige maar controversiele papers te publiceren, dan gok ik dat niemand aan de stoelpoten van de sociaal constructivistische epistemologie gaat zitten zagen. Ze lijken met hun voorbeelden veel eerder te doelen op gewone papers met dubieuze ethiek (zitten we daar op te wachten?) of activistische papers die je zelf zegt niet te willen. Misschien moeten we het maar afwachten.
Je mag dan wat dure woorden hebben opgezocht in het woordenboek, maar wat je zegt klinkt nog steeds heel dom, onder andere door foute gevolgtrekkingen.quote:
[..]
Nee dat ben jij, dat bleek uit de eerste zin van je post, de luie poging om controversieel af te doen als 'gek'. Dat de rest van de post op die stroman uitgebouwd werd, en je vervolgens met een geponeerde geinsinueerde intentie van de ander (''...zelfaggrandisatie'') op de proppen kwam, maakte de totale afwezigheid van pro-wetenschappelijke kritiek duidelijk. (Ook die pretentie was klaarblijkelijk een truc).
Thierry zal wel een flinke donatie doen. Die hecht namelijk in tegenstelling tot de gevestigde orde wel veel waarde aan politiek onafhankelijke wetenschap.quote:
Goed zo. Kunnen alle schedelmeters, Holocaust-ontkenners en flat earthers daar hun pseudo-wetenschappelijke rotzooi kwijt. Een zegen voor de authentieke wetenschap.
