abonnement bol.com Unibet Coolblue
  woensdag 14 november 2018 @ 14:17:53 #51
131591 Leandra
Is onmogelijk
pi_183143121
quote:
0s.gif Op woensdag 14 november 2018 14:15 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Sowieso, wat banken verwachten kunnen we sinds 2008 wel met een korreltje zout nemen
Dat ook, en wel eerder ook, maar dat komt omdat alles draait om de korte termijn resultaten.
Ze zouden dat bankvolk hun bonussen in pensioen moeten uitkeren, en pas als de lange termijn resultaten bekend zijn.
Dus wat je nu presteert geeft over 30 een hoger of lager pensioen.

Grote kans dat die snelle jongens dan ineens heel andere beslissingen nemen.
Wullie bin KOEL © Soneal
Why be difficult when, with a bit of effort, you could be impossible?
  woensdag 14 november 2018 @ 14:20:51 #52
6845 Ringo
als een rollende steen
pi_183143180
Ik ben blij dat zulke “problematiek” me niet langer dan vijf minuten achtereen kan bezighouden.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
pi_183143557
toen ik bijna 5 jaar terug mn huis kocht dacht ik ook dat de 2.8% waarvoor ik leen ongelooflijk laag was...

Nu zou ik voor 1.7% kunnen omfinancieren.
Mijn rente heb ik toentertijd voor 20 jaar vastgezet, maar ik kan na 10 jaar boetevrij omfinancieren (dus nu nog 5 jaar te gaan, al kan ik mn rente behouden als die tussentijds stevig zou oplopen, wat ik niet verwacht, zeker niet met de onzekerheden op de europese financiele markten en relatief lage groei-conjunctuur in de eurozone).

Voor mij is het winnen aan flexibiliteit in je hypotheek best veel waard, hierdoor heb je juist imho méér zekerheid dan als je je hypotheek op een bepaald tijdstip X vastzet op een rente die je toen toevallig 'heel goed' vind...
Als ik ooit om-financier zal ik zeker niet kiezen voor een langere looptijd, liever een kortere...
mits je niet al te risicovol leent en altijd een aardige overwaarde overhoud, en een zekere inkomens-zekerheid hebt en/of bv extra aflost is het prima te doen juist flexibele hypotheekrente te dragen.

Lang vastzetten is volgens mij hooguit zinnig voor mensen die weinig aflossen, een hoge LTV hebben en houden en/of een onzeker en qua inkomen een zeker risico op teruggang of geen uitzicht op inkomensgroei.
Maar anderszijds moet iedereen dat gewoon voor zichzelf besluiten (alhoewel ik wel denk dat veel 'starters' erg makkelijk voor die dertig jaar kiezen door hun situatie -nu-, omdat ze juist nauwelijks doorhebben hoe lang ze vervolgens relatief 'vast' komen te zitten aan hun leenverdrag, en de heel grote meerderheid nooit daadwerkelijk de volledige verdragsperiode zal uitzitten).
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
pi_183145063
Kort geleden voor het eerst samen een huis gekocht en bewust voor 10 jaar vast gekozen met in het achterhoofd wetende dat we maximaal 10 - misschien 15 jaar - in dit huis willen wonen. De verschillen zijn wellicht nihil, maar waarom meer rente betalen door deze periode naar 20 of 30 jaar te zetten als je toch weet dat je dit niet uit gaat zitten.
“Rather than love, than money, than fame, give me truth.”
pi_183149992
ik zie niet in waarom de rente niet negatief gaat worden in de toekomst, dus ik ga de rente volgend jaar hij herziening variabel of elke keer 1 of 2 jaar vastzetten.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
pi_183150014
quote:
0s.gif Op woensdag 14 november 2018 16:07 schreef Jor_Dii het volgende:
Kort geleden voor het eerst samen een huis gekocht en bewust voor 10 jaar vast gekozen met in het achterhoofd wetende dat we maximaal 10 - misschien 15 jaar - in dit huis willen wonen. De verschillen zijn wellicht nihil, maar waarom meer rente betalen door deze periode naar 20 of 30 jaar te zetten als je toch weet dat je dit niet uit gaat zitten.
waarom dan niet variabel?
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
pi_183153689
quote:
1s.gif Op woensdag 14 november 2018 12:08 schreef Zith het volgende:

[..]

Banken hebben de laatste 20 jaar nooit verlies geleden op hun rentevaste producten.

Edit: laatste 30 jaar, sinds begin grafiek 1988.

En denken dat je het beter weet dan een leger financieel analisten, lijkt mij overmoedig. ;)
Nogal wiedes, de rente in 1988 was heel hoog. De kans dat de rente nu weer zoveel zou dalen is 0, dan zou je op -10% uitkomen...
  woensdag 14 november 2018 @ 22:01:34 #58
335133 MichaelScott
fulltime CEO//parttime fluffer
pi_183153885
quote:
0s.gif Op woensdag 14 november 2018 20:08 schreef sjorsie1982 het volgende:
ik zie niet in waarom de rente niet negatief gaat worden in de toekomst, dus ik ga de rente volgend jaar hij herziening variabel of elke keer 1 of 2 jaar vastzetten.
Jij denkt dat banken ooit geld toe gaan geven op een hypotheek?
Op zaterdag 8 februari 2014 23:39 schreef Slaapscheet het volgende:
Oke, MichaelScott, je bent geweldig. :D
  † In Memoriam † woensdag 14 november 2018 @ 22:08:34 #59
230491 Zith
pls tip
pi_183154029
quote:
0s.gif Op woensdag 14 november 2018 21:52 schreef BEFEM het volgende:

[..]

Nogal wiedes, de rente in 1988 was heel hoog. De kans dat de rente nu weer zoveel zou dalen is 0, dan zou je op -10% uitkomen...
In procentpunten rekenen :N
I am a Chinese college students, I have a loving father, but I can not help him, he needs to do heart bypass surgery, I can not help him, because the cost of 100,000 or so needed, please help me, lifelong You pray Thank you!
pi_183155204
quote:
0s.gif Op woensdag 14 november 2018 11:48 schreef Leandra het volgende:
Weet je wat trouwens lekker oplevert? Extra aflossen op je hypotheek. Ik krijg nergens zoveel rente op mijn geld. En het sneeuwbalt vrolijk door, want ik hou het reguliere termijnbedrag gewoon gelijk.

Dat betekent in 20,5 jaar de hypotheek afgelost hebben ipv in 30 jaar.... dat is pas serieuze winst.
Dat is ook een heel belangrijke. Je geeft zelf 30 jaar aan, maar als je versneld wil aflossen is dat natuurlijk totaal onzinnig. Als je nu al op 20,5 jaar uitkomt is 20 jaar vast sowieso voordeliger (en met dat renteverschil tussen 20 en 30 ook weer extra af te lossen krijg je dat laatste halve jaar er wss ook nog wel vanaf of ten minste een deel waardoor je ook met 20 100% van de looptijd zeker bent)

Potentiele verhuisplannen en het meenemen van een hypotheek zijn ook key natuurlijk. Als je net je eerste huis koopt en de hypotheek niet zomaar mee kunt nemen lijkt me 30 jaar vast ook een erg aparte keuze. Redelijke kans dat je na 10 jaar toch wel verhuisd of al verhuisd bent..

Kortom niks zinnigs over te zeggen. Sowieso al niet op basis van renteverwachting aangezien dat toch gokken is. En als je voor zekerheid wil gaan moet je erg naar je persoonlijke situatie kijken. Als je toch verwacht na 10 jaar wel een keer te verhuizen of het in 20 jaar af te lossen door versnelt af te lossen is het extra betalen voor 30 jaar geen zekerheid maar weggegooid geld.
pi_183158945
Voor welke rentevaste periode iemand kiest is afhankelijk van diverse (persoonlijke) factoren.
Ik heb dit jaar een hypotheek afgelsoten:

- aflossingsvrij 50 % van de WOZ waarde (rest zelf ingelegd door verkoop vorige woning)
- 30 jaar rentevast
- geen HRA
- geen NHG
- geen ORV

Gezien mijn leeftijd (50) wilde ik er zeker van zijn dat ik de maandelijkse rente ook over 15, 20 of 25 jaar nog kan betalen. Uiteraard laat ik duizenden liggen maar ik ben vrij in wel of niet af lossen en wanneer/hoeveel. Mocht ik helemaal niets kunnen aflossen de komende 25 jaar is er nog geen man over boord, als ik merk dat ik lichamelijk achteruit ga dan verkoop ik of ik ga beneden slapen (extra ruimte voor slaapkamer en douche is er al op de begane grond). Over 30 jaar ben ik 80, of ik dan nog leef? Was ik jonger geweest en er waren kinderen geweest dan had ik wellicht een andere keuze gemaakt.
pi_183161321
quote:
1s.gif Op woensdag 14 november 2018 22:48 schreef MT10 het volgende:

[..]

Dat is ook een heel belangrijke. Je geeft zelf 30 jaar aan, maar als je versneld wil aflossen is dat natuurlijk totaal onzinnig. Als je nu al op 20,5 jaar uitkomt is 20 jaar vast sowieso voordeliger (en met dat renteverschil tussen 20 en 30 ook weer extra af te lossen krijg je dat laatste halve jaar er wss ook nog wel vanaf of ten minste een deel waardoor je ook met 20 100% van de looptijd zeker bent)

Potentiele verhuisplannen en het meenemen van een hypotheek zijn ook key natuurlijk. Als je net je eerste huis koopt en de hypotheek niet zomaar mee kunt nemen lijkt me 30 jaar vast ook een erg aparte keuze. Redelijke kans dat je na 10 jaar toch wel verhuisd of al verhuisd bent..

Kortom niks zinnigs over te zeggen. Sowieso al niet op basis van renteverwachting aangezien dat toch gokken is. En als je voor zekerheid wil gaan moet je erg naar je persoonlijke situatie kijken. Als je toch verwacht na 10 jaar wel een keer te verhuizen of het in 20 jaar af te lossen door versnelt af te lossen is het extra betalen voor 30 jaar geen zekerheid maar weggegooid geld.
Ik heb nu niet de kans te kiezen voor 30 jaar vast, daarbij zijn wij wat ouder en dan maak je misschien ook een andere keuze, al dan niet om het betaalbaar te houden op latere leeftijd.
Mocht ik nu wel bijlenen voor bijvoorbeeld een verbouwing dan acht ik de kans groot dat ik idd voor 30 jaar vast kies, zeker met de huidige rentes, want dan zal de mogelijkheid extra af te lossen misschien wat minder zijn, levert het ook minder op dan bij mijn huidige hypotheekdelen (want lagere rente) en het verschil met 20 jaar vast is te verwaarlozen.
Bij onze hypotheekboer is op dit moment bij 15 en 20 jaar RVP 2.70% en 30 jaar 2.85%, mocht ik een ton willen bijlenen voor een verbouwing dan zou dat bruto per maand ¤ 406 bij 20 jaar RVP zijn en ¤ 414 bij 30 jaar RVP.
Voor die ¤ 8 verschil (bruto, netto maar ¤ 3 de eerste jaren) per maand maak ik me niet druk, en mocht ik wel extra kunnen aflossen dan levert het ook weer meer op.
Wullie bin KOEL © Soneal
Why be difficult when, with a bit of effort, you could be impossible?
pi_183166824
30 jaar vast....over lange termijn denken gesproken.
pi_183167342
quote:
1s.gif Op woensdag 14 november 2018 22:08 schreef Zith het volgende:

[..]

In procentpunten rekenen :N
:Z

Punt blijft staan.
pi_183177690
1,4% vast voor 10 jaar, lineair. Doordat het aflossen nu zo snel gaat mag de rente over 10 jaar stijgen naar 5,4%. Alles daaronder is winst, alles daarboven verlies.

De reden voor 10 jaar was omdat 30 jaar het percentage fors hoger was.
pi_183180160
quote:
0s.gif Op woensdag 14 november 2018 16:07 schreef Jor_Dii het volgende:
Kort geleden voor het eerst samen een huis gekocht en bewust voor 10 jaar vast gekozen met in het achterhoofd wetende dat we maximaal 10 - misschien 15 jaar - in dit huis willen wonen. De verschillen zijn wellicht nihil, maar waarom meer rente betalen door deze periode naar 20 of 30 jaar te zetten als je toch weet dat je dit niet uit gaat zitten.
Als je geen verhuisregeling hebt dan is dat natuurlijk prima. Maar veel hypotheekverstrekkers hebben een verhuisregeling waarmee je de hypotheek en rvp zo mee kunt overnemen.
pi_183180509
quote:
1s.gif Op vrijdag 16 november 2018 10:46 schreef Cherni het volgende:
Maar veel hypotheekverstrekkers hebben een verhuisregeling waarmee je de hypotheek en rvp zo mee kunt overnemen.
Waarin overigens vaak hele nifty uitsluitingsclausules staan die een hoop mensen vergeten goed te lezen... wat dan kan betekenen dat het opeens toch _niet_ meer mogelijk is een lang vastgezette hypotheek mee te nemen en dan moet je toch weer een nieuwe afsluiten tegen de dan geldende rente (en heb je voor niks een iets hogere hypotheekrente eerder betaald).

Dat is voor kredietverstrekkers een enorme winstpost, omdat dat dan betekent dat eerst mensen instemmen met een ets hogere rente om het maar lang vast te zetten, maar ze niet die volledige rentevaste periode uitzitten: puur verdienen voor de kredietverstrekkers.

voorbeelden van trucs met verhuisregelingen:

- Uitsluiten van tussenfinancieringen: een voorwaarde dat het doorgeven van de vastgezette hypotheekrente enkel gaat als de eerste woning eerst verkocht is en pas daarna de nieuwe woning gekocht wordt... dat schept een probleem voor mensen die eerst een nieuwe woning vinden en kopen, en daarna hun woning zelf te koop zetten en ook hun verkoop zo willen regelen dat ze geen 'tusenverhuizing' hoeven te maken.

- zeer korte periode tussen verkoop eerste woning en koop tweede woning. In dat geval als je eerst je woning verkoopt, kan je het recht je rente mee te nemen snel verliezen als de koop van je neuwe woning net snel genoeg gaat.

- de voorwaarde voor het meenemen van de vaste rente koppelen aan het exact geljk blijven van je risicopositie, in dat geval kan je snel tegen problemen oplopenals bv een van beide partners minder is gaan werken of verdienen, iemand een zelfstandig en minder stabiel inkomen verdient e.d.
Een hypotheekverstrekker kan gaan zoeken naar redenen het meenemen te kunnenweigeren en er kunnen veel dingen zijn die ze kunnen vinden, en zelfs als het onterecht is kan het een lastige klus zijn bv bezwar aan te tekenen tegen een afwijzing

- bv de risicoklasse van een woning kan veranderen, een lang vastgezette NHG-hypotheek kan vrijwel nooit meegenomen worden naar een woning die geen NHG-garantie heeft, hypotheekverstekkers sluiten dat bewust uit in hun voorwaarden.

Dat probleem van het meenemen van lang vastgezette hypotheekrentes speelt nu eerder niet, omdat de meeste mensen nu kunnen lenen voor een lagere rente, maar _als_ de hypotheekrente gaat stijgen zal het zeker een thema gaan worden en de verwaching is dat zeker de helft van de mensen die nu een hypotheekrente lang hebben vastgezet, deze niet meer mogen meenemen bij een verhuizing, ook mét 'verhuisregelingen'. (banken weten natuurlijk dat zij met hun 'kleine lettertjes' héél veel geld kunnen verdienen)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
pi_183180530
quote:
1s.gif Op woensdag 14 november 2018 22:48 schreef MT10 het volgende:

[..]

Dat is ook een heel belangrijke. Je geeft zelf 30 jaar aan, maar als je versneld wil aflossen is dat natuurlijk totaal onzinnig. Als je nu al op 20,5 jaar uitkomt is 20 jaar vast sowieso voordeliger (en met dat renteverschil tussen 20 en 30 ook weer extra af te lossen krijg je dat laatste halve jaar er wss ook nog wel vanaf of ten minste een deel waardoor je ook met 20 100% van de looptijd zeker bent)

Potentiele verhuisplannen en het meenemen van een hypotheek zijn ook key natuurlijk. Als je net je eerste huis koopt en de hypotheek niet zomaar mee kunt nemen lijkt me 30 jaar vast ook een erg aparte keuze. Redelijke kans dat je na 10 jaar toch wel verhuisd of al verhuisd bent..

Kortom niks zinnigs over te zeggen. Sowieso al niet op basis van renteverwachting aangezien dat toch gokken is. En als je voor zekerheid wil gaan moet je erg naar je persoonlijke situatie kijken. Als je toch verwacht na 10 jaar wel een keer te verhuizen of het in 20 jaar af te lossen door versnelt af te lossen is het extra betalen voor 30 jaar geen zekerheid maar weggegooid geld.
Het gaat erom voor welke zekerheden je kiest. Dat werkt met zorgverzekeringen ook zo. Als je 30 jaar neemt met een verhuisregeling(met goede voorwaardes) weet je wat je 30 jaar gaat betalen en hebt er geen omkijken meer naar. Als je dan versneld aflost lijkt dat dan weggegooid geld. Maar versneld aflossen is vaak een plan. Mogelijk moet je dat gaan bijstellen mocht je ander werk vinden in die tijd etc.


In een andere draad werd ik voor gek verklaard dat ik een zorgverzekering heb met een zeer uitgebreid pakket en een laag eigen risico. Gelukkig heb ik er nog nooit in die zin gebruik van gemaakt dat mijn eigen risico er in zijn geheel aan ging en zou ik met basis al die jaren meer dan genoeg hebben gehad. Sterker nog ik zou jaren onverzekerd hebben kunnen leven. Maar het gaat mij om het rustig kunnen slapen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Cherni op 16-11-2018 11:12:03 ]
pi_183180803
Dit is gewoon een hele slechte tijd om een huis te kopen.

Ik zie Vereniging Eigen Huis alweer vragen om financiële bijstand voor de reeds gesubsidieerde leden die domweg een slechte beslissing hebben genomen.
pi_183180877
quote:
0s.gif Op vrijdag 16 november 2018 11:05 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Waarin overigens vaak hele nifty uitsluitingsclausules staan die een hoop mensen vergeten goed te lezen... wat dan kan betekenen dat het opeens toch _niet_ meer mogelijk is een lang vastgezette hypotheek mee te nemen en dan moet je toch weer een nieuwe afsluiten tegen de dan geldende rente (en heb je voor niks een iets hogere hypotheekrente eerder betaald).

Dat is voor kredietverstrekkers een enorme winstpost, omdat dat dan betekent dat eerst mensen instemmen met een ets hogere rente om het maar lang vast te zetten, maar ze niet die volledige rentevaste periode uitzitten: puur verdienen voor de kredietverstrekkers.

voorbeelden van trucs met verhuisregelingen:

- Uitsluiten van tussenfinancieringen: een voorwaarde dat het doorgeven van de vastgezette hypotheekrente enkel gaat als de eerste woning eerst verkocht is en pas daarna de nieuwe woning gekocht wordt... dat schept een probleem voor mensen die eerst een nieuwe woning vinden en kopen, en daarna hun woning zelf te koop zetten en ook hun verkoop zo willen regelen dat ze geen 'tusenverhuizing' hoeven te maken.

- zeer korte periode tussen verkoop eerste woning en koop tweede woning. In dat geval als je eerst je woning verkoopt, kan je het recht je rente mee te nemen snel verliezen als de koop van je neuwe woning net snel genoeg gaat.

- de voorwaarde voor het meenemen van de vaste rente koppelen aan het exact geljk blijven van je risicopositie, in dat geval kan je snel tegen problemen oplopenals bv een van beide partners minder is gaan werken of verdienen, iemand een zelfstandig en minder stabiel inkomen verdient e.d.
Een hypotheekverstrekker kan gaan zoeken naar redenen het meenemen te kunnenweigeren en er kunnen veel dingen zijn die ze kunnen vinden, en zelfs als het onterecht is kan het een lastige klus zijn bv bezwar aan te tekenen tegen een afwijzing

- bv de risicoklasse van een woning kan veranderen, een lang vastgezette NHG-hypotheek kan vrijwel nooit meegenomen worden naar een woning die geen NHG-garantie heeft, hypotheekverstekkers sluiten dat bewust uit in hun voorwaarden.

Dat probleem van het meenemen van lang vastgezette hypotheekrentes speelt nu eerder niet, omdat de meeste mensen nu kunnen lenen voor een lagere rente, maar _als_ de hypotheekrente gaat stijgen zal het zeker een thema gaan worden en de verwaching is dat zeker de helft van de mensen die nu een hypotheekrente lang hebben vastgezet, deze niet meer mogen meenemen bij een verhuizing, ook mét 'verhuisregelingen'. (banken weten natuurlijk dat zij met hun 'kleine lettertjes' héél veel geld kunnen verdienen)
Dat is waar(goed opgemerkt). Daarom heb je een uitstekende adviseur nodig. En een offerte door een aantal personen laten controleren.

https://www.eigenhuis.nl/(...)r-de-verhuisregeling
pi_183189081
quote:
0s.gif Op woensdag 14 november 2018 22:01 schreef MichaelScott het volgende:

[..]

Jij denkt dat banken ooit geld toe gaan geven op een hypotheek?
dat is al gebeurd
https://www.google.nl/sea(...)otheek&gs_l=psy-ab.3..0j0i22i30j0i22i10i30.2662.5889..6198...0.0..1.215.2411.22j2j3......0....1..gws-wiz.....0..0i131.64BO1fKCsbM
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
pi_183190814
Zolang EU Brussel bestaat moet je never never nooit je rente op een lange termijn vast zetten. Wel op 1 jaarbasis.

Ik betaal nu de laatste 8 jaar geen rente op mijn woninghypotheek maar krijg rente terug. Wordt maandelijks op mijn bankrekening bijgeschreven.
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
abonnement bol.com Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')