Je bevindt je hier in de thread met de discussie over Jos B., dus ga mij niet verwijten on topic te replyen svp.quote:Op maandag 12 november 2018 20:22 schreef Physsic het volgende:
Jij betrekt het telkens specifiek op deze zaak
Graag wat voorbeelden (zie je overigens wat je hier zelf doet, ik heb het alvast gequote)quote:(en doet daarbij aannamens die je presenteert als feit).
Quote maar waar ik deze bewering heb gedaan.quote:Maar als je denkt dat het aantreffen van één huidschilfer valt in de categorie “ernstige bezwaren” en een voorarrest van (voorlopig) 90 dagen rechtvaardigt, dan staat dat je natuurlijk vrij.
Hier stopte ik met lezen..quote:Op dinsdag 13 november 2018 08:39 schreef klaasweetalles het volgende:
Ik heb wat Harvard berekeningen gemaakt.
Dat begrijp ikquote:
klaasgodquote:Op dinsdag 13 november 2018 09:04 schreef klaasweetalles het volgende:
[..]
Dat begrijp ik
Daarna wordt het allemaal wat te ingewikkeld voor je.
quote:Op dinsdag 13 november 2018 09:04 schreef klaasweetalles het volgende:
[..]
Dat begrijp ik
Daarna wordt het allemaal wat te ingewikkeld voor je.
Za bedoelde uiteraard dat een volwassen persoon er voor kan kiezen x weken in de bossen te struinen of whatever, zonder dat te hoeven vertellen aan wie dan ook.quote:Op dinsdag 13 november 2018 00:25 schreef Inbox het volgende:
[..]
Nog tips hoe ik mijn recht te verdwijnen kan gebruiken voor de belastingdienst, zodat ik nooit meer een cent aan ze hoef af te dragen?
Adviseren? Zijn die wel kundige, als ik aan Anne Faber terug denken doe?quote:Op dinsdag 13 november 2018 08:39 schreef klaasweetalles het volgende:
Pieter Baan Centrum zal waarschijnlijk ook een TBS adviseren voor deze malloot.
Iemand moet het doen....quote:Op dinsdag 13 november 2018 10:21 schreef john2406 het volgende:
[..]
Adviseren? Zijn die wel kundige, als ik aan Anne Faber terug denken doe?
Inderdaad geef ik je gelijk in mits schuldig, zoniet?quote:
hij is al een paar keer de fout in gegaan volgens de dossiersquote:Op dinsdag 13 november 2018 10:30 schreef john2406 het volgende:
[..]
Inderdaad geef ik je gelijk in mits schuldig, zoniet?
En dan het liefst iemand die zonder blaam is, wat ik dus niks verwijten kan!
Achteraf lallen kan ik ook!
Zit er niet bij iedereen een draadje los?quote:Op dinsdag 13 november 2018 10:39 schreef klaasweetalles het volgende:
Het moet eigenlijk al genoeg zijn om te signaleren dat er een draadje los is bij hem
Bij mi is er geen draadje losquote:Op dinsdag 13 november 2018 10:44 schreef john2406 het volgende:
[..]
Zit er niet bij iedereen een draadje los?
Zo ook jij daar hij volgens jou al schuldig is?
Of mij dat ik het nog afwachten wil of schuldig bevonden of niet?
En als al eerder wie beoordeelde die dingen dan Peter Baancentum?
Dat je stelt zeker te weten dat Jos B. 10 jaar achter de tralies gaat, zegt voor mij genoeg over hoe realistisch je naar deze case kijkt.quote:Op dinsdag 13 november 2018 10:58 schreef klaasweetalles het volgende:
[..]
Bij mi is er geen draadje los
Nuff said ...quote:Op dinsdag 13 november 2018 10:39 schreef klaasweetalles het volgende:
Het moet eigenlijk al genoeg zijn om te signaleren dat er een draadje los is bij hem
Jos B is inderdaad al schuldig voor mij
Geen idee welke kant je nu op wil met deze opmerking ...quote:Op dinsdag 13 november 2018 13:35 schreef john2406 het volgende:
[..]
Zo iemand zal het maar eens voor het zeggen krijgen, Mussolini was er niks tegen denk ik?
Ik verwarde je reactie met die van Klaas zonder draadje los!quote:Op dinsdag 13 november 2018 14:50 schreef r_one het volgende:
[..]
Geen idee welke kant je nu op wil met deze opmerking ...
Dat is het punt niet. Na veroordeling mag alles bekend worden, maar nu zijn ze bang voor beïnvloeding van de rechters doordat dingen bekend worden en publiek al een oordeel heeft geveld. En daarmee speel je natuurlijk Roethof in de kaart.quote:Op zondag 18 november 2018 23:01 schreef ikweethetookniet het volgende:
Oud-onderzoeksleider: 'Zwetsverhaal Jos B. onjuist beoordeeld'
...
[Shit, iets teveel quote weggehaald]
ditquote:Op zondag 18 november 2018 23:21 schreef Postbus100 het volgende:
[..]
Dat is het punt niet. Na veroordeling mag alles bekend worden, maar nu zijn ze bang voor beïnvloeding van de rechters doordat dingen bekend worden en publiek al een oordeel heeft geveld. En daarmee speel je natuurlijk Roethof in de kaart.
Ach je zit hier al maanden te zwetsen, het DNA is rechtmatig verkregen dus hij hangt..quote:Op dinsdag 13 november 2018 00:59 schreef Za het volgende:
[..]
Je bevindt je hier in de thread met de discussie over Jos B., dus ga mij niet verwijten on topic te replyen svp.
[..]
Graag wat voorbeelden (zie je overigens wat je hier zelf doet, ik heb het alvast gequote)
[..]
Quote maar waar ik deze bewering heb gedaan.
Jos B. zit 90 dagen vast oa vanwege de door politie zelf gecreëerde geschokte rechtsorde.
Doe mij eens wat voorbeelden van wat je zoal mogelijk acht qua ernstige bezwaren in de zaak Jos B.
Als het DNA rechtmatig is verkregen betekent dat natuurlijk nog niet dat hij hangt. Daar is meer voor nodig dan rechtmatig verkregen DNA.quote:Op dinsdag 20 november 2018 23:02 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
Ach je zit hier al maanden te zwetsen, het DNA is rechtmatig verkregen dus hij hangt..
Dat noemen ze heimelijk verkregen DNA, met toestemming van het OM.
ja tuurlijk, we hebben het hier niet over een buurman/begeleider/familielid/rechercheur/politieagent/klasgenoot/ buurtbewoner of tentgenoot... maar over een pedofiel met een voorliefde voor jongens van de leeftijd van Nicky.quote:Op dinsdag 20 november 2018 23:09 schreef Physsic het volgende:
[..]
Als het DNA rechtmatig is verkregen betekent dat natuurlijk nog niet dat hij hangt. Daar is meer voor nodig dan rechtmatig verkregen DNA.
Maar dan nog moet het wettig en overtuigend bewezen worden dat hij de moordenaar was. Voor mij staat nog niet vast dat hij daar veroordeelt voor wordt.quote:Op dinsdag 20 november 2018 23:49 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
ja tuurlijk, we hebben het hier (...) over een pedofiel met een voorliefde voor jongens van de leeftijd van Nicky.
er is geen moord gepleegd, OM heeft geen doodsoorzaakquote:Op woensdag 21 november 2018 01:10 schreef DavidTwente het volgende:
[..]
Maar dan nog moet het wettig en overtuigend bewezen worden dat hij de moordenaar was. Voor mij staat nog niet vast dat hij daar veroordeelt voor wordt.
Dat er geen doodsoorzaak is wil niet zeggen dat Nicky niet vermoord is. Het wil slechts zeggen dat voor de rechter moord niet bewezen kan worden bij gebrek aan overtuigend bewijs.quote:Op woensdag 21 november 2018 06:45 schreef HaverMoutKoekje het volgende:
[..]
er is geen moord gepleegd, OM heeft geen doodsoorzaak
Daar gaat het OM zich niet aan branden want moord bewijzen is al lastig als je wel een doodsoorzaak hebt, maar zonder doodsoorzaak voorbedachte rade hardmaken is nagenoeg onmogelijk, en al helemaal niet als je ook nog op zoek bent naar andere mogelijke betrokkenen.quote:Op woensdag 21 november 2018 15:55 schreef Inbox het volgende:
[..]
Dat er geen doodsoorzaak is wil niet zeggen dat Nicky niet vermoord is. Het wil slechts zeggen dat voor de rechter moord niet bewezen kan worden bij gebrek aan overtuigend bewijs.
Nicky kan dus best vermoord zijn, alleen kan dat niet aangetoond worden.
Dat de doodsoorzaak niet onomstotelijk kan worden vastgesteld hoeft sowieso niet aan een veroordelen wegens doodslag (en ook moord, neem ik aan) in de weg te staan. Anders kan je de meeste zaken waarbij iemand lange tijd in het water (of ergens anders) heeft gelegen ook wel afschrijven.quote:Op woensdag 21 november 2018 15:55 schreef Inbox het volgende:
[..]
Dat er geen doodsoorzaak is wil niet zeggen dat Nicky niet vermoord is. Het wil slechts zeggen dat voor de rechter moord niet bewezen kan worden bij gebrek aan overtuigend bewijs.
Nicky kan dus best vermoord zijn, alleen kan dat niet aangetoond worden.
En daarom ben ik dus niet geschikt voor strafrecht. Ik kan niet tegen het onrecht dat de juridische werkelijkheid niet overeenkomt met de echte werkelijkheid.quote:Op woensdag 21 november 2018 15:55 schreef Inbox het volgende:
[..]
Dat er geen doodsoorzaak is wil niet zeggen dat Nicky niet vermoord is. Het wil slechts zeggen dat voor de rechter moord niet bewezen kan worden bij gebrek aan overtuigend bewijs.
Nicky kan dus best vermoord zijn, alleen kan dat niet aangetoond worden.
Als iemand wordt vrijgesproken omdat er onvoldoende bewijs is, is dat geen onrecht, maar juist het tegenovergestelde van onrecht.quote:Op woensdag 21 november 2018 17:09 schreef Postbus100 het volgende:
[..]
En daarom ben ik dus niet geschikt voor strafrecht. Ik kan niet tegen het onrecht dat de juridische werkelijkheid niet overeenkomt met de echte werkelijkheid.
Dit is de keerzijde van strafrecht.. het kan ook lijden tot vrijspraak terwijl dr in werkelijkheid wel sprake is van moord.quote:Op woensdag 21 november 2018 17:09 schreef Postbus100 het volgende:
[..]
En daarom ben ik dus niet geschikt voor strafrecht. Ik kan niet tegen het onrecht dat de juridische werkelijkheid niet overeenkomt met de echte werkelijkheid.
Tegenover de familie en het slachtoffer is dat wel onrecht als er wel sprake is geweest van moord of een opzettelijke dood. Alleen strafrechtelijk gezien houdt het op als het niet bewezen kan worden. En zo ben ik er van overtuigd dat er jaarlijks meerdere moorden nooit als moord gezien worden.quote:Op woensdag 21 november 2018 17:13 schreef westwoodblvd het volgende:
[..]
Als iemand wordt vrijgesproken omdat er onvoldoende bewijs is, is dat geen onrecht, maar juist het tegenovergestelde van onrecht.
Het is geen onrecht tegenover de familie als iemand waarvan niet bewezen kan worden dat hij schuldig is, vrijgesproken wordt.quote:Op woensdag 21 november 2018 17:17 schreef Inbox het volgende:
[..]
Tegenover de familie en het slachtoffer is dat wel onrecht als er wel sprake is geweest van moord of een opzettelijke dood. Alleen strafrechtelijk gezien houdt het op als het niet bewezen kan worden. En zo ben ik er van overtuigd dat er jaarlijks meerdere moorden nooit als moord gezien worden.
Puur en alleen omdat er dus onvoldoende bewijs is. De hoeveelheid bewijs bepaalt dus of iemand veroordeeld wordt, niet het feit of hij het heeft gedaan. Bewijs is dus een afgeleide van de werkelijkheid, en daar kan kan ruis ontstaan. Daar ontkom je niet aan, maar daar kan ik dus niet zo goed tegen. Dat er meerdere interpretaties van de werkelijkheid mogelijk zijn en dat we het nooit volledig kunnen weten. Dàt vind ik onbevredigend.quote:Op woensdag 21 november 2018 17:13 schreef westwoodblvd het volgende:
[..]
Als iemand wordt vrijgesproken omdat er onvoldoende bewijs is, is dat geen onrecht, maar juist het tegenovergestelde van onrecht.
Wel als het verhaal aan alle kanten stinkt, zoals bijv. nu het geval is in het geval Nicky waar dit draadje om gaat.quote:Op woensdag 21 november 2018 17:22 schreef westwoodblvd het volgende:
[..]
Het is geen onrecht tegenover de familie als iemand waarvan niet bewezen kan worden dat hij schuldig is, vrijgesproken wordt.
lastig lastig, kind lag in een tent en twee dagen later is Nicky dood. Das geen “ongeluk”, waar ik zelf aan denk is dat het toen heel heet was, en hij mogelijk te sterke medicatie heeft gekregen in de tent.quote:Op woensdag 21 november 2018 17:30 schreef Inbox het volgende:
[..]
Wel als het verhaal aan alle kanten stinkt, zoals bijv. nu het geval is in het geval Nicky waar dit draadje om gaat.
Ik sluit vrijspraak nog steeds niet uit namelijk, maar ben er tegelijkertijd toch wel zeer van overtuigd dat Jos Brech exact weet wat er met Nicky gebeurd is en dat er wellicht dus ook sprake is van een misdrijf. Maar dat moet het OM dan wel kunnen bewijzen allemaal en dat zal de reden zijn dat ie dus waarschijnlijk zwijgt. Met onvoldoende bewijs komt ie ermee weg. En dus ook mogelijk met moord omdat er geen doodsoorzaak meer vastgesteld kon worden. Als Nicky tenmisnte vermoord is, kan ook een ongeluk zijn of.. Nouja, ik hoop dat Jos Brech zn mond uiteindelijk wel een keer opendoet.
Maar dan ga je er vanuit dat er sprake is van moord en bewijs.quote:Op woensdag 21 november 2018 17:09 schreef Postbus100 het volgende:
En daarom ben ik dus niet geschikt voor strafrecht. Ik kan niet tegen het onrecht dat de juridische werkelijkheid niet overeenkomt met de echte werkelijkheid.
Als dat echt zo was had men Jos B. 20 jaar geleden niet laten lopen.quote:Op woensdag 21 november 2018 17:30 schreef Inbox het volgende:
Wel als het verhaal aan alle kanten stinkt
Er is geen enkel bewijs.quote:Met onvoldoende bewijs komt ie ermee weg.
Dat is het alleen indien op het moment dat men overging tot dit vormverzuim er ernstige bezwaren jegens B. bestonden, ik ben erg benieuwd waar deze danwel uit zouden bestaan.quote:
20 jaar geleden wisten ze niet wat ze nu wel wisten. En hebben ze achteraf gezien fouten gemaakt.quote:Op woensdag 21 november 2018 23:52 schreef Za het volgende:
[..]
Als dat echt zo was had men Jos B. 20 jaar geleden niet laten lopen.
Zeg jij. Mogelijk met moord, mogelijk ook met doodslag? De tijd zal het uitwijzen of ie succesvol vervolgd wordt en wat de exacte telastelegging zal zijn en wat er bewezen wordt verklaard.quote:Er is geen enkel bewijs.
Waar komt hij mee weg precies?
Of en waarom dat zo is zal ongetwijfeld duidelijk worden als er een uitspraak is. Dat is dus even afwachten.quote:Op donderdag 22 november 2018 00:07 schreef Za het volgende:
[..]
Dat is het alleen indien op het moment dat men overging tot dit vormverzuim er ernstige bezwaren jegens B. bestonden, ik ben erg benieuwd waar deze danwel uit zouden bestaan.
Dat dacht men in de zaken met gerechtelijke dwalingen ook..quote:Op woensdag 21 november 2018 17:30 schreef Inbox het volgende:
[..]
Wel als het verhaal aan alle kanten stinkt, zoals bijv. nu het geval is in het geval Nicky waar dit draadje om gaat.
Ook andersom kan ik er niet tegen. Zie bijvoorbeeld Lucia de B.quote:Op woensdag 21 november 2018 23:41 schreef Za het volgende:
[..]
Maar dan ga je er vanuit dat er sprake is van moord en bewijs.
De werkelijkheid is dat hiervan geen sprake is.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |