BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Dit topic is bedoeld als algemeen topic over de verschillende complotten die op BNW besproken worden en de samenhang ertussen. De hoeveelheid hoaxes, false flags, artikelen van Martin Vrijland, speekselproductie van Alex Jones en de grijze haren van Obomba groeit met de dag en vandaar de ruimte deze te bespreken.
Er zijn er nogal wat veel bekend en minder bekend.
Hier kan je ook terecht met minder bekende complotten, zodat er niet een volledig nieuw topic voor aangemaakt hoeft te worden.
Als aanzet voor het topic een prima overzichtsvideo van Andy Thomas, een man die op YouTube zijn alternatieve visies verkondigt, met welke je het niet allemaal eens hoeft te zijn. Maar dat pleit niet tegen dit overzicht, check Wikipedia en andere bronnen voor de -vele bij mij voorheen onbekende of onderbelichte- historische complotten.
Dit topic is bedoeld als INHOUDELIJKE, en brede besprekingsplek voor de al dan niet bestaande complotten die ons nu en in de geschiedenis bezighouden.
Onderstaand filmpje is een prima eye-opener voor mensen die niet meteen in complotten geloven, kijk het en je zal vermoedelijk anders tegen bepaalde zaken aan gaan kijken.
Een echte aanrader voor iedereen
Een aantal complotten die waar bleken te zijn
http://www.cracked.com/ar(...)tually-happened.html
http://www.cracked.com/ar(...)tually-happened.html
Natuurlijk is niet alles gelijk waar, de bedoeling van dit topic en natuurlijk eigenlijk heel bnw is hierover te discussieren
en
Ultieme conspiracy video:
https://www.youtube.com/p(...)Rnx6ikufsX9unhiNaVMc
Nasa:
http://www.nasamoonhoax.com/
Go.
Er zijn er nogal wat veel bekend en minder bekend.
Hier kan je ook terecht met minder bekende complotten, zodat er niet een volledig nieuw topic voor aangemaakt hoeft te worden.
Als aanzet voor het topic een prima overzichtsvideo van Andy Thomas, een man die op YouTube zijn alternatieve visies verkondigt, met welke je het niet allemaal eens hoeft te zijn. Maar dat pleit niet tegen dit overzicht, check Wikipedia en andere bronnen voor de -vele bij mij voorheen onbekende of onderbelichte- historische complotten.
Dit topic is bedoeld als INHOUDELIJKE, en brede besprekingsplek voor de al dan niet bestaande complotten die ons nu en in de geschiedenis bezighouden.
Onderstaand filmpje is een prima eye-opener voor mensen die niet meteen in complotten geloven, kijk het en je zal vermoedelijk anders tegen bepaalde zaken aan gaan kijken.
Een echte aanrader voor iedereen
Een aantal complotten die waar bleken te zijn
http://www.cracked.com/ar(...)tually-happened.html
http://www.cracked.com/ar(...)tually-happened.html
Natuurlijk is niet alles gelijk waar, de bedoeling van dit topic en natuurlijk eigenlijk heel bnw is hierover te discussieren
en
Ultieme conspiracy video:
https://www.youtube.com/p(...)Rnx6ikufsX9unhiNaVMc
Nasa:
http://www.nasamoonhoax.com/
Las Vegas na 9 minuten "mayhem":quote:Op vrijdag 6 januari 2017 18:01 schreef Lambiekje het volgende:
http://www.niburu.co/inde(...)buitenland&Itemid=23
Prachtige ontwikkeling. Geweldig dat Europa.
Go.
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
BNW / Algemeen Complotten-topic #66 Geweigerd op politieke achtergrond.
Wat is dan wel de realiteit?
Waarom zou het meer moeten zijn dan (eventueel) de kogel verwijderen en de wond dichten? Meer is er niet te doen met schotwonden lijkt me.
Wat is dan wel de realiteit?
Waarom zou het meer moeten zijn dan (eventueel) de kogel verwijderen en de wond dichten? Meer is er niet te doen met schotwonden lijkt me.
Op FOK! zeggen er een handjevol dat het wel echt was! Die hebben vast meer gelijk en een veel beter inzicht dan mensen op YouTube! Het platform waarop je je mening ventileert, bepaalt of je gelijk hebt of niet.quote:Op woensdag 7 november 2018 08:28 schreef Copycat het volgende:
[..]
BAM. Tegen zoveel bewijs kan ook jij niet op! Truth by YouTube.
BAM! Jij bent af.
Lijkt je.quote:Op woensdag 7 november 2018 08:50 schreef ChrisCarter het volgende:
BNW / Algemeen Complotten-topic #66 Geweigerd op politieke achtergrond.
Wat is dan wel de realiteit?
Waarom zou het meer moeten zijn dan (eventueel) de kogel verwijderen en de wond dichten? Meer is er niet te doen met schotwonden lijkt me.
Vuurwapens zijn hartstikke onschuldig. 4 kogels in je rug, al dan niet van een AR-15, is natuurlijk geen probleem. Zoals zeer duidelijk en met volledige onderbouwing door de experts op FOK! is uitgelegd, moet je ze even hechten en dan plak je er een pleistertje op.
Ben je daarbij ook nog eens ooggetuige geweest van een slachting en lagen de lichamen opgestapeld om je heen... niks aan de hand, binnen 24 uur zit je lachend en rechtop in de auto interviewtjes te geven aan zeer betrouwbare en goudeerlijke media als CNN. No problem!! Of het nu 2 of 4 schoten in je rug waren, dat ben je dan weer even vergeten en dat je beweert 2 dagen in het ziekenhuis hebt proberen te slapen terwijl je de dag na het incident al buiten geïnterviewd werd.... dat zien we wel even door de vingers. Dat zal allemaal wel door de shock komen. En littekens? Die verdwijnen na een paar weken. Zet er een camera op en ze gaan vanzelf weg.
Instead of questioning authority, they question those that question authority.
Niet J0kken, dat zeg ik nergens. Je mening kracht bijzetten door te beargumenteren dat onder specifieke YT-filmpjes gelijkgestemden hun -met jou- mening geven, is nogal tja.quote:
[..]
Op FOK! zeggen er een handjevol dat het wel echt was! Die hebben vast meer gelijk en een veel beter inzicht dan mensen op YouTube! Het platform waarop je je mening ventileert, bepaalt of je gelijk hebt of niet.
BAM! Jij bent af.
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Maar vooruit, stel ik ga mee in deze theorie.
De enige conclusie die je dan mogelijk mag trekken is dat deze man een jokkebrok is. Een hele nare en aandachtstrekkende weliswaar maar dat zegt niet meteen iets over de schietpartij zelf.
Lijkt me dat de andere slachtoffers er dan wel iets van kunnen vinden.
Maar het invalideert die gebeurtenis dus niet. Tenzij alle gewonden zo worden "ontmaskerd"(ik steun deze theorie overigens niet hiermee
)
De enige conclusie die je dan mogelijk mag trekken is dat deze man een jokkebrok is. Een hele nare en aandachtstrekkende weliswaar maar dat zegt niet meteen iets over de schietpartij zelf.
Lijkt me dat de andere slachtoffers er dan wel iets van kunnen vinden.
Maar het invalideert die gebeurtenis dus niet. Tenzij alle gewonden zo worden "ontmaskerd"(ik steun deze theorie overigens niet hiermee
)
Je hebt een video sharing platform als YouTube dat aanbieders van beeldmateriaal de mogelijkheid biedt om direct onder die video's commentaar te leveren. Als er nou heel veel mensen zijn die onder die video's signaleren dat er iets totaal mis is met al die vermeende schietpartijen in de VS, wie ben jij dan om dat met 1 arm meteen van tafel te vegen? Waar haal jij toch altijd weer de arrogantie vandaan om zonder enige onderbouwing te menen dat al die mensen het verkeerd zien en volledig delusional zijn? Dát vind ik van jou nogal tja.quote:Op woensdag 7 november 2018 09:40 schreef Copycat het volgende:
Niet J0kken, dat zeg ik nergens. Je mening kracht bijzetten door te beargumenteren dat onder specifieke YT-filmpjes gelijkgestemden hun mening geven, is nogal tja.
Zo en dan hier nog even wat screenshots van de littekens van Norman Casiano:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Instead of questioning authority, they question those that question authority.
Ik zou nog een keer door de shredder gaan.quote:
Waar haal jij toch altijd weer de arrogantie vandaan om zonder enige onderbouwing te menen dat al die mensen het verkeerd zien en volledig delusional zijn?
Curiosity cultured the cat
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
Hoge dames vangen veel wind
Whadda ya hear! Whadda ya say!
What is any ocean but a multitude of drops?
De man is op beelden van die avond bij de nachtclub "gewond" gezien. Beelden afkomstig van de mainstream media... daarnaast heeft de man vanuit een ziekenhuisbed een filmpje de wereld in geslingerd en heeft op meerdere mediazenders uitgebreid lachend zijn 'miracle story' mogen ophangen. Hoezo "invalideert" dat de gebeurtenis niet? Als er 1 nepslachtoffer te bespeuren valt, dan zou ik ze als de donder maar allemaal gaan checken, want voor je het weet proberen ze je en masse in de zeik te nemen om zo met baby stapjes 1 voor 1 je rechten af te nemen.quote:Op woensdag 7 november 2018 09:42 schreef ChrisCarter het volgende:
Maar vooruit, stel ik ga mee in deze theorie.
De enige conclusie die je dan mogelijk mag trekken is dat deze man een jokkebrok is. Een hele nare en aandachtstrekkende weliswaar maar dat zegt niet meteen iets over de schietpartij zelf.
Lijkt me dat de andere slachtoffers er dan wel iets van kunnen vinden.
Maar het invalideert die gebeurtenis dus niet. Tenzij alle gewonden zo worden "ontmaskerd"(ik steun deze theorie overigens niet hiermee
Wat probeer jij trouwens altijd krampachtig te proberen vast te houden aan de claim dat het echte schietpartijen waren? Wat is dat toch? Je hebt er zelf echt NUL bewijs voor dat het echt was, maar redeneer je altijd volledig vanuit dat standpunt. Gatekeeper functie?
[ Bericht 4% gewijzigd door DupingDelight op 08-11-2018 12:59:46 ]
Instead of questioning authority, they question those that question authority.
Schreeuwende minderheid.quote:
[..]
Je hebt een video sharing platform als YouTube dat aanbieders van beeldmateriaal de mogelijkheid biedt om direct onder die video's commentaar te leveren. Als er nou heel veel mensen zijn die onder die video's signaleren dat er iets totaal mis is met al die vermeende schietpartijen in de VS, wie ben jij dan om dat met 1 arm meteen van tafel te vegen? Waar haal jij toch altijd weer de arrogantie vandaan om zonder enige onderbouwing te menen dat al die mensen het verkeerd zien en volledig delusional zijn? Dát vind ik van jou nogal tja.
quote:Zo en dan hier nog even wat screenshots van de littekens van Norman Casiano:Stel dat hij gelogen heeft, betekend dat niet dat de hele shooting niet gebeurd is.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 07-11-2018 10:14:13 ]
Kun je nog ontopic gaan of niet?quote:
[..]
Ik zou nog een keer door de shredder gaan.
Instead of questioning authority, they question those that question authority.
Als jij een stapel honderdjes hebt en je ontdekt er ineens een neppert tussen. Wat doe jij dan met de rest? Neem jij dan gewoon aan dat die vast allemaal wel echt zijn?quote:
[..]
Stel dat hij gelogen heeft, betekend dat niet dat de hele shooting niet gebeurd is.
Instead of questioning authority, they question those that question authority.
Zou jij ze allemaal in de prullebak gooien?quote:
[..]
Als jij een stapel honderdjes hebt en je ontdekt er ineens een neppert tussen. Wat doe jij dan met de rest? Neem jij dang gewoon aan dat die vast allemaal wel echt zijn?
Ah, "gatekeeper functie". Het moest weer eens persoonlijk worden. Veel plezier met de "discussie" in je eentje, ik stop er geen moeite meer in. 
Nee, ik zou naar de rest kijken en als dan keer op keer blijkt dat degene die je controleert nep zijn dan zou ik ze niet meer aannemen van degene van wie ik ze ontvangen heb. Ik zou diegene onbetrouwbaar achten en aangeven.quote:Op woensdag 7 november 2018 10:18 schreef BroesWillems het volgende:
[..]
Zou jij ze allemaal in de prullebak gooien?
Instead of questioning authority, they question those that question authority.
Heb je dat überhaupt gedaan dan?quote:
Ah, "gatekeeper functie". Het moest weer eens persoonlijk worden. Veel plezier met de "discussie" in je eentje, ik stop er geen moeite meer in.
Instead of questioning authority, they question those that question authority.
Precies mijn punt, degene van die je ze kreeg is onbetrouwbaar en niet iedereen.quote:
[..]
Nee, ik zou naar de rest kijken en als dan keer op keer blijkt dat degene die je controleert nep zijn dan zou ik ze niet meer aannemen van degene van wie ik ze ontvangen heb. Ik zou diegene onbetrouwbaar achten en aangeven.
De media dus?quote:
[..]
Precies mijn punt, degene van die je ze kreeg is onbetrouwbaar en niet iedereen.
Instead of questioning authority, they question those that question authority.
Euh, nee, de media is iedereen in dit vergelijk. Maar het zou dus de jongen zijn die het verhaal vertelt.quote:
Fake as fake can be. Als je zo die events voorbij laat gaan zijn er wat parels aan bad crisis actors voorbij gekomen, Gene Rosen en Robbie Parker inderdaad en dan die Jake Raak met zijn tinsel tourniquet één van mijn favorieten, nu weer de Joden in Pittsburgh die aan het cashen zijn. It's a bloody shame. Ja joh de mensen die het geloven zegt mij genoeg over hun staat van zijn. Gelukkig zijn er ook mensen die wel wat verder kijken maar die moeten de mond gesnoerd worden door deze goedgelovige gekkies. Zie je opnieuw hier weer. Ik ga niet met ze in discussie.quote:
[..]
Nee, ik zou naar de rest kijken en als dan keer op keer blijkt dat degene die je controleert nep zijn dan zou ik ze niet meer aannemen van degene van wie ik ze ontvangen heb. Ik zou diegene onbetrouwbaar achten en aangeven.
Als je in discussie gaat met een trol, wint hij. Als je een trol beledigt, wint hij. Als je tekeer gaat tegen een trol, wint hij. Het enige waar trollen niet tegen kunnen, is te worden genegeerd.
Stel dat deze jongen de uitzondering op de regel is, dan heb jij echt een punt, maar ik ga al een tijdje mee in de "complot scene" en nu blijkt dat er bij dit soort schietpartijen ALTIJD meerdere van dergelijke leugenaars te constateren zijn die breeduit een podium krijgen van mainstream media zoals CNN en ABC et cetera. Wat zegt dat dan over die media? Zou het dan misschien zo kunnen zijn dat zij samenwerken en gebeurtenissen zoals deze volledig fabriceren en hun eigen Fake News en dus ook views hiermee genereren?quote:
[..]
Euh, nee, de media is iedereen in dit vergelijk. Maar het zou dus de jongen zijn die het verhaal vertelt.
Je noemt een paar mooie op ja. Er is niets voor niets de Gene Rosen Award! En stoere man Jake Raak inderdaad.quote:
[..]
Fake as fake can be. Als je zo die events voorbij laat gaan zijn er wat parels aan bad crisis actors voorbij gekomen, Gene Rosen en Robbie Parker inderdaad en dan die Jake Raak met zijn tinsel tourniquet één van mijn favorieten, nu weer de Joden in Pittsburgh die aan het cashen zijn. It's a bloody shame. Ja joh de mensen die het geloven zegt mij genoeg over hun staat van zijn. Gelukkig zijn er ook mensen die wel wat verder kijken maar die moeten de mond gesnoerd worden door deze goedgelovige gekkies. Zie je opnieuw hier weer. Ik ga niet met ze in discussie.
Is dat parodie filmpje van hem nog ergens te bekennen dat jij weet?
Instead of questioning authority, they question those that question authority.
Dat is het grootste probleem dat ik met deze theorie heb altijd. Het zegt nog steeds niets over de gebeurtenis zelf. Pas als je alle gewonden zo kan ontmaskeren.quote:
[..]
Euh, nee, de media is iedereen in dit vergelijk. Maar het zou dus de jongen zijn die het verhaal vertelt.
Bedoel, pathologische leugenaars die aandacht zoeken heb je altijd wel. Nepslachtoffers die daarvan profiteren zijn niet nieuw. Maar dat diskwalificeert de rest vervolgens niet.
Er is echt letterlijk niemand hier die dat zegt. Klassiek fake news dit. Puur bedoeld om te stoken/rellen en de discussie te verstoren. Bahquote:
[..]
maar die moeten de mond gesnoerd worden door deze goedgelovige gekkies. Zie je opnieuw hier weer.
Als er ALTIJD meerdere dergelijke leugenaars zijn, zou je daar natuurlijk ook overtuigend bewijs van moeten hebben?quote:
[..]
Stel dat deze jongen de uitzondering op de regel is, dan heb jij echt een punt, maar ik ga al een tijdje mee in de "complot scene" en nu blijkt dat er bij dit soort schietpartijen ALTIJD meerdere van dergelijke leugenaars te constateren zijn die breeduit een podium krijgen van mainstream media zoals CNN en ABC et cetera. Wat zegt dat dan over die media? Zou het dan misschien zo kunnen zijn dat zij gebeurtenissen zoals deze volledig fabriceren en hun eigen Fake News en dus ook views hiermee genereren?
En dan bedoel ik echt bewijs, niet de beoordeling van zelfbenoemde psychologen die een filmpje ontleden of youtube comments.
Begrijp me niet verkeerd, ik heb niet altijd vertrouwen in de media. Ik hoor de NOS vaak onzin vertellen over bijvoorbeeld dingen in mijn eigen vakgebied, maar daar zoek ik niet altijd een kwade insteek in. Vaak is het omdat ze de stof voor iedereen begrijpelijk willen maken.
Die screenshots zijn ook totaal niet scherp genoeg om zaken als littekens goed te beoordelen imho bijvoorbeeldquote:
[..]
Als er ALTIJD meerdere dergelijke leugenaars zijn, zou je daar natuurlijk ook overtuigend bewijs van moeten hebben?
En dan bedoel ik echt bewijs, niet de beoordeling van zelfbenoemde psychologen die een filmpje ontleden of youtube comments.
Begrijp me niet verkeerd, ik heb niet altijd vertrouwen in de media. Ik hoor de NOS vaak onzin vertellen over bijvoorbeeld dingen in mijn eigen vakgebied, maar daar zoek ik niet altijd een kwade insteek in. Vaak is het omdat ze de stof voor iedereen begrijpelijk willen maken.
Verder eens met wat je over de media zegt
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |