POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
https://nos.nl/artikel/22(...)-het-ervan-komt.html
Het korte termijn denken van onze politici is schrikbarend en zorgwekkend. In zowel Nederland als Belgie lekken en scheuren die dingen aan alle kanten. Wat gaan we doen als zo'n ding in Nederland ontploft en we niet meer in Nederland kunnen wonen? Je creeert een onoplosbaar probleem voor de toekomst, ook nu al weten we ons geen raad met radioactief afval. Het is niet meer dan een goedkope en kortzichtige oplossing om de CO2 quota's te behalen die in het Parijs akkoord zijn gemaakt.
Maak geen problemen die je niet kunt oplossen, alsof we hier zitten te wachten op een tweede Fukushima of Tjernobyl ramp. Het wordt de burger voorgespiegeld als zogenaamd veilig totdat ze de controle erover verliezen en een meltdown plaatsvind, daarna kun je er niet meer bij vanwege de straling, al je grondwater vervuilt , en heel Nederland (achteraf heel boos, want zo gaat dat in Nederland) erover klaagt dat ze radioactieve spinazie moeten eten.
Er zijn genoeg Groene alternatieven, zonnepanelen of windmolens, en klagers genoeg erover, maar toch veel minder erg dan zo'n lelijke kerncentrale. Blijkbaar zijn alle ongelukken met kerncentrales in het verleden niet genoeg om onze domme politici ervan te overtuigen dat dit spul te gevaarlijk is, en als het fout gaat zal niemand zijn verantwoordelijkheid nemen, maar dit afschuiven op de volgende generatie. Kabinet, je wordt bedankt! niet dus.
Het korte termijn denken van onze politici is schrikbarend en zorgwekkend. In zowel Nederland als Belgie lekken en scheuren die dingen aan alle kanten. Wat gaan we doen als zo'n ding in Nederland ontploft en we niet meer in Nederland kunnen wonen? Je creeert een onoplosbaar probleem voor de toekomst, ook nu al weten we ons geen raad met radioactief afval. Het is niet meer dan een goedkope en kortzichtige oplossing om de CO2 quota's te behalen die in het Parijs akkoord zijn gemaakt.
Maak geen problemen die je niet kunt oplossen, alsof we hier zitten te wachten op een tweede Fukushima of Tjernobyl ramp. Het wordt de burger voorgespiegeld als zogenaamd veilig totdat ze de controle erover verliezen en een meltdown plaatsvind, daarna kun je er niet meer bij vanwege de straling, al je grondwater vervuilt , en heel Nederland (achteraf heel boos, want zo gaat dat in Nederland) erover klaagt dat ze radioactieve spinazie moeten eten.
Er zijn genoeg Groene alternatieven, zonnepanelen of windmolens, en klagers genoeg erover, maar toch veel minder erg dan zo'n lelijke kerncentrale. Blijkbaar zijn alle ongelukken met kerncentrales in het verleden niet genoeg om onze domme politici ervan te overtuigen dat dit spul te gevaarlijk is, en als het fout gaat zal niemand zijn verantwoordelijkheid nemen, maar dit afschuiven op de volgende generatie. Kabinet, je wordt bedankt! niet dus.
We hebben een backup nodig voor als er geen wind en/of zonlicht is.
Accus's zijn wel leuk, maar ga eens kijken naar de prijzen van een accupakket wat groot genoeg is om 's avonds als je thuis gekomen bent je elektrische auto op te laden. Doe dat voor heel Nederland ('s nachts heb je wel het voordeel dat de fabrieken minder energie vragen) en mijn conclusie is dan dat het geen optie is.
We hebben een regelbare energiebron nodig die krachtig genoeg is om de momenten van windstilte en geen zonlicht op te vangen. Kernenergie is daar goed voor, maar dan wel thorium of kernfusie.
Accus's zijn wel leuk, maar ga eens kijken naar de prijzen van een accupakket wat groot genoeg is om 's avonds als je thuis gekomen bent je elektrische auto op te laden. Doe dat voor heel Nederland ('s nachts heb je wel het voordeel dat de fabrieken minder energie vragen) en mijn conclusie is dan dat het geen optie is.
We hebben een regelbare energiebron nodig die krachtig genoeg is om de momenten van windstilte en geen zonlicht op te vangen. Kernenergie is daar goed voor, maar dan wel thorium of kernfusie.
Als het niet met een hamer te repareren is, is het een elektrisch probleem.
"Alle ongelukken" met kerncentrales.. want er zijn er zoveel? je hebt het over 2 ongelukken in 50 jaar tijd.. op 450 centrales!
Nu is de ergste daarvan natuurlijk Chernobyl.. maar sinds die tijd zijn er echt wel heel veel verbeteringen aan het systeem gemaakt.. en Fukushima had ook voorkomen kunnen worden.. ware het niet dat er een 16 meter hoge golf overheen ging.. en er ergens een constructie fout zat die ook opgelost kan worden bij een nieuw design.
Het zijn grote gevolgen maar de risico's zijn echt heel klein...
"Er zijn genoeg alternatieven" nou kom maar op dan.. waar gaan we die 1miljoen windmolens neerzetten.. of die miljard zonnecellen die ons 24/7 genoeg stroom kunnen geven.. ongeacht het weer?
In 2016 kreeg Nederland voor maar ~6% aan stroom uit Wind/Zon.. weet je hoeveel van die kut molens er nu al langs de kust en ijsselmeer staan.. als je dat naar 60% laat staan 80% wil brengen.. dan staat heel NL vol met die dingen..
kun je beter een centrale bouwen ergens op een klein kut eiland of op de veluwe..
Nu is de ergste daarvan natuurlijk Chernobyl.. maar sinds die tijd zijn er echt wel heel veel verbeteringen aan het systeem gemaakt.. en Fukushima had ook voorkomen kunnen worden.. ware het niet dat er een 16 meter hoge golf overheen ging.. en er ergens een constructie fout zat die ook opgelost kan worden bij een nieuw design.
Het zijn grote gevolgen maar de risico's zijn echt heel klein...
"Er zijn genoeg alternatieven" nou kom maar op dan.. waar gaan we die 1miljoen windmolens neerzetten.. of die miljard zonnecellen die ons 24/7 genoeg stroom kunnen geven.. ongeacht het weer?
In 2016 kreeg Nederland voor maar ~6% aan stroom uit Wind/Zon.. weet je hoeveel van die kut molens er nu al langs de kust en ijsselmeer staan.. als je dat naar 60% laat staan 80% wil brengen.. dan staat heel NL vol met die dingen..
kun je beter een centrale bouwen ergens op een klein kut eiland of op de veluwe..
Any previously enabled store events for this user, including notifications to other users, may fail to fire
Beter is het om nu af te wachten of een molten salt reactor werkbaar is, delft is er ook mee bezig.
Het is een beetje onzin om een ouderwetse kweek reactor op uranium neer te zetten terwijl er een veel goedkopere en veiligere optie is.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)-het-er-ook-a1587297
Focus heeft het er ook over gehad.
https://www.npostart.nl/focus/10-07-2018/VPWON_1291121
Dit is een reactor waar een meltdown onmogelijk is en je in feite uranium nog een keer opbreekt en je afval krijgt wat maar 300 jaar radioactief is. En nog een belangrijk voordeel de brandstof is ook in Nederland aanwezig, in ruime voorraden.
[ Bericht 5% gewijzigd door thesiren.nl op 07-11-2018 07:30:54 ]
Het is een beetje onzin om een ouderwetse kweek reactor op uranium neer te zetten terwijl er een veel goedkopere en veiligere optie is.
https://www.nrc.nl/nieuws(...)-het-er-ook-a1587297
Focus heeft het er ook over gehad.
https://www.npostart.nl/focus/10-07-2018/VPWON_1291121
Dit is een reactor waar een meltdown onmogelijk is en je in feite uranium nog een keer opbreekt en je afval krijgt wat maar 300 jaar radioactief is. En nog een belangrijk voordeel de brandstof is ook in Nederland aanwezig, in ruime voorraden.
[ Bericht 5% gewijzigd door thesiren.nl op 07-11-2018 07:30:54 ]
Heb je enig idee hoeveel windmolens en zonnepanelen je neer moet zetten om alle fosiele centrales te vervangen?quote:Op woensdag 7 november 2018 05:02 schreef zetalore het volgende:
Er zijn genoeg Groene alternatieven, zonnepanelen of windmolens, en klagers genoeg erover, maar toch veel minder erg dan zo'n lelijke kerncentrale. Blijkbaar zijn alle ongelukken met kerncentrales in het verleden niet genoeg om onze domme politici ervan te overtuigen dat dit spul te gevaarlijk is, en als het fout gaat zal niemand zijn verantwoordelijkheid nemen, maar dit afschuiven op de volgende generatie. Kabinet, je wordt bedankt! niet dus.
Heb je eens onderzocht hoe windmolens en zonnepanelen gemaakt worden?
En wist je dat die fabrieken meer rotzooi uitstoten dan een kerncentrale?
En dat daardoor al meer mensen kanker hebben gekregen en/of zijn overleden dan met de twee meltdowns bij elkaar?
So we just called him Fred
Die oude kerncentrales waren ook hartstikke veilig volgens de bouwers. Ook al is het risico klein, kunnen we het wel dragen? Als de helft van Nederland onbewoonbaar wordt hebben we een existentieel probleem.quote:Op woensdag 7 november 2018 06:02 schreef Parzival het volgende:
"Alle ongelukken" met kerncentrales.. want er zijn er zoveel? je hebt het over 2 ongelukken in 50 jaar tijd.. op 450 centrales!
Nu is de ergste daarvan natuurlijk Chernobyl.. maar sinds die tijd zijn er echt wel heel veel verbeteringen aan het systeem gemaakt.. en Fukushima had ook voorkomen kunnen worden.. ware het niet dat er een 16 meter hoge golf overheen ging.. en er ergens een constructie fout zat die ook opgelost kan worden bij een nieuw design.
Het zijn grote gevolgen maar de risico's zijn echt heel klein...
Misschien is het een idee om te kijken of het volgens vrije markt principes kan werken. Dus de uitbater van een kerncentrale verzekert zich commercieel tegen alle mogelijke schade en betaalt de opslag van het afval voor zolang als dat nodig is, dus tot het stralingsniveau veilig is. Dan heb je de reeele prijs per KWu.
Waarom daar? In Nederland maakt dat vrij weinig uit, je kunt er net zo goed een aan het IJ bouwen, sowieso heb je stromend water nodig voor de koeling.quote:"Er zijn genoeg alternatieven" nou kom maar op dan.. waar gaan we die 1miljoen windmolens neerzetten.. of die miljard zonnecellen die ons 24/7 genoeg stroom kunnen geven.. ongeacht het weer?
In 2016 kreeg Nederland voor maar ~6% aan stroom uit Wind/Zon.. weet je hoeveel van die kut molens er nu al langs de kust en ijsselmeer staan.. als je dat naar 60% laat staan 80% wil brengen.. dan staat heel NL vol met die dingen..
kun je beter een centrale bouwen ergens op een klein kut eiland of op de veluwe..
Ik hou niet van taboes en ik vind ook dat het bespreekbaar moet zijn, maar het is natuurlijk geen duurzame energie. Het is nog steeds typisch iets van het jaren 50 denken, gewoon doen, het zal wel goed gaan, we gooien het afval wel in zee of zo. Na ons de zondvloed. Terwijl er nog heel veel geschikte daken zonder zonnepanelen zijn in Nederland.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Biomassa, kleinschalige waterkracht en getijde energie vergeet je. Die zijn allen voorspelbaar en/of regelbaar. In plaats van veel inspanning en geld te besteden aan kernonderzoek kan je dat natuurlijk ook doen naar opslagmethoden van energie. Accu's valt nog veel op te winnen, als een accu niet perse klein en licht hoeft te zijn dan zijn er mogelijk alternatieve materialen die het goedkoper maken. Ook alternatieven als grote condensatoren of vliegwielen kan nog wel wat onderzoek gebruiken.quote:
We hebben een backup nodig voor als er geen wind en/of zonlicht is.
Accus's zijn wel leuk, maar ga eens kijken naar de prijzen van een accupakket wat groot genoeg is om 's avonds als je thuis gekomen bent je elektrische auto op te laden. Doe dat voor heel Nederland ('s nachts heb je wel het voordeel dat de fabrieken minder energie vragen) en mijn conclusie is dan dat het geen optie is.
We hebben een regelbare energiebron nodig die krachtig genoeg is om de momenten van windstilte en geen zonlicht op te vangen. Kernenergie is daar goed voor, maar dan wel thorium of kernfusie.
Ga je huiswerk maar eens opnieuw doen. De twee die jij noemt zijn wel de ergste, beide zouden minimaal half Nederland van de bewoonbare kaart geveegd hebben. Maar er zijn veel meer ongelukken geweest.quote:
"Alle ongelukken" met kerncentrales.. want er zijn er zoveel? je hebt het over 2 ongelukken in 50 jaar tijd.. op 450 centrales!
https://nl.wikipedia.org/wiki/INES-schaal
Kerncentrales kunnen naar mijn idee wel als korte termijn oplossing zijn
Maar doordat er zoveel materialen uit de binnenlanden van Afrika gehaald moeten worden en als je ziet hoe de leiders daar met bronnen omgaan lijkt mij dat niet verstandig als reële oplossing.
Maar doordat er zoveel materialen uit de binnenlanden van Afrika gehaald moeten worden en als je ziet hoe de leiders daar met bronnen omgaan lijkt mij dat niet verstandig als reële oplossing.
Het afval wordt opgeslagen in Zeeland, waar bunkers speciaal voor dat doel zijn gebouwd.......quote:
[..]
Die oude kerncentrales waren ook hartstikke veilig volgens de bouwers. Ook al is het risico klein, kunnen we het wel dragen? Als de helft van Nederland onbewoonbaar wordt hebben we een existentieel probleem.
Misschien is het een idee om te kijken of het volgens vrije markt principes kan werken. Dus de uitbater van een kerncentrale verzekert zich commercieel tegen alle mogelijke schade en betaalt de opslag van het afval voor zolang als dat nodig is, dus tot het stralingsniveau veilig is. Dan heb je de reeele prijs per KWu.
[..]
Waarom daar? In Nederland maakt dat vrij weinig uit, je kunt er net zo goed een aan het IJ bouwen, sowieso heb je stromend water nodig voor de koeling.
Ik hou niet van taboes en ik vind ook dat het bespreekbaar moet zijn, maar het is natuurlijk geen duurzame energie. Het is nog steeds typisch iets van het jaren 50 denken, gewoon doen, het zal wel goed gaan, we gooien het afval wel in zee of zo. Na ons de zondvloed. Terwijl er nog heel veel geschikte daken zonder zonnepanelen zijn in Nederland.
Frankrijk draait al voor het grootste deel op kernenergie en daar hoor je niemand er over.......
Everything you want is on the other side of fear.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik ben niet onhandelbaar, ik ben gewoon een grote uitdaging.
Ik laat volgende generaties liever achter met een enkele kerncentrales en een voetbalveld radioactief afval dan met tienduizenden windmolens verspreid over zee en land en miljoenen zonnepanelen die tegen die tijd ook afgedankt zijn.quote:
Ok, wat zijn de beheers- en onderhoudskosten tot het spul veilig is?quote:
[..]
Het afval wordt opgeslagen in Zeeland, waar bunkers speciaal voor dat doel zijn gebouwd.......
Dat snap ik, maar dat is omdat die volgende generaties je niet veel kunnen schelen.quote:
[..]
Ik laat volgende generaties liever achter met een enkele kerncentrales en een voetbalveld radioactief afval dan met tienduizenden windmolens verspreid over zee en land en miljoenen zonnepanelen die tegen die tijd ook afgedankt zijn.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
POL is voor serieuze onderwerpen en discussies. Ga ergens anders trollen.quote:
Dat snap ik, maar dat is omdat die volgende generaties je niet veel kunnen schelen.
En daar is geen sprake van als we nog tig jaren CO2 de lucht in blijven blazen (er moet immers toch ergens stroom vanaf komen als het zonnetje niet schijnt en het windstil is)? Sterker nog: In die situatie is er letterlijk sprake van een zondvloedquote:
Precies, dat is hetzelfde idee, kort samengevat: Niet duurzaam. En dan wil je dat probleem oplossen met een andere vorm van niet duurzame energie?quote:Op woensdag 7 november 2018 15:02 schreef Tocadisco het volgende:
[..]
En daar is geen sprake van als we nog tig jaren CO2 de lucht in blijven blazen (er moet immers toch ergens stroom vanaf komen als het zonnetje niet schijnt en het windstil is)? Sterker nog: In die situatie is er letterlijk sprake van een zondvloed
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ja. Er is hier geen enkele mooie keuze meer, dat punt zijn we inmiddels als ver voorbij. Kernenergie is inderdaad ook gewoon een slechte optie, maar het is met de stand van zaken nu wel de minst slechte optie. De alternatieven zijn namelijk de tekorten nog een hele tijd blijven aanvullen met kolen- en gascentrales of in het duister/de kou zitten als er niet voldoende energie uit duurzame bronnen beschikbaar is.quote:
[..]
Precies, dat is hetzelfde idee, kort samengevat: Niet duurzaam. En dan wil je dat probleem oplossen met een andere vorm van niet duurzame energie?
Want zonne-energie is een minder goede optie ?quote:
[..]
Ja. Er is hier geen enkele mooie keuze meer, dat punt zijn we inmiddels als ver voorbij. Kernenergie is inderdaad ook gewoon een slechte optie, maar het is met de stand van zaken nu wel de minst slechte optie. De alternatieven zijn namelijk de tekorten nog een hele tijd blijven aanvullen met kolen- en gascentrales of in het duister/de kou zitten als er niet voldoende energie uit duurzame bronnen beschikbaar is.
Zonne-energie is een uitstekende optie en hoe meer we daaruit kunnen halen hoe beter. Maar je kunt het aanbod van zonne-energie natuurlijk maar slecht reguleren, dus voor de momenten dat de vraag naar energie groter is dan je daaruit kunt leveren zul je toch iets anders moeten hebben.quote:
[..]
Want zonne-energie is een minder goede optie ?
quote:
quote:wat kost kernenergie?
Dat antwoord blijkt niet zo eenvoudig te geven. Als een kerncentrale eenmaal staat, zijn de kosten voor het opwekken van energie buitengewoon laag. De brandstofkosten bedragen slechts 0,37 cent per kilowattuur, becijferde het Delftse adviesbureau CE.
Dat is vele malen goedkoper dan bijvoorbeeld gas of kolen. Twee energievormen waar we in Nederland trouwens vanaf willen.
Maar die kosten zijn bedrieglijk laag. Want met het bouwen, onderhouden en aftuigen van kerncentrales en het afvoeren van nucleair restmateriaal zijn bijzonder hoge kosten gemoeid. En die moeten worden terugverdiend.
quote:Het eerste, en belangrijkste, struikelblok is de gigantische investering vooraf. "Je praat dan al snel over 8 à 10 miljard euro voor een centrale van 1600 mW", zegt emeritus hoogleraar natuurkunde en kernenergie-expert Wim Turkenburg. Dat is grofweg drie keer zo groot als Borsele. "Er is geen energiebedrijf dat dat wil doen. Banken willen het ook niet financieren. Dus de animo is er niet, want de businesscase is heel moeilijk te maken."
In Engeland wordt aan een centrale gewerkt, maar daar blijkt hoe lastig het is om alles rond te krijgen. Daar garandeert de overheid voor 35 jaar een prijs van 10 cent per kWu. Daarmee denken ze nu dat het uit kan, vertelt Turkenburg.
Die 10 cent is duurder dan wat de nieuwe generatie zon- en windtechnologie kan leveren en dus is de conclusie 'zonder overheidssteun kan het niet'.
quote:Als backup niet rendabel
Het nadeel van veel zon- en windenergie is wel dat je een backup nodig hebt, voor wanneer er niet genoeg energie wordt geleverd. "Dat kan kernenergie zijn", zegt Turkenburg. Maar ook dan ligt er een probleem op de loer.
Wind en zon hebben namelijk voorrang op het energienet omdat ze gratis zijn. Als ze voldoende leveren moet de rest op een laag pitje. "Dat betekent dat je een kerncentrale niet zo snel kunt terugverdienen."
Dan is er nog een tweede probleem: als de windmolens veel stroom leveren, zakt de energieprijs en dat geldt voor de hele markt. "De waarde kan fluctueren tot bijna nul: dan verdien je niks. Dat maakt het buitengewoon lastig om een investering te doen in een kerncentrale."
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:
quote:Het antwoord op deze vraag kunnen we vinden in een studie van B.K. Sovacool van de University of Singapore. Sovacool vergeleek vele verschillende levenscyclus analyses voor kernenergie. Hij selecteerde de betrouwbaarste studies, gemaakt door wetenschappers en door kernenergieproducenten, en berekende de gemiddelde uitstoot. Zo kwam hij tot een betrouwbaar gemiddelde van 66 gr CO2/kWh. Dit is 3 maal meer dan wind; en 10 maal minder dan een kolencentrale.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:
Op https://www.deingenieur.n(...)o-simpel-is-het-nietquote:Over die kosten publiceerde het Amerikaanse technologie-instituut MIT onlangs een indringende studie: wil kernenergie een rol spelen in een CO2-arm energiesysteem, dan zullen de kosten ervan flink omlaag moeten. Lukt dat niet, dan gaat kernenergie uit als een nachtkaars, aldus een van de samenstellers van die studie.
De financieringslasten liggen zo hoog............
Leuk project als er wat bouwers failliet dreigen te gaan misschien.
Leuk project als er wat bouwers failliet dreigen te gaan misschien.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Volgens mij moet je op een andere manier naar backup of stabiele energiecentrales kijken. De marginale opbrengsten zullen laag zijn, want een stabiele stroom is duurder per kWh dan een centrale (dat kan ook windmolen of zonnepaneel zijn) die piekvermogen levert. Om bijvoorbeeld naar windmolens te kijken of naar zonnepanelen; het probleem is ook dat als de windmolens veel energie leveren, elke extra windmolen relatief vaak produceert op momenten dat de stroomprijs naar nul gaat. Elke windmolen of elk zonnepaneel die we bijbouwen vanaf 10% - 20% zonne- en windenergie levert dan ook niets meer op, want het wattpiek wordt geleverd op momenten dat er een lage of zelfs negatieve prijs door het net wordt betaald. Daarmee zou je traditionele centrales, met een stabiele productie, ook niet meer moeten rekenen met de gemiddelde kWh-prijs per uur, maar de prijs vanuit de piekvraag en die is er met name in de avonduren als de zon niet schijnt of op momenten dat het te weinig of te hard waait voor windenergie.quote:
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ik zou opteren om een stuk sahara te kopen/leasen en vol te gooien met zonnepanelen. Die panelen hebben hier veel te weinig rendement.
A man is not old until regrets take the place of dreams.
Dat zand schijnt een probleem te zijn. Alhoewel het volgooien van de Sahara met zonnepanelen/windmolens wel goed voor die landen is, want daardoor ontstaat er meer regen:quote:
Ik zou opteren om een stuk sahara te kopen/leasen en vol te gooien met zonnepanelen. Die panelen hebben hier veel te weinig rendement.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ja en politieke instabiliteit heeft investeerders ook afgehouden.quote:Op vrijdag 9 november 2018 13:58 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat zand schijnt een probleem te zijn. Alhoewel het volgooien van de Sahara met zonnepanelen/windmolens wel goed voor die landen is, want daardoor ontstaat er meer regen:
[ afbeelding ]
http://www.nurenergie.com/tunur/index.php/english/about-us/company-overview
Dit bedrijf is er nu wel volop mee bezig.
A man is not old until regrets take the place of dreams.
Radioactief afval kun je de ruimte in schieten.quote:
https://nos.nl/artikel/22(...)-het-ervan-komt.html
Het korte termijn denken van onze politici is schrikbarend en zorgwekkend. In zowel Nederland als Belgie lekken en scheuren die dingen aan alle kanten. Wat gaan we doen als zo'n ding in Nederland ontploft en we niet meer in Nederland kunnen wonen? Je creeert een onoplosbaar probleem voor de toekomst, ook nu al weten we ons geen raad met radioactief afval. Het is niet meer dan een goedkope en kortzichtige oplossing om de CO2 quota's te behalen die in het Parijs akkoord zijn gemaakt.
Maak geen problemen die je niet kunt oplossen, alsof we hier zitten te wachten op een tweede Fukushima of Tjernobyl ramp. Het wordt de burger voorgespiegeld als zogenaamd veilig totdat ze de controle erover verliezen en een meltdown plaatsvind, daarna kun je er niet meer bij vanwege de straling, al je grondwater vervuilt , en heel Nederland (achteraf heel boos, want zo gaat dat in Nederland) erover klaagt dat ze radioactieve spinazie moeten eten.
Er zijn genoeg Groene alternatieven, zonnepanelen of windmolens, en klagers genoeg erover, maar toch veel minder erg dan zo'n lelijke kerncentrale. Blijkbaar zijn alle ongelukken met kerncentrales in het verleden niet genoeg om onze domme politici ervan te overtuigen dat dit spul te gevaarlijk is, en als het fout gaat zal niemand zijn verantwoordelijkheid nemen, maar dit afschuiven op de volgende generatie. Kabinet, je wordt bedankt! niet dus.
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
De Deense gemeenten zijn massaal aan het afhaken mbt de windmolen energie voorziening. De productie wordt niet waargemaakt. Hier een voorbeeld: http://roskilde.dk/nyheder/borger/mere-eller-mindre-vindkraft
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
Neem het anders al een stuk mee naar boven als je toch vliegen gaat, spaart brandstof.quote:
[..]
Radioactief afval kun je de ruimte in schieten.
Kolenwinning diep ondergronds laat ook een giftige erfenis achter die komende generaties met problemen en hoge kosten achterlaat en dit plaatst het kernafval probleem toch in een ander perspectief. Rond het Ruhrgebied belopen de jaarlijkse kosten meer dan 200 miljoen euro en deze jaarlijkse kosten zullen hoogst waarschijnlijk tenminste 100den jaren doorlopen.
quote:Video: Gefährliches Erbe – wie wir die Folgen des Bergbaus bewältigen
Vor sechs Jahren hat Ranga Yogeshwar die letzte Förderschicht im Bergwerk West in Kamp-Lintfort begleitet. Jetzt ist er noch einmal zum alten Zechengelände zurückgekommen und hat miterlebt, dass das Ende der Steinkohle noch lange nicht das Ende der Arbeit bedeutet. Jahrhunderte des Bergbaus haben im Ruhrgebiet den zukünftigen Generationen ein giftiges Erbe hinterlassen.
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Wat gaat er dan allemaal mis ?quote:
De Deense gemeenten zijn massaal aan het afhaken mbt de windmolen energie voorziening. De productie wordt niet waargemaakt. Hier een voorbeeld: http://roskilde.dk/nyheder/borger/mere-eller-mindre-vindkraft
Ik heb gewoon op school gezeten maar ik heb geen idee hoe dat zou werken, toenemende regenval door betrekkelijke laagbouw.quote:
[..]
Dat zand schijnt een probleem te zijn. Alhoewel het volgooien van de Sahara met zonnepanelen/windmolens wel goed voor die landen is, want daardoor ontstaat er meer regen:
[ afbeelding ]
Ik denk dat overbruggen naar geavanceerde vormen van energie opwekken aan de hand van kernenergie zal moeten, we moeten toch ook wel aan ‘korte’ termijn gaan denken. Als thorium of fusie niet binnen 100 jaar reeel zijn hebbben we een probleem.
-nee-
Hoe kan het eigenlijks dat daar meer regen van gaat vallen ?
Misschien toch eerst grote investeringen in onderzoeken en het maken van goede windmolens en zonnepanelen.
Misschien toch eerst grote investeringen in onderzoeken en het maken van goede windmolens en zonnepanelen.
Economisch rendement, de wind als middel is er niet voldoende, financieel rendement, het kost geld en dus geen rendement, de bevolking komt in opstand ivm vernieling van het -fabelachtige- mooie landschap.quote:
[..]
Wat gaat er dan allemaal mis ?
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
Wat lijkt jou wel een goed alternatief ?quote:
[..]
Economisch rendement, de wind als middel is er niet voldoende, financieel rendement, het kost geld en dus geen rendement, de bevolking komt in opstand ivm vernieling van het -fabelachtige- mooie landschap.
Of heel veel onderzoek en met andere landen werken aan energie ?
Inkopen van Noorwegen, die hebben een zeer laag kostenplaatje omdat daar basic watervallen stroom opwekken.quote:
[..]
Wat lijkt jou wel een goed alternatief ?
Of heel veel onderzoek en met andere landen werken aan energie ?
Interessant:
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
Arjan Lubach had dus een keer over dat groene stroom niet bestaat en dat we traktaten uit Noorwegen kopen.quote:
[..]
Inkopen van Noorwegen, die hebben een zeer laag kostenplaatje omdat daar basic watervallen stroom opwekken.
Interessant:
Over 10 jaar is thorium de toekomst gewordenquote:
[..]
Arjan Lubach had dus een keer over dat groene stroom niet bestaat en dat we traktaten uit Noorwegen kopen.
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
Tja...alleen Neederlandsche ambtenaeren zijn zwakstroomgroen en blijven een groentje...quote:
[..]
Arjan Lubach had dus een keer over dat groene stroom niet bestaat en dat we traktaten uit Noorwegen kopen.
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
Deense ook, anders hadden ze wel een ander beleid gevoerd ten aan zien van windmolensquote:
[..]
Tja...alleen Neederlandsche ambtenaeren zijn groen en blijven een groentje...
Alle stroom niet opgewekt door of met fossiele brandstof is groen dus ook kernenergie!quote:
Arjan Lubach had dus een keer over dat groene stroom niet bestaat en dat we traktaten uit Noorwegen kopen.
Ze keren nu terug op hun besluit. Ik zie dat ook letterlijk op de wegen, kwam ik in 2016/2017 regelmatig grote transporten tegen, dit jaar nauwelijks nog.quote:
[..]
Deense ook, anders hadden ze wel een ander beleid gevoerd ten aan zien van windmolens
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
Hoevaak komt zo'n ramp voor, dit is 2x gebeurd in de afgelopen 50jaar. dat is erg weinig als je kijkt hoeveel centrales er zijn.quote:
Maak geen problemen die je niet kunt oplossen, alsof we hier zitten te wachten op een tweede Fukushima of Tjernobyl ramp.
Ook kost het maken van andere opties veel geld om te maken, in deze fabrieken waar het gemaakt word is ook erg veel CO2 uitstoot.
Zo kun je maar doorgaan met het afzeiken van elke optie. Alles kost geld en levert afval op.
Thorium centrales zijn in een nogal experimenteel stadium en tegen de tijd dat er commerciele thoriumcentrales gebouwd kunnen worden zal dat zo rond 2040 zijn. Dat is rond dezelfde tijd die men inschat commerciele waterstoffusie centrales te gaan bouwen. In de tussentijd zal men vooral op renewables in combinatie met batterij-technologie inzetten vermoed ik. Het interessante van de thorium gesmoltenzoutreactor is dat die als voordeel heeft dat die de thoriumbrandstof effectiever gebruikt en het ook mogelijk maakt om nucleair afval te verbranden en zo onschadelijk te maken. De neutronen zijn de deeltjes die uiteindelijk de kernreactie tot stand brengen of op gang houden zowel bij waterstoffusie waarbij men tritium "kweekt" uit lithium + ingevangen neutronen alswel de thoriumcentrale die eigenlijk U233 splijt dat ontstaat uit thorium + ingevangen neutron. Tegelijkertijd zijn die neutronen een probleem omdat het materialen flink kan aantasten.quote:Op zaterdag 10 november 2018 10:22 schreef Marsenal het volgende:
[..]
Ik heb gewoon op school gezeten maar ik heb geen idee hoe dat zou werken, toenemende regenval door betrekkelijke laagbouw.
Als thorium of fusie niet binnen 100 jaar reeel zijn hebbben we een probleem.
Thorium reactor heeft nodige haken en ogen
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Hoe kan men dan al een auto erop laten rijden of zelfs die wagen welke al test mag rijden op zeewater?quote:
[..]
Thorium centrales zijn in een nogal experimenteel stadium en tegen de tijd dat er commerciele thoriumcentrales gebouwd kunnen worden zal dat zo rond 2040 zijn. Dat is rond dezelfde tijd die men inschat commerciele waterstoffusie centrales te gaan bouwen. In de tussentijd zal men vooral op renewables in combinatie met batterij-technologie inzetten vermoed ik. Het interessante van de thorium gesmoltenzoutreactor is dat die als voordeel heeft dat die de thoriumbrandstof effectiever gebruikt en het ook mogelijk maakt om nucleair afval te verbranden en zo onschadelijk te maken. De neutronen zijn de deeltjes die uiteindelijk de kernreactie tot stand brengen of op gang houden zowel bij waterstoffusie waarbij men tritium "kweekt" uit lithium + ingevangen neutronen alswel de thoriumcentrale die eigenlijk U233 splijt dat ontstaat uit thorium + ingevangen neutron.
Thorium reactor heeft nodige haken en ogen
https://www.knack.be/nieu(...)e-normal-276007.html
Staat er toch hoor, mag test rijden in Europa, of het is nepnieuws?
Staat er toch hoor, mag test rijden in Europa, of het is nepnieuws?
In het artikel zelf komt er al scepsis naar boven en daarnaast zouden de kosten nogal hoog kunnen zijn. Ik ga er echter vanuit dat er goedkope bulkopslag van elektriciteit komt die niet zozeer op lithium is gebaseerd. De energiedichtheid speelt voor bulkopslag slechts een beperkte rol, anders dan voor een auto of smartphone. Een op natrium gebaseerd systeem is hetgeen als de heilige graal wordt gezien omdat natrium in hoge zuiverheid in grote hoeveelheden goedkoop voorradig is. Het probleem dat men moet zien op te lossen zit hem in de anode.quote:
https://www.knack.be/nieu(...)e-normal-276007.html
Staat er toch hoor, mag test rijden in Europa, of het is nepnieuws?
quote:https://www.power-technol(...)atteries-worth-salt/
Researchers working on sodium-ion batteries consistently run into the same problem: the lack of a high-capacity anode.
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Wat wil men dan nu kosten besparen of minder uitstoot, zeg het maar hoor!quote:
[..]
In het artikel zelf komt er al scepsis naar boven en daarnaast zouden de kosten nogal hoog kunnen zijn. Ik ga er echter vanuit dat er goedkope bulkopslag van elektriciteit komt die niet zozeer op lithium is gebaseerd. De energiedichtheid speelt voor bulkopslag slechts een beperkte rol, anders dan voor een auto of smartphone. Een op natrium gebaseerd systeem is hetgeen als de heilige graal wordt gezien omdat natrium in hoge zuiverheid in grote hoeveelheden goedkoop voorradig is. Het probleem dat men moet zien op te lossen zit hem in de anode.
[..]
Het kan een middel zijn en gratis zal ik de stroom denkelijk niet krijgen met of zonder uitstoot?
Men wil minder uitstoot tegen zo gering mogelijke kosten.quote:
[..]
Wat wil men dan nu kosten besparen of minder uitstoot, zeg het maar hoor!
Gratis zal het nooit zijn want batterijen, converters en zonnecellen moeten onderhouden en afgeschreven worden. De trend dat overheden juist primaire levensbehoeften meer gaan belasten is ingezet en zal doorgaan.quote:Het kan een middel zijn en gratis zal ik de stroom denkelijk niet krijgen met of zonder uitstoot?
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Dus hieruit maak ik op dat het zo een vaart helemaal niet lopen doet?quote:
Men wil minder uitstoot tegen zo gering mogelijke kosten.
Is dat verantwoord?quote:
[..]
Radioactief afval kun je de ruimte in schieten.
Vroeger dumpte we afval in de zee, ging niet goed, later dumpte we het in de aarde zelf, niet goed.
Nee niet zomaar ergens dumpen, stel dat we het doen en over 20 jaar komen we achter dat kernafval wat we gedumpt hebben in de ruimte dat het langzaam weer terug komt en de hele wereld rare dingen krijgt.
Ik denk dat we wat MINDER energie moeten gaan verbruiken, en wat MINDER mensen op de aardkloot, dat is een 200 jaar plan maar als de wereldbevolking door de helft hakt weet ik zeker dat we er beter voor staan.
Interessant he ?
Duitsland geeft zijn overschotten vaak voor een kushandje weg!quote:
Gratis zal het nooit zijn want batterijen, converters en zonnecellen moeten onderhouden en afgeschreven worden. De trend dat overheden juist primaire levensbehoeften meer gaan belasten is ingezet en zal doorgaan.
Die hebben overschotten, stroom kan men niet opslaan, ja gedeeltelijk maar niet zonder verlies!
Voor de burger niet maar de nederlandse overheid heeft nogal zich nogal onrealistische doelen gesteld die zonder het wegjagen van industrie en het direct stoppen van immigratie niet te halen zijn.quote:
[..]
Dus hieruit maak ik op dat het zo een vaart helemaal niet lopen doet?
quote:https://www.rijksoverheid(...)dering/klimaatbeleid
De Klimaatwet stelt vast met hoeveel procent ons land de CO2-uitstoot moet terugdringen. In juni 2018 is een voorstel voor de wet ingediend. Dat gaat uit van 95% minder CO2 uitstoot in 2050 (en al 49% in 2030). De wet moet burgers en bedrijven zekerheid geven over de klimaatdoelen.
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Ik heb nog altijd de vraagprijs moeten betalen voor stroom, dus hieruit maak ik op dat die welke nu korting genieten die niet meer krijgen of hebben?quote:
[..]
Voor de burger niet maar de nederlandse overheid heeft nogal zich nogal onrealistische doelen gesteld die zonder het wegjagen van industrie en het direct stoppen van immigratie niet te halen zijn.
[..]
Zelfde voor het gas groot verbruikerskorting?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-11-2018 22:47:08 ]
Grootverbruikers betalen/verdienen dacht ik over de CO2 uitstoot door de handel in emissierechten. Het aardgas zelf wordt nauwelijks belast voor industriele grootverbruikers en telers.quote:
[..]
Zelfde voor het gas groot verbruikerskorting?
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Toch behoord het niet toch, het zijn grootverbruikers en korting of iets van die aard zorgt niet voor besparing toch, daar men immers korting genieten doet?quote:
[..]
Grootverbruikers betalen/verdienen dacht ik over de CO2 uitstoot door de handel in emissierechten. Het aardgas zelf wordt nauwelijks belast voor industriele grootverbruikers en telers.
Men zal maar minder gebruiken en die korting kunnen verliezen dat is uiteindelijk duurder toch?
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 11-11-2018 23:10:27 ]
Ik zou niet weten wat voor stroom uit een laadpaal doet komen, met een geschikte omvormer zou het zich zelfs lonen om die terug te leveren het net in toch?
Daar dat goedkope stroom is en die welke ik gebruiken doe dure stroom is, die ik dus dan goedkoop afneem en mij duurder laat betalen daar ik hem het net in pompen doe toch?
Daar dat goedkope stroom is en die welke ik gebruiken doe dure stroom is, die ik dus dan goedkoop afneem en mij duurder laat betalen daar ik hem het net in pompen doe toch?
Kerncentrales zijn tegenwoordig veel te duur, bij de centrales die momenteel in het VK, Frankrijk en Finland gebouwd worden rijzen de kosten en bouwduur zodanig de pan uit dat die dingen volgens mij met geen mogelijkheid meer rendabel kunnen lopen. Op enorme investeringskosten gecombineerd met grote onderzekerheid zit geen enkele investeerder te wachten, voornamelijk dat is het probleem met kernenergie.
Er bestaat geen duurzame energiebron die rendabel is, op dit moment, in vergelijking met fossiele energiebronnen. Dat is niet erg, maar het geeft wel aan dat we anders naar energie moeten kijken.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
quote:
Er bestaat geen duurzame energiebron die rendabel is, op dit moment, in vergelijking met fossiele energiebronnen. Dat is niet erg, maar het geeft wel aan dat we anders naar energie moeten kijken.
Houdt geen rekening met back-up (intermittency) effect van renewables.quote:
De levelized costs die omlaag gaan voor solar zorgen juist voor een opslagvraag (dus back-up vraag) van traditionele of nucleaire centrales. Zie ook de Duck graph:
Om het nog niet eens te hebben over correlatie tussen de lage spot price voor kWhs op het moment dat solar en wind hun hoogste output leveren:
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Een kerncentrale heeft ook brandstof nodig, Die brandstof is dan wel niet van fossiele oorsprong maar het verschil is niet zo groot. Uranium en andere brandstoffen zal je ook moeten winnen en ook die stoffen zijn gewoon eindig aanwezig. Nog minder hernieuwbaar dan fossiele brandstoffen.
Dus met kernenregie heb je weer afhankelijkheid van voorraden met alle bijbehorende geopolitieke consequenties. Je schiet er dus geen drol mee op.
Dus met kernenregie heb je weer afhankelijkheid van voorraden met alle bijbehorende geopolitieke consequenties. Je schiet er dus geen drol mee op.
Als je het zo bekijkt heb je toch ook grondstoffen nodig voor windturbines en PV-panelen? Silica, neodymium en dysprosium zijn ook eindig, om het nog maar niet te hebben over lithium.quote:
Een kerncentrale heeft ook brandstof nodig, Die brandstof is dan wel niet van fossiele oorsprong maar het verschil is niet zo groot. Uranium en andere brandstoffen zal je ook moeten winnen en ook die stoffen zijn gewoon eindig aanwezig. Nog minder hernieuwbaar dan fossiele brandstoffen.
Dus met kernenregie heb je weer afhankelijkheid van voorraden met alle bijbehorende geopolitieke consequenties. Je schiet er dus geen drol mee op.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Er zit een verschil tussen grondstoffen en brandstoffen. Al de grondstoffen zijn (theoretisch) her te gebruiken want ze blijven bestaan, brandstoffen zijn echt eindig want die zijn er niet meer na gebruik.quote:Op maandag 12 november 2018 15:41 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Als je het zo bekijkt heb je toch ook grondstoffen nodig voor windturbines en PV-panelen? Silica, neodymium en dysprosium zijn ook eindig, om het nog maar niet te hebben over lithium.
Uranium is ook grotendeels te recyclen. Dus geldt dit dan nog steeds? Lithium-batterijen en PV-cellen hebben een degradatiefactor en duurzame energiecentrales vereisen ook (met regelmatige intervallen) nieuwe grondstoffen.quote:
[..]
Er zit een verschil tussen grondstoffen en brandstoffen. Al de grondstoffen zijn (theoretisch) her te gebruiken want ze blijven bestaan, brandstoffen zijn echt eindig want die zijn er niet meer na gebruik.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Kernenergie die nu gebruikt wordt is gebaseerd op splijting van voorheen vooral U235 dat maar 0,7% uitmaakt van gewonnen uranium de rest is hoofdzakelijk U238. Een deel van die U238 wordt door het invangen van neutronen Plutonium. Tegenwoordig kan men dat ook "opstoken" als MoX in veel reguliere kerncentrales. Borssele stookt ondertussen ook al MoX en daarmee worden steeds meer U235 verrijkte brandstofstaven komende jaren vervangen.quote:
Een kerncentrale heeft ook brandstof nodig, Die brandstof is dan wel niet van fossiele oorsprong maar het verschil is niet zo groot. Uranium en andere brandstoffen zal je ook moeten winnen en ook die stoffen zijn gewoon eindig aanwezig. Nog minder hernieuwbaar dan fossiele brandstoffen.
Dus met kernenregie heb je weer afhankelijkheid van voorraden met alle bijbehorende geopolitieke consequenties. Je schiet er dus geen drol mee op.
Naast Uranium kan men ook Thorium gaan gebruiken waar met name China en India op inzetten omdat zij relatief veel Thorium hebben. Voorlopig kan men de splijtingscentrales dus nog wel een tijd van splijtingsmateriaal voorzien. Kernfusie waarvan de verwachting is dat het tussen 2040 en 2050 in commerciele kerncentrales wordt toegepast beschikt over schier oneindige bronnen aan deuterium (te winnen uit gewoon water) en tritium wat ter plekke in de centrale "gekweekt" wordt m.b.v. lithium. Latere centrales met een nog hogere energetische dichtheid van het plasma zouden zelfs mengsels van deuterium, borium, lithium en gewone waterstof kunnen gaan gebruiken. Fusiecentrales zoals ITER en de mogelijk commerciele opvolgers ervan produceren waarschijnlijk geen erg goedkope stroom omdat het enorme investeringen vergt. Renewables in combinatie met geavanceerde batterijtechnologie zouden op termijn wel eens een goedkopere oplossing kunnen zijn.
Borssele moves to MOX
ITER Tritium Breeding
[ Bericht 2% gewijzigd door Digi2 op 13-11-2018 15:32:28 ]
Geld maakt meer kapot dan je lief is.
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Het zijn sterke ruggen die vrijheid en weelde kunnen dragen
Idd ze krijgen zelfs complimenten omdat hun CO2 uitstoot zo laag is!quote:
[..]
Het afval wordt opgeslagen in Zeeland, waar bunkers speciaal voor dat doel zijn gebouwd.......
Frankrijk draait al voor het grootste deel op kernenergie en daar hoor je niemand er over.......
Ik zou best christen en verlost willen zijn, als de christenen er maar wat verloster uit zouden zien.
(Nietzsche)
(Nietzsche)
Het blijft in de ruimte draaien.quote:
[..]
Is dat verantwoord?
Vroeger dumpte we afval in de zee, ging niet goed, later dumpte we het in de aarde zelf, niet goed.
Nee niet zomaar ergens dumpen, stel dat we het doen en over 20 jaar komen we achter dat kernafval wat we gedumpt hebben in de ruimte dat het langzaam weer terug komt en de hele wereld rare dingen krijgt.
Ik denk dat we wat MINDER energie moeten gaan verbruiken, en wat MINDER mensen op de aardkloot, dat is een 200 jaar plan maar als de wereldbevolking door de helft hakt weet ik zeker dat we er beter voor staan.
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
Hoe ga je voldoende stroom opwekken om alle fossiele brandstoffen te vervangen?quote:
https://nos.nl/artikel/22(...)-het-ervan-komt.html
Het korte termijn denken van onze politici is schrikbarend en zorgwekkend. In zowel Nederland als Belgie lekken en scheuren die dingen aan alle kanten. Wat gaan we doen als zo'n ding in Nederland ontploft en we niet meer in Nederland kunnen wonen? Je creeert een onoplosbaar probleem voor de toekomst, ook nu al weten we ons geen raad met radioactief afval. Het is niet meer dan een goedkope en kortzichtige oplossing om de CO2 quota's te behalen die in het Parijs akkoord zijn gemaakt.
Maak geen problemen die je niet kunt oplossen, alsof we hier zitten te wachten op een tweede Fukushima of Tjernobyl ramp. Het wordt de burger voorgespiegeld als zogenaamd veilig totdat ze de controle erover verliezen en een meltdown plaatsvind, daarna kun je er niet meer bij vanwege de straling, al je grondwater vervuilt , en heel Nederland (achteraf heel boos, want zo gaat dat in Nederland) erover klaagt dat ze radioactieve spinazie moeten eten.
Er zijn genoeg Groene alternatieven, zonnepanelen of windmolens, en klagers genoeg erover, maar toch veel minder erg dan zo'n lelijke kerncentrale. Blijkbaar zijn alle ongelukken met kerncentrales in het verleden niet genoeg om onze domme politici ervan te overtuigen dat dit spul te gevaarlijk is, en als het fout gaat zal niemand zijn verantwoordelijkheid nemen, maar dit afschuiven op de volgende generatie. Kabinet, je wordt bedankt! niet dus.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik stook al jarenlang gebruikte pallets om mijn centrale verwarming met 13 radiatoren, warmwatervoorziening en 2 douches te verwarmen. De pallets krijg ik gratis. De totale stookkosten, wat benzine om de pallets in delen te zagen, de pomp van 7 watt en de kosten van schoorsteenvegen bedragen iets van 200 euro. Per jaar...
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
Fijnstof Patrick, fijnstofquote:
Ik stook al jarenlang gebruikte pallets om mijn centrale verwarming met 13 radiatoren, warmwatervoorziening en 2 douches te verwarmen. De pallets krijg ik gratis. De totale stookkosten, wat benzine om de pallets in delen te zagen, de pomp van 7 watt en de kosten van schoorsteenvegen bedragen iets van 200 euro. Per jaar...
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
valt wel mee hoor, mits de overheid zijn regels niet veranderd gedurende de levensduur van de centrale.quote:
Kerncentrales zijn tegenwoordig veel te duur, bij de centrales die momenteel in het VK, Frankrijk en Finland gebouwd worden rijzen de kosten en bouwduur zodanig de pan uit dat die dingen volgens mij met geen mogelijkheid meer rendabel kunnen lopen. Op enorme investeringskosten gecombineerd met grote onderzekerheid zit geen enkele investeerder te wachten, voornamelijk dat is het probleem met kernenergie.
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
De overheid is een zeer onbetrouwbare zakenpartnerquote:
[..]
valt wel mee hoor, mits de overheid zijn regels niet veranderd gedurende de levensduur van de centrale.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Als je niets meer kunt in je leven dan wordt je ambtenaar...hoeft alleen maar Ja Meneer te zeggen tegen de chef soort leider en Nee tegen die Burger.quote:
[..]
valt wel mee hoor, mits de overheid zijn regels niet veranderd gedurende de levensduur van de centrale.
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
Geothermie wordt het ook niet.
De aarde geeft zijn warmte nog niet prijs
Aardwarmte moet een belangrijke rol gaan spelen in de energiehuishouding van Nederland. Ondanks die ronkende ambitie komen er nog maar weinig projecten van de grond. Hoe kan dat?
Misschien is het een kei, een stuk gesteente, of, met enige fantasie, een fossiel. Hij weet het niet. Zeker is wel dat één van de geothermieputten van Pieter Wijnen, paprikateler in Grubbenvorst, verstopt is. En aangezien die verstopping zich voordoet in een pijp op meer dan duizend meter diepte, kan hij er ook niet bij.
De put ligt dus stil. Twee andere putten deden het wel. Tenminste, tot ze op last van de toezichthouder werden stilgelegd, omdat die twijfels had over de veiligheid.
De paprikateler in het noorden van Limburg is een van de krap twintig tuinders die in Nederland hun kassen verwarmen met geothermie, ook wel 'aardwarmte' genoemd. Het principe is simpel. Het van nature aanwezige warme water wordt diep uit de ondergrond opgepompt. De warmte wordt eruit gehaald. Het afgekoelde water wordt teruggepompt in dezelfde aardlaag, waarna het weer opwarmt. Daarbij geldt: hoe dieper er water wordt opgepompt, hoe warmer dat water.
Geothermie moet een belangrijke rol gaan spelen in de zogeheten energiehuishouding van Nederland. ‘We’ moeten klimaatneutraal. Ongeveer een derde van de energie die Nederland verbruikt, gaat naar de gebouwde omgeving. Een groot deel daar weer van, gaat op aan warmte. De energie voor warmte wordt nu hoofdzakelijk opgewekt met gas- en kolencentrales. Fossiel dus, met een enorme CO2-uitstoot. Zie daar de businesscase voor geothermie: warmte uit de grond, in een kringloop en klimaatneutraal.
Maar de werkelijkheid is weerbarstig. Geothermie is kostbaar. Duurder dan zonnepanelen. Er moet geboord worden. Dat vergt forse investeringen, terwijl de uitkomst op voorhand onzeker is. Pas wanneer de kilometerslange buizen echt de grond in gaan, blijkt of de warmte er ook daadwerkelijk is. Zo'n boring duurt maanden.
En als er dan eenmaal warmte is aangetroffen, die kan worden gewonnen, dient er een enorme infrastructuur te worden opgetuigd om de warmte daadwerkelijk te benutten: een soort cv-installatie maar dan een paar keer in het kwadraat.
Het spectaculairste aardwarmteproject van Nederland was Trias Westland. Een jaar geleden werd daar geboord, bij Lange Broekweg in Naaldwijk, tussen de kassen. Er werd geboord op vier kilometer diepte, in aardlagen van zo’n 250 miljoen jaar oud, uit de tijd dat de dinosauriërs ontstonden. Het water zou daar een temperatuur hebben van 140 graden Celsius, zo was de berekening vooraf.
Proefschrift
Wat is het potentieel van aardwarmte, voor Nederland en de wereld? Op vrijdag 16 februari promoveerde Jon Limberger aan de Universiteit Utrecht. Zijn proefschrift ging over de structuur van de lithosfeer. Dat is het buitenste deel van de aarde, bestaande uit de aardkorst en het buitenste deel van de zogeheten aardmantel. Limberger onderzocht welke gevolgen die structuur heeft voor aardwarmtebronnen.
Uit de Nederlandse samenvatting van zijn proefschrift: ‘De jaarlijks winbare aardwarmte is in dezelfde orde van grootte als het totale jaarlijkse mondiale energieverbruik, zelfs met inachtneming van een zeer conservatieve winningsfactor en korte levensduurverwachting voor aardwarmtesystemen.’
Met alleen aardwarmte zou de wereld dus aan zijn energievraag kunnen voldoen. Maar dat is de theorie. Zoals altijd met energie, is de praktijk anders. Om een evergreen uit de energiedebat erbij te halen: ook de zon levert genoeg energie voor de hele wereld.
Limberger vervolgt: ‘Toch is er een grote kloof tussen de technisch winbare hoeveelheid en het daadwerkelijk gebruik van aardwarmte. De belangrijkste redenen hiervoor zijn de hoge kosten voor het opzetten van aardwarmtesystemen, de gedecentraliseerde productie van aardwarmte, het gebrek aan uniformiteit van aardwarmteprojecten en allerlei geologische en technische onzekerheden.’
Subsidie
De hoge kosten worden ondervangen door subsidie. Daar is aardwarmte nog van afhankelijk. Dat geldt ook voor zon en wind, maar die vormen van energieopwekking zijn steeds meer ‘concurrerend’. Energie uit zon en wind wordt in sommige landen al goedkoper opgewekt dan energie uit fossiele brandstoffen. Dat komt vooral door schaalgrootte. In China is een manifeste zonne-industrie opgetuigd, die met halsbrekende snelheid zonnepanelen uitspuwt en daar de wereld mee overvoert. Het aanbod is kolossaal en dus daalt de prijs, zelfs al stijgt ook de vraag naar panelen.
Voor wind speelt, zeker in West-Europa, eenzelfde dynamiek. Er komen meer turbines, die groter zijn. Bij Urk werd in de zomer van 2016 een windpark geopend. Nieuwe molens vervingen turbines uit begin jaren negentig. Destijds werden er vijftig windmolens neergezet in de Noordoostpolder. Dat was toen het grootste windpark van Europa. Twee windturbines die er nieuw werden geplaatst, hadden net zoveel vermogen als vijftig van die oude molens. Groot, groter, grootst: zo kan er meer worden opgewekt en dat drukt de prijs.
Geothermie ontbeert dat. Van het wereldwijde energiegebruik in 2017, kwam 81% uit olie, gas en kolen. Fossiele bronnen, met veel CO2-uitstoot. Dat blijkt uit het Global Energy Statistical Yearbook 2018. Energie uit warmte? Dat werd wereldwijd afgerond op 0%.
Verwaarloosbaar, dus. In de periode 2010 tot 2014 werd ongeveer $20 mrd geïnvesteerd in geothermie, door 49 landen, zo meldde de World Energy Council in haar laatste rapport over aardwarmte, twee jaar geleden. In 2015 werd er $2 mrd geïnvesteerd in die energiebron.
Ter vergelijking: Shell investeert in één jaar al snel zo’n $25 mrd in zijn olievelden. Afgelopen jaar alleen al stak het $2 mrd in de zoektocht naar nieuwe olievelden. En dat is slechts één bedrijf.
Maar de energievorm is wel veelbelovend, zo stelde de World Energy Council. Het tempo van de ontwikkeling kan versnellen door de wereldwijde zorgen over klimaatverandering en daarmee de toenemende behoefte om de energiesector CO2-vrij te maken, aldus de Council. Die wees nog op ‘conservatieve wetgeving’ rond aardwarmte.
Ook in Nederland is wetgeving een punt. Althans, Staatstoezicht op de Mijnen (SodM) heeft zich vorig jaar nog zeer kritisch uitgelaten over geothermie. 'Op dit moment is het gewoon niet goed genoeg', zei toenmalig inspecteur-generaal Harry van der Meijden in de zomer van vorig jaar tegen het FD. ‘Veel risico’s bij het boren naar geothermie zijn vergelijkbaar met die in de olie- en gassector.’ In Grubbenvorst waren de boringen te dicht bij een breuk in de aardlaag, zo oordeelde SodM.
In zijn algemeenheid stelde de toezichthouder uit Den Haag: de calamiteitenplannen van veel aardwarmtebedrijven waren wankel, net als hun financiën. SodM besteedde veel tijd aan de controle van wat nu nog een minuscule bedrijfstak is. 'Op termijn is dat niet vol te houden', zei Van der Meijden. Dit najaar herhaalde SodM nog dat de situatie sindsdien weinig is verbeterd.
Dus: de sector moet groeien want alleen dan komt er een verbeteringsslag en dat zal de kosten drukken. Onlangs vroeg Shell een vergunning aan om in de regio Rotterdam aardwarmte te ontwikkelen. Daar was SodM blij mee: 'Ze hebben schaalgrootte waardoor kennis en ervaring bij meer dan een persoon is geborgd, wat veiligheid ten goede komt', zei Wouter van der Zee, hoofd ondergrond van SodM, toen Shell vorige maand zijn aanvraag bekendmaakte.
Uiteindelijk is er voor groei vooral geld nodig. Nederland kent een fijnmazig subsidiesysteem. Aardwarmteprojecten kunnen aanspraak maken op SDE+ subsidie. In de eerste helft van dit jaar is er ¤493 mln toegezegd aan subsidie voor aardwarmte. Zo’n toezegging is nog geen uitkering: wanneer een geothermieproject stilligt, of de resultaten achterblijven bij de prognoses, zal de exploitant geen of minder subsidie krijgen.
Arme landen
De Wereldbank bepleitte dat aardwarmte ook in armere landen steun moet krijgen: ‘Het potentieel van een geothermieput is pas bekend na een vrij grote investering vooraf. Mogelijk levert dat onvoldoende op en dan is er een slecht rendement op de investering. De meeste particuliere investeerders en ontwikkelaars zijn niet bereid om het risico te nemen.’
Het Energy Sector Management Assistance Program van de Wereldbank probeert daarom 'barrières te slechten' en financiering bijeen te brengen, zodat de risico's van boringen worden gedeeld. Dat is een parallel met de olie- en gasindustrie. Ook daar wordt geboord naar grondstoffen, maar is zo’n tweederde van de boringen onsuccesvol.
Landen met vulkanen kunnen aardwarmte aanwenden voor het opwekken van stroom. Indonesië – met zijn vele vulkanen – en Filippijnen hebben al relatief veel geothermie, net als Turkije. Kenia is ambitieus: in 2030 moet een kwart van de energie die het Oost-Afrikaanse land gebruikt, komen uit aardwarmte.
Indonesië
Toch zijn de bedragen van de Wereldbank ook weer alleszins bescheiden. Hun Global Geothermal Development Plan had een jaar geleden $235 mln opgehaald. Anders gezegd: Nederland stelt een veelvoud aan subsidie beschikbaar aan zijn tuinders, dan wat de Wereldbank aan subsidie te verdelen heeft aan landen in Afrika, Azië en Latijns-Amerika.
Maar de Wereldbank is een co-financier: zij leveren een deel van het geld. Financiering van de onrendabele top, zoals dat heet in subsidiejargon. De rest moeten andere partijen bijeen brengen. Dit stelde de Wereldbank op 21 mei van dit jaar: 'Indonesië is er klaar voor om een wereldleider te worden op het gebied van aardwarmte. Daarvoor heeft het in de komende acht jaar zo'n $25 mrd aan extra investeringen nodig, waarvan een groot deel zal moeten komen uit de private sector.'
Indonesië heeft nu zo’n twee gigawatt aan elektriciteitsproductie uit aardwarmte. Dat is minder dan de Nederlandse capaciteit voor wind op land: die ligt op 3,3 gigawatt.
Waarmee, om zaken ingewikkeld te maken, Indonesië overigens wel meer elektriciteit uit aardwarmte zou kunnen opwekken dan Nederland met zijn windmolens in de polder. Het waait niet altijd, dus de turbines staan ook vaak stil of wekken veel minder stroom op dan ze kunnen. Aardwarmte is een bron die altijd aan staat.
Indonesië heeft ambitieuze plannen, die passen in het momentum voor aardwarmte. In de marge van het klimaatakkoord van Parijs is drie jaar geleden de Global Geothermal Alliance opgericht. Die parapluorganisatie waar een waaier van landen bij is aangesloten – van het straatarme Burundi in Oost-Afrika tot eilandengroep Vanuatu in de Grote Oceaan, van Nederland tot Japan – heeft ten doel op tot 2030 de warmteproductie uit geothermie ter verdubbelen, en de energieproductie te vervijfvoudigen.
Vanuatu
Al bleek het aardwarmteproject in Vanuatu twee jaar geleden in alle stilte te zijn opgeheven, nog zonder dat er ooit een proefboring was geweest. Terwijl er toch jaren over was gesproken: de eerste plannen van aardwarmte op dit eiland, dateerden van 1972.
Geothermie is duurder dan zonnepanelen. Alleen al het boren vergt forse investeringen, met onzekere uitkomst
Het is een detail in de wereldwijde discussie, maar in zekere zin ook wel weer tekenend voor geothermie. Op Vanuatu was aardwarmte interessant toen olie duur was. ‘Met lage olieprijzen en veel interesse in zonprojecten op huizen en voor commerciële doeleinden, is de belangstelling voor geothermie minimaal’, schreef het Australische bedrijf dat de putten moest boren in zijn jaarverslag. ‘Daarom verlaten we Vanuatu.’
Hoge kosten dus, en gedecentraliseerde productie van aardwarmte, dat nekte het proces. Dat is precies zoals Limberger memoreerde in zijn proefschrift – al ging dat over een ander deel van de wereld.
Ultradiep
En in Nederland? Ook hier zijn de ambities ronkend. Het ministerie van Economische Zaken en Klimaat, staatsbedrijf Energie Beheer Nederland en TNO tekenden vorig jaar een zogeheten green deal over ultradiepe geothermie: een samenwerkingsverband voor het boren naar aardwarmte op meer dan vier kilometer, en dat vervolgens ook exploiteren.
Steeds meer tuinders vragen subsidie aan voor geothermie. Als eerste stad wil Den Haag nu ook woningen gaan aansluiten op geothermie: een aardwarmteproject dat vijf jaar geleden failliet ging, werd daarbij weer tot leven gekust.
De sector staat dus te springen. Er zijn honderden miljoenen aan subsidie beschikbaar. Maar of geothermie ook echt groot wordt? Het blijft duur en een gevoelige techniek. Want als een buis op twee kilometer diepte verstopt raakt, valt die bijzonder lastig te repareren. Daar weten ze in Grubbenvorst alles van.
bron FD
De aarde geeft zijn warmte nog niet prijs
Aardwarmte moet een belangrijke rol gaan spelen in de energiehuishouding van Nederland. Ondanks die ronkende ambitie komen er nog maar weinig projecten van de grond. Hoe kan dat?
Misschien is het een kei, een stuk gesteente, of, met enige fantasie, een fossiel. Hij weet het niet. Zeker is wel dat één van de geothermieputten van Pieter Wijnen, paprikateler in Grubbenvorst, verstopt is. En aangezien die verstopping zich voordoet in een pijp op meer dan duizend meter diepte, kan hij er ook niet bij.
De put ligt dus stil. Twee andere putten deden het wel. Tenminste, tot ze op last van de toezichthouder werden stilgelegd, omdat die twijfels had over de veiligheid.
De paprikateler in het noorden van Limburg is een van de krap twintig tuinders die in Nederland hun kassen verwarmen met geothermie, ook wel 'aardwarmte' genoemd. Het principe is simpel. Het van nature aanwezige warme water wordt diep uit de ondergrond opgepompt. De warmte wordt eruit gehaald. Het afgekoelde water wordt teruggepompt in dezelfde aardlaag, waarna het weer opwarmt. Daarbij geldt: hoe dieper er water wordt opgepompt, hoe warmer dat water.
Geothermie moet een belangrijke rol gaan spelen in de zogeheten energiehuishouding van Nederland. ‘We’ moeten klimaatneutraal. Ongeveer een derde van de energie die Nederland verbruikt, gaat naar de gebouwde omgeving. Een groot deel daar weer van, gaat op aan warmte. De energie voor warmte wordt nu hoofdzakelijk opgewekt met gas- en kolencentrales. Fossiel dus, met een enorme CO2-uitstoot. Zie daar de businesscase voor geothermie: warmte uit de grond, in een kringloop en klimaatneutraal.
Maar de werkelijkheid is weerbarstig. Geothermie is kostbaar. Duurder dan zonnepanelen. Er moet geboord worden. Dat vergt forse investeringen, terwijl de uitkomst op voorhand onzeker is. Pas wanneer de kilometerslange buizen echt de grond in gaan, blijkt of de warmte er ook daadwerkelijk is. Zo'n boring duurt maanden.
En als er dan eenmaal warmte is aangetroffen, die kan worden gewonnen, dient er een enorme infrastructuur te worden opgetuigd om de warmte daadwerkelijk te benutten: een soort cv-installatie maar dan een paar keer in het kwadraat.
Het spectaculairste aardwarmteproject van Nederland was Trias Westland. Een jaar geleden werd daar geboord, bij Lange Broekweg in Naaldwijk, tussen de kassen. Er werd geboord op vier kilometer diepte, in aardlagen van zo’n 250 miljoen jaar oud, uit de tijd dat de dinosauriërs ontstonden. Het water zou daar een temperatuur hebben van 140 graden Celsius, zo was de berekening vooraf.
Proefschrift
Wat is het potentieel van aardwarmte, voor Nederland en de wereld? Op vrijdag 16 februari promoveerde Jon Limberger aan de Universiteit Utrecht. Zijn proefschrift ging over de structuur van de lithosfeer. Dat is het buitenste deel van de aarde, bestaande uit de aardkorst en het buitenste deel van de zogeheten aardmantel. Limberger onderzocht welke gevolgen die structuur heeft voor aardwarmtebronnen.
Uit de Nederlandse samenvatting van zijn proefschrift: ‘De jaarlijks winbare aardwarmte is in dezelfde orde van grootte als het totale jaarlijkse mondiale energieverbruik, zelfs met inachtneming van een zeer conservatieve winningsfactor en korte levensduurverwachting voor aardwarmtesystemen.’
Met alleen aardwarmte zou de wereld dus aan zijn energievraag kunnen voldoen. Maar dat is de theorie. Zoals altijd met energie, is de praktijk anders. Om een evergreen uit de energiedebat erbij te halen: ook de zon levert genoeg energie voor de hele wereld.
Limberger vervolgt: ‘Toch is er een grote kloof tussen de technisch winbare hoeveelheid en het daadwerkelijk gebruik van aardwarmte. De belangrijkste redenen hiervoor zijn de hoge kosten voor het opzetten van aardwarmtesystemen, de gedecentraliseerde productie van aardwarmte, het gebrek aan uniformiteit van aardwarmteprojecten en allerlei geologische en technische onzekerheden.’
Subsidie
De hoge kosten worden ondervangen door subsidie. Daar is aardwarmte nog van afhankelijk. Dat geldt ook voor zon en wind, maar die vormen van energieopwekking zijn steeds meer ‘concurrerend’. Energie uit zon en wind wordt in sommige landen al goedkoper opgewekt dan energie uit fossiele brandstoffen. Dat komt vooral door schaalgrootte. In China is een manifeste zonne-industrie opgetuigd, die met halsbrekende snelheid zonnepanelen uitspuwt en daar de wereld mee overvoert. Het aanbod is kolossaal en dus daalt de prijs, zelfs al stijgt ook de vraag naar panelen.
Voor wind speelt, zeker in West-Europa, eenzelfde dynamiek. Er komen meer turbines, die groter zijn. Bij Urk werd in de zomer van 2016 een windpark geopend. Nieuwe molens vervingen turbines uit begin jaren negentig. Destijds werden er vijftig windmolens neergezet in de Noordoostpolder. Dat was toen het grootste windpark van Europa. Twee windturbines die er nieuw werden geplaatst, hadden net zoveel vermogen als vijftig van die oude molens. Groot, groter, grootst: zo kan er meer worden opgewekt en dat drukt de prijs.
Geothermie ontbeert dat. Van het wereldwijde energiegebruik in 2017, kwam 81% uit olie, gas en kolen. Fossiele bronnen, met veel CO2-uitstoot. Dat blijkt uit het Global Energy Statistical Yearbook 2018. Energie uit warmte? Dat werd wereldwijd afgerond op 0%.
Verwaarloosbaar, dus. In de periode 2010 tot 2014 werd ongeveer $20 mrd geïnvesteerd in geothermie, door 49 landen, zo meldde de World Energy Council in haar laatste rapport over aardwarmte, twee jaar geleden. In 2015 werd er $2 mrd geïnvesteerd in die energiebron.
Ter vergelijking: Shell investeert in één jaar al snel zo’n $25 mrd in zijn olievelden. Afgelopen jaar alleen al stak het $2 mrd in de zoektocht naar nieuwe olievelden. En dat is slechts één bedrijf.
Maar de energievorm is wel veelbelovend, zo stelde de World Energy Council. Het tempo van de ontwikkeling kan versnellen door de wereldwijde zorgen over klimaatverandering en daarmee de toenemende behoefte om de energiesector CO2-vrij te maken, aldus de Council. Die wees nog op ‘conservatieve wetgeving’ rond aardwarmte.
Ook in Nederland is wetgeving een punt. Althans, Staatstoezicht op de Mijnen (SodM) heeft zich vorig jaar nog zeer kritisch uitgelaten over geothermie. 'Op dit moment is het gewoon niet goed genoeg', zei toenmalig inspecteur-generaal Harry van der Meijden in de zomer van vorig jaar tegen het FD. ‘Veel risico’s bij het boren naar geothermie zijn vergelijkbaar met die in de olie- en gassector.’ In Grubbenvorst waren de boringen te dicht bij een breuk in de aardlaag, zo oordeelde SodM.
In zijn algemeenheid stelde de toezichthouder uit Den Haag: de calamiteitenplannen van veel aardwarmtebedrijven waren wankel, net als hun financiën. SodM besteedde veel tijd aan de controle van wat nu nog een minuscule bedrijfstak is. 'Op termijn is dat niet vol te houden', zei Van der Meijden. Dit najaar herhaalde SodM nog dat de situatie sindsdien weinig is verbeterd.
Dus: de sector moet groeien want alleen dan komt er een verbeteringsslag en dat zal de kosten drukken. Onlangs vroeg Shell een vergunning aan om in de regio Rotterdam aardwarmte te ontwikkelen. Daar was SodM blij mee: 'Ze hebben schaalgrootte waardoor kennis en ervaring bij meer dan een persoon is geborgd, wat veiligheid ten goede komt', zei Wouter van der Zee, hoofd ondergrond van SodM, toen Shell vorige maand zijn aanvraag bekendmaakte.
Uiteindelijk is er voor groei vooral geld nodig. Nederland kent een fijnmazig subsidiesysteem. Aardwarmteprojecten kunnen aanspraak maken op SDE+ subsidie. In de eerste helft van dit jaar is er ¤493 mln toegezegd aan subsidie voor aardwarmte. Zo’n toezegging is nog geen uitkering: wanneer een geothermieproject stilligt, of de resultaten achterblijven bij de prognoses, zal de exploitant geen of minder subsidie krijgen.
Arme landen
De Wereldbank bepleitte dat aardwarmte ook in armere landen steun moet krijgen: ‘Het potentieel van een geothermieput is pas bekend na een vrij grote investering vooraf. Mogelijk levert dat onvoldoende op en dan is er een slecht rendement op de investering. De meeste particuliere investeerders en ontwikkelaars zijn niet bereid om het risico te nemen.’
Het Energy Sector Management Assistance Program van de Wereldbank probeert daarom 'barrières te slechten' en financiering bijeen te brengen, zodat de risico's van boringen worden gedeeld. Dat is een parallel met de olie- en gasindustrie. Ook daar wordt geboord naar grondstoffen, maar is zo’n tweederde van de boringen onsuccesvol.
Landen met vulkanen kunnen aardwarmte aanwenden voor het opwekken van stroom. Indonesië – met zijn vele vulkanen – en Filippijnen hebben al relatief veel geothermie, net als Turkije. Kenia is ambitieus: in 2030 moet een kwart van de energie die het Oost-Afrikaanse land gebruikt, komen uit aardwarmte.
Indonesië
Toch zijn de bedragen van de Wereldbank ook weer alleszins bescheiden. Hun Global Geothermal Development Plan had een jaar geleden $235 mln opgehaald. Anders gezegd: Nederland stelt een veelvoud aan subsidie beschikbaar aan zijn tuinders, dan wat de Wereldbank aan subsidie te verdelen heeft aan landen in Afrika, Azië en Latijns-Amerika.
Maar de Wereldbank is een co-financier: zij leveren een deel van het geld. Financiering van de onrendabele top, zoals dat heet in subsidiejargon. De rest moeten andere partijen bijeen brengen. Dit stelde de Wereldbank op 21 mei van dit jaar: 'Indonesië is er klaar voor om een wereldleider te worden op het gebied van aardwarmte. Daarvoor heeft het in de komende acht jaar zo'n $25 mrd aan extra investeringen nodig, waarvan een groot deel zal moeten komen uit de private sector.'
Indonesië heeft nu zo’n twee gigawatt aan elektriciteitsproductie uit aardwarmte. Dat is minder dan de Nederlandse capaciteit voor wind op land: die ligt op 3,3 gigawatt.
Waarmee, om zaken ingewikkeld te maken, Indonesië overigens wel meer elektriciteit uit aardwarmte zou kunnen opwekken dan Nederland met zijn windmolens in de polder. Het waait niet altijd, dus de turbines staan ook vaak stil of wekken veel minder stroom op dan ze kunnen. Aardwarmte is een bron die altijd aan staat.
Indonesië heeft ambitieuze plannen, die passen in het momentum voor aardwarmte. In de marge van het klimaatakkoord van Parijs is drie jaar geleden de Global Geothermal Alliance opgericht. Die parapluorganisatie waar een waaier van landen bij is aangesloten – van het straatarme Burundi in Oost-Afrika tot eilandengroep Vanuatu in de Grote Oceaan, van Nederland tot Japan – heeft ten doel op tot 2030 de warmteproductie uit geothermie ter verdubbelen, en de energieproductie te vervijfvoudigen.
Vanuatu
Al bleek het aardwarmteproject in Vanuatu twee jaar geleden in alle stilte te zijn opgeheven, nog zonder dat er ooit een proefboring was geweest. Terwijl er toch jaren over was gesproken: de eerste plannen van aardwarmte op dit eiland, dateerden van 1972.
Geothermie is duurder dan zonnepanelen. Alleen al het boren vergt forse investeringen, met onzekere uitkomst
Het is een detail in de wereldwijde discussie, maar in zekere zin ook wel weer tekenend voor geothermie. Op Vanuatu was aardwarmte interessant toen olie duur was. ‘Met lage olieprijzen en veel interesse in zonprojecten op huizen en voor commerciële doeleinden, is de belangstelling voor geothermie minimaal’, schreef het Australische bedrijf dat de putten moest boren in zijn jaarverslag. ‘Daarom verlaten we Vanuatu.’
Hoge kosten dus, en gedecentraliseerde productie van aardwarmte, dat nekte het proces. Dat is precies zoals Limberger memoreerde in zijn proefschrift – al ging dat over een ander deel van de wereld.
Ultradiep
En in Nederland? Ook hier zijn de ambities ronkend. Het ministerie van Economische Zaken en Klimaat, staatsbedrijf Energie Beheer Nederland en TNO tekenden vorig jaar een zogeheten green deal over ultradiepe geothermie: een samenwerkingsverband voor het boren naar aardwarmte op meer dan vier kilometer, en dat vervolgens ook exploiteren.
Steeds meer tuinders vragen subsidie aan voor geothermie. Als eerste stad wil Den Haag nu ook woningen gaan aansluiten op geothermie: een aardwarmteproject dat vijf jaar geleden failliet ging, werd daarbij weer tot leven gekust.
De sector staat dus te springen. Er zijn honderden miljoenen aan subsidie beschikbaar. Maar of geothermie ook echt groot wordt? Het blijft duur en een gevoelige techniek. Want als een buis op twee kilometer diepte verstopt raakt, valt die bijzonder lastig te repareren. Daar weten ze in Grubbenvorst alles van.
bron FD
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
Aardwarmte, ja dat heeft men hier in Duitsland ook geprobeerd, in Staufen im Breisgau bijvoorbeeld, maar ook in Kamen en Rudesberg.
Men boorde door de anhydriet ( een mineraal https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Anhydriet) laag in de bodem waardoor het grondwater in deze laag kwam, het anhydriet veranderd met het water in gips en neemt een 60% in volume toe.
Hierdoor zwelt de bodem op en worden gebouwen vol scheuren gedrukt.
https://www.stuttgarter-z(...)31-5ae603c1a372.html
Men boorde door de anhydriet ( een mineraal https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Anhydriet) laag in de bodem waardoor het grondwater in deze laag kwam, het anhydriet veranderd met het water in gips en neemt een 60% in volume toe.
Hierdoor zwelt de bodem op en worden gebouwen vol scheuren gedrukt.
https://www.stuttgarter-z(...)31-5ae603c1a372.html
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Als men massaal, miljoenen bv, met buizen de grond in gaan en het water oppompt, dan vraag ik mij af wat er dan ondergronds gaat gebeuren met de hoeveelheid water en de warmte van het water.
Alsmede de kwaliteit van het gebruikte materiaal om het water op te pompen. Hoe lang gaan die buizen oid mee...10 - 50 -100 oneindig jaar ?
[ Bericht 14% gewijzigd door cempexo op 17-11-2018 10:48:53 ]
Alsmede de kwaliteit van het gebruikte materiaal om het water op te pompen. Hoe lang gaan die buizen oid mee...10 - 50 -100 oneindig jaar ?
[ Bericht 14% gewijzigd door cempexo op 17-11-2018 10:48:53 ]
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
Op een zeker moment is de warmte op, en het het soort staal van de buizen bepaald de levensduur, icm het zoutgehalte van het waterquote:
Als men massaal, miljoenen bv, met buizen de grond in gaan en het water oppompt, dan vraag ik mij af wat er dan ondergronds gaat gebeuren met de hoeveelheid water en de warmte van het water.
Alsmede de kwaliteit van het gebruikte materiaal om het water op te pompen. Hoe lang gaan die buizen oid mee...10 - 50 -100 oneindig jaar ?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
30 jaar.quote:
Als men massaal, miljoenen bv, met buizen de grond in gaan en het water oppompt, dan vraag ik mij af wat er dan ondergronds gaat gebeuren met de hoeveelheid water en de warmte van het water.
Alsmede de kwaliteit van het gebruikte materiaal om het water op te pompen. Hoe lang gaan die buizen oid mee...10 - 50 -100 oneindig jaar ?
Op diepte echter is door de druk de boel corrosiever. Daarnaast kan door traag transport van de warmte door de aarde op een gegeven moment een put onwerkzaam worden. Dat is afhankelijk van de afstanden en bodemsoorten heb ik begrepen
Whatever...
er zijn wel afspraken mee te maken.quote:
[..]
De overheid is een zeer onbetrouwbare zakenpartner
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Die ze dan eenzijdig veranderen na de volgende verkiezingenquote:
[..]
er zijn wel afspraken mee te maken.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Was wel een idee voor Nederland om dat met opzet te doen, zodat met name de Randstad de zeespiegelstijging kon bijhouden. (Had ik ooit begin 2000 ofzo ergens gelezen).quote:
Aardwarmte, ja dat heeft men hier in Duitsland ook geprobeerd, in Staufen im Breisgau bijvoorbeeld, maar ook in Kamen en Rudesberg.
Men boorde door de anhydriet ( een mineraal https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Anhydriet) laag in de bodem waardoor het grondwater in deze laag kwam, het anhydriet veranderd met het water in gips en neemt een 60% in volume toe.
Hierdoor zwelt de bodem op en worden gebouwen vol scheuren gedrukt.
https://www.stuttgarter-z(...)31-5ae603c1a372.html
nee hoorquote:
[..]
Die ze dan eenzijdig veranderen na de volgende verkiezingen
Reason is not automatic, those who deny it cannot be conquered by it, Ayn Rand
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
Discuseren met domme mensen verlies ik omdat ik niet genoeg ervaring heb met dom lullen.
De nieuwe generatie windmolens worden te groot om in het binnenland te produceren:quote:
[..]
Ze keren nu terug op hun besluit. Ik zie dat ook letterlijk op de wegen, kwam ik in 2016/2017 regelmatig grote transporten tegen, dit jaar nauwelijks nog.
https://nos.nl/artikel/22(...)dan-de-euromast.htmlquote:De gondels worden nu nog gedeeltelijk midden op Jutland gemaakt maar de grootte heeft er voor gezorgd dat de productie voor een groot deel verplaatst is naar het Duitse Cuxhaven vanwaaruit ze direct de zee op kunnen. Ook de bladen worden te groot om nog over de weg te transporteren. Het geeft direct de beperkingen aan van de steeds groter wordende windturbines. Op een gegeven moment worden namelijk ook de bestaande installatieschepen te klein.
ok wist ik niet...tak for detquote:
[..]
De nieuwe generatie windmolens worden te groot om in het binnenland te produceren:
[..]
https://nos.nl/artikel/22(...)dan-de-euromast.html
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
|
|
