Doden en zwaargewonden bij aanrijding tussen trein en stint #14

quote:

Op zaterdag 15 december 2018 18:15 schreef Inbox het volgende:

[..]

Maar het gekke is, dat het rapport over de betreffende stint nog niet openbaar is gemaakt. Dus de technische analyse van het ding. Of die stint wat mankeerde, waarom het ding niet kon remmen of misschien dat de bestuurster een fout heeft gemaakt.

En DAT rapport wil ik zien.

En die trein, die is de voornaamste reden dat er 4 doden zijn gevallen. Zonder die impact van de trein, had het heel anders afgelopen. En had die hele ophef niet ontstaan. Als diezelfde kinderen in een taxibusje hadden gezeten, vrees ik dat ze het ook niet overleefd hadden of op zn minst zwaargewond geraakt zouden worden.

Wat ik ook afvraag: zaten de kindjes ingegordeld? En, hoeveel heeft dat wel/niet bijgedragen aan hun letsel? Kan me best voorstellen dat als ze bijv. losgezete hadden, ze weggezwiept zouden zijn die de botsing en het wel overleefd zouden hebben.

Misschien meot er ook onderzocht worden, of treinen niet betere remmen moeten krijgen, zodat ze nog sneller stil kunnen staan.

Je blijft de zaken maar omdraaien. De trein is het issue niet. Een vrachtwagen of gewone auto op volle snelheid zou dezelfde impact hebben. Dus jij verwacht dat het rapport van de NFI hele andere resultaten zal laten zien dan TNO?

quote:

Op zaterdag 15 december 2018 18:43 schreef AchJa het volgende:

[..]

En daarmee zijn de naar boven gekomen gebreken meteen opgelost? Of dan kunnen we ze negeren? Wat is dit voor redenatie?

[..]

Als Hitler nooit geboren was waren er geen 6 miljoen joden vergast... Als, als, als... Als de Stint fatsoenlijke remmen had gehad was dit ongeluk nooit gebeurd...

[..]

Als dit de argumenten zijn is het misschien beter dat we kappen met de discussie... Zo idioot dom zie je ze niet vaak.

Alvast 1 gespot

quote:

Op zaterdag 15 december 2018 18:13 schreef Inbox het volgende:

[..]

Dr zijn wel meer dan 4 kleine kinderen omgekomen door ongevallen met Toyota's.

Die 4 kindertjes lijken steevast een argument te zijn.. Ja, dat krijg je als die dingen gebruikt worden om kindjes te vervoeren. Maar het aantal erin zou niet uit moeten maken. Wat wel belangrijk is, is de schuldvraag en de werkelijke reden van het ongeval.

Heb je daar voorbeelden van?

quote:

Op zaterdag 15 december 2018 18:09 schreef matspontius het volgende:

[..]

Zijn er door Toyota 4 kleine kinderen omgekomen?

Ah, we gaan geen oorzaken, maar gevolgen oplossen

quote:

Op zaterdag 15 december 2018 18:33 schreef AchJa het volgende:

[..]

Het apparaat voldoet niet aan de eisen simpel zat, ongeacht wat voor naam je er verder aan wil geven.

Daar ben ik het helemaal mee eens, maar veilig gaat ie nooit worden. Er zit geen enkele veiligheidsvoorziening op, het is een plastic bak. Meer niet, en dat gaat het niet worden.
Net als dat een fiets een fiets is, en als je daarmee onder een vrachtwagen fietst leg je het ook af. Dit gebeurt overigens ook vaak genoeg, alle vrachtwagens maar verbieden? Of alle fietsen, tot ze "veilig" zijn?

Zoals ik eerder al zei is er het een ander niet in orde aan dat apparaat, van de techniek tot de toelating en de eisen aan de rijvaardigheid.
Maar dat wil niet zeggen dat dit ongeval enkel en alleen aan 1 aspect hoeft te liggen en de fabrikant moet worden opgeknoopt.

quote:

Op zaterdag 15 december 2018 18:55 schreef matspontius het volgende:

[..]

Heb je daar voorbeelden van?

https://www.autokopen.nl/(...)js-ongevallen-achter

Beetje bewijs achter houden

quote:

Op zaterdag 15 december 2018 18:43 schreef AchJa het volgende:
Als Hitler nooit geboren was waren er geen 6 miljoen joden vergast... Als, als, als... Als de Stint fatsoenlijke remmen had gehad was dit ongeluk nooit gebeurd...

Het rapport over dit ongeval is nog niet naar buiten gebracht, dus vooralsnog is dat maar een aanname. Wie weet speelde er iets anders en had juiste deze stint een mankement of gebrekkig onderhoud.

quote:

Op zaterdag 15 december 2018 18:43 schreef AchJa het volgende:
Als dit de argumenten zijn is het misschien beter dat we kappen met de discussie... Zo idioot dom zie je ze niet vaak.

En waarom is dit een dom idioot argument? Die treinen rijden al een aantal jaartjes. Misschien zijn er nu betere remsystemen beschikbaar. Bedoel, die stint moet binnen 3m stil kunnen staan dacht ik gelezen hebben. Dat zouden er in praktijk 6 zijn.

Stel nou dat die trein nu binnen 200m stil moeten kunnen staan. En dr komt een nieuw remsysteem op de markt waardoor het binnen 170m al zou kunnen. Dan zou het toch fantastisch zijn om de wet- en regelgeving aan te passen, tot die 170m zodat we de trein als 'onveilig' kunnen bestempelen omdat ie meer als 170m remweg nodig heeft. Is toch fantastich?

Betreffende het ingordelen, dat was een argument van die bak. Onveilig, blabla. Maar wel van belang, want dan moet je het geheel kijken en gezien wij Nederlanders dol op regeltjes zijn.. Geen idee of die gordeltjes erin moeten zitten trouwens.

quote:

Op zaterdag 15 december 2018 18:53 schreef matspontius het volgende:

[..]

Je blijft de zaken maar omdraaien. De trein is het issue niet. Een vrachtwagen of gewone auto op volle snelheid zou dezelfde impact hebben. Dus jij verwacht dat het rapport van de NFI hele andere resultaten zal laten zien dan TNO?

MIsschien het issue niet, maar wel de reden waarom er 4 doden bij betrokken zijn geraakt en het zo landelijk in het nieuws kwam. Naast de extra emoties die er zijn omdat het ook nog eens 4 kindjes waren. Als het een eenzijdig ongeval was met een postsstint had het het nieuws niet gehaald en was er ook geen ophef geweest.

Maar, ja, het zou mij niets verbazen als het rapport van NFI heel andere resultaten laat zien als die van TNO. Het NFI kijkt denk iknaar de betreffende stint. TNO denk ik meer naar het geheel en de wet- en regelgeving en eisen waar ie aan moet voldoen.

quote:

Op zaterdag 15 december 2018 18:55 schreef matspontius het volgende:

[..]

Heb je daar voorbeelden van?

Die voorbeelden mag je zelf gaan zoeken als je die wilt. Ik zou zeggen, veel succes!

Dagelijks vallen er gewonden en doden in het verkeer. Dat zijn niet alleen bestuurders, maar ook inzittenden van die auto's. Waaronder dus kinderen. De betrokken auto's zijn van diverse merken, dus ook van Honda.

quote:

Op zaterdag 15 december 2018 19:10 schreef daNpy het volgende:
Net als dat een fiets een fiets is, en als je daarmee onder een vrachtwagen fietst leg je het ook af. Dit gebeurt overigens ook vaak genoeg, alle vrachtwagens maar verbieden? Of alle fietsen, tot ze "veilig" zijn?

JAAAAAAAAAAAAAA!
Ik ben een veelfietsers, dus minder auto's op de weg maakt het voor mij ook veiliger En vooral die gevaarlijke vrachtwagens zou fijn zijn. Kan ik tenminste lekker doorfietsen zonder steeds te hoeven remmen voor zo'n gevaarlijke vrachtwagen.

En laten we ook bussen niet vergeten. Levensgevaarlijk; als zo'n bus een keer de brug afrijdt of verongelukt heb je gelijk zoveel gewonden. Ook afschaffen maar

Matspontius gaat nu vast vragen om ongevalstatistieken met vrachtwagens. Per merk en type gerangschikt

quote:

Iets met personenvervoer en goederenvervoer maar dat heb ik je ook al eerder proberen duidelijk te maken.

Ook raar trouwens. Je zou zeggen, dat dat geen invloed maakt en die stint echt niet anders rijd als er voor 200kg aan pakketjes of 200kg aan mensenvlees wordt vervoerd.

Dus wederom stukje regeltjesneukerij :/

quote:

Op zaterdag 15 december 2018 19:28 schreef Inbox het volgende:

[..]

Die voorbeelden mag je zelf gaan zoeken als je die wilt. Ik zou zeggen, veel succes!

Dagelijks vallen er gewonden en doden in het verkeer. Dat zijn niet alleen bestuurders, maar ook inzittenden van die auto's. Waaronder dus kinderen. De betrokken auto's zijn van diverse merken, dus ook van Honda.

Die heb je dus niet, duidelijk. Ik vroeg om dodelijke ongelukken door een foutieve constructie bij de auto's van Toyota. Nogmaals, zijn daar concrete voorbeelden van? En nu graag een duidelijk antwoord.

quote:

Op zaterdag 15 december 2018 19:12 schreef daNpy het volgende:

[..]

https://www.autokopen.nl/(...)js-ongevallen-achter

Beetje bewijs achter houden

Voorbeelden van een dodelijk ongeval door een foutieve constructie van Toyota. De vraag was toch helder genoeg?

quote:

Op zaterdag 15 december 2018 20:02 schreef matspontius het volgende:

[..]

Voorbeelden van een dodelijk ongeval door een foutieve constructie van Toyota. De vraag was toch helder genoeg?

Toyota's sloegen op hol, de Stint - wellicht- ook.

Zolang er geen doden zijn gevallen geen probleem dus?

quote:

Op zaterdag 15 december 2018 20:01 schreef matspontius het volgende:

[..]

Die heb je dus niet, duidelijk. Ik vroeg om dodelijke ongelukken door een foutieve constructie bij de auto's van Toyota. Nogmaals, zijn daar concrete voorbeelden van? En nu graag een duidelijk antwoord.

Geef eerst even een duidelijk antwoord, hoeveel kindjes er zijn overleden door het ongeluk met zo'n onveilige stint wegens constructiefouten. Meer specifiek: doe mij even het rapport van de betreffende verongelukte stint, met daarin de oorzaak waardoor de stint verongelukt is? Pas daarna gaan we blaten over de onveiligheid van de constructie van de stint.

Een airbag die later als onveilig werd bestempeld, waardoor doden zijn gevallen. Ingebouwd in een toyota, voldoet dat aan jouw vraag naar ongevallen met een foutieve constructie? Meen dat die ook ingebouwd zaten van het merk Takata destijds. Die massaal teruggeroepen moesten worden. Ik maak daarbij geen onderscheid of het nu kinderen zijn of volwassenen. Of het bestuurders waren of inzittenden. In het geval van de stint maakt dat voor heel veel mense wel uit, want het waren kinderen en die roepen nu eenmaal ontzettend veel emoties op.

Maaruh, gaat het nu alleen maar om het merk Toyota? Of mag auto's ook

quote:

Op zaterdag 15 december 2018 20:02 schreef matspontius het volgende:

[..]

Voorbeelden van een dodelijk ongeval door een foutieve constructie van Toyota. De vraag was toch helder genoeg?

https://www.abc.net.au/ne(...)-fatal-crash/9827808

Valt een onveilige airbag ook onder 'foutieve contstructie'? Evenzo zijn er menig terugroepacties geweest, ook na jaren terwijl er van ongelukken oid geen sprake was.

Nu de vraag: kun je me de link gegeven waaruit blijkt dat dit ongeval met de stint veroorzaakt is door de onveilige constructie? Ultiem bewijs dat het ding dus aantoonbaar onveilig is en niet slechts in theorie.

[ Bericht 4% gewijzigd door Inbox op 15-12-2018 20:45:42 ]

quote:

Op zaterdag 15 december 2018 19:47 schreef Inbox het volgende:

[..]

Ook raar trouwens. Je zou zeggen, dat dat geen invloed maakt en die stint echt niet anders rijd als er voor 200kg aan pakketjes of 200kg aan mensenvlees wordt vervoerd.

Dus wederom stukje regeltjesneukerij :/

Dus het verschil in regelgeving van bv. goederenliften tov personenliften vind je ook maar regelneukerij?

Of het verschil in regelgeving in personenvervoer en goederenvervoer? De bus kan afgeschaft worden want er passen veel meer mensen los achterin de vrachtwagen?

quote:

Op zaterdag 15 december 2018 19:20 schreef Inbox het volgende:

Het rapport over dit ongeval is nog niet naar buiten gebracht, dus vooralsnog is dat maar een aanname. Wie weet speelde er iets anders en had juiste deze stint een mankement of gebrekkig onderhoud.

Ik ga het anders stellen aangezien je het weigert te begrijpen.

Jij bent een fietser lees ik en morgen fiets jij onder een vrachtwagen omdat je gezopen hebt. Er volgt een onderzoek waaruit blijkt dat de remmen van dat type fiets niet deugen maar omdat jij gezopen had doen we er niks mee omdat dat de reden niet was van het ongeluk... Dat is wat je wil ofzo?

De reden van het ongeluk staat volkomen los van de gevonden gebreken. Dat de gebreken gevonden zijn nav het ongeluk is alleen maar mazzel.

quote:

En waarom is dit een dom idioot argument? Die treinen rijden al een aantal jaartjes. Misschien zijn er nu betere remsystemen beschikbaar. Bedoel, die stint moet binnen 3m stil kunnen staan dacht ik gelezen hebben. Dat zouden er in praktijk 6 zijn.

Stel nou dat die trein nu binnen 200m stil moeten kunnen staan. En dr komt een nieuw remsysteem op de markt waardoor het binnen 170m al zou kunnen. Dan zou het toch fantastisch zijn om de wet- en regelgeving aan te passen, tot die 170m zodat we de trein als 'onveilig' kunnen bestempelen omdat ie meer als 170m remweg nodig heeft. Is toch fantastich?

Treinen hebben aan bepaalde regels te voldoen en daar voldoen ze aan, de Stint achteraf dus niet.

quote:

Betreffende het ingordelen, dat was een argument van die bak. Onveilig, blabla. Maar wel van belang, want dan moet je het geheel kijken en gezien wij Nederlanders dol op regeltjes zijn.. Geen idee of die gordeltjes erin moeten zitten trouwens.

Dat zal me verder jeuken maar je argument dat je ze misschien maar beter los kunt vervoeren want dan worden ze tenminste gekatapulteerd als de trein vol op de Stint knalt slaat natuurlijk als een tang op en varken maar dat snap je hopelijk zelf ook wel.

quote:

Op zaterdag 15 december 2018 18:43 schreef AchJa het volgende:

[..]

Als Hitler nooit geboren was waren er geen 6 miljoen joden vergast...
[..]

Als dit de argumenten zijn is het misschien beter dat we kappen met de discussie... Zo idioot dom zie je ze niet vaak.

_{zelf een Godwin doen, en dan nog even een mening hebben over andermans argumentatie-stijl. Tering.}

quote:

Op zaterdag 15 december 2018 20:52 schreef AchJa het volgende:

[..]

Ik ga het anders stellen aangezien je het weigert te begrijpen.

Jij bent een fietser lees ik en morgen fiets jij onder een vrachtwagen omdat je gezopen hebt. Er volgt een onderzoek waaruit blijkt dat de remmen van dat type fiets niet deugen maar omdat jij gezopen had doen we er niks mee omdat dat de reden niet was van het ongeluk... Dat is wat je wil ofzo?

Nee, de vergelijking zou zijn dat de fabrikant van de fiets dan nooit meer een voertuig zou mogen maken.

quote:

De reden van het ongeluk staat volkomen los van de gevonden gebreken. Dat de gebreken gevonden zijn nav het ongeluk is alleen maar mazzel.

Kijk nu komen we ergens.

quote:

Op zaterdag 15 december 2018 20:52 schreef AchJa het volgende:

[..]

Ik ga het anders stellen aangezien je het weigert te begrijpen.

Jij bent een fietser lees ik en morgen fiets jij onder een vrachtwagen omdat je gezopen hebt. Er volgt een onderzoek waaruit blijkt dat de remmen van dat type fiets niet deugen maar omdat jij gezopen had doen we er niks mee omdat dat de reden niet was van het ongeluk... Dat is wat je wil ofzo?

Als ik bezopen was, en daardoor onder een auto kom, moet je idd niet alle soortgelijke fietsen van de weg halen. En volgens een user hier -die stint een klungelig bedrijf vind- zou die fietsfabrikant dan nooit meer een fiets mogen maken ook.

Maar weet je, ik ben blij dat ik gewoon lekker met mn verrotte of half verslten remblokjes mag rijden en dat ik zelf mag bepalen welke remmen of remblokjes ik onder mn fiets mag zetten en wanneer ik die vervang. En hoe ik deze vervolgens afstel Mja, daar rij ik dan ook geen 100km/u mee dus dat scheelt wel enorm.

De enige keer dat ik een ongeluk heb gehad op de fiets, werd ik geschept door een auto. Ik kwam van links, auto had voorrang. Maar wat was de oorzaak: 1. het was nat en regenachtig weer icm velgremmen doen het niet oz lekker. De werkelijke oorzaak: mn remkabel knapte.

Ben blij dat mn fiets gewoon op de weg mocht blijven en niet verboden werd. Kan gebeuren, shit happens.

quote:

De reden van het ongeluk staat volkomen los van de gevonden gebreken. Dat de gebreken gevonden zijn nav het ongeluk is alleen maar mazzel.

Nou, wat een mazzel. Een ongeval, duizend BSO's gedupeerd, bedrijf bijna failliet, terwijl het al jaren goed ging.

Prima dat het ding onderzocht werd, maar had dan gewoon eisen gesteld: binnen 1 jaar moeten alle stints verplicht aangepast zijn.

quote:

Treinen hebben aan bepaalde regels te voldoen en daar voldoen ze aan, de Stint achteraf dus niet.

Maar kunnen nog veiliger gemaakt worden, als de eisen worden aangescherpt.
Stint mocht de weg op, en opeens niet meer 'omdat ie onveilig zou zijn' en dat allemaal door een noodlottig ongeval. En dankzij een goedkeuring die er nooit had mogen zijn :/ Ofzo

Dat vind ik ernistger, dan al die 'onveilige stints' die verder probleemloos rondreden.

quote:

Dat zal me verder jeuken maar je argument dat je ze misschien maar beter los kunt vervoeren want dan worden ze tenminste gekatapulteerd als de trein vol op de Stint knalt slaat natuurlijk als een tang op en varken maar dat snap je hopelijk zelf ook wel.

Het was dan ook een voorbeeld om aan te tonen dat 'veilig' of 'onveilig' niet eenduidig valt te zeggen bij bepaalde dingen, Heeft niet direct betrekking op de stint en constructie, maar wel iets waar wellicht ook naar gekeken wordt bij de eisen voor goedkeuring. Weet ik dus niet.

En nu moet ik denken aan een ongeval met een bakfiets bijna 2 jaar terug. Daar zaten 4 kindjes in. Een moeder met 2 oppaskindjes en dr eigen kindjes was van de weg geraakt en in het water beland. Bakfiets zonk, kindjes zaten vastgegespt. Godzijdank gered, maar als ik zo dit topic zie, dan zullen er hier meerdere mensen gepleit hebben of blij zijn geweest als alle bakfietsen van de weg zouden worden gehaald, want een veilige situatie leverde het niet op. Of die zouden pleiten voor luchtkussens ofzo, zodat ze nooit zouden kunnen zinken met kindjes erin.

[ Bericht 3% gewijzigd door Inbox op 15-12-2018 21:40:15 ]

quote:

Op zaterdag 15 december 2018 20:02 schreef matspontius het volgende:

[..]

Voorbeelden van een dodelijk ongeval door een foutieve constructie van Toyota. De vraag was toch helder genoeg?

Verkeerde airbag maakt die honda niet veiliger. Ook constructie/ontwerpfout en onveilig gebleken. En dus terugroepactie na een aantal doden die het overleefd hadden kunnen hebben.

Of maakt het niet uit, omdat het door een extern bedrijf geleverd is?

quote:

Op zaterdag 15 december 2018 20:42 schreef AchJa het volgende:

[..]

Dus het verschil in regelgeving van bv. goederenliften tov personenliften vind je ook maar regelneukerij?

Of het verschil in regelgeving in personenvervoer en goederenvervoer? De bus kan afgeschaft worden want er passen veel meer mensen los achterin de vrachtwagen?

Eigenlijk wel ja. Beiden moeten dermate veilig zijn, dat ze nooit neer kunnen storten.

Voor wat betreft de bussen en vrachtwagens: daar ging het om bijv. de rijbewijzen.

Maar idd, wat mij betreft mag personen vervoer gerust plaats vinden in omgebouwde vrachtwagens. En dan mag een vrachtwagenchauffeur mij gerust rijden. Die heeft zn rijbewijs immers om die wagen incl. zware last te rijden.

quote:

Op zaterdag 15 december 2018 21:12 schreef Eix het volgende:

[..]



_{zelf een Godwin doen, en dan nog even een mening hebben over andermans argumentatie-stijl. Tering.}

Als er geen vliegtuigen in het WTC waren gevlogen was er geen waar on terror geweest... Hoeveel alsen wil je hebben?

quote:

Op zaterdag 15 december 2018 21:20 schreef daNpy het volgende:

Nee, de vergelijking zou zijn dat de fabrikant van de fiets dan nooit meer een voertuig zou mogen maken.

Wie zegt dat dan?

quote:

Kijk nu komen we ergens.

Als na een ongeluk blijkt dat er mankementen zijn moeten die opgelost worden ongeacht de oorzaak van het ongeluk.

quote:

Op zaterdag 15 december 2018 21:52 schreef AchJa het volgende:

[..]

Wie zegt dat dan?

[..]

Als na een ongeluk blijkt dat er mankementen zijn moeten die opgelost worden ongeacht de oorzaak van het ongeluk.

Degene die Stint een klungelig bedrijf vind omdat de stint zoals ie nu is op de markt is gebracht.

En ja, mankementen moeten opgelost worden. Alleen de vraag is nu opeens: komt die hele stint wel weer terug op de weg, want dr was kennelijk nogal wat mis met de goedkeuring op zichzelf.

quote:

Op donderdag 13 december 2018 23:06 schreef matspontius het volgende:

[..]

Het probleem is dezelfde faal fabrikant

quote:

Op zaterdag 15 december 2018 21:24 schreef Inbox het volgende:

Als ik bezopen was, en daardoor onder een auto kom, moet je idd niet alle soortgelijke fietsen van de weg halen.

Wel als blijkt dat de fiets niet deugt, is dat nou echt zo ingewikkeld?

quote:

Maar weet je, ik ben blij dat ik gewoon lekker met mn verrotte of half verslten remblokjes mag rijden en dat ik zelf mag bepalen welke remmen of remblokjes ik onder mn fiets mag zetten en wanneer ik die vervang. En hoe ik deze vervolgens afstel Mja, daar rij ik dan ook geen 100km/u mee dus dat scheelt wel enorm.

En je vervoert geen stuk of tien kinderen/ personen van een ander.

quote:

De enige keer dat ik een ongeluk heb gehad op de fiets, werd ik geschept door een auto. Ik kwam van links, auto had voorrang. Maar wat was de oorzaak: 1. het was nat en regenachtig weer icm velgremmen doen het niet oz lekker. De werkelijke oorzaak: mn remkabel knapte.

Ben blij dat mn fiets gewoon op de weg mocht blijven en niet verboden werd. Kan gebeuren, shit happens.

Je weigert het gewoon te begrijpen he.

quote:

Nou, wat een mazzel. Een ongeval, duizend BSO's gedupeerd, bedrijf bijna failliet, terwijl het al jaren goed ging.

Er zijn wel meer dingen die "jaren goed" gingen maar achteraf bleek het toch niet zo briljant te zijn.

quote:

Prima dat het ding onderzocht werd, maar had dan gewoon eisen gesteld: binnen 1 jaar moeten alle stints verplicht aangepast zijn.

Dat kan alsnog toch?

quote:

En nu moet ik denken aan een ongeval met een bakfiets bijna 2 jaar terug. Daar zaten 4 kindjes in. Een moeder met 2 oppaskindjes en dr eigen kindjes was van de weg geraakt en in het water beland. Bakfiets zonk, kindjes zaten vastgegespt. Godzijdank gered, maar als ik zo dit topic zie, dan zullen er hier meerdere mensen gepleit hebben of blij zijn geweest als alle bakfietsen van de weg zouden worden gehaald, want een veilige situatie leverde het niet op. Of die zouden pleiten voor luchtkussens ofzo, zodat ze nooit zouden kunnen zinken met kindjes erin.

Als blijkt dat het een technisch mankement is lijkt het me niet meer dan logisch dat die fietsen even van de weg gehouden worden en dat het eerst opgelost wordt voordat er weer kinderen in vervoerd gaan worden.

quote:

Op zaterdag 15 december 2018 22:01 schreef daNpy het volgende:

[..]

Maar ik zeg dat toch niet?

quote:

Op zaterdag 15 december 2018 22:06 schreef AchJa het volgende:

[..]

Maar ik zeg dat toch niet?

Nee dat beweer ik ook niet. Ik zei "in dit topic wordt gedaan of..."

quote:

Op zaterdag 15 december 2018 22:04 schreef AchJa het volgende:

[..]

Wel als blijkt dat de fiets niet deugt, is dat nou echt zo ingewikkeld?

Wat ie wel deed, toen ik er nog niet bezopen op reed.
Maar ja, wat is deugen in deze? Voor zover ik weet is er geen keiharde eis wat betreft bijv. de remweg bij fietsen. Als mijn fiets binnen 10m stilstat, vind ik dat dus prima. Ook als een andere fiets binnen 4 meter al stilstaat. Maar dat weet ik dan ook gewoon, dus daar hou ik rekening mee door tijdig te remmen. En dat is dus in het geval van regen standaard al veel eerder.

quote:

En je vervoert geen stuk of tien kinderen/ personen van een ander.

maar wel mezelf. En ik hou dr ook niet van om zelf platgereden te worden. Want dat is mn grootste angst eigenlijk: voortdurende pijn en gesnij en gebeitel, geboor in mn lichaam anders dan een tandartsboortje.

Ergo: met 10 kinderen of met 1 of geen kind. Ik zal niet het risico nemen dat ik betrokken raak bij een ongeval. En al helemaal niet als ik met kinderen van anderen zou rijden.

En zoals de waard is, vertrouwd ie zn gasten. Dus ga ik er praktisch blind vanuit dat de juffen en meesters van de BSO verantwoordelijk met dr stint omgaan als daar kindjes inzitten.
Je weigert het gewoon te begrijpen he.

quote:

Er zijn wel meer dingen die "jaren goed" gingen maar achteraf bleek het toch niet zo briljant te zijn.

Precies. Ik noem honda's met airbags met gebreken. Een terugroepactie volstond. Lijkt me met de stint ook een goed idee. Ware het niet dat ze erachter kwamen dat die hele keuring een grote grap was Dat maakt het wat lastiger. Als het echt een gevaar was, hadden er al veel meer ongevallen plaatsgevonden en al veel eerder ook. Dus, het zal wel meevallen denk ik dan heel simpel.

quote:

Dat kan alsnog toch?

Ze mogen de weg neit meer op. En onbekend is dacht ik of ze aangepast wel de weg op mogen.
Kennelijk volstond een oproepactie niet.

quote:

Als blijkt dat het een technisch mankement is lijkt het me niet meer dan logisch dat die fietsen even van de weg gehouden worden en dat het eerst opgelost wordt voordat er weer kinderen in vervoerd gaan worden.

Nee, geloof niet dat dat een technisch mankement was. Maar dr zaten gordeltjes in. Weet niet of dat een veiligheidseis is die van bovenaf is gesteld voor die fietsen. Maar alles meot in regeltjes vastgelegd worden in Nederland. Denk dat Matspontius nu ook een rijbewijs voor bakfietsen vereist met hulpondersteuning. Meen dat ook dat ding een e-bike was en er werden dus kindjes van anderen ook mee vervoerd. Oei..

Maar ik wil het inderdaad niet begrijpen allemaal

quote:

Op zaterdag 15 december 2018 22:22 schreef Inbox het volgende:
Maar ik wil het inderdaad niet begrijpen allemaal

We gaan hier niet uitkomen, dat is wel duidelijk.

quote:

Op zaterdag 15 december 2018 22:23 schreef AchJa het volgende:

[..]

We gaan hier niet uitkomen, dat is wel duidelijk.

Dat denk ik ook. En is maar goed ook, want als iedereen het met elkaar eens zou zijn, wordt het maar een saaie boel

quote:

Op zaterdag 15 december 2018 22:52 schreef Inbox het volgende:

[..]

Dat denk ik ook. En is maar goed ook, want als iedereen het met elkaar eens zou zijn, wordt het maar een saaie boel

Yup.

quote:

Op zaterdag 15 december 2018 09:58 schreef daNpy het volgende:

En welke meetwaarden hangen we daaraan?

Busje met schoolkinderen x doden per jaar, stint met schoolkinderen y doden per jaar. Kun je mooi de relatieve veiligheid meten. Is geen quantummechanica, toch? (natuurlijk wel gecorrigeerd voor aantallen en eventueel gereden kilometers).

quote:

Een taxibusje met een bestuurder die een epileptische aanval krijgt wordt echt niet tegengehouden door die licht gewicht spoorboompjes namelijk.

Inderdaad. Waar heb je de link naar het mediabericht waarin dit ongeluk wordt beschreven?

quote:

En ook auto's kunnen stilvallen op een overweg.

Hey, kijk nou...geen doden!

quote:

Helaas geld dat voor 95% procent in Nederland

En daarom hebben we nou regels; om de domme massa tegen zichzelf te beschermen. Overigens hoor ik bij de 5%.

Ja, er zullen altijd ongelukken gebeuren en niets is absoluut veilig. Maar dat is ook niet de discussie. Er is met de stint zoveel mis, dat je geen andere conclusie kunt trekken dan dat hij relatief onveilig is. En m.i. volledig terecht dat hij nu niet meer op de openbare weg mag. Degenen die nu nog steeds roepen 'ja, maar' kan ik simpelweg niet serieus nemen.

quote:

Op zaterdag 15 december 2018 22:20 schreef Inbox het volgende:

Dus ga ik er praktisch blind vanuit dat de juffen en meesters van de BSO verantwoordelijk met dr stint omgaan als daar kindjes inzitten.

Ik ook. Het is de stint die ik niet vertrouw. En onderzoek heeft aangetoond dat dat terecht is.

quote:

Op zaterdag 15 december 2018 23:44 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

Busje met schoolkinderen x doden per jaar, stint met schoolkinderen y doden per jaar. Kun je mooi de relatieve veiligheid meten. Is geen quantummechanica, toch? (natuurlijk wel gecorrigeerd voor aantallen en eventueel gereden kilometers).

Dat is de meet methode, ik bedoelde de criteria. Wat is acceptabel? Wat niet?
Met hoeveel dode kinderen per jaar kunnen we leven?
De stint doet het best goed, 4/ 2500/6 = 0.00003 dode kinderen per jaar zonder correctie per gereden km.
Tellen alleen kinderen? Of ook personen? Vanaf hoe oud tellen we het niet meer als kind?

quote:

Inderdaad. Waar heb je de link naar het mediabericht waarin dit ongeluk wordt beschreven?

[..]

Hey, kijk nou...geen doden!

Is iets veilig als er geen ongelukken mee gebeurd zijn, of als er geen ongelukken mee kunnen gebeuren?

quote:

Ja, er zullen altijd ongelukken gebeuren en niets is absoluut veilig. Maar dat is ook niet de discussie. Er is met de stint zoveel mis, dat je geen andere conclusie kunt trekken dan dat hij relatief onveilig is. En m.i. volledig terecht dat hij nu niet meer op de openbare weg mag. Degenen die nu nog steeds roepen 'ja, maar' kan ik simpelweg niet serieus nemen.

Ik ben het er ook mee eens dat hij niet meer de weg op mag. Maar dat komt door de techniek en de wijze waarop de type goedkeuring is afgegeven. Het is vreselijk dat dit pas aan het licht is gekomen door dit ongeluk en niet omdat zo'n bak tegen een paal is gereden en iedereen met een paar schrammen weg kwam.

Maar laten we nu niet gaan doen alsof de Stint, als deze 100% technisch in orde is, plotseling bestand is tegen een aanrijding met een ander voertuig. Dat ding wordt op dat gebied nooit veilig. en dat is wat ik probeer te zeggen.

quote:

Op zaterdag 15 december 2018 23:47 schreef Captain_Jack_Sparrow het volgende:

[..]

Ik ook. Het is de stint die ik niet vertrouw. En onderzoek heeft aangetoond dat dat terecht is.

Waar kan ik na lezen dat de stint door technisch falen voor de trein is gekomen, en niet door een onoplettende bestuurster?

quote:

Op zondag 16 december 2018 10:17 schreef daNpy het volgende:


Waar kan ik na lezen dat de stint door technisch falen voor de trein is gekomen, en niet door een onoplettende bestuurster?

Waar kunnen we lezen dat de Stint geen gebreken heeft?

quote:

Op zondag 16 december 2018 11:06 schreef AchJa het volgende:

[..]

Waar kunnen we lezen dat de Stint geen gebreken heeft?

Waar staat dat de gebreken van de Stint dé oorzaak zijn van het ongeval?

quote:

Op vrijdag 14 december 2018 20:31 schreef Vallon het volgende:

[..]

Ik sluit niet uit (= is niet ondenkbeeldig = denkbeeldig ^taalpurist ) dat de Stint onjuist was bestuurd.
Ik wil en kan ook niet uitsluiten dat de bewuste Stint vooraf al issues had etc.etc.
^{NB: Het gaat mij niet om de schuld weg te verschuiven maar wel om die te proportioneren in het licht van de maatregel(en).}

Vwb die trein wil ik dat aspect juist wel ter discussie stellen en de beperking van de (goed gekeurde) trein als oorzaak stellen. Vanaf dat ik naar school toeging en daarbij spoorwegovergangen passeerde, verbaas(de) ik mij daarover.
Zonder spoorwegovergang of anno-nu veiligheidssysteem dat de trein pas groen licht geeft als dat kan, was niet alleen dit maar waren ook andere ongelukken niet gebeurd. Mja, dat is ws ondergeschikt aan het belang. En nofi, je kan prima razend(snell)e treinen separeren van het andere verkeer. Dat kon al 50 jaar geleden, denk aan de metro etc.etc.

Ik verbaas mij ook dat "wij"het zo gewoon vinden dat de trein zonder te kijken of het kan, door mag razen. Ons verkeerssysteem moet een failsafe hebben als een ander - zwakkere deelnemer - niet kan stoppen. Dat ik "voorrang" heb praat niet goed dat ik daarbij iemand doodrij, verre van dat zelfs zal het OM je vervolgen.

Mijn opmerkingen zijn ook bedoeld om de schuld aan/bij/door alleen de Stint verantwoordelijk is, te nuanceren. Wanneer de Stint met de "plotse" kennis van nu wordt verboden, is er wel meer (en erger) mis.

Interessante gedachte, maar dat een trein overal door kan rijden is ook wel het voordeel van de trein. Zoals ik al zei, overal tunnels is ook lastig (maar is wel mogelijk). Metro is in een stad, de spoorwegen door het hele land.

Je mag niet iemand doodrijden als je voorrang hebt, maar als er ineens een kind de weg op rent op een provinciale weg (vanaf een naastgelegen boerderij of zo) en jij rijdt daar met 80 km/u is 't ook niet zeker dat je op tijd kan stoppen.
_{Qua taal ben je 't met me eens, want in jouw link staat hetzelfde als in de mijne?}

[ Bericht 27% gewijzigd door Loohcs op 16-12-2018 15:08:37 ]

quote:

Op zondag 16 december 2018 11:49 schreef BlackMolly77 het volgende:

[..]

Zij gaat vrijuit?

Jij snapt het dus ook niet?