Zit je wel in filosofie he? Voor jou dan even zo duidelijk mogen samengevat: het antwoord op de vraag waarom er 'iets' is zit hem al in het feit dat je iets kan vragen en dat deze vraag niet ongeveer even relevant is als: "waarom zijn vliegende eenhoorns die blauw zijn groen en niet roze') en er dus een kans(je) bestaat dat we kunnen ontstaan. De kansberekening weten we niet, alleen dat die gemiddeld tenminste een op 7 miljard (jaar) is en dat zonder een einde van een tijd er geen limiet aan kansmomenten zit en dat de enige reden dat we er nu zijn een hele flauwe is:quote:Op woensdag 31 oktober 2018 23:19 schreef Zolderkamer het volgende:
[..]
Wat een hoop lettertjes in een vreemde volgorde...
Maar die bestaan dan toch ook?quote:Op zondag 4 november 2018 18:36 schreef darmparasiet het volgende:
we bestaan ook niet, we zijn eigenlijk computer gegenereerde muppetpoppen
Dit is nou net het punt waar ik je niet meer kan volgen.quote:Op woensdag 31 oktober 2018 23:14 schreef Roland010 het volgende:
* Roland010 * Roland010 * Roland010
Ik hoop dat ik nog te volgen ben tot hier
Precies dit dus, ik ben blij dat er nog iemand door het verhaal heen kwam. Nee, ik was niet stoned (toen ik vroeger nog wel eens blowde, moest ik niet aan dit soort dingen gaan denken als ik stoned was, anders werd ik gek) en had al helemaal geen hallucinerende middelen op. Enkele biertjes zal ik niet ontkennenquote:Op woensdag 14 november 2018 00:38 schreef no_id123 het volgende:
Uh, sommige mensen hier willen een beetje een eikel zijn.
Maar zo moeilijk is het niet wat hij zegt.
Er is een hoop gelul, van mensen zoals jullie o.a., over de kans dat er leven is, het heelal ontstaat etc. etc.
Hij zegt gewoon dat omdat we bestaan en het heelal bestaat (we die kunnen observeren) de kans dus boven de 0% ligt. En of we ons dus niet beter kunnen afvragen waarom we niet zouden kunnen bestaan, omdat we juist bestaan (en daarmee aantonen dat het sowieso mogelijk is dat we bestaan).
Thx, dat dus ja. Er is altijd een 100 % kans geweest dat we (ooit) zouden bestaan, het had namelijk nooit gekund dat ik hier nu zei: er is altijd voor 99 % kans geweest dat we (ooit) zouden bestaan. Je eigen bestaan ontkennen (of ook maar in twijfel trekken) kan niet.quote:Hij draait het dus om snap je. Waarom bestaan we? We bestaan? Waarom zouden we niet bestaan terwijl we dus juist bestaan? Is een normaal uitgangspunt voor mensen die kunnen nadenken.
Donker is ook een perceptueel begrip. Het zijn termen die geen waarde hebben zonder subjecten.quote:Op vrijdag 16 november 2018 17:19 schreef Libertarisch het volgende:
Je kunt gewoon de vraag stellen: waarom is er iets in plaats van niets?
Er is geen antwoord op die vraag. Als kosmoloog kun je zeggen: 'niets' is instabiel en dus moet er wel iets ontstaan. Als religieus persoon kun je zeggen dat het antwoord God is en alleen God heeft de eigenschap dat Hij altijd heeft bestaan en altijd zal bestaan, onveranderlijk.
Het is een feit dat er iets is in plaats van niets en we weten niet hoe of waarom. De tweede, even mysterieuze, vraag is hoe het kan dat er bewustzijn ontstaan is dat zich bewust is van het bestaan van iets. Zonder een bewustzijn is het 'donker' in het universum. Dat bedoel ik letterlijk, want 'licht' als perceptie is een functie van bewustzijn. Ook op die vraag is geen antwoord, het bekende filosofische en wetenschappelijke probleem van bewustzijn.
Dus...het blijft gissen
Gemiddeld? Hoe kom je daarbij?quote:Op donderdag 1 november 2018 05:36 schreef Roland010 het volgende:
[..]
De kansberekening weten we niet, alleen dat die gemiddeld tenminste een op 7 miljard (jaar) is
Alles dat nooit heeft bestaan heeft nooit bestaan. Niet alleen is dat niet onmogelijk, het is impliciet aan het bestaan.quote:En dat zonder een einde van een tijd er geen limiet aan kansmomenten zit en dat de enige reden dat we er nu zijn een hele flauwe is:
omdat het KAN.
En omdat het enige alternatief (dus: nooit bestaan) simpelweg onmogelijk is.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |