Zondag met Lubach #29 - nieuw seizoen genot

quote:

Op zondag 4 november 2018 22:40 schreef RensAjacied het volgende:

Dit was absoluut geen topshow

quote:

Op zondag 4 november 2018 23:00 schreef Ixnay het volgende:
Dit is wel precies wat Arjen bedoelde.

Aan het woord kernenergie hangt een negatief stigma, net als wintertijd, terwijl het de veiligste vorm van energie is. Mensen horen kernenergie en denken meteen aan Hiroshima en Nagasaki.

Als er een elektriciteitsmast op een huis gaat niemand roepen dat het een onveilige vorm van energie is.

quote:

Op zondag 4 november 2018 22:39 schreef Bosbeetle het volgende:
Fukushima is wel een non argument omdat er inderdaad nog wel meer slachtoffers kunnen komen...

Zo snel gaat dat niet...

quote:

Op zondag 4 november 2018 23:00 schreef Ixnay het volgende:
Dit is wel precies wat Arjen bedoelde.

Aan het woord kernenergie hangt een negatief stigma, net als wintertijd, terwijl het de veiligste vorm van energie is. Mensen horen kernenergie en denken meteen aan Hiroshima en Nagasaki.

Als er een elektriciteitsmast op een huis gaat niemand roepen dat het een onveilige vorm van energie is.

quote:

Op zondag 4 november 2018 23:36 schreef O_o_ het volgende:

[..]

Nu ben ik wel heel benieuwd. Woon je in Luik? Woon je in Namen? Waarom heb je een UI van Erzgebirge Aue?

quote:

Is kernenergie de oplossing?
De hoeveelheid kernenergie welk in Nederland wordt geproduceerd is 1,1% van het totale energieverbruik.
Vaak wordt gesteld dat kernenergie CO2 vrij is en dat dit de oplossing voor het probleem is. Als we kijken vanaf het begin tot het eind van het gehele proces blijkt dit niet zo te zijn. Er is zeer zeker CO2 uitstoot, voornamelijk indirecte CO2 uitstoot. Al tijdens de bouw van een kerncentrale komt CO2 vrij doordat er van conventionele machines en bouwmethodes gebruik wordt gemaakt. Waaronder het vervoer van bouwmaterialen en het vervaardigen van deze bouwmaterialen. Ook bij de ontmanteling van een centrale zal er door het gebruik van conventionele machines CO2 uitstoot zijn.

Bij de winning van uraniumerts komt het meeste CO2 vrij. Het erts welk op dit moment wordt gewonnen is van hoge kwaliteit met een gemiddeld uraniumgehalte van 0,1 procent. In 1000 kilo gesteente zit dus 1 kilo uranium. De indirecte CO2 uitstoot voor het winnen van dit uranium komt op ongeveer 33 % van de totale uitstoot van een gascentrale. Bij een erts met een percentage 0,013% zal de CO2 uitstoot hoger zijn dan van een traditionele gascentrale.Echter de hoeveelheid erts met percentage van 0,1 is beperkt. Zodra men uranium erts begint te gebruiken met een lager percentage uranium dan neemt de uitstoot van CO2 steeds meer toe.Dit betekent dat er steeds meer energie in het proces gestopt moet worden om uranium te verkrijgen.De netto energie opbrengst van een kerncentrale zal hierdoor afnemen. Met het meeste rijke uraniumerts duurt het nu al 10 jaar voordat een kerncentrale meer energie opwekt dan dat het gekost heeft om het te bouwen en draaiende te houden. Bij erts met een percentage van 0,05% of lager produceert een kerncentrale netto geen energie meer.

Als er meerdere kerncentrales gebouwd zouden worden betekent dit ook een grotere vraag naar uraniumerts. Hierdoor zullen de huidige uranium rijke ertsen sneller opraken. Om toch aan de vraag te kunnen voldoen zal men genoodzaakt zijn minder rijke uranium ertsen te exploiteren met een verhoging van CO2 uitstoot tot gevolg. Wereldwijd gebruiken alle kerncentrales nu samen 68.000 ton uranium. Volgens een onderzoek door het WNA(World Nuclear Association) zijn de huidige voorraden 5327200 ton. Met het huidige gebruik zullen deze voorraden over 78 jaar op zijn.

Vanaf de bouw van de centrale, het delven van uraniumerts, het verrijken van uranium, onderhoud, transport tot het verwerking van de afvalstroom is conventionele proces industrie met CO2 uitstoot. De nucleaire reactor is het enige deel van een kerncentrale welk geen CO2 uitstoot heeft.

Bron: https://wetenschap.infonu(...)ie-wel-co2-vrij.html

quote:

Op zondag 4 november 2018 23:59 schreef MaGNeT het volgende:
Kernenergie stoot van wieg tot graf wel degelijk CO2 uit...

[..]

quote:

Op maandag 5 november 2018 00:13 schreef Mexicanobakker het volgende:

[..]

Dan doen windmolens dat ook...

quote:

terugverdientijd
Voor zowel wind op land als offshore windparken geldt dat deze in minder dan een jaar hun energetische voetstap hebben terugverdiend, terwijl de totale levensduur van een turbine 25 jaar is. Wind op land scoort het beste, na maximaal 5,5 maanden is de energie-investering terugverdiend. Voor wind op zee is dat na maximaal 10,5 maanden.

Voor het onderzoek werden twee offshore windparken onderzocht met elk 80 turbines en twee windparken op land met 20 turbines. Voor de analyse van de landparken werd gerekend met een gemiddelde windsnelheid van 8.5 meter per seconde.

CO2-besparing
Bij het opwekken van windenergie wordt ook CO2 uitgestoten maar een stuk minder dan bij fossiele verbranding. De onderzochte offshore windparken wekken gedurende hun 25-jarige bestaan 53 miljoen MWh op, daarbij wordt 7 gram CO2 per kWh uitgestoten. Bij fossiele brandstoffen is dat gemiddeld 865 g/kWh. Gedurende de levenscyclus bespaart een windpark 45 miljoen ton CO2 in vergelijking met fossiele verbranding

quote:

Op zondag 4 november 2018 23:58 schreef speknek het volgende:
Heb niet gekeken, maar de ramp van Fukushima is ook nog wel wat groter dan "alleen" de doden. Door de schaamtecultuur praten de Japanners er niet graag over waardoor je al gauw het idee krijgt dat het wel over is, maar er zijn nog 100.000 mensen ontheemd, een gedeelte waarvan nooit terug kan naar huis. Er zijn nog altijd hele gebieden waar je niet mag wonen of zelfs niet mag komen, en alleen het afbreken van de kerncentrale gaat nog 40 jaar duren. Kun je je voorstellen dat een heel gebied in Nederland waar 100.000 mensen woonden (landelijk gebied, niet enkel een stad) vijftig jaar lang onbewoonbaar is?

(Ja Limburg, maar ik bedoel letterlijk)

quote:

Op maandag 5 november 2018 00:54 schreef O_o_ het volgende:

[..]

Ben je weleens in het stadion geweest?

quote:

Op maandag 5 november 2018 00:14 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

Klopt absoluut, maar die verdienen dat energetisch in 4 tot 8 maand terug, geen 10 jaar. Op zee kan dat uitlopen tot 12 maand.

En dat is incl fabricage, plaatsing, onderhoud, afvoeren na 20-25 jaar en recycling metalen.

Edit:

[..]

Siemens is zelfs nog iets optimistischer dan Wiki.

quote:

Op maandag 5 november 2018 07:39 schreef Mexicanobakker het volgende:

[..]

Oh dat is wel een stuk sneller dan voorheen

quote:

Op maandag 5 november 2018 08:13 schreef MaGNeT het volgende:

[..]

Was tien jaar geleden ook al zo
Helaas is de "kroegpraat" nog steeds dat een windmolen niet rendabel is.

Energetisch zeker, binnen een jaar.
Economische terugverdientijd hangt het af van de energieprijs én of je de echte prijs voor alternatieven doorrekent.

quote:

Op maandag 5 november 2018 08:47 schreef devlinmr het volgende:

[..]

Grote probleem is dat al stouw je heel Nederland vol met zonnecellen en windmolens... tijdens windloze nachten, heb je er geen flikker aan en zul je je elektriciteit gewoon ouderwets moeten opwekken. Dat houdt dus in dat je je capaciteit kolen/gas centrales niet kan verminderen en dat ze continue op stand-by moeten staan. Het inschakelen op het moment van een tekort levert ongelooflijk veel co2 op

quote:

Op zondag 4 november 2018 23:43 schreef 0ne_of_the_few het volgende:

[..]

Op zich terechte vraag, risico van kernenergie vs Klimaatdoelstellingen.

Hij mistte wel paar punten. Zo is er helemaal niet zoveel uranium beschikbaar, en zeker niet als een structurele oplossing. En ligt dat ook vaak nog in dubieuze landen.

De aardbeving werd niet in de schaal van Richter gemeten. Al jaren niet meer. Hardnekkig misverstand in de media.

En dat de as van de aarde verschoven zou zijn ofzo is helemaal geen feit. Is ook niet feitelijk gemeten. 1 wetenschapper heeft dat eens geroepen en is veel overgenomen. Die heeft zelf ook gezegd dat het een theoretisch idee is, nooit empirisch gemeten.

Zijn ook stukken geschreven die dat ontkrachten, maar dat haalt de media nauwelijks. Had wel verwacht dat de redactie dat zou hebben gevonden.

Hij liet wel mooi zien dat zo'n Greenpeace voor een dubbeltje op de eerste rij wil zitten. En het is goed die discussie wat rationeler te voeren.

quote:

Op maandag 5 november 2018 18:02 schreef Chai het volgende:
De PVV pleit volgens mij al lang voor kernenergie, maar dan de variant met thorium.