Dat waren niet voor niets "getuigen à decharge" ... daarvoor neem je die ja mee... Wat overigens niets afdoet aan het feit dat ik dat ook niet zo belangrijk vind. Feit is dat FvV hem zoals je zelf al eens heeft aangegeven "niet met pissen heeft versleten".. Alleen maar mooi was alles zeker niet...quote:
laten we bij het begin beginnen, wie heeft Frank v Vloten voor verkrachter uit gemaakt? En waar heb je die informatie vandaan?quote:[b]Op donderdag 25 oktober 2018 14:17
Ik zie dat toch wat anders. FvV werd geen verkrachter genoemd omdat hij enkel en alleen in zijn onderbroek rond liep!
Een gouvernante die verklaart " Nauwelijks binnengetreden sprong de heer Van Vloten uit zijn bed, sloot de deur, ging voor de deur staan, tot mij zeggende: ‘Je ne
vous laisserai pas aller que lorsque vous m’aurez appartenue. Ik was hevig ontsteld, bevreesd voor schandaal en ben toen voor zijn aandrang bezweken."
Natuurlijk kun je daar verschilende dingen bij denken, naar mijn mening is hier wel degelijk sprake geweest van drang en machtsmisbruik.
De woorden "onsteld, bevreesd en schandaal" geven goed aan WAAROM deze dame "bezweken" is.
Wat ik ermee wil zeggen is dat het niet altijd "complotdenken" hoeft te zijn....
Vraag 100 vrouwen hoe ze het zouden vinden als jij de deur versperd (in je onderbroek) en een vrouw zegt dat je haar er pas uitlaat als ze sex met je heeft gehad... Ik denk dat je van 100 vrouwen hetzelfde antwoord krijgt...
Natuurlijk praten we over een andere tijd maar toch.....
De opmerking dat de gouvernante het zelfs 7 jaar later niet wilde opbiechten is ook geen verklaring voor een "niet verkrachting" ... Veel vrouwen praten uit schaamte NOOIT over zoiets... Zeker toen niet en nu ook niet....
En dat is een deel van je "conclusies" die ik "kort door de bocht" vind.
Dat hij hem niet alleen met pissen heeft versleten is niet alleen (over-) duidelijk aan de hand van de verklaring(en) van mevrouw Richonnet. Nogmaals, ik zeg niet dat ze verkracht is, maar kan de verhalen hieromtrent wel begrijpen. Een "druk" en "macht" positie was er wel degelijk. Dus iedereen kan en mag dat invullen zoals hij/zij wilt.quote:Op vrijdag 26 oktober 2018 08:36 schreef Wilmar_Taal het volgende:
Nee, dat Frank hem niet met pissen versleten heeft, is wel duidelijk geworden aan de hand van de verklaring van mevrouw Ruchonnet. Ik zie geen reden om haar ervaring te betwijfelen. Maar waar je in het geheel aan voorbij gaat is het WAAROM Frank zo handelde. Dat heb ik ook besproken in mijn boek. Je blijft een cherrypicker Martin, eentje die het persoonlijk heeft gemaakt omdat ik uit je groepje ben gestapt en sindsdien op een missie is om alles met halve juistheden te betwijfelen.
Om diezelfde reden heb ik de reactie van je vrind op mijn FB-pagina verwijderd: waarom moet ik in gesprek gaan met iemand die onder pseudoniem een moderator gaat zitten mailen met onjuistheden over mijn persoon? Dat soort mensen neem ik niet meer serieus, en jij gaat ermee in zee... Veelzeggend.
Dit is geen persoonlijke wroeging. Dit is ook hoe ik en anderen in dit verhaal staan. Schalkwijk heeft nooit de moeite genomen om openlijk in debat te gaan. AOS heeft altijd op de persoon gespeeld en nooit op de bal.quote:Op vrijdag 26 oktober 2018 11:30 schreef snowballs het volgende:
Jouw persoonlijke wroeging tegen AOS en Schalkwijk is mij bekend, ik blijf erbij dat ik het jammer vind dat jullie nooit de moeite hebben genomen de handen ineen te slaan. Maar goed, dat neemt niet weg dat ik ook begrijp dat dat moeilijk tot onmogelijk was...
Oh ja, daar gaan we weer, iemand met een andere mening is direct een "believer" ...zucht... Ik ben geen believer en in ben ook geen "kritisch onderzoeker" maar iemand met een gezond verstand en interesse in het Ronde Huis.quote:Op zondag 28 oktober 2018 22:10 schreef Ponytram het volgende:
[..]
Dit is geen persoonlijke wroeging. Dit is ook hoe ik en anderen in dit verhaal staan. Schalkwijk heeft nooit de moeite genomen om openlijk in debat te gaan. AOS heeft altijd op de persoon gespeeld en nooit op de bal.
Er zijn vanuit Wilmar Taal en mij persoonlijk meer dan genoeg handreikingen gedaan om samen met bovengenoemde lieden alle kaarten op tafel te krijgen.
En jij, Snowball, blijft halfslachtig draaien rond je eigen standpunt: Of je nou eigenlijk believer of kritisch onderzoerker bent.
Just my "two cents".
En dat stoort mij het meest aan jou: je leest niet goed. Ponytram zegt niet dat je een believer bent, hij zegt dat jij geen standpunt inneemt, maar enerzijds believertrekjes hebt of anderzijds de kritische onderzoeker probeert uit te hangen. Het belangrijkste punt, realiseerde ik mij dit weekend, is dat jij mijn tijd niet waard bent. Dus dit is de laatste keer dat ik op jouw reacties reageer.quote:Op maandag 29 oktober 2018 08:26 schreef snowballs het volgende:
[..]
Oh ja, daar gaan we weer, iemand met een andere mening is direct een "believer" ...zucht... Ik ben geen believer en in ben ook geen "kritisch onderzoeker" maar iemand met een gezond verstand en interesse in het Ronde Huis.
Je gaat ook voorbij aan het feit dat ik NOOIT heb geloofd in de "wilde verhalen" etc. Neem aan dat je met "believer" doet op het feit dat ik een aanhanger zou zijn van de "believer-scene" en geloof in de verhalen omtrent verkrachtingen, offeringen etc. Als je goed hebt opgelet had je kunnen weten dat dat niet zo is.
Maar goed, bedankt voor je "2 cents" :-)
Dat roep je vaker... Succes verder.quote:Op maandag 29 oktober 2018 08:41 schreef Wilmar_Taal het volgende:
[..]
En dat stoort mij het meest aan jou: je leest niet goed. Ponytram zegt niet dat je een believer bent, hij zegt dat jij geen standpunt inneemt, maar enerzijds believertrekjes hebt of anderzijds de kritische onderzoeker probeert uit te hangen. Het belangrijkste punt, realiseerde ik mij dit weekend, is dat jij mijn tijd niet waard bent. Dus dit is de laatste keer dat ik op jouw reacties reageer.
De schuren/bouwwerken staan pas ingetekend op de kaarten vanaf meen ik 1932 dus lijkt me sterk dat hij ze gebouwd heeft.quote:Op dinsdag 30 oktober 2018 08:31 schreef Wilmar_Taal het volgende:
Logisch, Van Vloten bouwde aardig wat schuren in de omgeving van het Ronde Huis, maar met een compleet kamp opgebouwd aan de voet van het huis, lijkt het ook logisch dat er later meer behoefte was aan schuuropslag. Nu afwachten wanneer het de 'boekenschuur' wordt gedoopt. Dat verhaal is overigens niet waar: Frank heeft zijn boekencollectie niet in een schuur opgeslagen. De collectie van Frank is later verdeeld tussen zijn erfgenamen en de kinderen van Albert Verwey.
Bij mijn ouderlijk huis staan ook drie schuren die niet ingetekend zijn (de populier die mijn vader heeft gezet staat wel op de kaart maar die is inmiddels omgevallen ). Het kan best zijn dat mocht dat huis ooit van eigenaar veranderen dat dan het kadaster ook veranderd. Zaken op papier zijn niet altijd direct een aanwijzing voor wanneer het gebouwd is. Zeker niet in die tijd.quote:Op dinsdag 30 oktober 2018 10:03 schreef snowballs het volgende:
[..]
De schuren/bouwwerken staan pas ingetekend op de kaarten vanaf meen ik 1932 dus lijkt me sterk dat hij ze gebouwd heeft.
Die zijn toch niet altijd actueel? Het Ronde Huis zelf is op https://www.topotijdreis.nl/ nog niet zichtbaar op de kaart van 1910 en verschijnt pas in 1916.quote:Op dinsdag 30 oktober 2018 10:03 schreef snowballs het volgende:
[..]
De schuren/bouwwerken staan pas ingetekend op de kaarten vanaf meen ik 1932 dus lijkt me sterk dat hij ze gebouwd heeft.
Maakt ook niet veel uit, een schuur is een schuur :-) Hecht daar niet zon waarde aan :-)quote:Op dinsdag 30 oktober 2018 10:10 schreef Iblardi het volgende:
[..]
Die zijn toch niet altijd actueel? Het Ronde Huis zelf is op https://www.topotijdreis.nl/ nog niet zichtbaar op de kaart van 1910 en verschijnt pas in 1916.
Dat kan tegen die tijd inderdaad verjaard worden verklaard en dan meegenomen worden bij de kadastrale intekeningquote:Op dinsdag 30 oktober 2018 10:07 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Bij mijn ouderlijk huis staan ook drie schuren die niet ingetekend zijn (de populier die mijn vader heeft gezet staat wel op de kaart maar die is inmiddels omgevallen ). Het kan best zijn dat mocht dat huis ooit van eigenaar veranderen dat dan het kadaster ook veranderd. Zaken op papier zijn niet altijd direct een aanwijzing voor wanneer het gebouwd is. Zeker niet in die tijd.
quote:Op dinsdag 30 oktober 2018 10:38 schreef snowballs het volgende:
[..] het gaat ook niet om die twee schuren, het gaat erom dat er een foto wordt getoond van een put met de vraag wat is het. Terwijl je het antwoord op die vraag al wist of had kunnen weten. Dus wat is je bedoeling hier, de boel een beetje ophitsen? Op gewone vragen reageer je nl niet, alleen als WT iets post reageer je als door een wesp gestoken.
Maakt ook niet veel uit, een schuur is een schuur :-) Hecht daar niet zon waarde aan :-)
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |