Ik ben hier nog niet zo lang actief, maar Trump als president is dezelfde persoon als Trump die campagne voert, dat ben je met me eens?quote:Op woensdag 24 oktober 2018 17:14 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Ik ga ervan uit dat in een topic waarin oude koeien niet naar boven mogen worden gehaald volgens sommigen... dat er dan ook geen oude koeien naar boven worden gehaald die eigenlijk allang niet meer relevant zijn.
Archito heeft het over een polariserende president. Dan verwacht ik ook voorbeelden uit zijn presidentschap. En niet youtube propaganda filmpjes uit 2016 die hier nooit geaccepteerd werden als discussie punt... maar nu opeens heel toevallig wel.
Ik vergeet echter vrij vaak dat hier alles ontzettend afgekaderd moet zijn, omdat mensen altijd iets proberen te vinden om hun eigen draai aan te geven of een ingang zoeken om te kunnen etteren. Iets wat ze overigens zeer vervelend vinden wanneer het bij hun gebeurd, maar ze maar al te graag doen bij anderen.
Ach kom toch.quote:Op woensdag 24 oktober 2018 17:21 schreef Igen het volgende:
[..]
Jij begon met irrelevante dingen door terwijl het over Trump ging aan te komen zetten met een "Ja maar iemand bij de Democraten deed het ooit ook hoor!"
Dat zou ik niet weten. Zoals eerder aangegeven (tenzij post verwijderd), ik heb Trump nauwelijks gevolgd tijdens zijn campagne. Vond hem pas interessant genoeg laat in de race toen hij de vloer aanveegde met Hillary.quote:Op woensdag 24 oktober 2018 17:22 schreef Smegma. het volgende:
[..]
Ik ben hier nog niet zo lang actief, maar Trump als president is dezelfde persoon als Trump die campagne voert, dat ben je met me eens?
Dat betekent slechts dat je niet goed oplet.quote:Op woensdag 24 oktober 2018 17:31 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Dat zou ik niet weten. Zoals eerder aangegeven (tenzij post verwijderd), ik heb Trump nauwelijks gevolgd tijdens zijn campagne. Vond hem pas interessant genoeg laat in de race toen hij de vloer aanveegde met Hillary.
Hoe hij over geweld praat in dat 2016 filmpje, zo heb ik heb in ieder geval niet over geweld horen praten tijdens zijn presidentschap. Dus daar zie ik wel een verschil.
Nogmaals, het staat je vrij om bewijs te posten. Iets wat tijdens deze hele discussie nog niet is gedaan.quote:Op woensdag 24 oktober 2018 17:36 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Dat betekent slechts dat je niet goed oplet.
Die tax returns kunnen elk moment komen.quote:Op woensdag 24 oktober 2018 17:20 schreef Montov het volgende:
[..]
Hij maakt kennelijk al zijn beloften waar, behalve als het even niet uitkomt.
Omdat het motief niet duidelijk is misschien. En er is nog geen bruine verdachte in beeld natuurlijk.quote:Op woensdag 24 oktober 2018 17:38 schreef clumsy_clown het volgende:
Waarom wordt er eigenlijk niet van terrorisme gesproken, bij deze aanslagen?
Nee. Done with your way of arguing. Allemaal vrij verkrijgbare info. Je hoeft alleen maar naar zijn rallies te luisteren. Met je echokamer en bubble gelul.quote:Op woensdag 24 oktober 2018 17:37 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Nogmaals, het staat je vrij om bewijs te posten. Iets wat tijdens deze hele discussie nog niet is gedaan.
Motief lijkt me nog onbekend, al kunnen we wel vrij duidelijk speculeren inmiddels.quote:Op woensdag 24 oktober 2018 17:38 schreef clumsy_clown het volgende:
Waarom wordt er eigenlijk niet van terrorisme gesproken, bij deze aanslagen?
Als het vrij verkrijgbaar is, dan moet het ontzettend makkelijk zijn om mij nu stil te krijgen.quote:Op woensdag 24 oktober 2018 17:40 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Nee. Done with your way of arguing. Allemaal vrij verkrijgbare info. Je hoeft alleen maar naar zijn rallies te luisteren. Met je echokamer en bubble gelul.
https://www.theguardian.c(...)-guardian-ben-jacobsquote:Op woensdag 24 oktober 2018 17:31 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Dat zou ik niet weten. Zoals eerder aangegeven (tenzij post verwijderd), ik heb Trump nauwelijks gevolgd tijdens zijn campagne. Vond hem pas interessant genoeg laat in de race toen hij de vloer aanveegde met Hillary.
Hoe hij over geweld praat in dat 2016 filmpje, zo heb ik heb in ieder geval niet over geweld horen praten tijdens zijn presidentschap. Dus daar zie ik wel een verschil.
Die telt niet volgens refragmental, want "lol".quote:Op woensdag 24 oktober 2018 17:56 schreef Monolith het volgende:
[..]
https://www.theguardian.c(...)-guardian-ben-jacobs
Ja, een bodyslam, dit gaat dus werkelijk nergens over. Sowieso ook maar een paar dagen oud.quote:Op woensdag 24 oktober 2018 17:56 schreef Monolith het volgende:
[..]
https://www.theguardian.c(...)-guardian-ben-jacobs
Dat bedoel ik dus. Zoals wel vaker, spelletje moet worden gespeeld waarin ik vraag om bewijs, jij (of iemand anders) stelt dat dit bewijs heel makkelijk te vinden is... en vervolgens komt er maar geen bewijs.quote:Op woensdag 24 oktober 2018 17:58 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Is goed jongen. Verziek het topic rustig verder.
Waar er 1 explosieven plaatst en 1 nieuws uitzendt, hebben er 2 schuld zal dan wel de reactie van de deplorable in chief worden.quote:Op woensdag 24 oktober 2018 17:08 schreef clumsy_clown het volgende:
[..]
Ohja klopt, die is ook ontruimd inderdaad. Typisch dat het de CNN is.
Nee. Het is selectief luisteren van jouw kant. Tig linkjes, tweets en uitspraken gepost, maar daar reageer je nooit op. Het bewijs is er. Je wilt het gewoon niet zien.quote:Op woensdag 24 oktober 2018 18:07 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Dat bedoel ik dus. Zoals wel vaker, spelletje moet worden gespeeld waarin ik vraag om bewijs, jij (of iemand anders) stelt dat dit bewijs heel makkelijk te vinden is... en vervolgens komt er maar geen bewijs.
Vermoeiend en voorspelbaar. Zo bijna willen zeggen, voorgeprogrammeerd.
Link anders een rally, en geef aan op welk moment hij geweld goedpraat. Tis blijkbaar volgens eigen zeggen vrij vindbaar en vrij algemeen. Ik kan het helaas niet vinden en heb daarbij jouw hulp nodig.
Tig?quote:Op woensdag 24 oktober 2018 18:09 schreef Barbusse het volgende:
[..]
Nee. Het is selectief luisteren van jouw kant. Tig linkjes, tweets en uitspraken gepost, maar daar reageer je nooit op. Het bewijs is er. Je wilt het gewoon niet zien.
Die zijn dus al gepost.quote:Op woensdag 24 oktober 2018 18:11 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Tig?
Het enige wat gepost is, is die bodyslam uitspraak. En dat gaat daadwerkelijk nergens over.
Maar als het er tig zijn, post de andere links, tweets en uitspraken dan?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |