'Amsterdamse natuurfotograaf Marsel van Oosten wint prestigieuze prijs

Het mag duidelijk zijn dat antaris niet zo goed begrijpt waar het tegen ageert

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2018 23:22 schreef Antaris het volgende:

[..]

Er is niks mis mee met bewerken van foto's, maar je maakt de foto mooier dan het werkelijk is.
Uiteraard is een bewerkte foto vaak mooier, maar ik heb er niks mee.

Alleen bij fotografie als pure registratievorm is het zaak om zoveel mogelijk de werkelijkheid te benaderen. Dat is dus onder andere het geval als foto's als bewijsmateriaal of feitelijke onderbouwing worden gebruikt.

Bij fotografie als expressievorm zijn de regels een tikkie anders, strikt genomen zijn er zelfs geen regels. Je fotografeert als hobbyist en zelfs in de meeste gevallen als professional niet om bewijsmateriaal van de werkelijkheid te maken, je fotografeert om jouw opvatting van de werkelijkheid aan de goegemeente te tonen en daarbij maakt het geen bips uit of dingen mooier of lelijker dan de werkelijkheid zijn, zolang ze maar jouw kijk op de werkelijkheid representeren.

Prachtige foto's

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2018 21:28 schreef Clayton1 het volgende:
De fotograaf zat gisteren bij DWDD,
Hij vertelde dat de foto niet is bewerkt, en dat je én de foto én het RAW bestand moet inleveren ter controle.

Dit vind ik overigens wel moeilijk te geloven, vooral bij die eerste foto. Het zal wel kloppen hoor, maar ik vind de foto er vrij bewerkt uit zien. Niet dat bewerken iets slechts is (doe ik bij al mijn foto's in RAW eigenlijk wel), maar heb toch ergens moeite om te geloven dat deze foto gemaakt is zonder bewerkingen.

quote:

Op maandag 22 oktober 2018 20:16 schreef Ouwesok het volgende:

[..]

Alleen bij fotografie als pure registratievorm is het zaak om zoveel mogelijk de werkelijkheid te benaderen. Dat is dus onder andere het geval als foto's als bewijsmateriaal of feitelijke onderbouwing worden gebruikt.

Bij fotografie als expressievorm zijn de regels een tikkie anders, strikt genomen zijn er zelfs geen regels. Je fotografeert als hobbyist en zelfs in de meeste gevallen als professional niet om bewijsmateriaal van de werkelijkheid te maken, je fotografeert om jouw opvatting van de werkelijkheid aan de goegemeente te tonen en daarbij maakt het geen bips uit of dingen mooier of lelijker dan de werkelijkheid zijn, zolang ze maar jouw kijk op de werkelijkheid representeren.

Mja, maar foto’s van bewakingscamera’s of flitscamera worden vaak flink bewerkt om het nummerbord of gezicht herkenbaar te maken.

quote:

Op maandag 22 oktober 2018 20:25 schreef AlwaysHappy het volgende:

[..]

Dit vind ik overigens wel moeilijk te geloven, vooral bij die eerste foto. Het zal wel kloppen hoor, maar ik vind de foto er vrij bewerkt uit zien. Niet dat bewerken iets slechts is (doe ik bij al mijn foto's in RAW eigenlijk wel), maar heb toch ergens moeite om te geloven dat deze foto gemaakt is zonder bewerkingen.

Ligt er maar net aan wat je onder bewerken verstaat. Iedere foto is bewerkt

quote:

Op maandag 22 oktober 2018 20:25 schreef AlwaysHappy het volgende:

[..]

Dit vind ik overigens wel moeilijk te geloven, vooral bij die eerste foto. Het zal wel kloppen hoor, maar ik vind de foto er vrij bewerkt uit zien. Niet dat bewerken iets slechts is (doe ik bij al mijn foto's in RAW eigenlijk wel), maar heb toch ergens moeite om te geloven dat deze foto gemaakt is zonder bewerkingen.

Elke foto is bewerkt. Je mag aanpassingen doen zoals dodgen/burnen, contrast, exposure, saturatie, kleurtinten.

Wat niet mag bij deze wedstrijd is manipulatie, dus dingen toevoegen/verwjjderen (knip en plakwerk).

Als ik de winnende foto zo zie (en hij is offshoe ingeflitst met een sb900) hoeft er niet zo gek veel aangepast te zijn achteraf.

Als jij een 'onbewerkte' foto schiet in jpg kijk je eigenlijk naar een interpretatie/bewerking van de raw door je camera. Doe je de processing zelf, dan heb je het helemaal in eigen hand.

Of je het er (te) bewerkt of niet uit vindt zien is een kwestie van smaak, ik vind het in ieder geval knap en een inspiratie om zelf mijn postprocessing game te verbeteren.

quote:

Op vrijdag 26 oktober 2018 09:04 schreef Ener-G het volgende:

[..]

Elke foto is bewerkt. Je mag aanpassingen doen zoals dodgen/burnen, contrast, exposure, saturatie, kleurtinten.

Wat niet mag bij deze wedstrijd is manipulatie, dus dingen toevoegen/verwjjderen (knip en plakwerk).

Als ik de winnende foto zo zie (en hij is offshoe ingeflitst met een sb900) hoeft er niet zo gek veel aangepast te zijn achteraf.

Als jij een 'onbewerkte' foto schiet in jpg kijk je eigenlijk naar een interpretatie/bewerking van de raw door je camera. Doe je de processing zelf, dan heb je het helemaal in eigen hand.

Of je het er (te) bewerkt of niet uit vindt zien is een kwestie van smaak, ik vind het in ieder geval knap en een inspiratie om zelf mijn postprocessing game te verbeteren.

Oh, ik weet hoe RAW werkt ik dacht alleen te hebben gelezen dat zelfs dingen als contrast, kleuren, etc, vielen onder het ‘niet bewerkt’ dingetje.

Ik vind het ook een zeer mooie foto!

quote:

Op vrijdag 26 oktober 2018 10:31 schreef AlwaysHappy het volgende:

[..]

Oh, ik weet hoe RAW werkt ik dacht alleen te hebben gelezen dat zelfs dingen als contrast, kleuren, etc, vielen onder het ‘niet bewerkt’ dingetje.

Ik vind het ook een zeer mooie foto!

RAW is een bestandsformaat waarbij, als het goed is geen plaatje wordt opgeslagen maar alle sensordata. Kortom, jij maakt een foto, en het raw bestand slaat alle data op van de sensor en de camera. Je kan dan dus zaken als witbalans (wat een filter is) aanpassen zonder dat je de originele data overschrijft. Als je een JPG de witbalans veranderd, verander je het plaatje en kan je dus niet meer terug. Bewerkings data als belichting, witbalans, contrast etc zijn bij de raw aparte data, en je veranderd dus niet de originele opname. Een RAW is als een onontwikkeld negatief.

quote:

Op vrijdag 26 oktober 2018 10:36 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

RAW is een bestandsformaat waarbij, als het goed is geen plaatje wordt opgeslagen maar alle sensordata. Kortom, jij maakt een foto, en het raw bestand slaat alle data op van de sensor en de camera. Je kan dan dus zaken als witbalans (wat een filter is) aanpassen zonder dat je de originele data overschrijft. Als je een JPG de witbalans veranderd, verander je het plaatje en kan je dus niet meer terug. Bewerkings data als belichting, witbalans, contrast etc zijn bij de raw aparte data, en je veranderd dus niet de originele opname. Een RAW is als een onontwikkeld negatief.

Bedankt voor de uitleg, maar zoals ik al zei weet ik dat allemaal al misverstand was enkel omdat ik dacht te hebben gelezen dat de fotograaf achteraf ook niet aan het contrast, etc had gezeten

quote:

Op maandag 22 oktober 2018 20:03 schreef Pietverdriet het volgende:
Het mag duidelijk zijn dat antaris niet zo goed begrijpt waar het tegen ageert

Ik heb geen zin in een welles nietes discussie.
Ik heb mijn mening daarover jij ook, dat we er niet aan uitkomen is wel duidelijk.

quote:

Op vrijdag 26 oktober 2018 10:49 schreef AlwaysHappy het volgende:

[..]

Bedankt voor de uitleg, maar zoals ik al zei weet ik dat allemaal al misverstand was enkel omdat ik dacht te hebben gelezen dat de fotograaf achteraf ook niet aan het contrast, etc had gezeten

Punt is, je kan niet "niet aan het contrast hebben gezeten" als je een plaatje hebt, dat doe jij zelf handmatig of de default instellingen van de camera of programma wat er een JPG van maakt.

quote:

Op vrijdag 26 oktober 2018 10:52 schreef Antaris het volgende:

[..]

Ik heb geen zin in een welles nietes discussie.
Ik heb mijn mening daarover jij ook, dat we er niet aan uitkomen is wel duidelijk.

Het gaat niet om wellus nietus, het gaat erom dat als je een plaatje hebt, het altijd bewerkt is. Dat schijn jij niet te begrijpen

quote:

Op vrijdag 26 oktober 2018 10:52 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Punt is, je kan niet "niet aan het contrast hebben gezeten" als je een plaatje hebt, dat doe jij zelf handmatig of de default instellingen van de camera of programma wat er een JPG van maakt.

Ja, nogmaals: dat weet ik

quote:

Op vrijdag 26 oktober 2018 10:54 schreef AlwaysHappy het volgende:

[..]

Ja, nogmaals: dat weet ik

Dan begreep ik je verkeerd

quote:

Op maandag 22 oktober 2018 20:25 schreef AlwaysHappy het volgende:

[..]

Dit vind ik overigens wel moeilijk te geloven, vooral bij die eerste foto. Het zal wel kloppen hoor, maar ik vind de foto er vrij bewerkt uit zien. Niet dat bewerken iets slechts is (doe ik bij al mijn foto's in RAW eigenlijk wel), maar heb toch ergens moeite om te geloven dat deze foto gemaakt is zonder bewerkingen.

[ Bericht 100% gewijzigd door Antaris op 26-10-2018 11:03:06 ]

quote:

Op vrijdag 26 oktober 2018 11:02 schreef Antaris het volgende:

[..]

Waarom denk jij dat ik het niet begrijp? Ik begrijp hartstikke goed dat je kleine aanpassingen doet bijv. qua kleur intensiteit om de foto mooier uit te laten komen.
Maar een foto dusdanig aanpassen dat het niet meer realistisch is, daarvan ben ik niet onder de indruk.
Het is gewoon een meningsverschil.
Dat het altijd wat bewerkt is ben ik met je eens.

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2018 22:58 schreef Antaris het volgende:

[..]

Ik kan ook een middelmatige foto zo maken net alsof dat het door een pro genomen is.

Dat wil ik zien.

quote:

Op vrijdag 26 oktober 2018 20:17 schreef Isdatzo het volgende:

[..]

Dat wil ik zien.

Sorry, maar ik ga geen twee uur van mijn tijd verdoen om te bewijzen dat een middelmatige foto er heel mooi uit kan zien.
Op youtube heb je enkele goede voorbeelden, ik heb eentje toegevoegd.
3.08 is een mooi voorbeeld.

Het gaat toch om het 'kunstbeeld', compositie, bewerking, alles om visuele kunst van de werkelijkheid te maken? Zijn oog, zijn kijk, zijn vormgeving. Dat maakt dat we onder de indruk zijn van zijn werk, getroffen worden door de schoonheid van de natuur.
Dat onderscheid deze fotograaf van de andere fotografen. Hij maakt prachtige kunst.

quote:

Op vrijdag 26 oktober 2018 23:12 schreef Antaris het volgende:

[..]

Sorry, maar ik ga geen twee uur van mijn tijd verdoen om te bewijzen dat een middelmatige foto er heel mooi uit kan zien.
Op youtube heb je enkele goede voorbeelden, ik heb eentje toegevoegd.

40 Amazing Images Before and After Photoshop || Top Usage

3.08 is een mooi voorbeeld.

Snurk

quote:

Op vrijdag 26 oktober 2018 23:49 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Snurk

Je doet je gebruikersnaam wel eer aan.
Je durft gewoon niet te erkennen dat ik ook gelijk heb.

quote:

Op vrijdag 26 oktober 2018 23:12 schreef Antaris het volgende:

[..]

Sorry, maar ik ga geen twee uur van mijn tijd verdoen om te bewijzen dat een middelmatige foto er heel mooi uit kan zien.
Op youtube heb je enkele goede voorbeelden, ik heb eentje toegevoegd.

40 Amazing Images Before and After Photoshop || Top Usage

3.08 is een mooi voorbeeld.

Van de meeste foto's in jouw voorbeeldfilmpje blijft van de originele foto bijzonder weinig over met al die extra elementen die erin getoverd worden. Wat heeft dat te maken met het corrigeren (of naar eigen smaak) aanpassen van bijvoorbeeld de belichting, het contrast of de witbalans?

En waarom heb je het "meteen gehad" wanneer je weet dat er iets van bewerking aan te pas is gekomen? Als je een ontroerend verhaal hoort of leest, maakt het dan uit of het volledig op waarheid berust, complete fictie is, of iets ertussenin? Een sprookje kan je raken en heel betekenisvol zijn, ondanks dat je weet dat het volkomen 'tekstuele photoshop' is.

Nog even afgezien van de technische onmogelijkheid om een perfect natuurgetrouw beeld te produceren is geen enkel beeld een volledig pure weergave van de werkelijkheid alleen al omdat de fotograaf een selectie maakt door een compositie te kiezen. Dat zie je dan niet als een verstoring van de werkelijkheid?

En jouw voorbeeld op 3.08: het zelfde effect had je kunnen bereiken met make-up. Had je daar minder problemen mee gehad?

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2018 00:13 schreef Isdatzo het volgende:

[..]

Van de meeste foto's in jouw voorbeeldfilmpje blijft van de originele foto bijzonder weinig over met al die extra elementen die erin getoverd worden. Wat heeft dat te maken met het corrigeren (of naar eigen smaak) aanpassen van bijvoorbeeld de belichting, het contrast of de witbalans?

En waarom heb je het "meteen gehad" wanneer je weet dat er iets van bewerking aan te pas is gekomen? Als je een ontroerend verhaal hoort of leest, maakt het dan uit of het volledig op waarheid berust, complete fictie is, of iets ertussenin? Een sprookje kan je raken en heel betekenisvol zijn, ondanks dat je weet dat het volkomen 'tekstuele photoshop' is.

Nog even afgezien van de technische onmogelijkheid om een perfect natuurgetrouw beeld te produceren is geen enkel beeld een volledig pure weergave van de werkelijkheid alleen al omdat de fotograaf een selectie maakt door een compositie te kiezen. Dat zie je dan niet als een verstoring van de werkelijkheid?

En jouw voorbeeld op 3.08: het zelfde effect had je kunnen bereiken met make-up. Had je daar minder problemen mee gehad?

Laat maar, ik blijf niet uitleggen.

Je beseft dat je hiermee impliceert iets uitgelegd te hebben? Ik heb daar weinig van gemerkt.

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2018 00:21 schreef Isdatzo het volgende:
Je beseft dat je hiermee impliceert iets uitgelegd te hebben? Ik heb daar weinig van gemerkt.

Succes verder.

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2018 00:05 schreef Antaris het volgende:

[..]

Je doet je gebruikersnaam wel eer aan.
Je durft gewoon niet te erkennen dat ik ook gelijk heb.

Nee, je loopt eerst bewerken is kut te roepen, en wilt daar niets bij uitleggen. Als je dan uitgelegd krijgt dat een plaatje altijd bewerkt is ga je uit een ander vaatje tappen dat je het anders bedoelde.

Antaris heeft gewoon een verouderde visie op fotografie. Daar mag ze aan vasthouden, maar de gehele fotografiewereld heeft niet stil gestaan. Letterlijke elke foto in een bijvoorbeeld National Geographic is bewerkt, is er geen enkele foto die rechtstreeks vanuit camera in het blad terecht komt.

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2018 10:38 schreef ETA het volgende:
Antaris heeft gewoon een verouderde visie op fotografie. Daar mag ze aan vasthouden, maar de gehele fotografiewereld heeft niet stil gestaan. Letterlijke elke foto in een bijvoorbeeld National Geographic is bewerkt, is er geen enkele foto die rechtstreeks vanuit camera in het blad terecht komt.

Het is nog niet eens een verouderde visie. Ook toen het allemaal nog op filmpjes ging was zo ongeveer alles te manipuleren door je materiaal- en/of proceskeuze, het selectief dingen in een foto aanzetten of juist onderdrukken tot processen aan toe waarin je uiteindelijk met meerdere lagen film over elkaar stond te werken en ook toen al had je dat onophoudelijke gejank dat je met al die technieken van een matige opname een professioneel resultaat zou kunnen maken.
_{Destijds was dat gehuil nog veel lachwekkender, als het complex werd stond je voor één plaatje meerdere avonden in het donker om tussenresultaten te maken en smeet je meer dan de helft van je output weg wegens busladingen stof of beschadigingen of nét niet wat je wilde}

Vanaf de eerste foto's is men al bezig geweest om het beeld zodanig na te bewerken dat het resultaat niet zozeer meer de feitelijke werkelijkheid weergaf maar meer de visie van de fotograaf op die werkelijkheid zoals een schilderij ook de visie van de schilder weergeeft dan de feitelijke waarheid.
Bij schilders heeft kennelijk nooit iemand daar een probleem mee gehad, bij fotografen lijkt er altijd een groepje huilebalken te zijn die het maar matig kan verdragen dat je als fotograaf iets van jouw kijk op de wereld in een plaatje wilt verwerken en die dan ook gelijk beginnen te kermen dat we het op deze manier allemaal wel zouden kunnen
_{alsof daar iets mis mee zou zijn}

Saillant detail is dat de meeste fotobewerkingsprogramma's in het begin filtertjes hadden die in één keer een effect maakten waar je tot dan in de donkere kamer een week mee stond te klootviolen met grafische film en hele enge chemicaliën

Overeenkomst van dat nabewerken nu en toen is dat je niet met een plaatje in de hand wat gokjes neemt om te kijken hoe je het toonbaar kunt maken maar je al met je camera in de hand nog voor je hem aan het oog zet weet wat je verder met dat schot gaat doen om het jouw plaatje te maken.

Voorbeeldje
In de 70's heel erg hip om je zorgen over natuur en milieu te illustreren: Je kocht zo'n peperdure Royal-X Pan van Kodak of nam een Tri-X, maakte daar opnamen van met wat schaarse details en liefst een stevige wolkenlucht (oranjefilter of als je durfde je roodfilter niet vergeten). Die film ontwikkelde je in een nogal weinig fijnbesnaard sapje als Agfa's Rodinal 1:25 om er lekkere gore korrels in te krijgen.
Dat drukte je dan af op een grafische film die je in een schaal ontwikkelde bij rood licht. Op het moment dat er details opkwamen deed je even voor een halve seconde het witte licht aan en ontwikkelde de film daarna uit met als resultaat een positief. Als dat eenmaal gefixeerd, gespoeld en droog was moest eerst als het stof uitgeretoucheerd worden. Als die inkt ook droog was maakte je een contactafdruk op wederom een stuk grafische film om weer een negatief te krijgen waar ook weer het stof uit geretoucheerd moest worden.
Dat negatief drukte je dan af en dan kreeg je dit soort plaatjes dat even droefgeestig als dreigend was.



Of het ging verkeerd en dan moest je die hele marteling met grafische film opnieuw door tot je iets goeds had of op zijn minst datgene wat je voor ogen had.

Toonde je dan destijds je resultaten bij de plaatselijke fotoclub dan kreeg je geheid dat er een paar oudere heren met schuim om de kin stonden te sputteren dat dit allemaal niet 'echt' was en dat het eigenlijk verboden moest worden en zo
_{alleen dat was al de reden om zo af en toe de grafische films eens tevoorschijn te halen en een paar avondjes onder het genot van de radio heerlijk te onthaasten}

Bovenstaand voorbeeld maakte ik trouwens in een fractie van de tijd van deze post kostte met Nik Color Efex met een schot uit een compact, alleen maar om aan te tonen dat we nog hetzelfde kunnen maar dat het beduidend minder tijd in beslag neemt. De opname had ik ergens vorige winter al wel gemaakt met het doel om hem in zoiets als bovenstaand om te smurfen.
_{het electronische effect is inmiddels zelfs zo goed dat het zelfs de broomlijnen genereert die ook bij een echte solarisatie rond grove details verschijnen. Oudere versies van dit effect deden dat niet of totaal niet geloofwaardig. Het enige dat deze plugin nog niet lijkt te kunnen is het genereren van zo'n grove onregelmatige korrel in het plaatje. De ruis die er nu in zit is te regelmatig om een chemische herkomst te suggereren.}

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2018 00:58 schreef Antaris het volgende:

[..]

Succes verder.

Waarom doe je zo flauw? Ik ben gewoon benieuwd waarom je zo sterk tegen 'de hand van de fotograaf' bent.

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2018 11:43 schreef Ouwesok het volgende:

[..]

Het is nog niet eens een verouderde visie. Ook toen het allemaal nog op filmpjes ging was zo ongeveer alles te manipuleren door je materiaal- en/of proceskeuze, het selectief dingen in een foto aanzetten of juist onderdrukken tot processen aan toe waarin je uiteindelijk met meerdere lagen film over elkaar stond te werken

[knip]

Sterker nog: ook al wil je niks manipuleren dan ontkom je niet aan het maken van keuzes die invloed hebben op de natuurgetrouwheid van het beeld.
- De lens: de brandpuntsafstand bepaalt de beeldhoek en in zekere zin de vervorming en perspectief van het beeld.
- Het diafragma bepaalt de scherptediepte en de vorm van het diafragma hoe de onscherpe partijen eruit komen te zien.
- Witbalans en kleurregistratie werkt fundamenteel anders in het menselijk oog/brein dan met film of een digitale sensor.
- Het dynamisch bereik van het oog is zo'n 20 stops, met film kan je zo'n 13 stops weergeven en moderne digitale sensors kunnen zo'n 14 stops registreren. Wil je een natuurgetrouwe weergave, dan moet je JUIST allerlei kunst- en vliegwerk uithalen!
- Het medium waarop en de inkt waarmee je afdrukt (of het scherm waarop je kijkt).
- Het omgevingslicht waarin je de opname bekijkt.
- Etc etc etc etc.

Goede post trouwens .

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2018 12:06 schreef Isdatzo het volgende:

[..]

Sterker nog: ook al wil je niks manipuleren dan ontkom je niet aan het maken van keuzes die invloed hebben op de natuurgetrouwheid van het beeld.
- De lens: de brandpuntsafstand bepaalt de beeldhoek en in zekere zin de vervorming en perspectief van het beeld.
- Het diafragma bepaalt de scherptediepte en de vorm van het diafragma hoe de onscherpe partijen eruit komen te zien.
- Witbalans en kleurregistratie werkt fundamenteel anders in het menselijk oog/brein dan met film of een digitale sensor.
- Het dynamisch bereik van het oog is zo'n 20 stops, met film kan je zo'n 13 stops weergeven en moderne digitale sensors kunnen zo'n 14 stops registreren. Wil je een natuurgetrouwe weergave, dan moet je JUIST allerlei kunst- en vliegwerk uithalen!
- Het medium waarop en de inkt waarmee je afdrukt (of het scherm waarop je kijkt).
- Het omgevingslicht waarin je de opname bekijkt.
- Etc etc etc etc.

Goede post trouwens .

Ik snap wel enigszins dat sommigen een onderscheid willen maken tussen voor het knopje indrukken en na het knopje indrukken, het zou indicatief zijn van de fotograaf dat alles op de foto een bewuste keuze is geweest en hierdoor een reflectie is van zijn kunde. Een wijziging achteraf moet dan gezien worden als een fout.

Het is een simplistische ondeskundige kijk op fotografie. Geen enkele professionele fotograaf stelt alles in, neemt 1 foto en is dan klaar. Iedereen schiet vele/tientallen/honderden foto's van 1 moment, net eventjes andere compositie, een net iets andere hoek, net even anders scherpstellen, eventjes een instelling beetje anders, etc... Het is deels trial and error. Als je dan als purist naar fotografie kijkt, dan moet je dit ook niet willen.

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2018 12:34 schreef ETA het volgende:

[..]

Ik snap wel enigszins dat sommigen een onderscheid willen maken tussen voor het knopje indrukken en na het knopje indrukken

Ik snap dat niet zo. Zodra je er langer dan een halve seconde over nadenkt dan begrijp je toch dat het indrukken van het knopje slechts een bepaald punt markeert in het hele proces?

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2018 13:49 schreef Isdatzo het volgende:

[..]

Ik snap dat niet zo. Zodra je er langer dan een halve seconde over nadenkt dan begrijp je toch dat het indrukken van het knopje slechts een bepaald punt markeert in het hele proces?

Het gaat om de perceptie dat op dat moment de foto wordt "gemaakt". Je gaat op dat moment van niets concreets naar iets concreets. Als je een beperkt zicht hebt op wat fotografie allemaal inhoudt, dan zie je dit als het enige moment van creatie, dus daarom snap ik wel dat sommige mensen zo denken.

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2018 11:44 schreef Isdatzo het volgende:

[..]

Waarom doe je zo flauw? Ik ben gewoon benieuwd waarom je zo sterk tegen 'de hand van de fotograaf' bent.

Tja, over de foto in de op klagen dat ie “bewerkt” is, niets willen uitleggen over bewerking en uiteindelijk met een YouTube filmpje met collages en montages komen, wat geheel niets met de foto in de op te maken heeft.

Gewoon geen idee hebben waar je het over hebt is dat.

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2018 13:57 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Tja, over de foto in de op klagen dat ie “bewerkt” is, niets willen uitleggen over bewerking en uiteindelijk met een YouTube filmpje met collages en montages komen, wat geheel niets met de foto in de op te maken heeft.

Gewoon geen idee hebben waar je het over hebt is dat.

Dunning-krugereffect

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2018 13:57 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Tja, over de foto in de op klagen dat ie “bewerkt” is, niets willen uitleggen over bewerking en uiteindelijk met een YouTube filmpje met collages en montages komen, wat geheel niets met de foto in de op te maken heeft.

Gewoon geen idee hebben waar je het over hebt is dat.

quote:
1s.gif
Op zaterdag 20 oktober 2018 09:09 schreef Patroon het volgende:

Voor die wedstrijd is dat niet toegestaan.

[..]


Lees alsjeblieft de hele topic eens, ik heb duidelijk gezegd:
Dan neem ik mijn woorden terug.

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2018 14:05 schreef Antaris het volgende:

[..]

quote:
1s.gif
Op zaterdag 20 oktober 2018 09:09 schreef Patroon het volgende:

Voor die wedstrijd is dat niet toegestaan.

[..]


Lees alsjeblieft de hele topic eens, ik heb duidelijk gezegd:
Dan neem ik mijn woorden terug.

Je kwam met dit soort Posts

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2018 23:22 schreef Antaris het volgende:

[..]

Er is niks mis mee met bewerken van foto's, maar je maakt de foto mooier dan het werkelijk is.
Uiteraard is een bewerkte foto vaak mooier, maar ik heb er niks mee.

quote:

Op zaterdag 20 oktober 2018 21:30 schreef Antaris het volgende:

[..]

Ik heb het over achteraf, om vervolgens een filtertje eroverheen te gooien of wat dan ook.

Er wordt je uitgelegd dat ieder plaatje bewerkt is, vervolgens kom je met een filmpje met collages en montages.

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2018 14:25 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Je kwam met dit soort Posts

[..]

[..]

Er wordt je uitgelegd dat ieder plaatje bewerkt is, vervolgens kom je met een filmpje met collages en montages.

Ik heb, wanneer je het extreem bewerkt en in een tijdschrift publiceert niets mee.
Doe je het voor jezelf, wie ben ik om dat tegen te gaan en het is leuk om te doen.
Persoonlijk hou ik meer van foto's met een verhaal, bijv WW2 foto's of van bijzondere gebeurtenissen, zoals vaak WorldPress foto's (hoe het ook het)

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2018 14:48 schreef Antaris het volgende:

Persoonlijk hou ik meer van foto's met een verhaal, bijv WW2 foto's of van bijzondere gebeurtenissen, zoals vaak WorldPress foto's (hoe het ook het)

Ook die foto's zijn een manipulatie van de werkelijkheid. Je krijgt te zien wat fotograaf of diens opdrachtgever wil dat je te zien krijgt en waarbij dingen mooier of lelijker dan de werkelijkheid worden weergegeven. Bij elke foto met een ander doel maar manipuilaties zijn het.
Niet zozeer technisch hoewel ook daar nog het nodige valt te manipuleren maar vooral het spelen met de beeldinhoud(compositie, perspectief, verlichting, belichting) waardoor jij als kijker een beeld bij de foto krijgt dat misschien wel heel erg van de werkelijkheid afwijkt.

Inderdaad machtig interessant om te bekijken tenzij je natuurlijk niks op hebt met manipulatie.

Wil je echt de meest pure vorm van fotografie zonder enige manipulatie in welke vorm dan ook zien, zoek dan eens naar het werk van Bernd en Hilla Becher.

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2018 14:48 schreef Antaris het volgende:

[..]

Ik heb, wanneer je het extreem bewerkt en in een tijdschrift publiceert niets mee.
Doe je het voor jezelf, wie ben ik om dat tegen te gaan en het is leuk om te doen.
Persoonlijk hou ik meer van foto's met een verhaal, bijv WW2 foto's of van bijzondere gebeurtenissen, zoals vaak WorldPress foto's (hoe het ook het)

Juist daar is manipulatie (en zelfs misleiding) een wezenlijk onderdeel van de plaat. Kijk voor de grap eens hier: http://100photos.time.com/ (stuk voor stuk foto's met een verhaal)

Daar staat per foto een korte beschrijving. Je komt bijvoorbeeld regelmatig tegen dat de foto geënsceneerd is. Verder wat Ouwesok hierboven zegt.

https://fstoppers.com/edu(...)ontrast-scene-273178

quote:

Op zaterdag 27 oktober 2018 14:48 schreef Antaris het volgende:

Wat vind je van onderstaand verhaal?

https://luminous-landscape.com/do-landscapes-need-to-be-factual/

quote:

Op maandag 17 december 2018 18:41 schreef Isdatzo het volgende:

[..]

Wat vind je van onderstaand verhaal?

https://luminous-landscape.com/do-landscapes-need-to-be-factual/

Deze maar even opgeslagen voor als deze 'discussie' zich binnen afzienbare tijd weer dreigt voor te doen.

quote:

Op maandag 17 december 2018 18:41 schreef Isdatzo het volgende:

[..]

Wat vind je van onderstaand verhaal?

https://luminous-landscape.com/do-landscapes-need-to-be-factual/

Ik vind het prima als mensen hun foto’s bewerken, wees gewoon eerlijk hoe je het hebt gemaakt.