WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Ik heb vandaag een aanrijding gehad en krijg valse informati
Heel goed! Ik hoop echt dat hij schuld bekend en zijn verzekeraar aansprakelijkheid erkent (en anders dat er zich getuigen melden).quote:Op woensdag 17 oktober 2018 11:02 schreef Drakedoge3 het volgende:
[..]
Ik moet eerlijk zeggen de Jong, de Vries, van der Veen etc zijn wel voor de hand liggende namen om te gebruiken als je snel even een valse naam moet bedenken. Vrijdag hoor ik wel meer van de politie. Er loopt in ieder geval een schademelding bij zijn verzekering.
"Met charme kun je je een kwartiertje redden, daarna moet je iets te zeggen hebben."
ik ben bang dat meneer zich meer zorgen maakt om zijn no claim en er verder geen moeite aan wil besteden. Ik bedoel hij heeft enkel wat lakschade. Mijn brommer is total loss. Maar vrijdag zal ik meer weten of hij opzettelijk valse informatie heeft gegeven of er misschien inderdaad een cijfer verkeerd heeft geschreven in zijn 06nummer. Maar dan nog hij heeft enkel de plaats Heerenveen geschreven nadat ik mijn volledige naam en adres heb gegeven. Ik had nooit eerder dit meegemaakt maar een wijze les voor de volgende keer.quote:Op woensdag 17 oktober 2018 11:11 schreef baskick het volgende:
[..]
Heel goed! Ik hoop echt dat hij schuld bekend en zijn verzekeraar aansprakelijkheid erkent (en anders dat er zich getuigen melden).
[ Bericht 0% gewijzigd door Drakedoge3 op 17-10-2018 12:02:56 ]
Zonder getuigen kan je verzekering niks doen als hij ontkent, dus ik hoop voor je dat er wat briefjes beantwoord worden.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Aan de andere kant helpt het echt niet als je er al met een gestrekt been ingaat omdat je bedacht hebt dat zijn naam ook wel vals zou kunnen zijn, puur gebaseerd op het feit dat het telefoonnummer niet lijkt te kloppen.quote:
[..]
Ik moet eerlijk zeggen de Jong, de Vries, van der Veen etc zijn wel voor de hand liggende namen om te gebruiken als je snel even een valse naam moet bedenken. Vrijdag hoor ik wel meer van de politie. Er loopt in ieder geval een schademelding bij zijn verzekering.
Ik snap dat "het zal wel een valse naam zijn" ook niet, want behalve het foute telefoonnummer heb je daar geen enkele reden voor.
Politie bureau geweest, heb dus valse gegevens gekregen van de bestuurder. Auto stond ook nog eens op naam van dochter.
Uiteraard. En agent heeft diegene zijn voicemail ingesproken dat hij hem moet terugbellen. Dan zou de agent mij weer gaan opbellenquote:
Ik vraag me al dit hele topic af of het opzettelijk opgeven van valse gegevens valt onder artikel 7 WVW: verlaten plaats ongeval, omdat de bestuurder niet zijn (echte) identiteit heeft opgegeven. 🤔
ik weet niet. de agent zij dat hij strafrechtelijk vervolgd zou kunnen worden als hij de plaats van ongeval was verlaten (wegrijden) maar dat was niet het geval. Er was wel mogelijkheid geweest tot het wisselen van gegevens maar dat is niet correct gebeurt zoals het hoort en met als gevolg dat hij gewoon maar was had opgeschreven.quote:
Ik vraag me al dit hele topic af of het opzettelijk opgeven van valse gegevens valt onder artikel 7 WVW: verlaten plaats ongeval, omdat de bestuurder niet zijn (echte) identiteit heeft opgegeven. 🤔
Ja, precies dat is de reden dat ik twijfel. Hij heeft je immers wel de mogelijkheid geboden zijn identiteit vast te stellen, maar aan de andere kant heeft hij zelf niet zijn identiteit kenbaar gemaakt. Ik zou het raar vinden dat niet je identiteit kenbaar maken wel strafbaar is, maar een valse identiteit geven dan niet. 😅 Blijkmaar is dat mogelijk dus wel het geval. Interessant.quote:
[..]
ik weet niet. de agent zij dat hij strafrechtelijk vervolgd zou kunnen worden als hij de plaats van ongeval was verlaten (wegrijden) maar dat was niet het geval. Er was wel mogelijkheid geweest tot het wisselen van gegevens maar dat is niet correct gebeurt zoals het hoort en met als gevolg dat hij gewoon maar was had opgeschreven.
Fijn dat de politie iets voor je heeft willen doen!
Precies wat ik me in #71 afvroeg. De mogelijkheid tot vaststellen is geboden, maar de verstrekte (en door TS niet geverifieerde) gegevens bleken vals. Dat is naar de letter van het artikel wellicht voldoende (maar niet naar de geest, lijkt me zo).quote:
[..]
Ja, precies dat is de reden dat ik twijfel. Hij heeft je immers wel de mogelijkheid geboden zijn identiteit vast te stellen, maar aan de andere kant heeft hij zelf niet zijn identiteit kenbaar gemaakt. Ik zou het raar vinden dat niet je identiteit kenbaar maken wel strafbaar is, maar een valse identiteit geven dan niet. 😅 Blijkmaar is dat mogelijk dus wel het geval. Interessant.
Fijn dat de politie iets voor je heeft willen doen!
"Met charme kun je je een kwartiertje redden, daarna moet je iets te zeggen hebben."
Sorry, niet gezien.quote:
[..]
Precies wat ik me in #71 afvroeg. De mogelijkheid tot vaststellen is geboden, maar de verstrekte (en door TS niet geverifieerde) gegevens bleken vals. Dat is naar de letter van het artikel wellicht voldoende (maar niet naar de geest, lijkt me zo).
Ik ben het met je eens. Vanavond eens kijken of er jurisprudentie over te vinden is, want ik vind het wel een interessante vraag.
Geen punt! Ik ben heel benieuwd of je iets kunt vinden.quote:
[..]
Sorry, niet gezien.
Ik ben het met je eens. Vanavond eens kijken of er jurisprudentie over te vinden is, want ik vind het wel een interessante vraag.
Een briefje schrijven zonder dit actief dan wel op verzoek te ondersteunen met andere documenten - is dat 'behoorlijk'? Aan de andere kant heeft TS er ook niet om gevraagd.
Sowieso is van 'zijn identiteit' geen sprake nu de gegevens volledig vals waren.
"Met charme kun je je een kwartiertje redden, daarna moet je iets te zeggen hebben."
Ik heb nog niks gehoord maar volgens mij gaat bestuurder dan ook strafrechtelijk gevolgd worden voor het verstrekken van valse informatie aan mij
En dat lijkt me terecht (uitgaande van de informatie die je hier verstrekt hebt). Ik ben heel benieuwd hoe dit verder (af)looptquote:
Ik heb nog niks gehoord maar volgens mij gaat bestuurder dan ook strafrechtelijk gevolgd worden voor het verstrekken van valse informatie aan mij
[ Bericht 10% gewijzigd door baskick op 22-10-2018 14:57:17 ]
"Met charme kun je je een kwartiertje redden, daarna moet je iets te zeggen hebben."
Nog even verder gezocht en in Aanwijzing verlaten plaats ongeval (art. 7 WVW 1994) kwam ik dit tegen:
Als ik dit goed interpreteer heft het achteraf (tweede instantie) vertrekken van valse informatie strafbaarheid niet op. Het kan m.i. niet anders dan dat het verstrekken van valse informatie ten tijde van het ongeval (eerste instantie) dan óók niet voldoet aan artikel 7 WVW - wat me ook logisch lijkt.quote:4.2. Vervolgingsuitsluitingsgrond.
Bij vrijwillige melding kan betrokkene zich beroepen op de vervolgingsuitsluitingsgrond van artikel 184 WVW 1994. Vervolging voor het verlaten van de plaats van het ongeval vindt niet plaats, indien betrokkene binnen 12 uur na het ongeval vrijwillig de politie van het ongeval in kennis stelt en daarbij zijn identiteit en, voor zover hij een motorrijtuig bestuurde, tevens de identiteit van dat motorrijtuig bekend maakt. Het opgeven van een valse naam of vals kenteken heft de strafbaarheid niet op. Volgens de jurisprudentie is de kennisgeving niet 'vrijwillig' als de betrokkene zich niet bij de politie heeft gemeld op het moment dat de politie hemzelf benadert. (HR. 27-3-1990, VR 1990,82 en HR 24-9-2002 LJNAE 4172)
De vervolgingsuitsluitingsgrond geldt niet voor die gevallen waarbij het slachtoffer in hulpeloze toestand wordt achtergelaten (artikel 7, tweede lid, WVW 1994).
"Met charme kun je je een kwartiertje redden, daarna moet je iets te zeggen hebben."
Dat zou mooi zijn, maar dan klopt het dus niet wat de agent TS heeft verteld.quote:
Nog even verder gezocht en in Aanwijzing verlaten plaats ongeval (art. 7 WVW 1994) kwam ik dit tegen:
[..]
Als ik dit goed interpreteer heft het achteraf (tweede instantie) vertrekken van valse informatie strafbaarheid niet op. Het kan m.i. niet anders dan dat het verstrekken van valse informatie ten tijde van het ongeval (eerste instantie) dan óók niet voldoet aan artikel 7 WVW - wat me ook logisch lijkt.
Doel je op deze post?quote:
[..]
Dat zou mooi zijn, maar dan klopt het dus niet wat de agent TS heeft verteld.
Ik denk dat TS aangifte zou moeten kunnen doen van doorrijden na een ongeval. Het lijkt me dat als je in onderling overleg besluit dat gegevensuitwisseling niet nodig is (geen letsel en geen noemenswaardige schade), dat er geen overtreding is - ook niet als één van de partijen zich later bedenkt.quote:
[..]
ik weet niet. de agent zij dat hij strafrechtelijk vervolgd zou kunnen worden als hij de plaats van ongeval was verlaten (wegrijden) maar dat was niet het geval. Er was wel mogelijkheid geweest tot het wisselen van gegevens maar dat is niet correct gebeurt zoals het hoort en met als gevolg dat hij gewoon maar was had opgeschreven.
In dit geval heeft de (vermoedelijke) veroorzaker zich feitelijk niet bekend gemaakt - valse gegevens zeggen de facto niets over zijn identiteit - terwijl dat getuige de wederzijdse uitwisseling van gegevens door beide partijen wel gewenst was. De (vermoedelijke) veroorzaker heeft wel gegevens gedeeld, maar niet zijn gegevens. Lijkt me essentieel.
[ Bericht 2% gewijzigd door baskick op 22-10-2018 16:10:28 ]
"Met charme kun je je een kwartiertje redden, daarna moet je iets te zeggen hebben."
Update: op de , door agent ingesproken, voicemailvan vorige week vrijdag is niet gereageerd. Agent heeft vandaag weer voicemail ingesproken. Als daar wederom geen reactie op komt dan gaat hij een brief sturen.
Ook van de verzekering van hem nog niks gehoord dus die heb ik zojuist ook gemaild met de stand van zaken en het politie onderzoek. 2 weken later zit ik nog met een kapotte brommer
ik ga die niet laten repareren zonder dat ik op papier heb dat zijn verzekering de schade gaat erkennen en gaat vergoeden. Anders heb ik straks misschien een factuur in de brievenbus liggen...
Ook van de verzekering van hem nog niks gehoord dus die heb ik zojuist ook gemaild met de stand van zaken en het politie onderzoek. 2 weken later zit ik nog met een kapotte brommer
ik ga die niet laten repareren zonder dat ik op papier heb dat zijn verzekering de schade gaat erkennen en gaat vergoeden. Anders heb ik straks misschien een factuur in de brievenbus liggen...
Dat zal hem leren!!quote:
Update: op de , door agent ingesproken, voicemailvan vorige week vrijdag is niet gereageerd. Agent heeft vandaag weer voicemail ingesproken. Als daar wederom geen reactie op komt dan gaat hij een brief sturen.
Alpha kenny one
Ik ben benieuwd wat ze gaan doen als hij niet op de brief gaat reageren. Ik vraag het de volgende keer wel maar ik denk dat ze dan bij hem langsgaanquote:
Als hij op 2 telefoontjes met terugbelverzoek niet reageert, waarom op een brief dan wel?quote:
Update: op de , door agent ingesproken, voicemailvan vorige week vrijdag is niet gereageerd. Agent heeft vandaag weer voicemail ingesproken. Als daar wederom geen reactie op komt dan gaat hij een brief sturen.
Heb je al aangedrongen op het doen van aangifte wegens verlaten van de plaats van ongeval zonder zich bekend te maken?
"Met charme kun je je een kwartiertje redden, daarna moet je iets te zeggen hebben."
Ja, die bedoelde ik. Daar lijkt, zoals TS het citeert, de agent te bedoelen dat er in dit geval geen sprake is van verlaten plaats ongeval.quote:
[..]
Doel je op deze post?
[..]
Ik denk dat TS aangifte zou moeten kunnen doen van doorrijden na een ongeval. Het lijkt me dat als je in onderling overleg besluit dat gegevensuitwisseling niet nodig is (geen letsel en geen noemenswaardige schade), dat er geen overtreding is - ook niet als één van de partijen zich later bedenkt.
In dit geval heeft de (vermoedelijke) veroorzaker zich feitelijk niet bekend gemaakt - valse gegevens zeggen de facto niets over zijn identiteit - terwijl dat getuige de wederzijdse uitwisseling van gegevens door beide partijen wel gewenst was. De (vermoedelijke) veroorzaker heeft wel gegevens gedeeld, maar niet zijn gegevens. Lijkt me essentieel.
TS zou inderdaad eens moeten proberen daar aangifte van te doen. Ben benieuwd.
Aangifte doen en incassedeurwaarder langs sturen en elke week dat die je brommer niet vergoedt komt er 100 euro bij aan schade dat je niet kan brommeren
Man of Steal.
|
|
Ik heb vandaag een aanrijding gehad en krijg valse informati
