Schrijf hier een korte paper over filosofie

Hoe is dat een paper
Of een voldoende
Of filosofie

Ik was zo geconcentreerd bezig met het bedenken van een onderwerp dat ik geen tijd meer had voor de uitwerking.

hoe ouder je wordt, hoe jonger je was

quote:

Op zaterdag 6 oktober 2018 22:38 schreef mercimarci het volgende:

[..]

Mooi, die andere ook

Ik bedoelde niet dat Conservatieven noodzakelijkerwijs dom zijn, maar de meeste domme mensen zijn wel Conservatief.

ik ben conservatief en dom
maar ook slim
doei

Man is born free and is everywhere in chains.

De band [12] speelt [12] buiten [3] op het veld [12]. Ze hebben er zin [12] in. Bij [3] de eerste slag [18] slaat [9] de drummer zijn stokken [6] al stuk [12]. 12 x 12 x 3 x 12 x 12 x 3 x 18 x 9 x 6 x 12 = 2.176.782.336. Deze zin heeft in totaal 2 miljard combinaties aan betekenissen. (Fast Moving Targets, 2013) Mensen vatten deze zin in een oogwenk, maar een computer heeft een probleem: de semantische opvoeding die de mens heeft gehad, heeft de hedendaagse computer niet gehad. Gesteld dat de computer wel de verschillende definities tot beschikking heeft, dan moet de computer nog geleerd worden welke definities hier gebruikt zouden moeten worden. Het is een voorbeeld uit de hedendaagse wetenschap dat aantoont dat semantiek en computers niet perfect samengaan. Vanwege het vermeende gebrek aan semantiek heeft John Searle een experiment opgesteld dat moet aantonen dat de Turing Test er niet in slaagt om de computer begrip te laten tonen. Searle gaat echter de mist in met zijn argument.

De Turing Test zou een oplossing moeten bieden voor de vraag of een computer kan denken. De test is gebaseerd op twee kamers en drie participanten: een mens en een computer in de ene kamer en een ander mens in de andere kamer. Het doel van de computer is in geschreven correspondentie de mens in de andere kamer te overtuigen dat het (of hij) mens is. Wanneer de computer slaagt voor deze test, stelt Turing, dan zou de computer kunnen denken. Dit paper gaat niet in op de vraag of een computer kan denken, maar behandelt slechts de aan- of afwezigheid van semantiek binnen de Turing Test. Eerst wordt het argument van Searle weergeven, vervolgens wordt weergeven waarom de argumentatie de mist in gaat.

Het argument van Searle (zoals weergegeven in Eckert, 2006) is een variant van de Turing Test, die moet aantonen dat er een verschil is tussen semantiek en syntaxis en dat daarom de originele vraag of een computer intelligent kan zijn niet beantwoord is. Stel je voor dat je, onbekend met het Chinees, in een kamer wordt gezet met verschillende Chinese karakters en een gids hoe de karakters gemanipuleerd moeten worden. De kamer bevat een brievenbus voor correspondentie en buiten de kamer zijn mensen die Chinees kennen als moedertaal. Nu krijg je vragen binnen van de Chinezen en moet jij antwoord geven met behulp van de gids: de Chinezen zullen zijn overtuigd dat jij Chinees bent. Dit, terwijl jij de Chinese taal niet begrijpt. Conclusie: de Turing Test schiet tekort als het gaat om het aantonen van denken, want het gaat voorbij aan de semantische functie van taal.

Gaat de Turing Test echter voorbij aan de semantische functie van taal? Kan je voor de test slagen als er geen semantiek in het spel is voor de uitgedaagde? Searle gaat in dit stuk uit van een instructieboek die slechts handzaam is voor het op volgorde zetten van verschillende karakters, maar is een dergelijk instructieboek genoeg om de Chinees ervan te overtuigen van jouw Chinese afkomst? De presentatie van het programma dat nodig zou zijn is in dit voorbeeld te simplistisch. Het programma zou op zichzelf de semantiek moeten toevoegen voordat er een adequate respons is.


Stel nu dat het instructieboek niet slechts bestaat uit het regelen van de volgorde van verschillende karakters. Stel nu dat het instructieboek bestaat uit een woordregister Chinees met daarin de verschillende betekenissen van woorden, dat er een beschrijving in staat van de structuur van de taal en dat er in het instructieboek naast dat woordregister ook voorbeelden staan van teksten waar de woorden uit dat woordregister in voorkomen. Teksten waaruit de verschillende betekenissen van woorden worden gekarakteriseerd. Zou dit niet een meer overtuigende representatie zijn van taalsoftware?

De nieuwe versie van het instructieboek wordt nu gelegd in de Chinese kamer en jij, nog steeds onbekend met de Chinese taal, moet weer de opdracht uitvoeren om iedere input overeen te laten komen met een passende output. Zou je na het doorlezen van het instructieboek nog steeds onbekend zijn met de Chinese taal, of zou je nu toch ook de verschillende betekenissen vatten? Moeten we het proces dat zich nu voltrekt in de Chinese kamer niet omschrijven als een studie Chinees? Slechts met het juiste programma kan je slagen voor de test van Turing en dat juiste programma bevat ook de benodigde semantiek, die volgens Searle juist ontbrak.

Hiermee is niet aangetoond dat de Turing Test inderdaad de test is om aan te tonen dat een computer kan denken. Wellicht bestaat denken uit meer dan alleen het begrijpen en associëren binnen de taal. Zou de denkbeeldige computer die slaagt voor de Turing Test de fenomenologische methode kunnen toepassen om het wezen der dingen te ontdekken? Immers, is het niet wezenlijk aan denken dat ze naar het wezen van de dingen op zoek is? Deze paper biedt in die discussie geen uitkomst, maar het biedt wel de mogelijkheid voor de computer om begrip te tonen.

Misschien wanneer de computer begrip toont voor ons, dat wij ook begrip gaan tonen voor de computer en kunnen wij de status van de computer van slechts ding naar meer dan ding verhogen. Misschien zelfs dat wanneer de computer begrip toont, wij ook meer begrip hebben voor anderen, misschien dat dan de Babylonische spraakverwarring weer teruggedraaid kan worden. Maar dit is slechts toekomstmuziek. Voor nu volstaat het om in onze eigen verbeelding een computer voor te stellen die geprogrammeerd is om taal te gebruiken en te begrijpen en op die manier ons kan overtuigen mens te zijn.

Literatuur
Fast Moving Targets (2013, November 11). De fascinatie van onderzoeker Piek Vossen voor de complexiteit van taal. [Video bestand]. Geraadpleegd via
Rey, G. (1985). What’s really going on in Searle’s “Chinese room”. Philosophical Studies, 50(2), 169-185. DOI:10.1007/BF00354586
Searle, J (2006). Is the Brain’s Mind a Computer? In: Eckert, M. (Ed.) Theories of Mind: An Introductory Reader (pp. 144-155). Lanham, MD: Rowman & Littlefield Publishers, Inc.

aan het eind is het voor iedereen helemaal niets...

https://nl.wikipedia.org/wiki/Niets

De wereld vergaat. Dat zie je aan al die schimmels die er overal zijn.

Kun je een normaal leven leiden zonder ooit te liegen?
Dit is geen paper maar fuck dat.

quote:

Op maandag 8 oktober 2018 10:55 schreef Telefoonvork het volgende:
De wereld vergaat. Dat zie je aan al die schimmels die er overal zijn.

uit een paddenstoel bent u geboren en tot een schimmeltje zult u wederkeren...

Waarom zou jij überhaupt mijn paper kunnen waarderen?