BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Nee, het is de lokale sterkte van de constructie die bepaald of een object er wel of niet doorheen slaat. Zoals de kelder vol lood laat zien kan je de totale massa van het gebouw variëren, zonder de uitkomst (vliegtuig door gevel) te veranderen. Wat jij impliceert (het kan er nooit doorheen want het gebouw is zo zwaar) klopt simpelweg niet.quote:Op zondag 4 augustus 2019 20:39 schreef Tingo het volgende:
[..]
Hmm.
Anyway...despite still obviously believing the 9/11 TV imagery, you do now agree and understand that the total mass of the building (and the 'plane') do indeed play a part in the 9/11 equation, right?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Plus al die miljoenen mensen die het gewoon live in New york hebben gezien.quote:Op vrijdag 28 september 2018 01:07 schreef Parafernalia het volgende:
Tja, 17 jaar later... Ik heb destijds live zitten kijken, zag er behoorlijk echt uit allemaal.
't is niet zomaar een flatje.. maar één van de hoogste gebouwen van de stad.
De uitzendingen begonnen vrijwel gelijk live paar minuten nadat het eerste vliegtuig er in vloog..
Wat ik mij nog steeds afvraag en nog steeds geen duidelijkheid over heb is hoe zet je zoiets in scène.
Er staat nog een vraag voor u open!!
Ik quote mezelf even:
Ik vind die hele ‘no planes- theorie’ dan ook nonsens.quote:Op woensdag 10 oktober 2018 21:45 schreef SuperHartje het volgende:
[..]
Nee joh. Het is gewoon een feit dat er mensen woningen hebben en ondernemers panden hebben die toen ook uitzicht hadden op de Towers. Ben je ooit in New York geweest?
Als het WTC gebouw in Rotterdam instort, zijn er vast genoeg echte getuigen die bepaalde details en omstandigheden van die gebeurtenis kunnen omschrijven.
A child is born with no state of mind.
Waarom zijn er dan wereldwijd zoveel (1000-en) bouwkundigen en constructeurs die hun twijfels hebben? Er zijn zoveel dingen die niet alleen ruiken maar gewoon stinken.quote:
[..]
Plus al die miljoenen mensen die het gewoon live in New york hebben gezien.
't is niet zomaar een flatje.. maar één van de hoogste gebouwen van de stad.
De uitzendingen begonnen vrijwel gelijk live paar minuten nadat het eerste vliegtuig er in vloog..
Wat ik mij nog steeds afvraag en nog steeds geen duidelijkheid over heb is hoe zet je zoiets in scène.
Wist je dat een ontzettend groot percentage mensen niet eens weet dat er niet 2 maar 3 gigantische gebouwen zijn ingestort?
En dat derde gebouw, is wellicht nog wel het meest bizarre van allemaal.
Bizar? Die was toch door het paspoort van een van de kapers geraakt waardoor de constructie zodanig verzwakt was geraakt dat ie zo goed als op zichzelf instortte?quote:
[..]
Waarom zijn er dan wereldwijd zoveel (1000-en) bouwkundigen en constructeurs die hun twijfels hebben? Er zijn zoveel dingen die niet alleen ruiken maar gewoon stinken.
Wist je dat een ontzettend groot percentage mensen niet eens weet dat er niet 2 maar 3 gigantische gebouwen zijn ingestort?
En dat derde gebouw, is wellicht nog wel het meest bizarre van allemaal.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 04-08-2019 22:48:04 ]
Ik ookquote:
Ik quote mezelf even:
[..]
Ik vind die hele ‘no planes- theorie’ dan ook nonsens.
quote:
Het is niet alsof 11 miljoen New Yorkers nabij de torens wonen. (Dichtbij genoeg om een vliegtuig te kunnen identificeren).
Wel bedekt de vluchtroute een groot deel van New York. Maar hoeveel van de mensen onder de vliegroute zouden het vliegtuig gezien hebben of in de gaten gehouden hebben? Waarschijnlijk is het verstandiger om af tegaan op wat ze gehoord hebben.
Het is niet alsof iedereen die wel nabij genoeg aanwezig was de torens of het vliegtuig konden zien. (Beperkte visie in slaapkamer, werkplek, straat, winkel, etc).
Het is niet alsof iedereen die wel zicht had op de toren (kant van impact) permanent omhoog keek. Meer ogen bij de 2e impact, maar het zou me verbazen als de eerste er meer dan 100 gehad zou hebben.
De zichtbaarheid van een vliegtuig (laagvliegend, zichtbaar vanaf het centrum) was heel kort in tijd. Dat gaat over een paar seconden.
Door de snelheid kan het lastig zijn om te zien wat er exact in vloog. Als het op een vliegtuig lijkt, dan is het aannemelijk dat men er vliegtuig van maakt. Zo zit de mens in elkaar. Daar wordt rekening mee gehouden met getuigenverklaringen.
Touché. Misschien heb jij daar een ander beeld van.quote:
Dus dat maakt de schade op de plek waar het vliegtuig binnenvliegt minder , omdat er 50 verdiepingen onder liggen?quote:
[..]
The resonation, vibration, sound etc. is the kinetic energy travelling through the mass of the whole steel structure.
Which means the kinetic energy would not have been concentrated at one particular spot.
You're welcome.
Je snapt toch zelf ook wel dat dat geen reet uitmaakt op dat moment?
Als je zelf ook niet verder komt dan "gezond verstand" is dat natuurlijk een gevalletje pot verwijt de ketel.quote:
Echter wordt mijn gevalletje “gezond verstand” wel gevoed door feiten. Staal is van zichzelf 3 keer sterker dan aluminium (feit). Nu werd er voor de constructie van het WTC staal van een hogere kwaliteit gebruikt (feit)quote:
[..]
Als je zelf ook niet verder komt dan "gezond verstand" is dat natuurlijk een gevalletje pot verwijt de ketel.
Daarnaast waren de dimensies van de constructie (flensdikte o.a.) dusdanig dat 1 enkele kolom, vele malen sterker was dan een vliegtuigvleugel (feit).
Het staal werd op meerdere punten ingeklemd, waar een vliegtuigvleugel slechts aan 1 zijde gefixeerd zit.
Allemaal feiten.
Er zijn voorbeelden te over in dit topic te vinden waaruit blijkt dat vliegtuigvleugels kwetsbaar zijn. En zelfs wanneer ze op hoge snelheid in aanraking komen met slappere voorwerpen dan constructiestaal (houten palen, vogels etc.) nog steeds slap en kwetsbaar zijn.
Dan zijn er mensen hier die het proberen te weerleggen met loze kreten als: “alles kan overal doorheen” of je kunt zelfs met water door staal, of “rekenmodellen laten zien dat het kan”. Laat die rekenmodellen dan zien. Ik heb ze nog niet gezien.
En kom aub niet aan met een pingpong balletje dat door een houten batje gaat, of een houten balk die tijdens een orkaan door metselwerk heen geramd wordt.
Ik heb deze kwestie aan meerdere constructeurs vanuit mijn vakgebied voorgelegd, en geen enkele kon verklaren hoe het kan. Constructeurs die dagelijks rekenen aan stalen en betonnen constructies. En die weten hoe staal reageert onder belastingen. En weten hoe sterk constructiestaal is.
Maar hey, hier op FOK! zitten mensen die pretenderen het beter te weten. Die menen alle kennis in pacht te hebben.
Nou, kom maar op met die modellen.
3? De overige WTC gebouwen werden ook geplet.quote:
[..]
Waarom zijn er dan wereldwijd zoveel (1000-en) bouwkundigen en constructeurs die hun twijfels hebben? Er zijn zoveel dingen die niet alleen ruiken maar gewoon stinken.
Wist je dat een ontzettend groot percentage mensen niet eens weet dat er niet 2 maar 3 gigantische gebouwen zijn ingestort?
En dat derde gebouw, is wellicht nog wel het meest bizarre van allemaal.
En niks bizar aan, even de voorgaande delen doorlezen, alles is al op zijn minst 10x aangehaald, even terug lezen
Er staat nog een vraag voor u open!!
Niemand hier betwist dat de ene metaal sterker is dan de ander, maar het is natuurlijk erg lastig om iets te vergelijken met deze situatie die niet eerder is voorgekomen, althans niet op deze schaal, dat wil niet zeggen dat het onmogelijk is.quote:
[..]
Echter wordt mijn gevalletje “gezond verstand” wel gevoed door feiten. Staal is van zichzelf 3 keer sterker dan aluminium (feit). Nu werd er voor de constructie van het WTC staal van een hogere kwaliteit gebruikt (feit)
Daarnaast waren de dimensies van de constructie (flensdikte o.a.) dusdanig dat 1 enkele kolom, vele malen sterker was dan een vliegtuigvleugel (feit).
Het staal werd op meerdere punten ingeklemd, waar een vliegtuigvleugel slechts aan 1 zijde gefixeerd zit.
Allemaal feiten.
Er zijn voorbeelden te over in dit topic te vinden waaruit blijkt dat vliegtuigvleugels kwetsbaar zijn. En zelfs wanneer ze op hoge snelheid in aanraking komen met slappere voorwerpen dan constructiestaal (houten palen, vogels etc.) nog steeds slap en kwetsbaar zijn.
Dan zijn er mensen hier die het proberen te weerleggen met loze kreten als: “alles kan overal doorheen” of je kunt zelfs met water door staal, of “rekenmodellen laten zien dat het kan”. Laat die rekenmodellen dan zien. Ik heb ze nog niet gezien.
En kom aub niet aan met een pingpong balletje dat door een houten batje gaat, of een houten balk die tijdens een orkaan door metselwerk heen geramd wordt.
Ik heb deze kwestie aan meerdere constructeurs vanuit mijn vakgebied voorgelegd, en geen enkele kon verklaren hoe het kan. Constructeurs die dagelijks rekenen aan stalen en betonnen constructies. En die weten hoe staal reageert onder belastingen. En weten hoe sterk constructiestaal is.
Maar hey, hier op FOK! zitten mensen die pretenderen het beter te weten. Die menen alle kennis in pacht te hebben.
Nou, kom maar op met die modellen.
Maar.... Er is een geval geweest wat er beetje op lijkt, en dat was in Amsterdam waarbij een flat grotendeels met de grond gelijk is gemaakt door een vliegtuig.
En alles wat je nu aanhaalt, is ook al meer dan 10 tallen keren aangehaald zie vorige delen, met modellen etc.
Er staat nog een vraag voor u open!!
quote:
[..]
Echter wordt mijn gevalletje “gezond verstand” wel gevoed door feiten. Staal is van zichzelf 3 keer sterker dan aluminium (feit). Nu werd er voor de constructie van het WTC staal van een hogere kwaliteit gebruikt (feit)
Daarnaast waren de dimensies van de constructie (flensdikte o.a.) dusdanig dat 1 enkele kolom, vele malen sterker was dan een vliegtuigvleugel (feit).
Het staal werd op meerdere punten ingeklemd, waar een vliegtuigvleugel slechts aan 1 zijde gefixeerd zit.
Allemaal feiten.
Er zijn voorbeelden te over in dit topic te vinden waaruit blijkt dat vliegtuigvleugels kwetsbaar zijn. En zelfs wanneer ze op hoge snelheid in aanraking komen met slappere voorwerpen dan constructiestaal (houten palen, vogels etc.) nog steeds slap en kwetsbaar zijn.
Dan zijn er mensen hier die het proberen te weerleggen met loze kreten als: “alles kan overal doorheen” of je kunt zelfs met water door staal, of “rekenmodellen laten zien dat het kan”. Laat die rekenmodellen dan zien. Ik heb ze nog niet gezien.
En kom aub niet aan met een pingpong balletje dat door een houten batje gaat, of een houten balk die tijdens een orkaan door metselwerk heen geramd wordt.
Ik heb deze kwestie aan meerdere constructeurs vanuit mijn vakgebied voorgelegd, en geen enkele kon verklaren hoe het kan. Constructeurs die dagelijks rekenen aan stalen en betonnen constructies. En die weten hoe staal reageert onder belastingen. En weten hoe sterk constructiestaal is.
Maar hey, hier op FOK! zitten mensen die pretenderen het beter te weten. Die menen alle kennis in pacht te hebben.
Nou, kom maar op met die modellen.
maandag 28 december 2020 20:34 schreef JustinK het volgende: De wereld heeft meer tong80's nodig.
Ah ja, lekker makkelijk.quote:
[..]
3? De overige WTC gebouwen werden ook geplet.
En niks bizar aan, even de voorgaande delen doorlezen, alles is al op zijn minst 10x aangehaald, even terug lezen
Het instorten van gebouw 7 is echt wel bizar.
Werd niet geplet.
https://mens-en-samenlevi(...)-september-2001.html
Welke modellen? Laat zien dan.quote:
[..]
Niemand hier betwist dat de ene metaal sterker is dan de ander, maar het is natuurlijk erg lastig om iets te vergelijken met deze situatie die niet eerder is voorgekomen, althans niet op deze schaal, dat wil niet zeggen dat het onmogelijk is.
Maar.... Er is een geval geweest wat er beetje op lijkt, en dat was in Amsterdam waarbij een flat grotendeels met de grond gelijk is gemaakt door een vliegtuig.
En alles wat je nu aanhaalt, is ook al meer dan 10 tallen keren aangehaald zie vorige delen, met modellen etc.
Bijlmerflat was een steenachtige constructie die veel minder sterk was dan de staalconstructie van het WTC. De gehele staalconstructie van het WTC werd enorm over-gedimensioneerd (dus veel zwaarder uitgevoerd dan noodzakelijk) vanwege de hoogte van het gebouw. De Bijlmerflat is een flat als zovelen. De wanden en vloeren zijn licht uitgevoerd om kosten te besparen. Je kunt je buren horen ketsen. Het WTC was het paradepaardje. Beton/kalkzandsteen/baksteen kun je niet vergelijken met kwalitatief hoogwaardig constructie staal.
de eeuwige dooddoende we hebben het al uitgelegd met modellen (zie ook MH17 topic) "lees maar terug" ,
en waag het dus niet er op door te gaan "lees maar terug "
en waag het dus niet er op door te gaan "lees maar terug "
TTT [img]http://symboldictionary.net/library/graphics/symbols/tripletau.jpg[/img]
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Δημοσθένης
http://www.youtube.com/watch?v=18FgnFVm5k0&fmt=37&hd=1&autoplay=1
Jij zou moderator moeten worden, of politieagent ofzo.quote:
de eeuwige dooddoende we hebben het al uitgelegd met modellen (zie ook MH17 topic) "lees maar terug" ,
en waag het dus niet er op door te gaan "lees maar terug "
Doe mee met de discussie dan, geef het goede voorbeeld, maar dat zie ik je ook nooit doen.
Het maakt niet uit of aluminium zwakker is dan staal. Neem de wetten van Newton eens door zou ik zeggen.quote:
[..]
Welke modellen? Laat zien dan.
Bijlmerflat was een steenachtige constructie die veel minder sterk was dan de staalconstructie van het WTC. De gehele staalconstructie van het WTC werd enorm over-gedimensioneerd (dus veel zwaarder uitgevoerd dan noodzakelijk) vanwege de hoogte van het gebouw. De Bijlmerflat is een flat als zovelen. De wanden en vloeren zijn licht uitgevoerd om kosten te besparen. Je kunt je buren horen ketsen. Het WTC was het paradepaardje. Beton/kalkzandsteen/baksteen kun je niet vergelijken met kwalitatief hoogwaardig constructie staal.
Maar wat is het alternatief dan? Als je zegt dat een vliegtuig het WTC niet kan penetreren, zou het alternatief de no planes theory zijn, en dan moet ik toch wel heel hard lachen. Ik neem aan dat je snapt dat het onzichtbaar laten ontploffen van de exacte silhouet van het vliegtuig, precies op de tijd dat elk onderdeel ervan impact maakt met het gebouw, onmogelijk is - om nog maar te zwijgen over het precies op de meter nauwkeurig aanvliegen.
Dus, #noplanes?
Hier nog een erg duidelijke beschrijving van de schade.
https://www.quora.com/How(...)-twin-towers-on-9-11
https://www.quora.com/How(...)-twin-towers-on-9-11
Het maakt niet uit dat aluminium zwakker is dan staal? Pardon? En dan moet ik de wetten van Newton doornemen? Je roept gewoon maar wat.quote:
[..]
Het maakt niet uit of aluminium zwakker is dan staal. Neem de wetten van Newton eens door zou ik zeggen.
Maar wat is het alternatief dan? Als je zegt dat een vliegtuig het WTC niet kan penetreren, zou het alternatief de no planes theory zijn, en dan moet ik toch wel heel hard lachen. Ik neem aan dat je snapt dat het onzichtbaar laten ontploffen van de exacte silhouet van het vliegtuig, precies op de tijd dat elk onderdeel ervan impact maakt met het gebouw, onmogelijk is - om nog maar te zwijgen over het precies op de meter nauwkeurig aanvliegen.
Dus, #noplanes?
Natuurlijk maakt het wat uit wat sterker is. Waarom maakte ze het gebouw dan van staal als het toch niks uitmaakt? Ik ben me bewust van de gigantische hoeveelheid kinetische energie die er vrijkomt bij de impact. Maar ben me ook bewust van die gigantisch zware en stevige kolommen en de dichtheid van het grid waarin ze geplaatst stonden.
Het gros van de mensen in dit topic weet niet eens het verschil tussen een HEA, een HEB en een HEM profiel, maar ze weten wel dat dmv “een wet van Newton”, een hol en licht element, moeiteloos door staal kan. Vervolgens onderbouwen ze het door loze termen als, “alles kan overal doorheen”, met water kun je staal snijden, een pingpong balletje dwars door een batje enz.
Maar op welke van Newtons wetten doel je?
Waar zeg ik dat het no planes is?
Wellicht een militaire drone? Of een militair vliegtuig. Dat in combinatie met thermiet (dat de vonkenregens en het gesmolten staal zou verklaren).
1100 mp/hour pingpong bal door een multiplex houten batje.quote:
"Gezond verstand gevoed door feiten", ik hoor het nog nagalmen.
Dat heeft geen ruk met massief staal en aluminium te maken. Gooi er nog meer belachelijke vergelijkingen tegenaan zou ik zeggen.
Heb je hier een alternatieve site voor?quote:
Hier nog een erg duidelijke beschrijving van de schade.
https://www.quora.com/How(...)-twin-towers-on-9-11
Heb geen Facebook en ga me niet aanmelden met mijn emailadres.
Uhm, misschien omdat een vliegtuig best snel gaat is het niet per se zo dat een zwakker materiaal het niet kan winnen van een sterker materiaal. Enfin, dat is uiteindelijk ook niet helemaal zo gebleken, wat blijkt uit het meegeleverde artikel.quote:
[..]
Het maakt niet uit dat aluminium zwakker is dan staal? Pardon? En dan moet ik de wetten van Newton doornemen? Je roept gewoon maar wat.
quote:Natuurlijk maakt het wat uit wat sterker is. Waarom maakte ze het gebouw dan van staal als het toch niks uitmaakt?
Snelheid enzo denk je niet aan natuurlijk.Dat dat voor jou nietszeggende vergelijkingen zijn zegt meer over jou dan over de vergelijkingen.quote:Ik ben me bewust van de gigantische hoeveelheid kinetische energie die er vrijkomt bij de impact. Maar ben me ook bewust van die gigantisch zware en stevige kolommen en de dichtheid van het grid waarin ze geplaatst stonden.
Het gros van de mensen in dit topic weet niet eens het verschil tussen een HEA, een HEB en een HEM profiel, maar ze weten wel dat dmv “een wet van Newton”, een hol en licht element, moeiteloos door staal kan. Vervolgens onderbouwen ze het door loze termen als, “alles kan overal doorheen”, met water kun je staal snijden, een pingpong balletje dwars door een batje enz.
De 2e.quote:Maar op welke van Newtons wetten doel je?
Als het vliegtuig het gebouw niet zou kunnen penetreren, wat is er dan in het gebouw gevlogen?quote:Waar zeg ik dat het no planes is?
Wellicht een militaire drone? Of een militair vliegtuig. Dat in combinatie met thermiet (dat de vonkenregens en het gesmolten staal zou verklaren).
Militaire vliegtuigen of drones zijn van lood gemaakt ofzo? Lijkt me toch dat er iets is in gevlogen, wat volgens jou niet kan.
Je hoeft je helemaal niet aan te melden. Even verder kijken dan je neus lang is. Ik ben ook niet aangemeld.quote:
[..]
Heb je hier een alternatieve site voor?
Heb geen Facebook en ga me niet aanmelden met mijn emailadres.
Kan beter met 'n alu pingpong bal en 'n stalen batje proberen.quote:
[..]
1100 mp/hour pingpong bal door een multiplex houten batje.
Dat heeft geen ruk met massief staal en aluminium te maken. Gooi er nog meer belachelijke vergelijkingen tegenaan zou ik zeggen.
In the new 'reality' we will be living in,nothing will be real and everything will be true-David A.McGowan
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
Why do some people not credit the origin of the quotes they use under their posts?- Tingo
