Het uitgebreide (afgeschermde) verhaal hier:quote:Donorkinderen starten een rechtszaak tegen ziekenhuis Rijnstate in Arnhem en MC Kinderwens in Leiderdorp om de identiteit van twee spermadonoren te achterhalen. Dat schrijft het AD. Ze eisen dat de ziekenhuizen gegevens openbaar maken over twee donoren die in de jaren negentig hun sperma aan alleenstaande en lesbische vrouwen gaven.
Destijds vonden de donoren het goed dat hun donorkinderen vanaf hun zestiende contact konden opnemen. Maar toen in 2004 de Wet Donorgegevens Kunstmatige Bevruchting (WDKB) werd aangenomen, die anoniem doneren verbiedt, veranderden ze hun status naar "anoniem". De donorkinderen en de ouders zijn destijds niet over die wijziging ingelicht.
A-donor
Tot 2004 kon een donor ervoor kiezen anoniem te blijven als A-donor of bekend te worden als B-donor. Met de invoering van de nieuwe wet werd anoniem doneren verboden, omdat elk kind recht heeft op informatie over zijn of haar afstamming.
Ziekenhuis Rijnstate vindt de switch van de donoren ethisch niet kunnen, maar zegt dat het juridisch aan handen en voeten gebonden is. De wet gaf ruimte om met terugwerkende kracht toch een anonieme donor te worden.
https://nos.nl/artikel/22(...)-te-achterhalen.html
https://www.ad.nl/binnenl(...)adonor-k34~a51fa298/
Gezien het doel van de wetswijziging vind ik het raar dat de wet ruimte gaf aan donoren om met terugwerkende kracht een anonieme donor te worden. Ook aangezien de ouder destijds bewust (zullen) hebben gekozen voor een donor waar 16 jaar later de identiteit van te achterhalen is. Waarom bood de wet die ruimte?
Ik verwacht dat de kinderen een goede kans maken bij de rechter, gezien de (recente) onwikkelingen op dit gebied.
Ik zie anders tieners die niet een opvoeding hebben gehad van biologische ouder naarstig zoeken naar hun biologische ouders. Veel hebben daar echt wel een emotionele band mee al weten ze niet met wie.quote:Op zaterdag 6 oktober 2018 11:22 schreef ems. het volgende:
Lijkt me overdreven. Voor die kinderen heeft het kennen van de biologische vader toch geen enkele toegevoegde waarde behalve misschien een soort misplaatste emotie gevoed door hollywood-sentimenten. Komen ze wel overheen.
En waarom meen jij dit te kunnen weten?quote:
Lijkt me overdreven. Voor die kinderen heeft het kennen van de biologische vader toch geen enkele toegevoegde waarde behalve misschien een soort misplaatste emotie gevoed door hollywood-sentimenten. Komen ze wel overheen.
Wat een achterlijk domme post. Misschien willen ze wel helemaal geen emotionele band met die man maar wel achterhalen of er erfelijke ziektes zijn waarvan het handig is dat ze deze kennen.quote:
Lijkt me overdreven. Voor die kinderen heeft het kennen van de biologische vader toch geen enkele toegevoegde waarde behalve misschien een soort misplaatste emotie gevoed door hollywood-sentimenten. Komen ze wel overheen.
Het gaat ook vooral om het “weten waar je vandaan komt”. Bij geadopteerde kinderen is dat nog erger, omdat die vaak geen van beide biologische ouders kennen.quote:
[..]
Ik zie anders tieners die niet een opvoeding hebben gehad van biologische ouder naarstig zoeken naar hun biologische ouders. Veel hebben daar echt wel een emotionele band mee al weten ze niet met wie.
Dit.quote:Op zaterdag 6 oktober 2018 11:28 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Wat een achterlijk domme post. Misschien willen ze wel helemaal geen emotionele band met die man maar wel achterhalen of er erfelijke ziektes zijn waarvan het handig is dat ze deze kennen.
Dit ook ja.quote:
Waarom kregen mannen die opgevoerd stonden als “mag bekend worden” de kans om anoniem te worden toen er een wet werd ingevoerd die er op toe zag dat anoniem doneren verboden werd? Welke achterlijke rijkstrainee heeft zoiets bedacht?
Dat is precies mijn vraag..quote:
Waarom kregen mannen die opgevoerd stonden als “mag bekend worden” de kans om anoniem te worden toen er een wet werd ingevoerd die er op toe zag dat anoniem doneren verboden werd? Welke achterlijke rijkstrainee heeft zoiets bedacht?
In dat uitgebreide artikel is trouwens te lezen dat de toemalige vrouw van deze spermadonor in de psychiatrie werkte en wist hoe belangrijk het is voor kinderen om hun biologische ouders te kunnen achterhalen. De man is inmiddels echter hertrouwd en zijn nieuwe vrouw is “behouden” en wil niet dat hij contact heeft met zijn 56 donorkinderen.
Dat moet natuurlijk ook gewoon kunnen zonder persoonlijk contact met iemand met wie je verder toch niets te maken hebt. Dat lijkt me een goed idee om aan te passen.quote:
[..]
Wat een achterlijk domme post. Misschien willen ze wel helemaal geen emotionele band met die man maar wel achterhalen of er erfelijke ziektes zijn waarvan het handig is dat ze deze kennen.
Ja joh.
Dat zou eventueel wel anoniem kunnen via een derde partij.quote:
[..]
Wat een achterlijk domme post. Misschien willen ze wel helemaal geen emotionele band met die man maar wel achterhalen of er erfelijke ziektes zijn waarvan het handig is dat ze deze kennen.
Doe je een goede daad voor zo'n pot, krijg je 18 jaar later er nog last van. Alleen hierom al zou ik er niet aan meewerken.
Bestond er nou maar zoiets als DNA-onderzoek.quote:
[..]
Wat een achterlijk domme post. Misschien willen ze wel helemaal geen emotionele band met die man maar wel achterhalen of er erfelijke ziektes zijn waarvan het handig is dat ze deze kennen.
SPOILEROh wacht.
Waarschijnlijk ook de belangrijkste reden dat er een tekort aan donoren is.quote:
Ik vind het ethisch niet kunnen dat die mensen hun anonimiteit wordt geschonden. Wat zullen we godverdomme nou krijgen zeg.
Doe je een goede daad voor zo'n pot, krijg je 18 jaar later er nog last van. Alleen hierom al zou ik er niet aan meewerken.
Ik zou het ook niet doen als dat betekent dat je 16 jaar later lastig gevallen kan worden.
Als de donor bij het doneren heeft aangegeven altijd anoniem te willen blijven vind ik dat ook niet dat zijn identiteit bekend zou moeten worden. Dat is ook niet het geval.quote:
Ik vind het ethisch niet kunnen dat die mensen hun anonimiteit wordt geschonden. Wat zullen we godverdomme nou krijgen zeg.
Doe je een goede daad voor zo'n pot, krijg je 18 jaar later er nog last van. Alleen hierom al zou ik er niet aan meewerken.
De man in dit verhaal heeft in eerste instantie aangegeven geen anonieme donor te willen zijn. Daarom is hij door de moeder als donor gekozen.
Het valt me trouwens op dat er in de discussie bij sommigen de gedachte lijkt te hangen dat een donor een soort van misdaad gepleegd heeft door te doneren. Het lijkt me eerder het tegenovergestelde, en het lijkt me daarom dat zijn rechten ook gerespecteerd moeten worden.
Een wet is niet direct ingevoerd he. Die wordt eerst aangekondigd, moet door de kamer heen, etc etc.quote:
Waarom kregen mannen die opgevoerd stonden als “mag bekend worden” de kans om anoniem te worden toen er een wet werd ingevoerd die er op toe zag dat anoniem doneren verboden werd? Welke achterlijke rijkstrainee heeft zoiets bedacht?
Tot die tijd kun je jezelf dus gewoon nog als anonieme donor registreren.
Niet iedereen weet dat ze donorkind zijn.quote:
Als weet dat jij en je partner allebei donor kind zijn kun je toch een een dna test laten doen om bloedverwantschap uit te sluiten ? En de smoes over erfelijke ziekten lijkt mij ook niet op te gaan want in dat geval kun je geen donor zijn.
Als ze dat wel allebei weten is dat een goede oplossing inderdaad.
Als dat zo is dan vind ik het vreemd dat die optie er al die tijd al was.quote:
[..]
Een wet is niet direct ingevoerd he. Die wordt eerst aangekondigd, moet door de kamer heen, etc etc.
Tot die tijd kun je jezelf dus gewoon nog als anonieme donor registreren.
Maar deze mannen hadden zich als niet-anoniem geregistreerd. Toen bestond er nog geen wetgeving, het was (neem ik aan?) een regeling die de spermabanken en ziekenhuizen zelf hadden uitgewerkt, en als zo iemand nadat er kinderen verwekt waren zou gevraagd hebben om z'n status te wijzigen, dan zouden de ziekenhuizen dat waarschijnlijk kunnen weigeren, als de overeenkomsten rechtsgeldig waren.quote:
[..]
Een wet is niet direct ingevoerd he. Die wordt eerst aangekondigd, moet door de kamer heen, etc etc.
Tot die tijd kun je jezelf dus gewoon nog als anonieme donor registreren.
Maar dan voerde men de wet in die anonieme donatie verbood, met als overgangsbepaling:
Dat negeert het feit dat sommige van die donoren overeenkomsten hadden ondertekend waarin ze het recht om anoniem te blijven opgaven.quote:Tot de volledige inwerkingtreding van de wet kan de donor die voorafgaande aan de volledige inwerkingtreding daarvan zaadcellen of eicellen heeft afgestaan, tegenover de Stichting op schrift verklaren dat de op hem betrekking hebbende gegevens inzake geslachtsnaam, voornamen, geboortedatum en woonplaats niet worden verstrekt aan degene die weet of vermoedt dat hij is verwekt door en ten gevolge van kunstmatige bevruchting of aan diens ouders, indien een verzoek daartoe wordt gedaan.
Het is toch vrij absurd dat mannen die vrijwillig kozen voor niet-anoniem doneren, alsnog anoniem konden worden dankzij een wet die anoniem doneren verbood. Lijkt me een fout van de wetgever, en ook een fout van de ziekenhuizen dat ze die gevallen niet meteen gemeld hebben, zodat die situatie kon rechtgezet worden.
Welke situatie is al rechtgezet? Deze kinderen hebben een rechtszaak aangespannen.quote:
De situatie is toch al rechtgezet? Als ik het goed begrijp wordt de wens van donoren om alsnog anoniem te blijven gerespecteerd. En als zo'n donor dat doet dan lijkt het me glashelder dat ie geen contact wil.
De situatie dat sommige donoren alsnog anoniem wilden blijven: dit is rechtgezet doordat de die donoren zich alsnog als zodanig mochten laten registreren. Nogmaals: een vrij duidelijk teken dat de betreffende donoren zich niet bekend willen maken en geen contact willen. Het is me niet duidelijk hoe er over deze situatie nog discussie kan zijn.quote:
[..]
Welke situatie is al rechtgezet? Deze kinderen hebben een rechtszaak aangespannen.
Die mensen hadden uitdrukkelijk gekozen voor donors die niet anoniem wilden blijven. Dat was de overeenkomst. Maar dan maken de donors gebruik van die wet om er onderuit te raken. Dat is contractbreuk.quote:
[..]
De situatie dat sommige donoren alsnog anoniem wilden blijven: dit is rechtgezet doordat de die donoren zich alsnog als zodanig mochten laten registreren. Nogmaals: een vrij duidelijk teken dat de betreffende donoren zich niet bekend willen maken en geen contact willen. Het is me niet duidelijk hoe er over deze situatie nog discussie kan zijn.
Dat is sowieso geen contractbreuk want beide partijen zijn er mee akkoord gegaan: de donor en de kliniek. En de donor heeft er heel nadrukkelijk wel voor gekozen om anoniem te zijn door de status te wijzigen van niet-anoniem naar anoniem. Waarom zou ie dat doen als ie (volgens jou) juist niet anoniem wilde blijven?quote:
[..]
Die mensen hadden uitdrukkelijk gekozen voor donors die niet anoniem wilden blijven. Dat was de overeenkomst. Maar dan maken de donors gebruik van die wet om er onderuit te raken. Dat is contractbreuk.
Wie had ooit bedacht dat een donorkind een goed idee was..?
https://www.rtlnieuws.nl/(...)-alimentatie-betalen
Er is geen discussie over of de donoren contact willen..quote:
[..]
De situatie dat sommige donoren alsnog anoniem wilden blijven: dit is rechtgezet doordat de die donoren zich alsnog als zodanig mochten laten registreren. Nogmaals: een vrij duidelijk teken dat de betreffende donoren zich niet bekend willen maken en geen contact willen. Het is me niet duidelijk hoe er over deze situatie nog discussie kan zijn.
Vroeger had je de melkman of meneer pastoor. Geen dna-bewijs, dus ging je er maar vanuit dat wat je moeder zei waar was.quote:
De enige reden zou moeten zijn, dat er vaak dezelfde donor is gebruikt omdat er nu eenmaal weinig mannen bereid waren om in een zweetkamertje te gaan zitten rukken! En er daarom kans is dat er heel veel menen met dezelfde vader in een gebied rondlopen, als die verliefd worden op elkaar en kinderen krijgen heb je de poppen aan het dansen. GRote kans op genetische afwijkingen bij die kinderen waarbij het trouwen van neef en nicht in het niet valt!
De obsessie met afstamming en ouderschap is echt een uitwas van deze tijd, "niet omdat het moet, maar omdat het kàn".
Bij deze specifieke zaak vraag ik me af of er een contract is waarin staat dat de moeder heeft gekozen voor een niet-anonieme donor.
Alhoewel de indruk wordt gewekt dat donoren vrijwel rechteloos zijn kan ik me niet voorstellen dat zoiets als wat die hoogleraar stelt echt kan gebeuren. Geen enkele relatie tussen de twee ouders en ook duidelijk niet de intentie van beide ouders om die relatie hebben en dan toch alimentatie betalen? Dat gaat wel heel ver.quote:
Het is gewoon onverstandig om spermadonor te worden, de overheid is te onbetrouwbaar
https://www.rtlnieuws.nl/(...)-alimentatie-betalen
Komt al in de Bijbel voorquote:Op zondag 7 oktober 2018 00:31 schreef Kim-Holland het volgende:
Wie had ooit bedacht dat een donorkind een goed idee was..?
Het is vrij normaal een wensmoeder te helpen. Wat minder normaal is, is de bureaucratische rompslomp en het grootschalige, onpersoonlijke ervan. Veel beter als de moeder en de donor (en partners indien aanwezig) de afspraken onderling maken.
Rechten van het kind? Die zijn er niet. Als moeder kun je gewoon verzwijgen dat het een donorkind is, er zal dan geen haan naar kraaien. Ook weten lang niet alle moeders precies wie de vader van hun kind is. Pas als er iets erfelijks met het kind is, kan de aap uit de mouw komen (zie Mattie Valk).
Zoals ik zei, de overheid is een zeer onbetrouwbare partner.quote:
[..]
Alhoewel de indruk wordt gewekt dat donoren vrijwel rechteloos zijn kan ik me niet voorstellen dat zoiets als wat die hoogleraar stelt echt kan gebeuren. Geen enkele relatie tussen de twee ouders en ook duidelijk niet de intentie van beide ouders om die relatie hebben en dan toch alimentatie betalen? Dat gaat wel heel ver.
De huidige wet zou dat inderdaad niet toelaten. Wat niet wil zeggen dat een gemeente het misschien toch zou proberen. Ik vind het ook een vreemde uitspraak.quote:
[..]
Alhoewel de indruk wordt gewekt dat donoren vrijwel rechteloos zijn kan ik me niet voorstellen dat zoiets als wat die hoogleraar stelt echt kan gebeuren. Geen enkele relatie tussen de twee ouders en ook duidelijk niet de intentie van beide ouders om die relatie hebben en dan toch alimentatie betalen? Dat gaat wel heel ver.
Ik kan niet achterhalen dat het in Nederland ook echt is gebeurd maar in Zweden blijkbaar wel: NWS / Zweedse spermadonor moet alimentatie betalenquote:
[..]
De huidige wet zou dat inderdaad niet toelaten. Wat niet wil zeggen dat een gemeente het misschien toch zou proberen. Ik vind het ook een vreemde uitspraak.
edit: in GB trouwens ook
Mannen die donor willen zijn zijn gillend gek.
Bizar.quote:
[..]
Ik kan niet achterhalen dat het in Nederland ook echt is gebeurd maar in Zweden blijkbaar wel: NWS / Zweedse spermadonor moet alimentatie betalen
edit: in GB trouwens ook
Mannen die donor willen zijn zijn gillend gek.
Ah, wacht even. Misschien wordt er onderscheid gemaakt tussen donoren die via de officiële weg donor zijn en donoren die dat onderling met de aanstaande moeder(s) hebben afgesproken.
Naar mijn mening nog steeds niet de bedoeling, maar wel iets begrijpelijker. In dat geval weet ik ook niet wat de Nederlandse wet zegt.
Edit: ja dus.
quote:Back then it was impossible for women to use official sperm banks unless they had a male partner – something that is no longer the case.
Changes to the law mean that if Langridge made the donation today in similar circumstances he wouldn't be financially liable for the children, and he has called for the law governing this area to be applied retrospectively. It is thought that there are several other men caught up in the same position.
In Duitsland ook trouwensquote:
[..]
Ik kan niet achterhalen dat het in Nederland ook echt is gebeurd maar in Zweden blijkbaar wel: NWS / Zweedse spermadonor moet alimentatie betalen
edit: in GB trouwens ook
Mannen die donor willen zijn zijn gillend gek.
Nuance in GB.quote:Back then it was impossible for women to use official sperm banks unless they had a male partner – something that is no longer the case.
Changes to the law mean that if Langridge made the donation today in similar circumstances he wouldn't be financially liable for the children, and he has called for the law governing this area to be applied retrospectively. It is thought that there are several other men caught up in the same position.
Stond er al. 🙊quote:
Op https://www.ed.nl/binnenl(...)iem-worden~a8d422f3/
Er staat:
Maar er staat ook:quote:Voor de invoering van de wet kregen alle veertig tot vijftig donoren van Rijnstate een brief. Volgens Creemers was de intentie – voor zover ze die kan achterhalen, de brief is spoorloos - om toenmalige A-donoren te vragen B-donor te worden.
quote:,,De gegevens van anonieme donoren vernietigden we na vier jaar’’, zegt hij.
Tuurlijk wel. Als je helemaal geen erfelijke ziektes mocht hebben zou niemand meer donor mogen worden. In elke familie zit wel wat. Of dat op dat moment speelt is een ander verhaal.quote:
Als weet dat jij en je partner allebei donor kind zijn kun je toch een een dna test laten doen om bloedverwantschap uit te sluiten ? En de smoes over erfelijke ziekten lijkt mij ook niet op te gaan want in dat geval kun je geen donor zijn.
quote:
Lijkt me overdreven. Voor die kinderen heeft het kennen van de biologische vader toch geen enkele toegevoegde waarde behalve misschien een soort misplaatste emotie gevoed door hollywood-sentimenten. Komen ze wel overheen.
Vrij normaal om te willen weten wie je biologische ouders zijn. Gaan we dat ookal af doen als onzin?quote:
[..]
Vroeger had je de melkman of meneer pastoor. Geen dna-bewijs, dus ging je er maar vanuit dat wat je moeder zei waar was.
De obsessie met afstamming en ouderschap is echt een uitwas van deze tijd, "niet omdat het moet, maar omdat het kàn".
Bij deze specifieke zaak vraag ik me af of er een contract is waarin staat dat de moeder heeft gekozen voor een niet-anonieme donor.
Dit is wel een flinke verdraaiing van de feiten trouwens.quote:
Ik vind het ethisch niet kunnen dat die mensen hun anonimiteit wordt geschonden. Wat zullen we godverdomme nou krijgen zeg.
Doe je een goede daad voor zo'n pot, krijg je 18 jaar later er nog last van. Alleen hierom al zou ik er niet aan meewerken.
En die informatie hoeft zo'n donor al helemaal niet met je te delen.quote:
[..]
Wat een achterlijk domme post. Misschien willen ze wel helemaal geen emotionele band met die man maar wel achterhalen of er erfelijke ziektes zijn waarvan het handig is dat ze deze kennen.
Ja, het is normaal om dat te willen weten, maar als er geen enkel vermoeden is dat je ouders niet je biologische ouders zijn, worden de meeste mensen niet getriggerd om op onderzoek uit te gaan. Als zelfs de moeder niet weet dat de vader niet de biologische vader is, wordt er niet gelogen.quote:
[..]
Vrij normaal om te willen weten wie je biologische ouders zijn. Gaan we dat ookal af doen als onzin?
En tot voor kort was die zoektocht naar je biologische ouders niet zo makkelijk.
Maar in al die eeuwen zijn kinderen niet getraumatiseerd door niet te weten dat hun ouders niet de biologische ouders zijn. En tot voor kort legden velen zich neer bij de bekentenis van de moeder over wie de vader was, zonder dna-bewijzen.
Maar goed toen had je doorgaans ook geen spermadonoren met tientallen kinderen. Als zo'n kind dan uiteindelijk toch bij je aan de deur stond was dat nog wel te behapstukken. Nu loop je het risico dat ze per roedel komen en de moeder heb je nooit gezien.
Kortom: het recht is er niet. Als jij per se wilt, kun je achterhalen of jouw dna bij dat van je ouders past. Is dat niet zo en je moeder vertelt je niet waar ongeveer je je vader moet zoeken, dan heb jij geen enkel recht om van de halve wereld dna af te nemen om te kijken of het matcht bij het jouwe.
Spreek je uit ervaring?quote:
Voor die kinderen heeft het kennen van de biologische vader toch geen enkele toegevoegde waarde
Dat recht is er wel:quote:
Kortom: het recht is er niet. Als jij per se wilt, kun je achterhalen of jouw dna bij dat van je ouders past. Is dat niet zo en je moeder vertelt je niet waar ongeveer je je vader moet zoeken, dan heb jij geen enkel recht om van de halve wereld dna af te nemen om te kijken of het matcht bij het jouwe.
quote:Met de invoering van de nieuwe wet werd anoniem doneren verboden, omdat elk kind recht heeft op informatie over zijn of haar afstamming.
https://www.ad.nl/politie(...)en-blijven~a5918779/
Walgelijk. Ik hoop dat mannen massaal kappen met spermadonorschap. Jammer voor de vrouwen met een kinderwens, maar ga maar klagen bij de minister.quote:
Minister wil toch weer de wet aanpassen om ervoor te zorgen dat de donoren die bij donatie niet anoniem wilden te blijven dat nu ook niet meer kunnen.
https://www.ad.nl/politie(...)en-blijven~a5918779/
Grappig dat kinderen wel ''recht hebben op informatie over afstamming'' maar niet op leven: een moeder mag gewoon besluiten abortus te plegen. Geen zin in een kind? No problem, dan snijd je alles gewoon lekker weg.quote:
Met de invoering van de nieuwe wet werd anoniem doneren verboden, omdat elk kind recht heeft op informatie over zijn of haar afstamming.
Maarja, mannen zijn nou eenmaal 2e rangs burgers dus ze kunnen niet eens meer anoniem zaad doneren. JA MAAR KINDEREN HEBBEN RECHTEN. Dan opeens wel.
Wat een clownland.
Waarom? De donoren hebben destijds gekozen voor niet-anoniem doneren. De ouders hebben bewust gekozen voor een niet-anonieme donor. Slechts door een wetswijziging in 2004 kregen ze de kans om dat ongedaan te maken, maar die mogelijkheid in de wet sloeg m.i. nergens op..quote:
[..]
Walgelijk. Ik hoop dat mannen massaal kappen met spermadonorschap. Jammer voor de vrouwen met een kinderwens, maar ga maar klagen bij de minister.
Jij moet met je issues misschien een keer naar een psycholoog.quote:
Grappig dat kinderen wel ''recht hebben op informatie over afstamming'' maar niet op leven: een moeder mag gewoon besluiten abortus te plegen. Geen zin in een kind? No problem, dan snijd je alles gewoon lekker weg.
Maarja, mannen zijn nou eenmaal 2e rangs burgers dus ze kunnen niet eens meer anoniem zaad doneren. JA MAAR KINDEREN HEBBEN RECHTEN. Dan opeens wel.
Wat een clownland.
Volgens het bronartikel is de wetswijziging van toepassing op iedereen die voor 2004 doneerde, ook donors met wie vanaf het begin af aan al de afspraak is gemaakt dat het anoniem zou gebeuren.quote:
[..]
Waarom? De donoren hebben destijds gekozen voor niet-anoniem doneren. De ouders hebben bewust gekozen voor een niet-anonieme donor. Slechts door een wetswijziging in 2004 kregen ze de kans om dat ongedaan te maken, maar die mogelijkheid in de wet sloeg m.i. nergens op..
Klopt, maar later in het artikel gaat het wel alleen over die gevallen waar al langer gedoe over is. Als zelfs de destijds anonieme donoren door deze wetswijziging bekend zouden worden, zou dat inderdaad wel heel raar zijn..quote:
[..]
Volgens het bronartikel is de wetswijziging van toepassing op iedereen die voor 2004 doneerde, ook donors met wie vanaf het begin af aan al de afspraak is gemaakt dat het anoniem zou gebeuren.
Edit:
In het Parool
Dan lijkt het dus toch om alle anonieme donoren te gaan..quote:Minister De Jonge heeft nu, na advies van een commissie en de landsadvocaat, besloten om de wet zo te wijzigen dat ook de gegevens van een anonieme donor van vóór 2004 in principe toch worden verstrekt, tenzij de donor een zwaarwegend belang kan aantonen om niet over te gaan tot verstrekking van zijn gegevens.
Hier is de Kamerbrief te lezen:
https://www.rijksoverheid(...)stmatige-bevruchting
[ Bericht 16% gewijzigd door Physsic op 27-09-2019 16:40:59 ]