Wetenschappers op FOK! #30: Optical tweezers en chirped mirrors

Mijn meest geciteerde eerste auteur paper is #3, dat krijg je toch naarmate je meer als contributing author gaat publiceren. Mijn meeste geciteerde senior author paper is #19

quote:

Op dinsdag 13 augustus 2019 09:55 schreef Bosbeetle het volgende:
Dat moment dat je eerste echte eigen paper niet meer je meest geciteerde paper is... en nu niet eens meer een eerste auteurs artikel als meest geciteerd.

(h index is wel van 10 naar 11 gesprongen in de vakantie )

Daar had ik al last van voordat ik überhaupt promoveerde. Ik werk graag en veel samen met anderen en in mijn top-20 meest geciteerde papers staan er slechts twee met mijzelf als eerste auteur (plek 6 en 19).

Dat was ook één van de kritieken op mijn veni-aanvraag jaren geleden: dat mijn eigen papers niet mijn meest geciteerde waren. Ja hallo; had ik dan niet moeten samenwerken met succesvolle mensen?

Paper geaccepteerd in Nature, hartstikke mooi natuurlijk. Drie reviewers hebben er drie keer naar gekeken, waardoor het eindresultaat beter is dan de eerste versie. Klaar, zou je zeggen.

Maar niet, dus. Editor vraagt om het stuk in te korten van 4900 naar 3000 woorden. Dat is heel veel en het zou niet heel erg opvallen als we tegelijkertijd resultaten conclusies zouden veranderen zonder dat reviewers daar invloed op hebben. Eigenlijk raar.

1. Gefeliciteerd! Supergaaf!
2. Ja, bizar, dan heb je zo'n super uitgebreid reviewproces en dan laat je vervolgens een wijziging van bijna 40% van de paper erbuiten, dat doet dat proces wel een beetje teniet. Ik bedoel ik heb nu als program chair hetzelfde probleem met papers die lastminute verkort worden tot short papers, maar goed, dat is maar een crappy conferentie. Misschien was dat hele review proces meer een soort ballotage commissie en nu geloven ze het wel.

quote:

Op dinsdag 13 augustus 2019 09:55 schreef Bosbeetle het volgende:
Dat moment dat je eerste echte eigen paper niet meer je meest geciteerde paper is... en nu niet eens meer een eerste auteurs artikel als meest geciteerd.

(h index is wel van 10 naar 11 gesprongen in de vakantie )

Hey dat gaat best hard nu, of niet? Je gaat me inhalen hoor.
Maar goed, ik heb dan ook vier goede jaren verpest met het schrijven van 12 niet gehonoreerde subsidieaanvragen .

quote:

Op woensdag 28 augustus 2019 23:26 schreef speknek het volgende:

[..]

Hey dat gaat best hard nu, of niet? Je gaat me inhalen hoor.
Maar goed, ik heb dan ook vier goede jaren verpest met het schrijven van 12 niet gehonoreerde subsidieaanvragen .

Ik word zo'n chronische samenwerker die altijd in het midden staat bij publicaties... Dat is prima voor je H-index maar niet handig voor doorontwikkeling.

quote:

Op woensdag 28 augustus 2019 22:52 schreef Shivo het volgende:
Paper geaccepteerd in Nature, hartstikke mooi natuurlijk. Drie reviewers hebben er drie keer naar gekeken, waardoor het eindresultaat beter is dan de eerste versie. Klaar, zou je zeggen.

Maar niet, dus. Editor vraagt om het stuk in te korten van 4900 naar 3000 woorden. Dat is heel veel en het zou niet heel erg opvallen als we tegelijkertijd resultaten conclusies zouden veranderen zonder dat reviewers daar invloed op hebben. Eigenlijk raar.

Gefeliciteerd en bizar dat dat achteraf gebeurt... Heb één keer een paper van 10 pagina's ingekort naar twee... Daarna is het afgewezen, was wel een goede oefening om de kern van de zaak te ventileren. Maar ja dat moet niet mogen na review eigenlijk...

Vind trouwens nature en science ( die laatste doet het nog meer) vaak veel te kort voor wat er besproken wordt.

quote:

Op woensdag 28 augustus 2019 22:52 schreef Shivo het volgende:
Paper geaccepteerd in Nature, hartstikke mooi natuurlijk. Drie reviewers hebben er drie keer naar gekeken, waardoor het eindresultaat beter is dan de eerste versie. Klaar, zou je zeggen.

Maar niet, dus. Editor vraagt om het stuk in te korten van 4900 naar 3000 woorden. Dat is heel veel en het zou niet heel erg opvallen als we tegelijkertijd resultaten conclusies zouden veranderen zonder dat reviewers daar invloed op hebben. Eigenlijk raar.

Nature main journal ook nog?
Chapeau!

En inderdaad, hopeloos hoe ze je soms bijzonder uitgebreide studies zo laten inkorten.
Om high-impact te publiceren is het tegenwoordig pas genoeg wanneer je zowel in silico, in vitro, in vivo, en nog klinische studies hebt uitgevoerd. Dat zet je niet zomaar in 4 pagina's weg.....

quote:

Op donderdag 29 augustus 2019 10:04 schreef Claudia_x het volgende:

[..]

Wat bedoel je met hoe dan? Vind je het moeilijk om je voor te stellen dat je in een consortium werkt of dat er aan HBO's onderzoek plaatsvindt?

Dat laatste de HBOs zelf zien ook niet echt hoe ze dat moeten indelen, een leraar aan de HBO is meestal te druk met lesgeven om onderzoek te doen, lijkt me ook niet echt hun taak, daar hebben ze niet eens de resources voor. De laatste keer dat ik keek waren HBOs geen onderzoeksinstellingen.

Het lijkt alsof er vanuit gegaan wordt dat omdat op universiteiten onderzoekers les geven dat op HBOs dat blijkbaar ook gebeurt...

quote:

Op donderdag 29 augustus 2019 10:14 schreef Claudia_x het volgende:

[..]

Het is wel zo dat docenten aan hogescholen te maken hebben met een hoge werkdruk, net als hun collega's in het primair en secundair onderwijs. Het (praktijkgerichte) onderzoek wordt echter met veel enthousiasme en vernieuwingsdrang opgepakt. Ik heb wel eens gezegd dat als ik in mijn huidige baan moet kiezen tussen samenwerken met onderzoekers van de HvA of de UvA ik voor de hogeschool kies. Hier zijn ook gewoon middelen voor, denk aan potjes van NWO en budgetten van kenniscentra.

Het onderzoek is wel anders van aard. Er wordt bijvoorbeeld veel meer dan aan universiteiten praktijkgericht onderzoek gedaan in nauwe samenwerking met studenten. De grens tussen onderwijs en onderzoek is veel vager.

Ik denk dat het ook heel erg aan het soort onderzoek ligt. Een van mijn collega's heeft een HBO ingezet om "meters te maken" er moesten veel constructen gemaakt worden dus kloneren het maken van eiwitten dat soort dingen. Daar zetten ze dan inderdaad een groep studenten op die ze leren kloneren en dat is opzich goed maar het resultaat daarvan is vooral dat de studenten aan het einde van hun drie maand project weten dat kloneren nog niet zo eenvoudig is en dat er nul output is. Dat ligt niet aan het HBO maar aan hoe dit soort onderzoek werkt, je hebt gewoon handen nodig die minimaal een jaar tijd hebben alles met minder tijd kost meer dan dat het oplevert.

Je kunt van een HBO gewoon geen continuiteit verwachten omdat ze nou eenmaal niet langer hebben dan maximaal een schooljaar en dat daarna alles weer opnieuw begint.

Laat staan als je echt een substiantieel deel van het onderzoek bij een HBO neer wil leggen, daar zijn ze gewoon niet op ingericht.

quote:

Op donderdag 29 augustus 2019 10:26 schreef Claudia_x het volgende:
Dat HBO's 'gewoon niet zijn ingericht' op onderzoek zie ik niet. Bij de HvA zijn er bijvoorbeeld heel veel leuke labs en een faculteit als Techniek is een belangrijke drijvende kracht daarachter.

Die zijn heel leuk maar ga je daar iets voor elkaar krijgen wat op de bleeding edge van ontwikkeling plaatsvind. Ikzelf heb ook een prima tijd gehad op mijn HBO en daar hadden we een mooie praktijk omgeving maar iets ergens langer aan werken dan een paar maand met hoogstens een uurtje of 8 per week kwam amper voor. En doorgaan totdat het af was al helemaal niet. Daarnaast was het niet ingericht om grenzen op te zoeken maar eerder om gangbare processen na te bootsen, kan zijn dat het veranderd is hoor inmiddels.

quote:

Op donderdag 29 augustus 2019 10:32 schreef Claudia_x het volgende:

[..]

Ja, dat gebeurt al.
[..]

Dat zo ook zomaar een klacht kunnen zijn van een universitair docent.

Hmm toch denk/hoop ik dat een HBO docent minder tijd aan onderzoek te besteden heeft dan een postdoc of AiO.

Maar ik zal wel ouderwets zijn.

quote:

Op donderdag 29 augustus 2019 10:37 schreef Claudia_x het volgende:

[..]

Als je het schrijven van aanvragen voor subsidies die niet gehonoreerd worden ziet als 'bezig zijn met onderzoek', dan zal het wel meevallen.

Als het goed is zijn AiOs niet bezig met het schrijven van subsidies... en postdocs wel maar ook dat is wel gefocussed op één onderwerp. Ik hoop dat opleidingen een stuk breder zijn dat, ik denk ook dat dat het grote verschil is tussen lesgeven op een HBO en Universiteit waar je op de universiteit onderwijs krijgt van heel veel sterk gespecialiseerde docenten krijg je op een HBO vaak van minder onderwijzers veel breder les.

De doelstelling van een HBO is ook heel anders waar je op het HBO een vak leert leer op je de universiteit eigenlijk niet zoveel

quote:

Op donderdag 29 augustus 2019 10:37 schreef Claudia_x het volgende:
En postdoc's en aio's kun je natuurlijk niet met UD's vergelijken.

Nee maar UDs hebben wel postdocs en AiOs tot hun beschikking en HBO docenten niet.

Net als universiteiten heb je bij HBO's tegenwoordig ook 'docent-onderzoekers'--het zijn er alleen een stuk minder verhoudingsgewijs, en je hebt lectors met een soort 'leerstoel'. Ze hebben (nog) geen promotierecht, maar er kunnen wel gewoon promovendi onderzoek doen.

Daarnaast kunnen universitaire studenten ook prima productie draaien, dat is een probleem in het curriculum, niet dat universitaire studenten dat niet zouden mogen en daar hoef je een HBO niet voor in te schakelen.

HBO's zijn verder wel prima te gebruiken in onderzoeksvoorstellen, om die vervelende valorisatie door hen te laten doen. Dat is wellicht iets minder nodig bij biomedische onderzoeken, maar toch.

Uiteindelijk kun je het idee van onderzoek bij HBO's allemaal terugbrengen naar TRL's, of iets minder technisch: politici houden helemaal niet van de langetermijnplanning van de wetenschap, die willen resultaten zien voor de nieuwe verkiezingen. Onderzoeksgeld moet liefst binnen een jaar terug te zien in de maatschappij.

Daar had de NWO allemaal van die onzalige plannen voor bedacht dat bedrijven grote bedragen in-cash bij moesten leggen, zodat ze voor een dubbeltje op de eerste rij zaten en de politiek meteen resultaten zou zien, maar kleine bedrijven kunnen geen grote bedragen neerleggen, de universiteiten willen niet het werk van het grootkapitaal gaan doen, etc. Een ramp.

Samenwerken met HBO's is een redelijke tussenoplossing om snelle valorisatie mogelijk te maken. Een HBO heeft een veel groter netwerk van lokale bedrijven waar ze veel mee samenwerken, en zo moet je ze ook gebruiken. Een fundamentelere onderzoekskant aan de universiteit, een toegepaste component aan het HBO en de HBO studenten moeten samen met bedrijven mogelijkheden verkennen het onderzoek te valoriseren.

quote:

Op donderdag 29 augustus 2019 10:42 schreef speknek het volgende:
Samenwerken met HBO's is een redelijke tussenoplossing om snelle valorisatie mogelijk te maken. Een HBO heeft een veel groter netwerk van lokale bedrijven waar ze veel mee samenwerken, en zo moet je ze ook gebruiken. Een fundamentelere onderzoekskant aan de universiteit, een toegepaste component aan het HBO en de HBO studenten moeten samen met bedrijven mogelijkheden verkennen het onderzoek te valoriseren.

Ohja dat is een blinde vlek van mij, ik vind nuttige dingen echt zo ontzettend oninteressant. Of laat ik het anders verwoorden als iets nuttig is dan heeft iemand anders het al wel bedacht daar heb je geen wetenschap voor nodig. Voor mij is wetenschap toch vooral nog het ophelderen van fundamentele zaken waar je geen klap aan hebt.Als je er wat aan hebt dan is het industrie.

En ik zal wel moeten wennen aan scholen die net doen alsof ze onderzoeksinstellingen zijn. Net zoals ik er ook niet tegen kan dat universiteiten vaak vergeten dat ze voor een groot onderdeel ook gewoon een school zijn.

Ja dus dat kan een voordeel zijn van samenwerken met een HBO: dan kun je die blinde vlek een blinde vlek laten.

(maar niet teveel, want HBO's zijn vaak uitstekend in het kaas van je brood eten)