abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_182330934
registreer om deze reclame te verbergen
Ik ben tegen want zo geef je de nieuwe generatie geen eerlijke kansen voor het pensioen.
.
pi_182330999
quote:
0s.gif Op vrijdag 5 oktober 2018 10:09 schreef Arthi het volgende:
Ik ben tegen want zo geef je de nieuwe generatie geen eerlijke kansen voor het pensioen.
krijg je ook punten voor reacties in een topic van een klasgenoot eigenlijk?
pi_182331225
quote:
1s.gif Op vrijdag 5 oktober 2018 10:13 schreef Doedezemaar het volgende:

[..]

krijg je ook punten voor reacties in een topic van een klasgenoot eigenlijk?
Waar heb je het over
.
  vrijdag 5 oktober 2018 @ 10:35:53 #54
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_182331408
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op donderdag 4 oktober 2018 22:20 schreef Vermar1 het volgende:
@GSbrder. Natuurlijk warn het er minder; er waren immers ook veel minder inwoners in NL.
Misschien aardig om hier eens naar te kijken:
https://opendata.cbs.nl/s(...)ble?ts=1538681612959

Als je even niet kijkt naar de huidige definitie van het CBS volgens de ILO norm
(nl: "potentiële beroepsbevolking is iedereen van 15 tot 75 jaar")
maar gewoon alle inwoners van 20 tot 65 jaar bij elkaar optelt - van 1950 t/m 2017:

Aantal inwoners van 20-65 jaar ten opzichte van het totaal aantal inwoners Nederland
1950-1977 = plm. 52 tot 56 %
1978-1985 = plm. 56 tot 59.8
1986 -2013 = plm. 60.1 tot 62.5
2014-2017 = plm. 59.1 tot 59.8

Het percentage is dus de laatste jaren weer iets gedaald, maar nog altijd wonen er véél meer mensen van 20 jaar tot 65 jaar in Nederland (verhoudingsgewijs t.o.v. het totale aantal inwoners) dan in 1950/1960.
Tussen 20-65 jaar is in de praktijk toch de leeftijd waarop de meeste mensen werkzaam zijn, dus de werkelijke potentiële beroepsbevolking is nu gigantisch groot.

Niet alleen zijn er veel meer potentiële werknemers, er werken ook veel meer mensen.
Voorheen bestond een heel groot deel van de potentiële beroepsbevolking uit de zgn. "niet werkzame beroepsbevolking" ofwel: zo ongeveer de helft was vroeger huisvrouw.

Als je kijkt naar de zogeheten 'werkzame beroepsbevolking', dan werken er nu ruim 8 miljoen mensen.
Dat is een verdubbeling ten opzichte van 1960 (toen: 4.082.000 werkzaam).
Terwijl het totale aantal inwoners tussen 1960 (11.417.254) niet is verdubbeld (2017: 7.331.000).

In verhouding werken er nu veel meer mensen.
Interessante cijfers, bedankt. Is dit niet mede het geval omdat er in 1950 - 1977 veel meer mensen <20 jaar waren (die dus geen uitkering ontvingen, maar van het inkomen van hun ouders moesten leven) dan nu? Grijze druk is niet hetzelfde als grijze en groene druk.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_182340303
quote:
1s.gif Op donderdag 4 oktober 2018 20:00 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Gros van de mensen met een zware baan, zoals bouwvakkers, werken zwart naast hun baan.
Ja, maar daarom mogen ze nog wel eerder met pensioen
pi_182343590
quote:
14s.gif Op vrijdag 5 oktober 2018 10:35 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Interessante cijfers, bedankt. Is dit niet mede het geval omdat er in 1950 - 1977 veel meer mensen <20 jaar waren (die dus geen uitkering ontvingen, maar van het inkomen van hun ouders moesten leven) dan nu? Grijze druk is niet hetzelfde als grijze en groene druk.
Deze laatste zin uit mijn post eerst even corrigeren: tussen 1960 (11.417.254) niet is verdubbeld (2017: xxxxxxxx - hier moest het aantal inwoners 2017 staan: 17 081 507)

Vanwege wijzingen in (CBS) definitie e.d heb ik bewust alleen maar gewoon de poppetjes geteld:
alleen de inwoners van 20 tot 65 jaar in de loop der jaren; ik heb verder niets gedaan met groene/grijze druk e.d.
Aantallen jonge mensen < 20 zitten dus niet in de telling c.q. percentages.

Wat duidelijk wordt is dat er in NL na de WOII heel veel kinderen werden geboren. Dát is die hele golf mensen die zo rond hun 17e/20e jaar zijn gaan werken en die dus al die (vaak > 50 jaar!) jaren massaal premie hebben betaald, maar nu richting hun pensioen gaan (of al zijn).

Op zich zijn er, net als voorheen, voldoende 'nieuwe' inwoners van 20-65 jaar in NL (zie aantallen).

Alleen, de toenmalige inwoners hadden -als zij niet werkten en bijvoorbeeld huisvrouw waren- niet allemaal 'recht' op een uitkering. Dat is bijvoorbeeld al een groot verschil met nu.
  vrijdag 5 oktober 2018 @ 22:36:11 #57
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_182343897
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op vrijdag 5 oktober 2018 22:20 schreef Vermar1 het volgende:

[..]

Deze laatste zin uit mijn post eerst even corrigeren: tussen 1960 (11.417.254) niet is verdubbeld (2017: xxxxxxxx - hier moest het aantal inwoners 2017 staan: 17 081 507)

Vanwege wijzingen in (CBS) definitie e.d heb ik bewust alleen maar gewoon de poppetjes geteld:
alleen de inwoners van 20 tot 65 jaar in de loop der jaren; ik heb verder niets gedaan met groene/grijze druk e.d.
Aantallen jonge mensen < 20 zitten dus niet in de telling c.q. percentages.

Wat duidelijk wordt is dat er in NL na de WOII heel veel kinderen werden geboren. Dát is die hele golf mensen die zo rond hun 17e/20e jaar zijn gaan werken en die dus al die (vaak > 50 jaar!) jaren massaal premie hebben betaald, maar nu richting hun pensioen gaan (of al zijn).

Op zich zijn er, net als voorheen, voldoende 'nieuwe' inwoners van 20-65 jaar in NL (zie aantallen).

Alleen, de toenmalige inwoners hadden -als zij niet werkten en bijvoorbeeld huisvrouw waren- niet allemaal 'recht' op een uitkering. Dat is bijvoorbeeld al een groot verschil met nu.
Het lijkt mij dat de methode dan toch z'n tekortkomingen kent, want er is een verschil tussen een niet-beroepsbevolking van 40% waarvan 30% < 20 jaar en een niet-beroepsbevolking van 40% waarvan slechts 15% < 20 jaar is. Alleen al omdat iemand van 65 jaar of ouder vaak wel een zelfstandig huishouden runt en het aantal huishoudens fors is gestegen in de tussenliggende jaren. In 1960 moest een beroepsbevolking van 6 miljoen Nederlanders één miljoen gepensioneerden 'onderhouden'. In 2013 zijn er op elke gepensioneerde nog maar 3,5 werkenden. In de toekomst gaat die verhouding naar twee op een.

Er zijn niet voldoende AOW-premiebetalers, aangezien er >10 miljard minder aan premie wordt afgedragen dan er aan AOW-uitkeringen wordt verstrekt. Die disbalans was er niet in 1956 (toen er inderdaad sprake was van een babyboom en minder AOW-gerechtigden waren). Mensen die toentertijd onderhouden moesten worden hadden op hun 65e levensjaar een resterende levensverwachting van 14 jaar (man) en 15 jaar (vrouw). Dit is inmiddels met resp. 4 en 6 jaar toegenomen sindsdien.

Ik begrijp je laatste opmerking overigens niet, de AOW-uitkering was een recht voor iedereen van 65 jaar of ouder. Of doel je op andere uitkeringen, zoals de bijstand, WW of arbeidsongeschiktheid voor mensen die niet deel uitmaakten van de werkzame beroepsbevolking?

[ Bericht 5% gewijzigd door GSbrder op 05-10-2018 22:43:48 ]
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
  vrijdag 5 oktober 2018 @ 22:37:14 #58
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_182343927
quote:
0s.gif Op vrijdag 5 oktober 2018 19:46 schreef fluitenkruid het volgende:

[..]

Ja, maar daarom mogen ze nog wel eerder met pensioen
Als ze dat zelf betalen
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  vrijdag 5 oktober 2018 @ 22:50:14 #60
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_182344226
quote:
1s.gif Op vrijdag 5 oktober 2018 22:39 schreef Geerd het volgende:
Gewoon 40 dienstjaren
Zal je hard moeten sparen
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
pi_182344514
Voor
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
pi_182344615
quote:
0s.gif Op woensdag 3 oktober 2018 17:27 schreef fluitenkruid het volgende:
Voor en Tegen. De mensen met een zwaardere baan zouden eerder moeten kunnen stoppen, omdat zij waarschijnlijk hun leven lang al deze zware baan hebben gehad. De mensen met een relatief makkelijkere baan (fysiek, maar ook wel mentaal) moeten dan langer doorwerken.
Als we hier 30 jaar geleden mee kwamen, was dat nog wel te realiseren. Alleen durfde geen enkele politieke partij dat te benoemen, omdat ze dat zeker stemmen had gekost.
ROBODEMONS..................|:(
pi_182344752
quote:
15s.gif Op vrijdag 5 oktober 2018 22:36 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Het lijkt mij dat de methode dan toch z'n tekortkomingen kent, want er is een verschil tussen een niet-beroepsbevolking van 40% waarvan 30% < 20 jaar en een niet-beroepsbevolking van 40% waarvan slechts 15% < 20 jaar is. Alleen al omdat iemand van 65 jaar of ouder vaak wel een zelfstandig huishouden runt en het aantal huishoudens fors is gestegen in de tussenliggende jaren. In 1960 moest een beroepsbevolking van 6 miljoen Nederlanders één miljoen gepensioneerden 'onderhouden'. In 2013 zijn er op elke gepensioneerde nog maar 3,5 werkenden. In de toekomst gaat die verhouding naar twee op een.

Er zijn niet voldoende AOW-premiebetalers, aangezien er >10 miljard minder aan premie wordt afgedragen dan er aan AOW-uitkeringen wordt verstrekt. Die disbalans was er niet in 1956 (toen er inderdaad sprake was van een babyboom en minder AOW-gerechtigden waren). Mensen die toentertijd onderhouden moesten worden hadden op hun 65e levensjaar een resterende levensverwachting van 14 jaar (man) en 15 jaar (vrouw). Dit is inmiddels met resp. 4 en 6 jaar toegenomen sindsdien.

Ik begrijp je laatste opmerking overigens niet, de AOW-uitkering was een recht voor iedereen van 65 jaar of ouder. Of doel je op andere uitkeringen, zoals de bijstand, WW of arbeidsongeschiktheid voor mensen die niet deel uitmaakten van de werkzame beroepsbevolking?
Even in cijfers (tweede kwartaal 2018):
12.930.000 inwoners van 15-75 jaar

waarvan: 9.101.000 beroepsbevolking en 3.829.000 NIET-beroepsbevolking

Van die 9.101.000 beroepsbevolking:
354.000 werkloze beroepsbevolkiing en
8.747.000 werkzame beroepsbevolking (4,4 miljoen fulltime en 4,3 miljoen parttime)

Die 8,7 miljoen werkzame beroepsbevolking zal voor het grootste deel bestaan uit mensen tussen de 20 en 65 jaar. Vandaar dat ik in vergelijkingen met vroeger steeds vergelijk met het aantal inwoners van 20-65 jaar in die periode.

In dit artikel kun je lezen dat de levensverwachting in NL veel minder hard is gestegen dan in andere EU landen.
Die (veelal dames) die nu 80-plus zijn (geboren rond 1930) hadden een heel ander leven (meer beweging, dagelijks vers gekocht en gekookt eten van eigen bodem + veel onbewerkte voeding, konden kiezen of wij wilden werken of alleen kinderen opvoeden + huishouden, etc.)

Zelfs de man die in 2015 de publiciteit haalde met de bewering dat "50 % van alle meisjes die in 2015 werden geboren, de kans had 100 jaar oud te worden", laat zich nu in de pers kritisch uit over het tempo waarmee de pensioenleeftijd wordt verhoogd.
Als je kijkt waar die eerdere voorspellingen op gebaseerd waren, dan zie je dat daar wellicht iets té enthousiast diverse modellen bij zijn gbruikt waarbij men alle positieve effecten heeft gestapeld. Maar zo blijkt het toch niet te werken.
  vrijdag 5 oktober 2018 @ 23:45:00 #64
149454 GSbrder
Les extrêmes se touchent
pi_182345270
quote:
0s.gif Op vrijdag 5 oktober 2018 23:16 schreef Vermar1 het volgende:

[..]

Even in cijfers (tweede kwartaal 2018):
12.930.000 inwoners van 15-75 jaar

waarvan: 9.101.000 beroepsbevolking en 3.829.000 NIET-beroepsbevolking

Van die 9.101.000 beroepsbevolking:
354.000 werkloze beroepsbevolkiing en
8.747.000 werkzame beroepsbevolking (4,4 miljoen fulltime en 4,3 miljoen parttime)

Die 8,7 miljoen werkzame beroepsbevolking zal voor het grootste deel bestaan uit mensen tussen de 20 en 65 jaar. Vandaar dat ik in vergelijkingen met vroeger steeds vergelijk met het aantal inwoners van 20-65 jaar in die periode.

In dit artikel kun je lezen dat de levensverwachting in NL veel minder hard is gestegen dan in andere EU landen.
Die (veelal dames) die nu 80-plus zijn (geboren rond 1930) hadden een heel ander leven (meer beweging, dagelijks vers gekocht en gekookt eten van eigen bodem + veel onbewerkte voeding, konden kiezen of wij wilden werken of alleen kinderen opvoeden + huishouden, etc.)

Zelfs de man die in 2015 de publiciteit haalde met de bewering dat "50 % van alle meisjes die in 2015 werden geboren, de kans had 100 jaar oud te worden", laat zich nu in de pers kritisch uit over het tempo waarmee de pensioenleeftijd wordt verhoogd.
Als je kijkt waar die eerdere voorspellingen op gebaseerd waren, dan zie je dat daar wellicht iets té enthousiast diverse modellen bij zijn gbruikt waarbij men alle positieve effecten heeft gestapeld. Maar zo blijkt het toch niet te werken.
Mijn stelling is dus dat het vergelijk met vroeger niet opgaat als men zich blind staart op de werkzame beroepsbevolking omdat een baby de primaire verantwoordelijkheid van de ouders is en een gepensioneerde door het collectief (en niet het gezin) dient te worden onderhouden. Ik heb de cijfers van 1960 vergeleken met die van 2018 en waar er in 1960 4,4 miljoen <20-jarigen waren, zijn er nu 3,7 miljoen. Een verschil van 21% <20 in 2018 versus 39% <20 in 1960. Mensen ouder dan 65 jaar waren toen 9% van de bevolking en nu >19%. Vergelijk je slechts 48% die te oud of te jong waren om te werken met 41% anno nu, vertel je dus niet het hele verhaal (https://www.populationpyramid.net/nl/nederland/1960/).

Het is prima als de AOW-leeftijd weer daalt omdat de levensverwachting lijkt af te nemen, maar tot op heden zijn de reparaties aan de AOW-leeftijd (stijging van 65 naar 67, op den duur richting de 70) nog niet genoeg om de reeds gerealiseerde stijging van de levensverwachting te compenseren. Ik denk ook niet dat we de levensverwachting op korte termijn moeten bijstellen naar 100 jaar. Wel denk ik dat er een aantal zaken zijn waardoor de levensverwachting wel zal (blijven) stijgen, zoals het gedaalde percentage rokers. Mensen die in 1985 AOW ontvingen hadden dit niet op 65-jarige leeftijd moeten krijgen als we de AOW-uitkering volledig tot geïncasseerde premies hadden willen beperken.

Iemand die vlak na de oorlog is geboren, betaalde over z'n werkzame leven gemiddeld 13,4 procent AOW-premie. Dit is voor iemand die nu begint met werken 17,9 procent en fors onvoldoende. Het zou boven de 20 procent moeten zijn, als je in ogenschouw neemt dat er 10 miljard extra naar de AOW-uitkeringen gaat.

[ Bericht 1% gewijzigd door GSbrder op 05-10-2018 23:50:32 ]
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
pi_182349100
quote:
1s.gif Op woensdag 3 oktober 2018 17:17 schreef pizzaddict het volgende:
De AOW-leeftijd gaat steeds meer omhoog. In 2021 67 jaar. Vanaf 2022 gaat het in stappen van 3 maanden, afhankelijk van de leeftijdsverwachring.

De titel zegt het eigenlijk al: voor of tegen de leeftijdsverhoging van AOW? en waarom?

Er is geen keuze meer in Nederland. De kosten van sociale zekerheid zijn gigantisch hoog, incl grote getale beroepswerklozen.

Er MOETEN meer WERKERS bij komen om dit nog te financieren en die veel uren moeten maken. Er is derhalve dringend behoefte aan nog meer loonbelasting ter financiering van die sociale zekerheid...

i1ss9wejlv.png

[ Bericht 1% gewijzigd door cempexo op 06-10-2018 11:04:30 ]
Emigreer...als je van een rijk gevuld leven houdt...in vrijheid.
pi_182359963
quote:
0s.gif Op woensdag 3 oktober 2018 17:49 schreef Resistor het volgende:
Iedereen 81.000 arbeidsuurtjes laten maken tot ze met pensioen kunnen.

81.000 / 40(uurs werkweek) = 2025 weken
2025 / 45 (aantal werkweken in jaar, met vakanties en werkloosheid) = 45 jaar werken.

Jammer voor de eeuwige studenten die op hun 30e komen kijken, en jammer voor de 'ik wil 32 uur in de week werken' lui ~O>
Dat klinkt als een prima idee voor sommige banen, maar toch lijkt het me niet zo'n dat een neurochirurg pas op z'n 75 met pensioen mag omdat hij die 81.000 werkuren moet halen. Ja, hij is misschien een eeuwige student maar het is toch verrekte handig om hem te laten stoppen zodra hij z'n vaste handjes verliest.

[ Bericht 6% gewijzigd door AGameOfPolitics op 06-10-2018 23:21:26 ]
  zaterdag 6 oktober 2018 @ 23:21:34 #67
45206 Pietverdriet
Ik wou dat ik een ijsbeer was.
pi_182360109
quote:
1s.gif Op zaterdag 6 oktober 2018 23:16 schreef AGameOfPolitics het volgende:

[..]

Dat klinkt als een prima idee voor sommige banen, maar toch lijkt het me niet zo'n dat een neurochirurg pas op z'n 75 met pensioen mag omdat hij die 81.000 werkuren moet halen.
Gewoon zelf sparen voor je pensioen uit bruto loon, zonder dat daar een beperking op zit. Lijkt mij een veel beter idee.
Waarom de rekening bij de volgende generaties leggen, hebben de babyboomers als genoeg gedaan.
Politiek heeft stemmen gekocht en de rekening neergelegd bij de kinderen en kleinkinderen van de stemmers die ze omgekocht hebben
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
  maandag 8 oktober 2018 @ 19:39:50 #68
479315 SuperNeger
De gezelligste neger van FOK!
pi_182397232
Wij mogen allemaal tot onze 80 gaan werken :'(
Man of Steal.
pi_182457655
Ik ben voor de verhoging van de AOW aangezien je minder geld hebt om mee oud te worden op het moment dat het niet verhoogd wordt.
pi_182458042
quote:
0s.gif Op donderdag 11 oktober 2018 19:47 schreef xXMinecraftProXx het volgende:
Ik ben voor de verhoging van de AOW aangezien je minder geld hebt om mee oud te worden op het moment dat het niet verhoogd wordt.
dat ligt eraan hoeveel je opzij zet voor je pensioen, ik vind dat je wel een minimaal aantal jaar pensioen moet hebben
pi_182458149
quote:
0s.gif Op donderdag 11 oktober 2018 20:00 schreef Lalalalalalalala8 het volgende:

[..]

dat ligt eraan hoeveel je opzij zet voor je pensioen, ik vind dat je wel een minimaal aantal jaar pensioen moet hebben
Het hele punt van de verhoging van de AOW is dat je langer kan werken maar alsnog even lang of zelfs langer pensioen kan hebben. Mensen worden ouder
pi_182458153
quote:
0s.gif Op woensdag 3 oktober 2018 17:27 schreef fluitenkruid het volgende:
Voor en Tegen. De mensen met een zwaardere baan zouden eerder moeten kunnen stoppen, omdat zij waarschijnlijk hun leven lang al deze zware baan hebben gehad. De mensen met een relatief makkelijkere baan (fysiek, maar ook wel mentaal) moeten dan langer doorwerken.
Misschien moeten die mensen met zware beroepen maar extra inleggen voor een pensioen om eerder te stoppen. Dan hoeft er geen discussie te zijn wat een zware baan dan is.
.
pi_182458221
quote:
1s.gif Op donderdag 11 oktober 2018 20:04 schreef Fer het volgende:

[..]

Misschien moeten die mensen met zware beroepen maar extra inleggen voor een pensioen om eerder te stoppen. Dan hoeft er geen discussie te zijn wat een zware baan dan is.
Waarom zouden mensen met zwaardere banen extra in moeten leggen?
Die mensen hebben hetzelfde recht als mensen met makkelijkere banen?
pi_182458223
quote:
0s.gif Op donderdag 11 oktober 2018 20:04 schreef xXMinecraftProXx het volgende:

[..]

Het hele punt van de verhoging van de AOW is dat je langer kan werken maar alsnog even lang of zelfs langer pensioen kan hebben. Mensen worden ouder
maar de mensen met zware beroepen zouden minder lang hoeven te werken dan de mensen met minder zware beroepen
pi_182458262
quote:
0s.gif Op donderdag 11 oktober 2018 20:07 schreef xXMinecraftProXx het volgende:

[..]

Waarom zouden mensen met zwaardere banen extra in moeten leggen?
Die mensen hebben hetzelfde recht als mensen met makkelijkere banen?
Kunnen ze eerder stoppen met hun zware beroep.
.
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')