WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Dividendbelasting, echt nodig of wil Rutte niet toegeven dat hij fout?
Ik keek naar de aflevering van Zondag met Lubach van 16 september en ik begon me een beetje zorgen te maken over het afschaffen van de dividendbelasting (de belasting op winst die de bedrijven uitkeren aan hun aandeelhouders). Volgens onderzoek dat het programma had gedaan bleek dat eigenlijk niemand het echt wilde; de meerderheid van de bevolking niet, de oppositie van de Tweede Kamer niet en zélfs de bedrijven waarvoor het bedoeld is (Unilever en Shell) niet. De enige die het écht wil is dus Mark Rutte, en hij wil het volgens mij niet eens omdat het zo'n goed idee is, hij wil gewoon niet toegeven dat hij fout zat. Gaan we echt een wet invoeren waar niemand belang bij heeft voor het ego van Mark Rutte?
Hier is het fragment van de aflevering voor de nieuwsgierigen:
Hier is het fragment van de aflevering voor de nieuwsgierigen:
Het gaat er niet zozeer om dat hij fout zit maar dat hij iets wil doordrukken om bepaalde belangen te dienen. Het is een missie die hij als opdracht heeft meegekregen want hij is hier al sinds 2010 mee bezig. We weten (nog) niet door wie precies de opdracht is gegeven maar wel een vermoeden uiteraard. We weten ook (nog) niet wat voor beloning er op het succesvol uitvoeren van de opdracht staat. Dat hij het niet in zijn partijprogramma heeft opgenomen spreekt boekdelen.
Dit alles doet tevens vermoeden dat onze MP niet zuiver op de graat is. Zie het ontkennen dat er "stukken" bestonden en/of hij zich daar niets van kon herinneren.
Hij heeft i.i.g. nog niet duidelijk kunnen maken (alleen het voelen in de diepste vezels dan) waarom het moet en wat wij er als land precies mee opschieten.
Dit alles doet tevens vermoeden dat onze MP niet zuiver op de graat is. Zie het ontkennen dat er "stukken" bestonden en/of hij zich daar niets van kon herinneren.
Hij heeft i.i.g. nog niet duidelijk kunnen maken (alleen het voelen in de diepste vezels dan) waarom het moet en wat wij er als land precies mee opschieten.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
BNW is een paar deuren verder.quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 20:09 schreef Bart2002 het volgende:
Het gaat er niet zozeer om dat hij fout zit maar dat hij iets wil doordrukken om bepaalde belangen te dienen. Het is een missie die hij als opdracht heeft meegekregen want hij is hier al sinds 2010 mee bezig. We weten (nog) niet door wie precies de opdracht is gegeven maar wel een vermoeden uiteraard. We weten ook (nog) niet wat voor beloning er voor het succesvol uitvoeren van de opdracht staat. Dat hij het niet in zijn partijprogramma heeft opgenomen spreekt boekdelen.
Dit alles doet tevens vermoeden dat onze MP niet zuiver op de graat is. Zie het ontkennen dat er "stukken" bestonden en/of hij zich daar niets van kon herinneren.
Je mag het ermee eens zijn of niet, maar ik denk dat Rutte oprecht is overtuigd van de waarde van deze maatregel voor ons land. Als een van de weinigen inmiddels, dat moet er wel aan toegevoegd.
Hij heeft dit niet nodig voor zijn toekomst, die is toch wel verzekerd.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Bedankt voor de verduidelijking, want in de aflevering werd hier niet over verteld. Ik vind het wel een beetje vaag allemaalquote:
Het gaat er niet zozeer om dat hij fout zit maar dat hij iets wil doordrukken om bepaalde belangen te dienen. Het is een missie die hij als opdracht heeft meegekregen want hij is hier al sinds 2010 mee bezig. We weten (nog) niet door wie precies de opdracht is gegeven maar wel een vermoeden uiteraard. We weten ook (nog) niet wat voor beloning er op het succesvol uitvoeren van de opdracht staat. Dat hij het niet in zijn partijprogramma heeft opgenomen spreekt boekdelen.
Dit alles doet tevens vermoeden dat onze MP niet zuiver op de graat is. Zie het ontkennen dat er "stukken" bestonden en/of hij zich daar niets van kon herinneren.
Hij is overtuigd maar kan het niet aantonen.... Zo werkt dat toch hopelijk niet.quote:
[..]
BNW is een paar deuren verder.
Je mag het ermee eens zijn of niet, maar ik denk dat Rutte oprecht is overtuigd van de waarde van deze maatregel voor ons land. Als een van de weinigen inmiddels, dat moet er wel aan toegevoegd.
Hij heeft dit niet nodig voor zijn toekomst, die is toch wel verzekerd.
Ik blijf vooralsnog bij mijn eigen vermoedens, BNW of niet. Terwijl er niets over in het verkiezingsprogramma stond moest dit er even tussendoor gesjoemeld worden. Waarom eigenlijk? Waar komt dat streven cq heilige moeten ineens vandaan?
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Het lijkt net alsof Rutte er zo sterk in gelooft dat hij denkt dat dit ook echt nuttig is, maar ik zie het nut er eerlijk gezegd niet vanquote:
[..]
BNW is een paar deuren verder.
Je mag het ermee eens zijn of niet, maar ik denk dat Rutte oprecht is overtuigd van de waarde van deze maatregel voor ons land. Als een van de weinigen inmiddels, dat moet er wel aan toegevoegd.
Hij heeft dit niet nodig voor zijn toekomst, die is toch wel verzekerd.
[ Bericht 1% gewijzigd door hallo321_ op 02-10-2018 20:26:37 ]
Resultaten in de toekomst laten zich in de regel vrij lastig aantonen.quote:
[..]
Hij is overtuigd maar kan het niet aantonen.... Zo werkt dat toch hopelijk niet.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Het is geen gokken of waarzeggen. Als je niet aannemelijk kunt aantonen waarom je 2 miljard plus per JAAR wilt weggeven moet je dat gewoon niet doen. Dat lijkt me verstandig en prudent beleid.quote:
[..]
Resultaten in de toekomst laten zich in de regel vrij lastig aantonen.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ik vind het ook heel raar dat die wet er via het regeerakkoord in is gekomen, de Tweede Kamer had er zelden over gesproken en opeens staat het in het regeerakkoord.quote:
[..]
Hij is overtuigd maar kan het niet aantonen.... Zo werkt dat toch hopelijk niet.
We geven het niet weg, we krijgen het minder binnen. Op zich is dat altijd een prima doelstelling.quote:
[..]
Het is geen gokken of waarzeggen. Als je het niet aannemelijk kunt aantonen waarom je 2 miljard plus per JAAR wilt weggeven moet je dat gewoon niet doen. Dat lijkt me verstandig en prudent beleid.
Dat een bedrijf, in dit geval een multinational, bij voorkeur een plek opzoekt waar de omstandigheden ideaal zijn is geen hogere wiskunde. Ik denk niet dat we dát ter discussie hoeven te stellen. Het belastingregime in een land is één van die omstandigheden. Rutte gelooft er heilig in dat hij hiermee het verschil kan maken voor een aantal grote bedrijven, en er zullen vast wel doorrekeningen bestaan m.b.t. aantrekkende handel, aantallen banen en nog wat van dat soort dingen. Maar: met enorm grote foutmarges. Dat hij ze niet gebruikt in het debat suggereert dat ze niet in zijn voordeel uitpakken.
Hoe dan ook, als zelfs Unilever hier weinig heil in ziet dan denk ik dat je je beter druk kan maken om andere maatregelen door de Kamers te drukken.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
2 MILJARD PER JAAR??!! en dat voor zo'n wet die, naar mijn mening, niet nuttig is.quote:
[..]
Het is geen gokken of waarzeggen. Als je niet aannemelijk kunt aantonen waarom je 2 miljard plus per JAAR wilt weggeven moet je dat gewoon niet doen. Dat lijkt me verstandig en prudent beleid.
Hoe beter het gaat met de economie hoe meer het wordt. En de laatste prognose was 2,5 miljard euro per jaar inderdaad. Het is i.i.g. geen éénmalige schenking.quote:
[..]
2 MILJARD PER JAAR??!! en dat voor zo'n wet die, naar mijn mening, niet nuttig is.
Het is ook nog jammer dat "de" economie de laatste tijd niet gelijk is aan de economie van het gewone volk. De kapitaalstroom loopt behoorlijk opwaarts tegenwoordig. De koopkracht van het gros loopt steeds meer achter op "de" economie.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ja precies, Shell en Unilever gaven aan dat het ze niet zoveel kon schelen als de dividendbelasting werd afgeschaft. Voor wie gaan we dit nou invoeren?quote:
[..]
We geven het niet weg, we krijgen het minder binnen. Op zich is dat altijd een prima doelstelling.
Dat een bedrijf, in dit geval een multinational, bij voorkeur een plek opzoekt waar de omstandigheden ideaal zijn is geen hogere wiskunde. Ik denk niet dat we dát ter discussie hoeven te stellen. Het belastingregime in een land is één van die omstandigheden. Rutte gelooft er heilig in dat hij hiermee het verschil kan maken voor een aantal grote bedrijven, en er zullen vast wel doorrekeningen bestaan m.b.t. aantrekkende handel, aantallen banen en nog wat van dat soort dingen. Maar: met enorm grote foutmarges. Dat hij ze niet gebruikt in het debat suggereert dat ze niet in zijn voordeel uitpakken.
Hoe dan ook, als zelfs Unilever hier weinig heil in ziet dan denk ik dat je je beter druk kan maken om andere maatregelen door de Kamers te drukken.
Waarom zoveel geld naar zo'n wet? Niemand heeft er echt profijt van, want niemand wil dat dit wordt ingevoerd...quote:
[..]
Hoe beter het gaat met de economie hoe meer het wordt. En de laatste prognose was 2,5 miljard euro per jaar inderdaad. Het is i.i.g. geen éénmalige schenking.
quote:
[..]
Je mag het ermee eens zijn of niet, maar ik denk dat Rutte oprecht is overtuigd van de waarde van deze maatregel voor ons land.
VVD gestemd?
Echt, Rutte wordt niet voor niets Pinokkio genoemd.
De VNO/NCW wil het ook heel graag. Ook al kunnen ze ook niet precies duidelijk maken waarom. Zij strijden in ieder geval aan de goede kant voor de goede zaak zo beweerde de voorzitter laatst.quote:
[..]
Waarom zoveel geld naar zo'n wet? Niemand heeft er echt profijt van, want niemand wil dat dit wordt ingevoerd...
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Het is allemaal wel een discussie in de marge. De waarde die aan de inkomstenderving wordt gehecht, wordt door links ontzettend uitvergroot, maar tegelijkertijd wordt het door Rutte allemaal allerbelabberdst verkocht.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Ik kan me er ook nooit wat bij voorstellen dat mensen in eenvoudige beroepen op de partij voor de rijken stemmen. Toch gebeurt dat veelvuldig. Misschien hopen ze op die manier ook eens rijk te worden. Het is een vreemd fenomeen.quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 20:25 schreef Juup© het volgende:
[..]
VVD gestemd?
Echt, Rutte wordt niet voor niets Pinokkio genoemd.
[ Bericht 0% gewijzigd door Bart2002 op 02-10-2018 20:43:32 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
De rekenmeesters kunnen geen positieve effecten aantonen. Wat betekent dat je het totdat er andere cijfers komen beter aan de inkomstenkant kunt houden. Afschaffen kan altijd nog bij voortschrijdend inzicht. De noodzaak dient helder uitgelegd te worden aan het Nederlandse volk. Alleen bestaat die uitleg vermoedelijk niet.quote:
Het is allemaal wel een discussie in de marge. De waarde die aan de inkomstenderving wordt gehecht, wordt door links ontzettend uitvergroot, maar tegelijkertijd wordt het door Rutte allemaal allerbelabberdst verkocht.
Heeft verder weinig met "links" te maken maar met gezond verstand.[ Bericht 2% gewijzigd door Bart2002 op 02-10-2018 20:44:26 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Maar als ze niet eens een reden kunnen geven, waarom zijn ze dan voor?quote:
[..]
De VNO/NCW wil het ook heel graag. Ook al kunnen ze ook niet precies duidelijk maken waarom. Zij strijden in ieder geval aan de goede kant voor de goede zaak zo beweerde de voorzitter laatst.
Zie mijn vermoedens in #2. Maar dat hoort in BNW.quote:
[..]
Maar als ze niet eens een reden kunnen geven, waarom zijn ze dan voor?
VNO/NCW wil het graag, Rutte wil het graag. Daar zou men een verband kunnen zien of vermoeden. Zou interessant zijn om dat uit te zoeken.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Rutte moet dit doen omdat hem anders de toegang tot het vrijmetselaars clubhuis wordt ontzegd en hij geen kinderoffers meer kan bijwonen.
Ik heb een paar keer het argument 'werkgelegenheid' (behouden, verwerven) horen noemen; want dat zou zo goed zijn voor de economie.. Zoals hij dan zegt "in vergelijking met de ons omringende landen"...
Levert dan volgens zeggen allemaal banen op: taxichauffeurs etc.
Maar ja, voorlopig komen ze qua aantallen niet verder dan het noemen van een handje vol mensen (banen) op een hoofdkantoor.
Als die een goed salaris verdienen, zullen zij best wel wat geld opleveren.
Maar hoeveel mensen moeten nu bij voorbaat al werken en geld opleveren voordat er jaarlijks 2 miljard over blijft om dit plan te financieren, zodat er in de toekomst.., stel dat..., eventueel..., mogelijk... etc. wat werkgelegenheid in NL behouden blijft?
Levert dan volgens zeggen allemaal banen op: taxichauffeurs etc.
Maar ja, voorlopig komen ze qua aantallen niet verder dan het noemen van een handje vol mensen (banen) op een hoofdkantoor.
Als die een goed salaris verdienen, zullen zij best wel wat geld opleveren.
Maar hoeveel mensen moeten nu bij voorbaat al werken en geld opleveren voordat er jaarlijks 2 miljard over blijft om dit plan te financieren, zodat er in de toekomst.., stel dat..., eventueel..., mogelijk... etc. wat werkgelegenheid in NL behouden blijft?
Twee miljard per jaar in onderwijs stoppen levert op den duur veel meer hoogwaardig werk op lijkt mij.
Bodemloze put.quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 21:23 schreef qajariaq het volgende:
Twee miljard per jaar in onderwijs stoppen levert op den duur veel meer hoogwaardig werk op lijkt mij.
Organisatie moet eerst veranderen, want anders is dat geld zo verdwenen en zul je vele hoge piefen non-chalant zien fluiten.
Ja inderdaad, ik denk dat we daar meer aan hebben dan een belasting afschaffen voor een handjevol mensen.quote:
Twee miljard per jaar in onderwijs stoppen levert op den duur veel meer hoogwaardig werk op lijkt mij.
Waarom zoveel geld uitgeven voor een paar banen? Je kan het veel beter ergens anders in inversteren, dan hebben meer mensen er profijt van. Je kan vast ook wel op een andere manier werkgelegenheid creëren lijkt mij...quote:
Ik heb een paar keer het argument 'werkgelegenheid' (behouden, verwerven) horen noemen; want dat zou zo goed zijn voor de economie.. Zoals hij dan zegt "in vergelijking met de ons omringende landen"...
Levert dan volgens zeggen allemaal banen op: taxichauffeurs etc.
Maar ja, voorlopig komen ze qua aantallen niet verder dan het noemen van een handje vol mensen (banen) op een hoofdkantoor.
Als die een goed salaris verdienen, zullen zij best wel wat geld opleveren.
Maar hoeveel mensen moeten nu bij voorbaat al werken en geld opleveren voordat er jaarlijks 2 miljard over blijft om dit plan te financieren, zodat er in de toekomst.., stel dat..., eventueel..., mogelijk... etc. wat werkgelegenheid in NL behouden blijft?
Eens. Maar je kunt je zelfs afvragen of "dat geld" ergens anders in geïnvesteerd zou moeten worden. Dan ga je er namelijk al vanuit dat het (jouw!) geld zo nodig door de overheid uitgegeven moet worden.quote:Op woensdag 3 oktober 2018 08:53 schreef hallo321_ het volgende:
[..]
Waarom zoveel geld uitgeven voor een paar banen? Je kan het veel beter ergens anders in inversteren, dan hebben meer mensen er profijt van. Je kan vast ook wel op een andere manier werkgelegenheid creëren lijkt mij...
Het is ook de vraag of het (ánders dan ten faveure van de politiek en de landen/mensen waar ons geld nu allemaal naar toe wordt gesmeten) wenselijk is om steeds maar meer banen te blijven scheppen.
Reken maar eens uit hoeveel mensen er op dit moment tot de werkzame beroepsbevolking behoren worden, afgezet tegen het totaal aantal inwoners in Nederland.
En vergelijk dan de cijfers van 2017 met die vanuit het verleden, bijvoorbeeld:
1960 - 57 jaar geleden, of
1987 - 30 jaar geleden
Zeg maar de tijd dat er ook nog over welZIJN gesproken werd, in plaats van alleen maar over welvaart (van de overheid - niet van de burgers).
-Wel even de CBS cijfers filteren: men hanteert nu de ILO norm voor de beroepsbevolkiing, ofwel alle inwoners van 15-75 jaar.
Realistischer is het om te kijken naar het aantal inwoners van 20-65 jaar. Dan zul je zien dat er op dit moment méér mensen werkzaam zijn dan ooit. Niet meer in sectoren waar echte werkzaamheden plaats moesten vinden zoals de landbouw, visserij, industrie, maar vooral in banen waarmee we elkaar betaald van de straat houden - want allemaal 'goed voor de economie van het land' (maar daarmee nog -of júist- niet voor de portemonnee van de burger).
Ik bedoel dat als de overheid dat geld toch al binnenkrijgt dat ze het beter aan iets kunnen uitgeven waar een groot deel van de bevolking wat aan heeft. Nu gaan ze misschien ergens geld aan uitgeven wat eigenlijk niemand echt wil en dat snap ik dan niet echt, dan kan het beter naar onderwijs gaan of iets dergelijks vind ik.quote:
[..]
Eens. Maar je kunt je zelfs afvragen of "dat geld" ergens anders in geïnvesteerd zou moeten worden. Dan ga je er namelijk al vanuit dat het (jouw!) geld zo nodig door de overheid uitgegeven moet worden.
Het is ook de vraag of het (ánders dan ten faveure van de politiek en de landen/mensen waar ons geld nu allemaal naar toe wordt gesmeten) wenselijk is om steeds maar meer banen te blijven scheppen.
Reken maar eens uit hoeveel mensen er op dit moment tot de werkzame beroepsbevolking behoren worden, afgezet tegen het totaal aantal inwoners in Nederland.
En vergelijk dan de cijfers van 2017 met die vanuit het verleden, bijvoorbeeld:
1960 - 57 jaar geleden, of
1987 - 30 jaar geleden
Zeg maar de tijd dat er ook nog over welZIJN gesproken werd, in plaats van alleen maar over welvaart (van de overheid - niet van de burgers).
-Wel even de CBS cijfers filteren: men hanteert nu de ILO norm voor de beroepsbevolkiing, ofwel alle inwoners van 15-75 jaar.
Realistischer is het om te kijken naar het aantal inwoners van 20-65 jaar. Dan zul je zien dat er op dit moment méér mensen werkzaam zijn dan ooit. Niet meer in sectoren waar echte werkzaamheden plaats moesten vinden zoals de landbouw, visserij, industrie, maar vooral in banen waarmee we elkaar betaald van de straat houden - want allemaal 'goed voor de economie van het land' (maar daarmee nog -of júist- niet voor de portemonnee van de burger).
Of de zorg. ik bedoel maar, ik kan zat andere uitgaven bedenken waar wij als volk wat aan zouden kunnen hebben en ook daadwerkelijk behoefte aan hebben.We verspillen ons geld toch niet?Staatsschuld laten groeien voor niets vind ik wel pure onzin hoor.quote:
[..]
Ik bedoel dat als de overheid dat geld toch al binnenkrijgt dat ze het beter aan iets kunnen uitgeven waar een groot deel van de bevolking wat aan heeft. Nu gaan ze misschien ergens geld aan uitgeven wat eigenlijk niemand echt wil en dat snap ik dan niet echt, dan kan het beter naar onderwijs gaan of iets dergelijks vind ik.
Ja inderdaad! Niemand vindt dat die belasting moet worden afgeschaft, nouja behalve Rutte danquote:
We zijn een democratie waarom zouden we aan iets toegeven als niemand er belang bij heeft?
Precies, er zijn veel betere dingen om dit geld aan uit te geven!quote:
[..]
Of de zorg. ik bedoel maar, ik kan zat andere uitgaven bedenken waar wij als volk wat aan zouden kunnen hebben en ook daadwerkelijk behoefte aan hebben.We verspillen ons geld toch niet?Staatsschuld laten groeien voor niets vind ik wel pure onzin hoor.
Rutte werkte vroeger bij Unilever. Daar zit het probleem.
Dag jongens tot ziens, tot in betere tijden.
Wie nu nog steeds, na alle waardeloze, inhoudsloze argumenten van Rutte nog steeds gelooft dat er hier geen duistere belangen in het spel zijn moet echt opgenomen worden. Zijn diepste vezels, rot op zeg. We hebben tienduizenden ambtenaren die alles uitrekenen, voorspellen en onderbouwen maar nu is het opeens voldoende dat Rutte het in zijn diepste vezels voelt?
Deze man is corrupt, omgekocht en een speelbal van lobbygroepen. Totaal ontmaskerd.
Deze man is corrupt, omgekocht en een speelbal van lobbygroepen. Totaal ontmaskerd.
Dat lijkt me ook voor de hand liggen. Occam's razor. Maar als je dat beweert hoort dat in BNW zoals we in #4 konden zien. Rutte is een trekpop van het grootkapitaal. Helaas geloven nog heel veel mensen dat de man in- en integer is.quote:
Wie nu nog steeds, na alle waardeloze, inhoudsloze argumenten van Rutte nog steeds gelooft dat er hier geen duistere belangen in het spel zijn moet echt opgenomen worden. Zijn diepste vezels, rot op zeg. We hebben tienduizenden ambtenaren die alles uitrekenen, voorspellen en onderbouwen maar nu is het opeens voldoende dat Rutte het in zijn diepste vezels voelt?
Deze man is corrupt, omgekocht en een speelbal van lobbygroepen. Totaal ontmaskerd.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Standaard politiek tactiek.
Ze willen plan 1 invoeren.
Politiek kondigt plan 2 (extremere versie) aan.
Volk is boos.
Politiek doet een zogenaamde handreiking en voert plan 1, originele in. Iedereen blij.
Dus er zal vast iets anders komen.
Ze willen plan 1 invoeren.
Politiek kondigt plan 2 (extremere versie) aan.
Volk is boos.
Politiek doet een zogenaamde handreiking en voert plan 1, originele in. Iedereen blij.
Dus er zal vast iets anders komen.
melksommelier en vertrouwenspersoon fok
|
|
Dividendbelasting, echt nodig of wil Rutte niet toegeven dat hij fout?
