abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_184414697
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 januari 2019 12:24 schreef Gorraay het volgende:

[..]

Het OM gaat er denk ik van uit dat er in deze zaak niets te bewijzen valt, ook al heeft JBC de schijn tegen. Hoe zou het verhaal van Gijs (of dat van Jelle) ooit bewezen kunnen worden?
Als je iemand meerdere keren in de media een verkrachter noemt (dan heb ik het over recentere nieuwsberichten, niet de column of de periode kort daarna), war moet er dan nog bewezen worden?

Als ik me niet vergis is er zelfs jurisprudentie over iemand die op social media een ander een verkrachter noemde. Al kan dat een civiele zaak zijn geweest.
pi_184422722
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 januari 2019 12:24 schreef Gorraay het volgende:

Het OM gaat er denk ik van uit dat er in deze zaak niets te bewijzen valt, ook al heeft JBC de schijn tegen. Hoe zou het verhaal van Gijs (of dat van Jelle) ooit bewezen kunnen worden?
Het verhaal van Gijs is toch gewoon feitelijk.
(smaad en laster) Ik zie niet hoe een rechter dit niet als zodanig zou kwalificeren.
pi_184422810
quote:
1s.gif Op dinsdag 15 januari 2019 12:50 schreef Physsic het volgende:

Als je iemand meerdere keren in de media een verkrachter noemt (dan heb ik het over recentere nieuwsberichten, niet de column of de periode kort daarna), wat moet er dan nog bewezen worden?
Eens Physsic.
Juist in het kader van het metoo gebeuren moeten ook dit soort dingen strafrechtelijk aangepakt worden.

Stel je voor dat iedereen zomaar iedereen kan beschuldigen van verkrachting in de kranten en op tv en het leven van een ander straffeloos kapot kan maken, uit rancune of gewoon voor de aandacht, belachelijk gewoon.
  woensdag 16 januari 2019 @ 13:34:17 #154
387433 Gorraay
hi-de-hi! ho-de-ho!
pi_184434928
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op dinsdag 15 januari 2019 20:38 schreef Za het volgende:

[..]

Het verhaal van Gijs is toch gewoon feitelijk.
(smaad en laster) Ik zie niet hoe een rechter dit niet als zodanig zou kwalificeren.
Het begrip laster impliceert dat een beschuldiging onwaar is. Als ik b.v. zeg dat Volkert van der Graaf een moordenaar is, dan kan dat nooit laster zijn. Dus als JBC verkracht is, dan is het geen laster. Het probleem is dat we niet kunnen vaststellen wie van de twee de waarheid spreekt. De zaak wordt verder gecompliceerd door de mogelijkheid dat de twee betrokkenen dezelfde gebeurtenis verschillend interpreteren. Daar komt ook nog bij dat het menselijk geheugen buitengewoon onbetrouwbaar kan zijn.
Het OM kan weinig beginnen met deze totale chaos.
Aldoor dat metalen ruischen van de metalen stralende zee ...
pi_184435902
quote:
1s.gif Op dinsdag 15 januari 2019 20:41 schreef Za het volgende:

[..]

Eens Physsic.
Juist in het kader van het metoo gebeuren moeten ook dit soort dingen strafrechtelijk aangepakt worden.

Stel je voor dat iedereen zomaar iedereen kan beschuldigen van verkrachting in de kranten en op tv en het leven van een ander straffeloos kapot kan maken, uit rancune of gewoon voor de aandacht, belachelijk gewoon.
als het geen publieke persoon betreft, is de kans vrij groot dat zoiets weinig invloed heeft op het leven van degene die beschuldigd wordt.
Tenminste, er wordt altijd geroepen dat je voor altijd bekend staat als verkrachter, dat mensen dat niet accepteren en dat je met de nek aangekeken wordt enzo, maar in de praktijk valt dat reuze mee.
compact en kleverig.
pi_184436196
quote:
0s.gif Op woensdag 16 januari 2019 13:34 schreef Gorraay het volgende:

[..]

Het begrip laster impliceert dat een beschuldiging onwaar is. Als ik b.v. zeg dat Volkert van der Graaf een moordenaar is, dan kan dat nooit laster zijn. Dus als JBC verkracht is, dan is het geen laster. Het probleem is dat we niet kunnen vaststellen wie van de twee de waarheid spreekt. De zaak wordt verder gecompliceerd door de mogelijkheid dat de twee betrokkenen dezelfde gebeurtenis verschillend interpreteren. Daar komt ook nog bij dat het menselijk geheugen buitengewoon onbetrouwbaar kan zijn.
Het OM kan weinig beginnen met deze totale chaos.
Voor smaad maakt het niet uit of iets wel of niet waar is. Dat gaat o.a. over het bewust iemands goede naam en/of eer aantasten. Dat kan nog steeds als de uitspraak op waarheid berust. Voor laster ligt het inderdaad complexer.
pi_184436970
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op woensdag 16 januari 2019 13:34 schreef Gorraay het volgende:

[..]

Het begrip laster impliceert dat een beschuldiging onwaar is. Als ik b.v. zeg dat Volkert van der Graaf een moordenaar is, dan kan dat nooit laster zijn. Dus als JBC verkracht is, dan is het geen laster.
Dan kan het nog steeds smaad en smaadschrift zijn.

quote:
Het probleem is dat we niet kunnen vaststellen wie van de twee de waarheid spreekt.
We hebben wel vast kunnen stellen dat JBC niet de waarheid sprak. Hij loog over zijn motief om geen aangifte te doen, eenmaal gecorrigeerd wat betreft de verjaring kwam hij met een andere leugenachtige uitvlucht om geen aangifte te doen. Hij heeft valselijk de indruk gewekt dat er sprake zou zijn van een machtige mediafiguur en niet een leeftijdgenoot waarmee hij dronken werd.

Bovendien heeft hij gesteld dat er wat in zijn drankje was gedaan, daar bestond de verkrachting in. Het blijkbaar enige symptoom van die mysterieuze drug was dat JBC er een leeftijdgenoot door ging pijpen. Dat gebeurt meer zonder dat er onvrijwillige drogering in het spel is. Daar moest hij net ineens aan denken naar aanleiding van de zaak Cosby en besloot hij er een journalistiek meesterwerkje over te schrijven.

quote:
De zaak wordt verder gecompliceerd door de mogelijkheid dat de twee betrokkenen dezelfde gebeurtenis verschillend interpreteren.
Gelul. Hij is wel stiekem gedrogeerd of hij is dat niet, daar is niks aan te interpreteren. Ook zonder de seks is dat een smadelijke dan wel lasterlijke beschuldiging.

quote:
Daar komt ook nog bij dat het menselijk geheugen buitengewoon onbetrouwbaar kan zijn.
Om hem van smaad vrij te pleiten moet hij te goeder trouw hebben kunnen aannemen dat het waar was, dat lijkt me in het geval van het drogeren niet het geval, en dan is er ook nog het vereiste dat het te laste leggen het algemeen dient. Ook nogal dubieus. Eventueel zou de rechter dat kunnen vaststellen maar het is zeker niet aan het OM.

quote:
Het OM kan weinig beginnen met deze totale chaos.
Het OM heeft een smaadzaak voor het inkoppen en een veroordeling voor laster is waarschijnlijk. Maar het OM wil weer eens niks beginnen met iemand van de media.
Vroeger was niet alles beter maar de toekomst wel.
pi_184442086
quote:
0s.gif Op woensdag 16 januari 2019 15:36 schreef Weltschmerz het volgende:

Het OM heeft een smaadzaak voor het inkoppen en een veroordeling voor laster is waarschijnlijk. Maar het OM wil weer eens niks beginnen met iemand van de media.
Wat zou het een bezwaar zijn om iemand van de media te veroordelen?
Wat Gordon indertijd flikte met die jonge arts is ook onbestraft gebleven.
Je kunt toch juist een voorbeeld stellen om figuren uit de media te veroordelen voor dit soort gedrag alleen al om daarmee een voorbeeld te stellen, dat hele metoo is/was er ook omdat allerlei media figuren metoo gingen roepen, dan moet er ook paal en perk gesteld worden aan figuren als JBC imo.
pi_184838341
quote:
Gijs van Dam hoofdredacteur Shownieuws en 6 Inside
De 42-jarige producer, die eerder werkte aan succesvolle tv-programma’s als Ik hou van Holland en Big Brother, is sinds afgelopen maandag dagelijks werkzaam voor beide showprogramma’s. Een woordvoerder van Talpa laat weten dat Van Dam is aangesteld, omdat hij een „heel goede tv-maker” is.

Gijs van Dam kwam in 2017 in het nieuws, nadat hij aangifte had gedaan van smaad en laster tegen Jelle Brandt Corstius. De schrijver en tv-maker had in dagblad Trouw beweerd dat hij slachtoffer was van verkrachting, overigens zonder Van Dams naam te noemen. De nieuwe hoofdredacteur van Shownieuws en 6 Inside stelde echter dat het geanonimiseerde verhaal gemakkelijk tot hem te herleiden was.

Geseponeerd
Het Openbaar Ministerie (OM) vond echter geen bewijs en seponeerde beide aangiften. De reactie die Brandt Corstius op dat besluit gaf, was voor Van Dam aanleiding om opnieuw aangifte te doen. Brandt Corstius schreef onder meer: „In mijn publicatie ging het mij niet specifiek om de heer Van Dam, maar om dit soort hufters in het algemeen.”

De tv-producent vond de reactie ook smadelijk en deed opnieuw aangifte. Het OM bepaalde vorige maand voor de tweede keer dat Brandt Corstius geen strafbare uitspraken heeft gedaan over Van Dam.
bron
  dinsdag 5 februari 2019 @ 19:40:42 #160
440936 Stompzinnig
Welkom op FOK!
pi_184841142
quote:
0s.gif Op dinsdag 5 februari 2019 17:30 schreef Mylene het volgende:

[..]

bron
Met Barbara Barend hls collega. Zij is specialist voor 6 Inside. _O-
  donderdag 7 februari 2019 @ 09:26:48 #161
86613 MrBadGuy
I'm a male chicken
pi_184870130
quote:
1s.gif Op dinsdag 5 februari 2019 19:40 schreef Stompzinnig het volgende:

[..]

Met Barbara Barend hls collega. Zij is specialist voor 6 Inside. _O-
:D _O-

Wel goed dat hij toch weer aan het werk is, onschuldig tot het tegendeel is bewezen.
pi_184870193
quote:
0s.gif Op donderdag 7 februari 2019 09:26 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]

:D _O-

Wel goed dat hij toch weer aan het werk is, onschuldig tot het tegendeel is bewezen.
Mooi. Heel wat mensen gaan ten onder aan zieke personen die iemand geestelijk willen martelen. Chapeau voor Talpa!
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')