Jelle Brandt Corstius slachtoffer van misbruik? - deel 16

quote:

Op dinsdag 15 januari 2019 12:24 schreef Gorraay het volgende:

[..]

Het OM gaat er denk ik van uit dat er in deze zaak niets te bewijzen valt, ook al heeft JBC de schijn tegen. Hoe zou het verhaal van Gijs (of dat van Jelle) ooit bewezen kunnen worden?

Als je iemand meerdere keren in de media een verkrachter noemt (dan heb ik het over recentere nieuwsberichten, niet de column of de periode kort daarna), war moet er dan nog bewezen worden?

Als ik me niet vergis is er zelfs jurisprudentie over iemand die op social media een ander een verkrachter noemde. Al kan dat een civiele zaak zijn geweest.

quote:

Op dinsdag 15 januari 2019 12:24 schreef Gorraay het volgende:

Het OM gaat er denk ik van uit dat er in deze zaak niets te bewijzen valt, ook al heeft JBC de schijn tegen. Hoe zou het verhaal van Gijs (of dat van Jelle) ooit bewezen kunnen worden?

Het verhaal van Gijs is toch gewoon feitelijk.
(smaad en laster) Ik zie niet hoe een rechter dit niet als zodanig zou kwalificeren.

quote:

Op dinsdag 15 januari 2019 12:50 schreef Physsic het volgende:

Als je iemand meerdere keren in de media een verkrachter noemt (dan heb ik het over recentere nieuwsberichten, niet de column of de periode kort daarna), wat moet er dan nog bewezen worden?

Eens Physsic.
Juist in het kader van het metoo gebeuren moeten ook dit soort dingen strafrechtelijk aangepakt worden.

Stel je voor dat iedereen zomaar iedereen kan beschuldigen van verkrachting in de kranten en op tv en het leven van een ander straffeloos kapot kan maken, uit rancune of gewoon voor de aandacht, belachelijk gewoon.

quote:

Op dinsdag 15 januari 2019 20:38 schreef Za het volgende:

[..]

Het verhaal van Gijs is toch gewoon feitelijk.
(smaad en laster) Ik zie niet hoe een rechter dit niet als zodanig zou kwalificeren.

Het begrip laster impliceert dat een beschuldiging onwaar is. Als ik b.v. zeg dat Volkert van der Graaf een moordenaar is, dan kan dat nooit laster zijn. Dus als JBC verkracht is, dan is het geen laster. Het probleem is dat we niet kunnen vaststellen wie van de twee de waarheid spreekt. De zaak wordt verder gecompliceerd door de mogelijkheid dat de twee betrokkenen dezelfde gebeurtenis verschillend interpreteren. Daar komt ook nog bij dat het menselijk geheugen buitengewoon onbetrouwbaar kan zijn.
Het OM kan weinig beginnen met deze totale chaos.

quote:

Op dinsdag 15 januari 2019 20:41 schreef Za het volgende:

[..]

Eens Physsic.
Juist in het kader van het metoo gebeuren moeten ook dit soort dingen strafrechtelijk aangepakt worden.

Stel je voor dat iedereen zomaar iedereen kan beschuldigen van verkrachting in de kranten en op tv en het leven van een ander straffeloos kapot kan maken, uit rancune of gewoon voor de aandacht, belachelijk gewoon.

als het geen publieke persoon betreft, is de kans vrij groot dat zoiets weinig invloed heeft op het leven van degene die beschuldigd wordt.
Tenminste, er wordt altijd geroepen dat je voor altijd bekend staat als verkrachter, dat mensen dat niet accepteren en dat je met de nek aangekeken wordt enzo, maar in de praktijk valt dat reuze mee.

quote:

Op woensdag 16 januari 2019 13:34 schreef Gorraay het volgende:

[..]

Het begrip laster impliceert dat een beschuldiging onwaar is. Als ik b.v. zeg dat Volkert van der Graaf een moordenaar is, dan kan dat nooit laster zijn. Dus als JBC verkracht is, dan is het geen laster. Het probleem is dat we niet kunnen vaststellen wie van de twee de waarheid spreekt. De zaak wordt verder gecompliceerd door de mogelijkheid dat de twee betrokkenen dezelfde gebeurtenis verschillend interpreteren. Daar komt ook nog bij dat het menselijk geheugen buitengewoon onbetrouwbaar kan zijn.
Het OM kan weinig beginnen met deze totale chaos.

Voor smaad maakt het niet uit of iets wel of niet waar is. Dat gaat o.a. over het bewust iemands goede naam en/of eer aantasten. Dat kan nog steeds als de uitspraak op waarheid berust. Voor laster ligt het inderdaad complexer.

quote:

Op woensdag 16 januari 2019 13:34 schreef Gorraay het volgende:

[..]

Het begrip laster impliceert dat een beschuldiging onwaar is. Als ik b.v. zeg dat Volkert van der Graaf een moordenaar is, dan kan dat nooit laster zijn. Dus als JBC verkracht is, dan is het geen laster.

Dan kan het nog steeds smaad en smaadschrift zijn.

quote:

Het probleem is dat we niet kunnen vaststellen wie van de twee de waarheid spreekt.

We hebben wel vast kunnen stellen dat JBC niet de waarheid sprak. Hij loog over zijn motief om geen aangifte te doen, eenmaal gecorrigeerd wat betreft de verjaring kwam hij met een andere leugenachtige uitvlucht om geen aangifte te doen. Hij heeft valselijk de indruk gewekt dat er sprake zou zijn van een machtige mediafiguur en niet een leeftijdgenoot waarmee hij dronken werd.

Bovendien heeft hij gesteld dat er wat in zijn drankje was gedaan, daar bestond de verkrachting in. Het blijkbaar enige symptoom van die mysterieuze drug was dat JBC er een leeftijdgenoot door ging pijpen. Dat gebeurt meer zonder dat er onvrijwillige drogering in het spel is. Daar moest hij net ineens aan denken naar aanleiding van de zaak Cosby en besloot hij er een journalistiek meesterwerkje over te schrijven.

quote:

De zaak wordt verder gecompliceerd door de mogelijkheid dat de twee betrokkenen dezelfde gebeurtenis verschillend interpreteren.

Gelul. Hij is wel stiekem gedrogeerd of hij is dat niet, daar is niks aan te interpreteren. Ook zonder de seks is dat een smadelijke dan wel lasterlijke beschuldiging.

quote:

Daar komt ook nog bij dat het menselijk geheugen buitengewoon onbetrouwbaar kan zijn.

Om hem van smaad vrij te pleiten moet hij te goeder trouw hebben kunnen aannemen dat het waar was, dat lijkt me in het geval van het drogeren niet het geval, en dan is er ook nog het vereiste dat het te laste leggen het algemeen dient. Ook nogal dubieus. Eventueel zou de rechter dat kunnen vaststellen maar het is zeker niet aan het OM.

quote:

Het OM kan weinig beginnen met deze totale chaos.

Het OM heeft een smaadzaak voor het inkoppen en een veroordeling voor laster is waarschijnlijk. Maar het OM wil weer eens niks beginnen met iemand van de media.

quote:

Op woensdag 16 januari 2019 15:36 schreef Weltschmerz het volgende:

Het OM heeft een smaadzaak voor het inkoppen en een veroordeling voor laster is waarschijnlijk. Maar het OM wil weer eens niks beginnen met iemand van de media.

Wat zou het een bezwaar zijn om iemand van de media te veroordelen?
Wat Gordon indertijd flikte met die jonge arts is ook onbestraft gebleven.
Je kunt toch juist een voorbeeld stellen om figuren uit de media te veroordelen voor dit soort gedrag alleen al om daarmee een voorbeeld te stellen, dat hele metoo is/was er ook omdat allerlei media figuren metoo gingen roepen, dan moet er ook paal en perk gesteld worden aan figuren als JBC imo.

quote:

Gijs van Dam hoofdredacteur Shownieuws en 6 Inside
De 42-jarige producer, die eerder werkte aan succesvolle tv-programma’s als Ik hou van Holland en Big Brother, is sinds afgelopen maandag dagelijks werkzaam voor beide showprogramma’s. Een woordvoerder van Talpa laat weten dat Van Dam is aangesteld, omdat hij een „heel goede tv-maker” is.

Gijs van Dam kwam in 2017 in het nieuws, nadat hij aangifte had gedaan van smaad en laster tegen Jelle Brandt Corstius. De schrijver en tv-maker had in dagblad Trouw beweerd dat hij slachtoffer was van verkrachting, overigens zonder Van Dams naam te noemen. De nieuwe hoofdredacteur van Shownieuws en 6 Inside stelde echter dat het geanonimiseerde verhaal gemakkelijk tot hem te herleiden was.

Geseponeerd
Het Openbaar Ministerie (OM) vond echter geen bewijs en seponeerde beide aangiften. De reactie die Brandt Corstius op dat besluit gaf, was voor Van Dam aanleiding om opnieuw aangifte te doen. Brandt Corstius schreef onder meer: „In mijn publicatie ging het mij niet specifiek om de heer Van Dam, maar om dit soort hufters in het algemeen.”

De tv-producent vond de reactie ook smadelijk en deed opnieuw aangifte. Het OM bepaalde vorige maand voor de tweede keer dat Brandt Corstius geen strafbare uitspraken heeft gedaan over Van Dam.

bron

quote:

Op dinsdag 5 februari 2019 19:40 schreef Stompzinnig het volgende:

[..]

Met Barbara Barend hls collega. Zij is specialist voor 6 Inside.

Wel goed dat hij toch weer aan het werk is, onschuldig tot het tegendeel is bewezen.

quote:

Op donderdag 7 februari 2019 09:26 schreef MrBadGuy het volgende:

[..]



Wel goed dat hij toch weer aan het werk is, onschuldig tot het tegendeel is bewezen.

Mooi. Heel wat mensen gaan ten onder aan zieke personen die iemand geestelijk willen martelen. Chapeau voor Talpa!

twitter:

thejermaine twitterde op dinsdag 23-07-2019 om 11:06:04 BREEK: Openbaar Ministerie moet Jelle Brandt Corstius in twee zaken vervolgen voor beschuldiging van verkrachting aan adres Gijs van Dam in de landelijke media. #JelleBrandtCorstius #GijsvanDam reageer retweet

twitter:

thejermaine twitterde op dinsdag 23-07-2019 om 11:19:05 Het Gerechtshof Amsterdam concludeert dat het gaat om een "herhaaldelijk in de landelijke media geuite beschuldiging van een ernstig misdrijf" en dat er voldoende algemeen belang is bij strafvervolging. #JelleBrandtCorstius #GijsvanDam reageer retweet

twitter:

jellebc twitterde op dinsdag 23-07-2019 om 11:08:38 Verklaring naar aanleiding van de beslissing van het Gerechtshof Amsterdam. https://t.co/WPYdVRgNb2 reageer retweet

Hopelijk een gevangenisstraf van 1 jaar.

quote:

Op dinsdag 23 juli 2019 11:30 schreef Caland het volgende:

twitter:

thejermaine twitterde op dinsdag 23-07-2019 om 11:06:04 BREEK: Openbaar Ministerie moet Jelle Brandt Corstius in twee zaken vervolgen voor beschuldiging van verkrachting aan adres Gijs van Dam in de landelijke media. #JelleBrandtCorstius #GijsvanDam reageer retweet

twitter:

thejermaine twitterde op dinsdag 23-07-2019 om 11:19:05 Het Gerechtshof Amsterdam concludeert dat het gaat om een "herhaaldelijk in de landelijke media geuite beschuldiging van een ernstig misdrijf" en dat er voldoende algemeen belang is bij strafvervolging. #JelleBrandtCorstius #GijsvanDam reageer retweet

twitter:

jellebc twitterde op dinsdag 23-07-2019 om 11:08:38 Verklaring naar aanleiding van de beslissing van het Gerechtshof Amsterdam. https://t.co/WPYdVRgNb2 reageer retweet

Wacht, wat?
Ik heb het niet gevolgd. Hij heeft toegegeven gelogen te hebben?

Hopelijk minimaal 3 jaar cel voor Jelle.

quote:

Op dinsdag 23 juli 2019 11:43 schreef superniger het volgende:
Hopelijk minimaal 3 jaar cel voor Jelle.

Dan moet eerst worden bewezen dat hij niet is verkracht. Lijkt mij nogal lastig.

quote:

Op dinsdag 23 juli 2019 11:45 schreef ikleesalleen007 het volgende:

[..]

Dan moet eerst worden bewezen dat hij niet is verkracht. Lijkt mij nogal lastig.

Daarbij is Gijs van Dam zelf naar Pauw gegaan om zijn verhaal te doen.

Niemand noemde hem daarvoor als mogelijke aanrander/verkrachter. Als iemand daar een linkje van kan geven, krijgt diegene van mij een euro.

Graag dezelfde straf die een verkrachter zou krijgen, plus nog even wat er bovenop omdat hij loog en iemands leven probeerde te verwoesten.

quote:

Op dinsdag 23 juli 2019 11:48 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Daarbij is Gijs van Dam zelf naar Pauw gegaan om zijn verhaal te doen.

Niemand noemde hem daarvoor als mogelijke aanrander/verkrachter. Als iemand daar een linkje van kan geven, krijgt diegene van mij een euro.

Het was al lang bekend geworden dat het om Gijs ging, dat was voor insiders vrij makkelijk te herleiden uit die column van Jelle.

quote:

Op dinsdag 23 juli 2019 11:54 schreef Ronaldsen het volgende:

[..]

Het was al lang bekend geworden dat het om Gijs ging, dat was voor insiders vrij makkelijk te herleiden uit die column van Jelle.

Als dat bekend is, waarom is er dan op de sociale media geen verwijzing terug te vinden?

Overigens moet Bert van der Veer wel opgelucht zijn, die werd wel meer dan honderd keer genoemd.

quote:

Op dinsdag 23 juli 2019 11:54 schreef Ronaldsen het volgende:

[..]

Het was al lang bekend geworden dat het om Gijs ging, dat was voor insiders vrij makkelijk te herleiden uit die column van Jelle.

Dat werd pas bekend voor de massa toen bekend werd dat hij bij Pauw zat.

quote:

Op dinsdag 23 juli 2019 12:01 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Als dat bekend is, waarom is er dan op de sociale media geen verwijzing terug te vinden?

Overigens moet Bert van der Veer wel opgelucht zijn, die werd wel meer dan honderd keer genoemd.

quote:

Op dinsdag 23 juli 2019 12:04 schreef ChevyCaprice het volgende:

[..]

Dat werd pas bekend voor de massa toen bekend werd dat hij bij Pauw zat.

Daar hebben jullie op zich wel een punt.

quote:

Op dinsdag 23 juli 2019 11:45 schreef ikleesalleen007 het volgende:

[..]

Dan moet eerst worden bewezen dat hij niet is verkracht. Lijkt mij nogal lastig.

Bewezen dat hij niet is verkracht? Zo werkt het systeem niet, gelukkig.

Heeft die toegegeven dat het niet gebeurd is dan?