Gebeurt vaak zat. Nog een mooi voorbeeldje:quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 12:19 schreef Ronaldsen het volgende:
Deze affaire toont wel aan, dat je met een #Metootje rücksichtslos iemand kunt uitschakelen waar je een hekel aan hebt.
Bewijs is niet nodig, voldoende twitter figuren zullen het vermeede slachtoffer blind geloven en iedereen die twijfels heeft is een klootzaak.
quote:Who remembers Dominique Strauss-Kahn, the head of the International Monetary Fund and at the time the likely future president of France? Strauss-Kahn was out of step with Washington which wanted its puppet Sarkozy reelected. Strauss-Kahn came to New York and was accused by a hotel maid of sexual assault. He was arrested and jailed. The New York district attorney and media whores pronounced him guillty. Simultaneously, on cue, a French woman made the same claim. Case closed. No evidence. Just claims. Then it emerged that the hotel maid had just had very large sums of money far above her income level deposited to her bank account. Even more damning, it was revealed that Sarkozy knew of Strauss-Kahn’s arrest before the police announced it. The case fell apart, and the New York district attorney publicly apologized. But Strauss-Kahn had been forced to resign as Director of the IMF and was out of the French presidential election. So Washington won.
Today it is a common, routine tactic for both US political parties to produce a woman to bring accusations of sexual harassment, abuse, or assault against any heterosexual male appointee or nominee that either party regards to be out of step with its agenda. It happens so regularly that no sentinent person can possibly believe the woman. Sexual assault has been reduced to one of the dirty tricks of politics.
Dit dus, aan de ene kant goed dat wantoestanden aangekaart worden maar ook levensgevaarlijkquote:Op dinsdag 2 oktober 2018 12:19 schreef Ronaldsen het volgende:
Deze affaire toont wel aan, dat je met een #Metootje rücksichtslos iemand kunt uitschakelen waar je een hekel aan hebt.
Bewijs is niet nodig, voldoende twitter figuren zullen het vermeede slachtoffer blind geloven en iedereen die twijfels heeft is een klootzaak.
Dat zegt hij niet, degene die er deze walgelijke voorstelling van zaken van maakt ben jij.quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 12:16 schreef Noek het volgende:
Jeetje, Gijs houdt wel van wat theatraal taalgebruik. Zijn moeder die hem eten voerde terwijl ze aan de hartbewaking lag.
Walgelijke voorstelling van zaken. Ja, ik snap wel dat zijn taalgebruik je enorm aanspreekt, meid.quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 21:38 schreef Za het volgende:
[..]
Dat zegt hij niet, degene die er deze walgelijke voorstelling van zaken van maakt ben jij.
Het zijn jouw woorden, niet de zijne, corrigeer je post maar even.quote:Op woensdag 3 oktober 2018 06:52 schreef Noek het volgende:
Walgelijke voorstelling van zaken. Ja, ik snap wel dat zijn taalgebruik je enorm aanspreekt, meid.
Dan heb je niet opgelet bij #MeToo. Aanvankelijk berichtten de slachtoffers slechts dat ook zij weleens in een situatie waren gekomen waarin zij zich, al dan niet achteraf, seksueel geïntimideerd of misbruikt voelden. Het publiek begon echter te roepen om namen van de daders, om bewijzen, anders "is het niet waar", zelfs als slachtoffers aangaven dat ze de "dader" niet wilden noemen omdat ze beseften dat die het niet expres had gedaan, of omdat hun eigen onhandigheid bij communiceren over seks had meegespeeld.quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 12:19 schreef Ronaldsen het volgende:
Deze affaire toont wel aan, dat je met een #Metootje rücksichtslos iemand kunt uitschakelen waar je een hekel aan hebt.
Bewijs is niet nodig, voldoende twitter figuren zullen het vermeede slachtoffer blind geloven
Maar dat is het wel geworden.quote:Op woensdag 3 oktober 2018 09:31 schreef Lunatiek het volgende:
#MeToo is nooit bedoeld om daders aan de schandpaal te nagelen.
Hij had beter zijn sprookje in zn dagboek kunnen opschrijven.quote:Op woensdag 3 oktober 2018 09:31 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Dan heb je niet opgelet bij #MeToo. Aanvankelijk berichtten de slachtoffers slechts dat ook zij weleens in een situatie waren gekomen waarin zij zich, al dan niet achteraf, seksueel geïntimideerd of misbruikt voelden. Het publiek begon echter te roepen om namen van de daders, om bewijzen, anders "is het niet waar", zelfs als slachtoffers aangaven dat ze de "dader" niet wilden noemen omdat ze beseften dat die het niet expres had gedaan, of omdat hun eigen onhandigheid bij communiceren over seks had meegespeeld.
#MeToo is nooit bedoeld om daders aan de schandpaal te nagelen. Het was bedoeld om duidelijk te maken hoe vaak het voorkomt dat mensen in een seksueel onprettige situatie komen.
JBC mag best zijn verhaal doen, maar de mensen om hem heen hadden ervoor moeten zorgen dat de dader buiten beeld bleef (als er een dader was, had hij aangifte moeten doen).
Dan had iedereen het afgedaan als aandachttrekkerij.quote:Op woensdag 3 oktober 2018 09:31 schreef Lunatiek het volgende:
JBC mag best zijn verhaal doen, maar de mensen om hem heen hadden ervoor moeten zorgen dat de dader buiten beeld bleef (als er een dader was, had hij aangifte moeten doen).
Wanneer 1 een verhaaltje verzint is dat niet zo moeilijk.quote:Op woensdag 3 oktober 2018 10:21 schreef Postbus100 het volgende:
Overigens snap ik mensen op Twitter niet (en hier ook een paar). 'Ik geloof JBC', 'Ik geloof GvD'. Wat valt er te geloven en wat valt er voor partij te kiezen? We weten het toch domweg niet?
Ook zonder leeftijd kan er een machtsverhouding zijn. Waarom is drogeren onwaarschijnlijk dan?quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 14:17 schreef Klaploper het volgende:
[..]
Machtverhouding is sowieso gelogen. Drogeren is heel onwaarschijnlijk.
is dat de lesbische dochter van Frits Barend?quote:Op dinsdag 2 oktober 2018 12:24 schreef habitue het volgende:En heeft vader Frits Barend nou al het tweede slachtoffer gesproken dan van Gijs?twitter:barbarabarend twitterde op maandag 30-10-2017 om 20:56:51 Die dader van de verkrachting van @jellebc is een grote klootzak! Vieze vuile goorlap, gore verkrachter die je bent!! Dat je t weet! Eikel reageer retweet
Nee. Ze doet enkel alsof ze lesbisch is omdat ze in het verleden vele mannen heeft verkracht. Als mensen denken dat ze op vrouwen valt zullen ze immers minder snel geloven dat ze mannen verkracht heeft.quote:Op woensdag 3 oktober 2018 11:37 schreef superniger het volgende:
[..]
is dat de lesbische dochter van Frits Barend?
Je weet dat het in eerste instantie de bedoeling was van JBC om de naam van GvD vrij te geven, maar dat Trouw daar niet in mee wilde gaan?quote:Op woensdag 3 oktober 2018 09:31 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Dan heb je niet opgelet bij #MeToo. Aanvankelijk berichtten de slachtoffers slechts dat ook zij weleens in een situatie waren gekomen waarin zij zich, al dan niet achteraf, seksueel geïntimideerd of misbruikt voelden. Het publiek begon echter te roepen om namen van de daders, om bewijzen, anders "is het niet waar", zelfs als slachtoffers aangaven dat ze de "dader" niet wilden noemen omdat ze beseften dat die het niet expres had gedaan, of omdat hun eigen onhandigheid bij communiceren over seks had meegespeeld.
#MeToo is nooit bedoeld om daders aan de schandpaal te nagelen. Het was bedoeld om duidelijk te maken hoe vaak het voorkomt dat mensen in een seksueel onprettige situatie komen.
JBC mag best zijn verhaal doen, maar de mensen om hem heen hadden ervoor moeten zorgen dat de dader buiten beeld bleef (als er een dader was, had hij aangifte moeten doen).
Drogeren is onwaarschijnlijk omdat er geen enkel bewijs van is en omdat er niemand anders te vinden is waar Gijs van Dam hetzelfde bij heeft gedaan. Terwijl het natuurlijk best waarschijnlijk is dat wanneer jij met drugs op zak rondloopt om mensen te drogeren en te verkrachten dat je dat vaker hebt gedaan/doet.quote:Op woensdag 3 oktober 2018 11:25 schreef Parafernalia het volgende:
[..]
Ook zonder leeftijd kan er een machtsverhouding zijn. Waarom is drogeren onwaarschijnlijk dan?
Gewoon zeggen dat je het ook niet weet is verder geen schande hoor
JBC is een volwassen vent toch? Waarom moeten mensen om hem heen dan zorgen dat GvD buiten beeld bleef? JBC is toch zelf verantwoordelijk voor zijn handelen.quote:Op woensdag 3 oktober 2018 09:31 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Dan heb je niet opgelet bij #MeToo. Aanvankelijk berichtten de slachtoffers slechts dat ook zij weleens in een situatie waren gekomen waarin zij zich, al dan niet achteraf, seksueel geïntimideerd of misbruikt voelden. Het publiek begon echter te roepen om namen van de daders, om bewijzen, anders "is het niet waar", zelfs als slachtoffers aangaven dat ze de "dader" niet wilden noemen omdat ze beseften dat die het niet expres had gedaan, of omdat hun eigen onhandigheid bij communiceren over seks had meegespeeld.
#MeToo is nooit bedoeld om daders aan de schandpaal te nagelen. Het was bedoeld om duidelijk te maken hoe vaak het voorkomt dat mensen in een seksueel onprettige situatie komen.
JBC mag best zijn verhaal doen, maar de mensen om hem heen hadden ervoor moeten zorgen dat de dader buiten beeld bleef (als er een dader was, had hij aangifte moeten doen).
Als ik het me goed herinner was het iets van JBC om zijn gedrag te kunnen verklaren, niet omdat hij zich bijvoorbeeld slap begon te voelen of omdat zijn drankje vreemd smaakte.quote:Op woensdag 3 oktober 2018 12:17 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
Drogeren is onwaarschijnlijk omdat er geen enkel bewijs van is en omdat er niemand anders te vinden is waar Gijs van Dam hetzelfde bij heeft gedaan. Terwijl het natuurlijk best waarschijnlijk is dat wanneer jij met drugs op zak rondloopt om mensen te drogeren en te verkrachten dat je dat vaker hebt gedaan/doet.
Wat veel waarschijnlijker is is dat Jelle in zijn hoofd een beetje worsteld met een homoerotisch avontuurtje wat hij lastig een plek kan geven.
Dat klopt. De gedachtegang van JBC was: “Hey, ik zit een vent te pijpen. Dat zou ik normaal nooit doen. Ik ben dus gedrogeerd.”quote:Op woensdag 3 oktober 2018 12:25 schreef Physsic het volgende:
[..]
Als ik het me goed herinner was het iets van JBC om zijn gedrag te kunnen verklaren, niet omdat hij zich bijvoorbeeld slap begon te voelen of omdat zijn drankje vreemd smaakte.
Dat jij geen mensenkennis hebt kan ik ook niks aan doen.quote:Op woensdag 3 oktober 2018 10:21 schreef Postbus100 het volgende:
[..]
Dan had iedereen het afgedaan als aandachttrekkerij.
Overigens snap ik mensen op Twitter niet (en hier ook een paar). 'Ik geloof JBC', 'Ik geloof GvD'. Wat valt er te geloven en wat valt er voor partij te kiezen? We weten het toch domweg niet?
Is dat de schuld van de slachtoffers?quote:
Of JBC zo volwassen is betwijfel ik, juist gezien deze zaak. Hij lijkt uit racune te handelen.quote:Op woensdag 3 oktober 2018 12:18 schreef Kapitein_Scheurbuik het volgende:
[..]
JBC is een volwassen vent toch? Waarom moeten mensen om hem heen dan zorgen dat GvD buiten beeld bleef? JBC is toch zelf verantwoordelijk voor zijn handelen.
Precies. Die stompzinnige leugen dat Gijs onnodig en uit vrije wil de media opzocht vindt gelukkig steeds minder aftrek. Heeft lang geduurd tot Jelle snapte dat het publiek toch niet zo stom is als hij dacht.quote:Op woensdag 3 oktober 2018 09:31 schreef Lunatiek het volgende:
JBC mag best zijn verhaal doen, maar de mensen om hem heen hadden ervoor moeten zorgen dat de dader buiten beeld bleef
Dat vind ik te makkelijk. Logisch nadenken leert ons dat JBC liegt.quote:Op woensdag 3 oktober 2018 10:21 schreef Postbus100 het volgende:
[..]
Dan had iedereen het afgedaan als aandachttrekkerij.
Overigens snap ik mensen op Twitter niet (en hier ook een paar). 'Ik geloof JBC', 'Ik geloof GvD'. Wat valt er te geloven en wat valt er voor partij te kiezen? We weten het toch domweg niet?
Dat ben ik met je eens. Neemt niet weg dat hij natuurlijk zelf er voor had moeten zorgen dat de naam van GvD niet uitlekte.quote:Op woensdag 3 oktober 2018 12:37 schreef Lunatiek het volgende:
[..]
Of JBC zo volwassen is betwijfel ik, juist gezien deze zaak. Hij lijkt uit racune te handelen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |