NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik denk niet dat Jelle veroordeeld zal worden voor smaad.quote:Op dinsdag 23 juli 2019 20:00 schreef gombro het volgende:
[..]
Wie het oordeel van de rechter af wil wachten moet hier verder zijn hoofd houden. Op forums wisselen mensen met eigen meningen hun gedachten uit. Rechters beslissen op formeel-juridische gronden, die lang niet altijd met het rechtvaardigheidsgevoel van de burger overeenkomen. Als je te slap bent om zelf iets te vinden, wacht dan lekker de uitspraak af en zwijg verder. Maar vent het niet uit als de ultieme wijsheid die anderen maar te volgen hebben. Want dat is het niet.
Dit omdat hij:
1. De dader in zijn verhaal niet bekend heeft gemaakt, dat deed Van Dam zelf.
2. Er geen uitsluitsel over bestaat of hij misbruikt is. Daar staan twee verhalen tegenover elkaar. Als dit smaad is, zou je als slachtoffer altijd moeten zwijgen als iets niet meer te bewijzen is. Wat gewoon niet zo is.
Dus dat is mijn mening, waar de rechter het mee eens zal zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door luxerobots op 23-07-2019 20:28:58 ]
hoe wisten Barbara en Frits Barend dan om wie het ging?quote:
[..]
Ik denk niet dat Jelle veroordeeld zal worden voor smaad. Dit omdat hij:
1. De dader in zijn verhaal niet bekend heeft gemaakt, dat deed Van Dam zelf.
Als er geen uitsluitsel is is het in de Nederlandse wet zo geregeld dat je dus onschuldig bent.quote:2. Er geen uitsluitsel over bestaat of hij misbruikt is. Daar staan twee verhalen tegenover elkaar. Als dit smaad is, zou je als slachtoffer altijd moeten zwijgen als iets niet meer te bewijzen is. Wat gewoon niet zo is.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Dan heb je dus geen mening, dan heb je een formeel juridische verwachting.quote:
Ik denk niet dat Jelle veroordeeld zal worden voor smaad.
Dit omdat hij:
1. De dader in zijn verhaal niet bekend heeft gemaakt, dat deed Van Dam zelf.
2. Er geen uitsluitsel over bestaat of hij misbruikt is. Daar staan twee verhalen tegenover elkaar. Als dit smaad is, zou je als slachtoffer altijd moeten zwijgen als iets niet meer te bewijzen is. Wat gewoon niet zo is.
Dus dat is mijn mening, waar de rechter het mee eens zal zijn.
Okay, onbekend voor het grote publiek, enkele personen had JBC in vertrouwen genomen en verteld over zijn ervaring.quote:
[..]
hoe wisten Barbara en Frits Barend dan om wie het ging?
Ja en? Je bent onschuldig totdat je veroordeeld bent, dat betekent niet dat je je ervaringen niet mag delen en geen negatieve dingen over iemand mag vertellen.quote:Als er geen uitsluitsel is is het in de Nederlandse wet zo geregeld dat je dus onschuldig bent.
Mijn mening is dat JBC niet schuldig is aan smaad. En in dit geval is mijn mening ook een juridisch standpunt. Die twee kunnen samenvallen.quote:
[..]
Dan heb je dus geen mening, dan heb je een formeel juridisch standpunt.
Dus heeft hij smaad gepleegd.quote:
[..]
Okay, onbekend voor het grote publiek, enkele personen had JBC in vertrouwen genomen en verteld over zijn ervaring.
Nou, dat betekent het dus juist wel.quote:Ja en? Je bent onschuldig totdat je veroordeeld bent, dat betekent niet dat je dan geen negatieve dingen over iemand mag vertellen.
Don't quote me boy, cause I ain't said shit!
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Send Banano to: ban_1drjycsqhpwa1i4uxo1mmqau6q8gibgbn6oabtub53zpcrabjunt3uscaqty
Nee, omdat je gewoon je ervaringen mag vertellen. Misschien heeft JBC het ook wel aan zijn buurvrouw verteld.quote:
[..]
Dus heeft hij smaad gepleegd.
Jij snapt de wet niet.quote:Nou, dat betekent het dus juist wel.
Als het zo zou werken zou je ook geen aangifte kunnen doen of klokkenluider kunnen zijn. Negatieve dingen moeten soms nu eenmaal openbaar komen.
De hele B&vD club wist natuurlijk om wie het ging.quote:
[..]
Okay, onbekend voor het grote publiek, enkele personen had JBC in vertrouwen genomen en verteld over zijn ervaring.
[..]
Ja en? Je bent onschuldig totdat je veroordeeld bent, dat betekent niet dat je je ervaringen niet mag delen en geen negatieve dingen over iemand mag vertellen.
Hele redactie vh Parool
Alle namen van de redactie leden en crew waren en zijn heel simpel terug te vinden via de wayback machine.
Redactie van Trouw.quote:Op dinsdag 23 juli 2019 20:42 schreef Spectator19 het volgende:
[..]
De hele B&vD club wist natuurlijk om wie het ging.
Hele redactie vh Parool
Alle namen van de redactie leden en crew waren en zijn heel simpel terug te vinden via de wayback machine.
Je krijgt van mij een euro als je een twitter/fok/geenstijl-bericht vindt waarin Gijs van Dam gelinkt wordt aan de openbaring van JBC. Maar die moet dan wel van voor het moment zijn dat Gijs van Dam bij Pauw zat.quote:
[..]
De hele B&vD club wist natuurlijk om wie het ging.
Hele redactie vh Parool
Alle namen van de redactie leden en crew waren en zijn heel simpel terug te vinden via de wayback machine.
Niet dat genoemd worden veel zegt, want Bert van der Veer is vaak genoemd. Maar het zegt in ieder geval iets.
Via de waybackmachine kon je alle namen vinden van de crew.quote:
[..]
Je krijgt van mij een euro als je een twitter/fok/geenstijl-bericht vindt waarin Gijs van Dam gelinkt wordt aan de openbaring van JBC. Maar die moet dan wel van voor het moment zijn dat Gijs van Dam bij Pauw zat.
Niet dat genoemd worden veel zegt, want Bert van der Veer is vaak genoemd. Maar het zegt in ieder geval iets.
Is hier in voorgaande topics uitvoerig aan bod geweest.
Bij de crew zaten 4 mannen en de rest vrouwen.
Van de 4 mannen waren er 3 getrouwd , dus wie blijft er dan over ?
Kom hier geen gekke henkie spelen luxerobots .
Laat maar zien dan uit dat vorige topic.quote:
[..]
Via de waybackmachine kon je alle namen vinden van de crew.
Is hier in voorgaande topics uitvoerig aan bod geweest.
Bij de crew zaten 4 mannen en de rest vrouwen.
Van de 4 mannen waren er 3 getrouwd , dus wie blijft er dan over ?
Kom hier geen gekke henkie spelen luxerobots .
En hoezo kan iemand die getrouwd is geen aanrander/verkrachter meer zijn?
Ja, dat kan. Het ontbeert alleen iedere lezenswaardigheid. Wie de uitspraak af wil wachten, ja die wacht de uitspraak af. Gaap.quote:
En in dit geval is mijn mening ook een juridisch standpunt. Die twee kunnen samenvallen.
Je gaat al de fout in door hier te spreken van dader en slachtoffer.quote:
Ik denk niet dat Jelle veroordeeld zal worden voor smaad.
Dit omdat hij:
1. De dader in zijn verhaal niet bekend heeft gemaakt, dat deed Van Dam zelf.
2. Er geen uitsluitsel over bestaat of hij misbruikt is. Daar staan twee verhalen tegenover elkaar. Als dit smaad is, zou je als slachtoffer altijd moeten zwijgen als iets niet meer te bewijzen is. Wat gewoon niet zo is.
Dus dat is mijn mening, waar de rechter het mee eens zal zijn.
Kan misschien wel met een hele hoop getuigenverklaringen. Hoe kun je nou aantonen dat je tig jaar geleden iets NIET gedaan hebt?quote:
[..]
Dan moet eerst worden bewezen dat hij niet is verkracht. Lijkt mij nogal lastig.
:')
twitter:DitisdeDag twitterde op dinsdag 23-07-2019 om 20:38:41 Misdaadverslaggever @PeterRdeV vindt Gijs van Dam geloofwaardiger dan Jelle Brandt Corstius.Hele gesprek met advocaat @cthijm terugluisteren: https://t.co/J5PkdxmUqg #DIDD https://t.co/Q35kLiA7I9 reageer retweet
Misdaadverslaggever @
Alberdingk Thijm vind ik een stuk intelligenter en minder schreeuwerig eigenlijk.quote:twitter:DitisdeDag twitterde op dinsdag 23-07-2019 om 20:38:41 Misdaadverslaggever @:PeterRdeV vindt Gijs van Dam geloofwaardiger dan Jelle Brandt Corstius.Hele gesprek met advocaat @:cthijm terugluisteren: https://t.co/J5PkdxmUqg #DIDD https://t.co/Q35kLiA7I9 reageer retweet
Nu het bij het strafrecht ligt, kan dit nog wel jaren doorgaan. Gijs van Dam had gewoon een kortgeding kunnen starten als hij vond dat zijn eer aangetast was. Dan had Gijs van Dam ook sterker gestaan. Jelle Brandt Corstius had dan moeten aantonen dat hij was verkracht.
Nu in het strafrecht moet het OM bewijzen dat Jelle Brandt Corstius opzettelijk de eer en goede naam schaadt van Gijs van Dam, en dat hij dus niet verkracht is.
Kortom, JBC staat sterk en de zaak kan nog jaren duren.
De enige winnaars zijn de media (en de advocaten).
november 2018:
Brandt Corstius moet de verantwoordelijkheid nemen voor zijn eigen handelen.
Was hij (deels) ontkleedt? Likte hij aan iemands piemel ?
Dan was dat zijn eigen keuze .... Als hij ineens geen zin meer had... ook prima.. gewoon stoppen, aankleden en weggaan. Eigen handelen.
Als hij inging op de avances om zijn baan te behouden... dat was ook zijn keuze.
Er was geen dwang.... Brandt Corstius stelde zich onderdanig op, uit vaag eigen belang.
Nu is van Dam het grootste slachtoffer.. Brandt Corstius ook, want als tv-persoonlijkheid voor de camera's is hij uitgeteld. Ik kijk niet meer naar hem als gezellige spreker of informatie-aandrager over Rusland.
https://www.hpdetijd.nl/2(...)reflectie-eigenlijk/quote:Vorige maand vertelde Gijs van Dam voor het eerst openhartig aan HP/De Tijd wat hem overkwam nadat hij door Brandt Corstius van verkrachting was beschuldigd, zonder dat daarvoor ook maar een spoor van bewijs bestaat. Iets dat inmiddels bevestigd is door het Openbaar Ministerie dat op verzoek van Brandt Corstius onderzoek deed naar de beschuldiging en de zaak seponeerde.
Gijs van Dam is letterlijk kapot gemaakt. Zijn mediabedrijf is volledig tot stilstand gekomen. Van Dam heeft al meer dan 100.000 euro aan advocaatkosten gemaakt om zich te verweren tegen de aanklacht. Hij is op een punt gekomen dat hij wellicht zijn huis moet verkopen om de kosten van een advocaat te voldoen.
Maar dat is nog niet het ergste. Gijs van Dam is niet alleen materieel gebroken, maar ook geestelijk wordt hij nooit meer de oude, zo vertelde hij. Hij zat twee maanden ondergedoken bij z’n moeder, die zich het lot van haar zoon zo aantrok dat ze zélf aan de hartbewaking kwam te liggen. Van Dam overwoog twee keer zelfmoord te plegen, zo uitzichtloos achtte hij zijn leven na de beschuldiging van Brandt Corstius.
Het Openbaar Ministerie vond in de periode daarna zelfs geen spoor van bewijs. Niets dat erop wijst dat Gijs van Dam 15 jaar geleden in een dronken bui een collega heeft verkracht. De politie vroeg Brandt Corstius ook waarom hij denkt dat Gijs van Dam hem ‘gedrogeerd’ heeft. Het antwoord van Brandt Corstius is (dixit advocaat Plasman) even opmerkelijk als ontluisterend: Brandt Corstius voelde zich naar eigen zeggen dermate ‘comfortabel’ tijdens de seksuele uitspatting met Van Dam, dat hij wel gedrogeerd moet zijn geweest.
Brandt Corstius moet de verantwoordelijkheid nemen voor zijn eigen handelen.
Was hij (deels) ontkleedt? Likte hij aan iemands piemel ?
Dan was dat zijn eigen keuze .... Als hij ineens geen zin meer had... ook prima.. gewoon stoppen, aankleden en weggaan. Eigen handelen.
Als hij inging op de avances om zijn baan te behouden... dat was ook zijn keuze.
Er was geen dwang.... Brandt Corstius stelde zich onderdanig op, uit vaag eigen belang.
Nu is van Dam het grootste slachtoffer.. Brandt Corstius ook, want als tv-persoonlijkheid voor de camera's is hij uitgeteld. Ik kijk niet meer naar hem als gezellige spreker of informatie-aandrager over Rusland.
Jij snapt de wet niet. Voor smaad is geen bewijs nodig dat de "dader" onschuldig is. Je verwart smaad en laster.quote:
[..]
Nee, omdat je gewoon je ervaringen mag vertellen. Misschien heeft JBC het ook wel aan zijn buurvrouw verteld.
[..]
Jij snapt de wet niet.
Als het zo zou werken zou je ook geen aangifte kunnen doen of klokkenluider kunnen zijn. Negatieve dingen moeten soms nu eenmaal openbaar komen.
Ik vecht met zwervers voor mijn plezier. Binnenkort ook op YouTube!
Wat?quote:
[..]
https://www.rtlboulevard.(...)e-tegen-jelle-brandt
Andere quote dan De Telegraaf.
[ afbeelding ][ afbeelding ][ afbeelding ]
Dit houdt geen stand. Natuurlijk zou ik willen zeggen, maar hou een slag om de arm.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Dat is wel een probleem in denkwijze.quote:
[..]
Als hij JBC daadwerkelijk verkracht en gedrogeerd had hij dat waarschijnlijk ook niet gedaan.
Bij een onterechte beschuldiging ga ik ook in de aanval, ik begrijp dat wel.
Ja, ik zou als onschuldige ook ertegenin gaan. Maar dat doen schuldigen die onschuldig willen lijken ook. Dat zegt dus helemaal niets, voor zowel niet reageren als wel reageren zijn prima redenen te bedenken voor zowel de schuldige als de onschuldige.
Als van Dam onschuldig is raad ik hem aan hiermee op te houden. Zijn jacht op JBC levert hem meer schade op dan de beschuldiging.
Zijn bedrijf liep alweer, vele mensen geloofde hem, hij heeft steun en begrip.
Get over it.
Klinkt hard, maar is hoe het werkt. Voor slachtoffers aan alle kanten werkt dit zo.
Justitie heeft er al naar gekeken, er is geen bewijs voor welke kant dan ook. Daar kan justitie dus gewoon niets mee. Er valt geen recht te behalen op die manier. Hoe kut dan ook, dit valt onder shit happens. Sta op en ga door.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Prive dingen zeggen kan gewoon volgens de wet.quote:
[..]
hoe wisten Barbara en Frits Barend dan om wie het ging?
[..]
Als er geen uitsluitsel is is het in de Nederlandse wet zo geregeld dat je dus onschuldig bent.
Dat jbc deze mensen kende en prive wat gezegd heeft is niet van belang, of dat door hun openbaar gemaakt werd wel.
Zover ik weet is dat niet aan de orde.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
Vandaag werd bekend dat het Openbaar Ministerie Jelle Brandt Corstius alsnog gaat vervolgens vanwege het beschuldigen van verkrachting in het openbaar. Gijs van Dam deed in oktober 2017 en juli 2018 aangifte tegen Jelle wegens smaad en laster. Jelle zou in het programma De Wereld Draait Door en in een persbericht de naam van Gijs hebben besmeurd. Het Openbaar Ministerie seponeerde de zaak, waarna advocaat Peter Plasman namens Gijs naar de rechter stapte.quote:
[..]
Dat is wel een probleem in denkwijze.
Ja, ik zou als onschuldige ook ertegenin gaan. Maar dat doen schuldigen die onschuldig willen lijken ook. Dat zegt dus helemaal niets, voor zowel niet reageren als wel reageren zijn prima redenen te bedenken voor zowel de schuldige als de onschuldige.
Als van Dam onschuldig is raad ik hem aan hiermee op te houden. Zijn jacht op JBC levert hem meer schade op dan de beschuldiging.
Zijn bedrijf liep alweer, vele mensen geloofde hem, hij heeft steun en begrip.
Get over it.
Klinkt hard, maar is hoe het werkt. Voor slachtoffers aan alle kanten werkt dit zo.
Justitie heeft er al naar gekeken, er is geen bewijs voor welke kant dan ook. Daar kan justitie dus gewoon niets mee. Er valt geen recht te behalen op die manier. Hoe kut dan ook, dit valt onder shit happens. Sta op en ga door.
Nee, er was helemaal niet een dergelijke gezagsverhouding. Dat was ook weer een leugen van JBC, daarom dachten mensen ook dat het om Van der Veer zou gaan. Er was ook geen dwang inderdaad, JBC beweerde gedrogeerd te zijn, zo mogelijk nog ernstiger. Alleen moet dat dan een bijzonder raadselachtig middel geweest zijn, met als enige werking dat een hetero zich comfortabel voelt met een lul in zijn mond.quote:
november 2018:
Als hij inging op de avances om zijn baan te behouden... dat was ook zijn keuze.
Er was geen dwang.... Brandt Corstius stelde zich onderdanig op, uit vaag eigen belang.
Hij is dader en hopelijk moet hij flink boeten en loopt zijn carriere aanzienlijk meer schade op dan die van Van Dam.quote:Nu is van Dam het grootste slachtoffer.. Brandt Corstius ook, want als tv-persoonlijkheid voor de camera's is hij uitgeteld. Ik kijk niet meer naar hem als gezellige spreker of informatie-aandrager over Rusland.
Alberdink Thijm is een slimme vent, maar hier zit hij buiten zijn veld van expertise en lult hij maar wat in de ruimte.quote:twitter:DitisdeDag twitterde op dinsdag 23-07-2019 om 20:38:41 Misdaadverslaggever @:PeterRdeV vindt Gijs van Dam geloofwaardiger dan Jelle Brandt Corstius.Hele gesprek met advocaat @:cthijm terugluisteren: https://t.co/J5PkdxmUqg #DIDD https://t.co/Q35kLiA7I9 reageer retweet
Justitie heeft er inderdaad al naar gekeken, en besloten zich er gemakkelijk van af te maken en alweer iemand van de media niet te vervolgen. De rechter erkend motieven als lafheid niet en heeft dus besloten dat er vervolgd moet worden, mede omdat er heel veel bewijs is.quote:
[..]
Dat is wel een probleem in denkwijze.
Ja, ik zou als onschuldige ook ertegenin gaan. Maar dat doen schuldigen die onschuldig willen lijken ook. Dat zegt dus helemaal niets, voor zowel niet reageren als wel reageren zijn prima redenen te bedenken voor zowel de schuldige als de onschuldige.
Als van Dam onschuldig is raad ik hem aan hiermee op te houden. Zijn jacht op JBC levert hem meer schade op dan de beschuldiging.
Zijn bedrijf liep alweer, vele mensen geloofde hem, hij heeft steun en begrip.
Get over it.
Klinkt hard, maar is hoe het werkt. Voor slachtoffers aan alle kanten werkt dit zo.
Justitie heeft er al naar gekeken, er is geen bewijs voor welke kant dan ook. Daar kan justitie dus gewoon niets mee. Er valt geen recht te behalen op die manier. Hoe kut dan ook, dit valt onder shit happens. Sta op en ga door.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Is dat zo? Ik lees eigenlijk alleen maar dat zijn bedrijf Ten Eleven compleet is ingestort en hij nu aan de slag is bij 6 Inside en bij RTL Boulevard.quote:
[..]
Als van Dam onschuldig is raad ik hem aan hiermee op te houden. Zijn jacht op JBC levert hem meer schade op dan de beschuldiging.
Zijn bedrijf liep alweer, vele mensen geloofde hem, hij heeft steun en begrip.
Get over it.
JBC blijft in de media zijn verhaal herhalen (gister ook weer) terwijl daar inderdaad helemaal geen bewijs voor is, en daar kan Justitie zeker wel wat mee. Het is smaad, Gijs wil dat zijn naam gezuiverd wordt en dat JBC kapt met z'n beschuldigingen dat Gijs hem heeft verkracht en gedrogeerd.quote:Klinkt hard, maar is hoe het werkt. Voor slachtoffers aan alle kanten werkt dit zo.
Justitie heeft er al naar gekeken, er is geen bewijs voor welke kant dan ook. Daar kan justitie dus gewoon niets mee. Er valt geen recht te behalen op die manier. Hoe kut dan ook, dit valt onder shit happens. Sta op en ga door.
