POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Punt is dat Terry natuurlijk graag iets zag verschuiven binnen het klimaatdebat. Maar hij beseft helemaal niet dat het klimaatdebat niet puur wetenschap is. Klimaatdebat is politiek. Dat zegt ook Nijpels hoor, als ik hem op radio1 vrijdagmiddag mag geloven althans. Hij is alleen aangesteld om Parijs te halen met al die klimaattafels van hem en de politiek heeft daarin vrij ambitieuze doelstellingen geijkt.quote:Op zondag 30 september 2018 17:30 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat is niet "verder gaan", dat is gewoon de standaardretoriek van wetenschapsontkenners. Het is de natte droom van creationisten om dat soort kwaliteitscontroles het raam uit te gooien, zodat ze kunnen beginnen aan de paradigmaverschuiving van dat gekke "oude aarde evolutiedenken" naar fatsoenlijke Creation science.
Maar dat staat los dus van de sciense mbt: bestaat climate change, wordt climate change door mensen veroorzaakt, kunnen we als mensen die climate change nog tegen houden of iig verminderen en is het pareto-gewijs dan zinvol om ieder huishouden in postzegellandje NL binnen 30 jaar de warmtepomp verplicht op te leggen, gezien de financiële/logistieke/organisatorische etc gevolgen.
Overigens die registered reports is ook peer review, alleen in een eerder stadium, dus dat zal Terry ook wel zien als fundamenteel onwetenschappelijk.
I´m back.
Of en hoe je iets moet doen aan klimaatverandering is ook gewoon een politieke kwestie. Ik zou mijn energie dan ook niet steken in onnozele wetenschapsontkenning, maar gewoon op de vraag of, hoe en waarom Nederland allerlei maatregelen zou moeten nemen.quote:Op zondag 30 september 2018 17:38 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Punt is dat Terry natuurlijk graag iets zag verschuiven binnen het klimaatdebat. Maar hij beseft helemaal niet dat het klimaatdebat niet puur wetenschap is. Klimaatdebat is politiek. Dat zegt ook Nijpels hoor, als ik hem op radio1 vrijdagmiddag mag geloven althans. Hij is alleen aangesteld om Parijs te halen met al die klimaattafels van hem en de politiek heeft daarin vrij ambitieuze doelstellingen geijkt.
Maar dat staat los dus van de sciense mbt: bestaat climate change, wordt climate change door mensen veroorzaakt, kunnen we als mensen die climate change nog tegen houden of iig verminderen en is het pareto-gewijs dan zinvol om ieder huishouden in postzegellandje NL binnen 30 jaar de warmtepomp verplicht op te leggen, gezien de financiële/logistieke/organisatorische etc gevolgen.
Overigens die registered reports is ook peer review, alleen in een eerder stadium, dus dat zal Terry ook wel zien als fundamenteel onwetenschappelijk.
Die strijd tegen de wetenschap verlies je gewoon uiteindelijk.
Registered reports zijn ook geen alternatief voor peer review, maar bedoeld om allerhande niet eens altijd slechtbedoelde praktijken die wetenschappelijke uitkomsten vertekenen.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ach ja, komt er gewoon weer op neer dat Terry lult.quote:
[..]
Of en hoe je iets moet doen aan klimaatverandering is ook gewoon een politieke kwestie. Ik zou mijn energie dan ook niet steken in onnozele wetenschapsontkenning, maar gewoon op de vraag of, hoe en waarom Nederland allerlei maatregelen zou moeten nemen.
Die strijd tegen de wetenschap verlies je gewoon uiteindelijk.
Registered reports zijn ook geen alternatief voor peer review, maar bedoeld om allerhande niet eens altijd slechtbedoelde praktijken die wetenschappelijke uitkomsten vertekenen.
Zie ik weer die foto waar hij met zijn maatje bij een "historicus" staat die een boek omhoog houdt met de titel: the south was right.
I´m back.
Inzake manmade GW zijn er twee kampen beiden uit de wetenschap. Zoals de aluhoedjes al zeiden Carbon-tax Emision is de nieuwe belasting door de New World Order regering en moet als systeem gelden voor iedere burger hier op aarde. Het is zakkenklopperij. Zo gek dat precies linkse tokkies zich weer laten gebruiken als voormannen voor die rotzooi.quote:
[..]
Of en hoe je iets moet doen aan klimaatverandering is ook gewoon een politieke kwestie. Ik zou mijn energie dan ook niet steken in onnozele wetenschapsontkenning, maar gewoon op de vraag of, hoe en waarom Nederland allerlei maatregelen zou moeten nemen.
Die strijd tegen de wetenschap verlies je gewoon uiteindelijk.
Registered reports zijn ook geen alternatief voor peer review, maar bedoeld om allerhande niet eens altijd slechtbedoelde praktijken die wetenschappelijke uitkomsten vertekenen.
Ja, verdeeld over 97% versus 3% van de academische populatie toch?quote:
[..]
Inzake manmade GW zijn er twee kampen beiden uit de wetenschap.
Zegt verder niets dus? Interessanter is of het bestaat (denk van wel), of menselijke invloed de oorzaak is (denk van wel), of we er wat aan kunnen doen (denk an sich niet of heel weinig) en of we dan heel NL aan de waterpomp moeten zetten (denk dat dat dus ook nonsense is).
Maar stel Terry wil ook hetzelfde zeggen als ik hiermee, is het dan handig om te zeggen dat peer review fundamenteel onwetenschappelijk is?
Ik denk van niet.
I´m back.
Ik kan me voorstellen dat je abusievelijk dacht je in één van de lijmsnuiverssubfora te bevinden, maar dit is toch echt POL.quote:
[..]
Inzake manmade GW zijn er twee kampen beiden uit de wetenschap. Zoals de aluhoedjes al zeiden Carbon-tax Emision is de nieuwe belasting door de New World Order regering en moet als systeem gelden voor iedere burger hier op aarde. Het is zakkenklopperij. Zo gek dat precies linkse tokkies zich weer laten gebruiken als voormannen voor die rotzooi.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
"twee kampen" of zoals ze in het Engels altijd zeggen "Both sides" is ook zo'n standaard drogreden.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
quote:
"twee kampen" of zoals ze in het Engels altijd zeggen "Both sides" is ook zo'n standaard drogreden.
Maar die is joods.
I´m back.
Dat zeg ik toch MANMADE global warming. Dit zegt Thierry ook.quote:
[..]
Ja, verdeeld over 97% versus 3% van de academische populatie toch?
Zegt verder niets dus? Interessanter is of het bestaat (denk van wel), of menselijke invloed de oorzaak is (denk van wel), of we er wat aan kunnen doen (denk an sich niet of heel weinig) en of we dan heel NL aan de waterpomp moeten zetten (denk dat dat dus ook nonsense is).
Maar stel Terry wil ook hetzelfde zeggen als ik hiermee, is het dan handig om te zeggen dat peer review fundamenteel onwetenschappelijk is?
Ik denk van niet.
Peerreview betekent niets meer wanneer de politiek zich ermee bemoeit. Grld broangen, smeergeld, verdraaing staistieken en onderzoeken etcetera.
Zie bijvoorbeeld het IPCC opgericht om wetenschappers smeergeld te betalen als zij hun naam mogen gebruiken om de manmade gw. dogma kracht bij te zetten (allemaal politiek en toneel).
Terry wil zeggen dat die 3% voor een paradigma verschuiving gaat zorgen was het niet zonder die fundamenteel onwetenschappelijke peer review, maar dat is bull.quote:
[..]
Dat zeg ik toch MANMADE global warming. Dit zegt Thierry ook.
I´m back.
Welnee, daar is geen meer twijfel over, hoe hard politici dat ook willen roepen.quote:
[..]
Dat zeg ik toch MANMADE global warming. Dit zegt Thierry ook.
Je kunt gewoon nog prima tegen allerhande belastingmaatregelen zijn. Ik bedoel ik heb en hoef geen kinderen dus opwarming van de aarde is verder mijn probleem niet. Maar ik ga niet meedoen aan onzinnige wetenschapsontkenning.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Waar haal jij die 3% vandaan. NOS? Volkskrant?quote:
[..]
Terry wil zeggen dat die 3% voor een paradigma verschuiving gaat zorgen was het niet zonder die fundamenteel onwetenschappelijke peer review, maar dat is bull.
Je onkent wetenschap wat zegt dat mensen nog geen tiende procent bijdragen aan de opwarming van het klimaat?quote:
[..]
Welnee, daar is geen meer twijfel over, hoe hard politici dat ook willen roepen.
Je kunt gewoon nog prima tegen allerhande belastingmaatregelen zijn. Ik bedoel ik heb en hoef geen kinderen dus opwarming van de aarde is verder mijn probleem niet. Maar ik ga niet meedoen aan onzinnige wetenschapsontkenning.
Tijdje geleden gelezen, volgens mij is dat redelijk accuraat, althans zo werd dat voorgesteld.quote:
[..]
Waar haal jij die 3% vandaan. NOS? Volkskrant?
Nogmaals het doet er in feite geen reet toe imho. Want het klimaatdebat is politiek.
I´m back.
Je wou zeggen dat er 20 jaar lang helemaal niets is veranderd?quote:
[..]
Noem mij een voorbeeld van zo'n middenweg uit de feitelijke politieke laatste 20 jaar waaruit dat blijkt.
Misschien niet het soort extreme veranderingen dat jij graag ziet, maar zoals gezegd... er is wel een middenweg.
Hoewel veel mensen (waaronder Baudet) geen idee hebben wat die politici in Den Haag doen is het niet alsof men geheel niks doet.[ Bericht 11% gewijzigd door Molurus op 30-09-2018 18:43:15 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Voer die onnozele discussie nou maar gewoon in BNW.quote:
[..]
Je onkent wetenschap wat zegt dat mensen nog geen tiende procent bijdragen aan de opwarming van het klimaat?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Dit is inderdaad pure BNW shit. Ga dat eens elders doen.quote:
Peerreview betekent niets meer wanneer de politiek zich ermee bemoeit.
Hier bijvoorbeeld: BNW / De Global Warming hysterie is de grootste zwendel aller tijden
Als je in een discussie over wetenschap als argument moet inbrengen dat peer review corrupt is dan zit je per definitie in het gekkie-hoekje. Of dat nu gaat over evolutie of over klimaat.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als Thierry eenmaal aan de macht is met 150 procent van de zetels ontslaat hij gewoon alle hoogleraren die de verkeerde publicaties verspreiden, dan ziet die verdeling er al snel heel anders uit.quote:
[..]
Ja, verdeeld over 97% versus 3% van de academische populatie toch?
Hoax.quote:
[..]
Zijn wel veel mensen aan dood gegaan in de jaren 80 toch?
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Bij de politie denkt men wel dat men cybercriminaliteit onvoldoende aankan als de overheid de politie niet vernieuwt :quote:
[..]
Je vergelijking met criminaliteit loopt volledig mank aangezien die ook daadwerkelijk daalt. Itt tot de toenemende segregatie en polarisatie.
https://nos.nl/nieuwsuur/(...)e-lange-termijn.htmlquote:Frank Paauw, korpschef regio Rotterdam, spreekt naar eigen zeggen namens de gehele Nationale Politie. "We hebben de grootste reorganisatie in de historie van Nederland. En dat heeft wel sporen achtergelaten als het gaat om de slagkracht van de politie", zegt hij.
Terreur en ondermijning
De reorganisatie moest zorgen voor efficiëntie en een kwart miljard euro besparen. Maar de vorming van de Nationale Politie kostte twee keer zoveel en zorgde voor veel onrust en onzekerheid bij agenten. Volgens de korpschef zal de druk op de roosters voorlopig nog wel even toenemen. "Bij de Nationale Politie gaan de komende zeven jaar zo'n 14.000 agenten met pensioen. Die mensen moeten per definitie al worden vervangen."
Paauw vraagt de politiek om visie. 'Een punt van grote zorg voor mij is dat we op het ogenblik met name als het gaat om polarisatie in de samenleving, cybercriminaliteit, terreur en ondermijning, dat we nog maar aan het begin staan van de ontwikkelingen die echt heel veel van de politie gaan vragen. Zonder een langetermijnvisie voor voldoende capaciteit en innovatievermogen, gaan we over vijf tot tien jaar echt een heel grote prijs betalen."
Voor iemand die een phd heeft gedaan is het bijzonder opmerkelijk om een ''de wetenschap is subjectief'' eruit te gooien.quote:
[..]
Over wetenschap twitterde hij dit paar dagen geleden btw:Hihi.twitter:thierrybaudet twitterde op donderdag 27-09-2018 om 15:53:58 “Peer review” is fundamenteel onwetenschappelijk concept. Paradigma-wisselingen zorgen voor vooruitgang; die paradigma-wisselingen ondermijnen echter gevestigde carrières en machtsposities. Peer review is gevestigde macht en heeft vaak helaas belang bij tegenhouden vernieuwing. https://t.co/YjQ6LcY796 reageer retweet
Paradogma noemt-ie de huidige stand van de wetenschap, geloof ik, wat een grappig bedoelde parafrase is op het woord paradigma.
“Peer review” is fundamenteel onwetenschappelijk concept. Paradigma-wisselingen zorgen voor vooruitgang; die paradigma-wisselingen ondermijnen echter gevestigde carrières en machtsposities. Peer review is gevestigde macht en heeft vaak helaas belang bij tegenhouden vernieuwing.
Terwijl dieren zich aanpassen aan de wereld om te overleven, veranderen mensen de wereld teneinde méér te zijn. - Paulo Freire
Baudet heeft geschiedenis gedaan, weet hij veel. Verklaart wel zijn klimaatontkenning en andere onwetenschappelijke uitspraken.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Bizar. Het is wel duidelijk dat hij zich nooit heeft beziggehouden met natuurwetenschappen.quote:
[..]
Over wetenschap twitterde hij dit paar dagen geleden btw:Hihi.twitter:thierrybaudet twitterde op donderdag 27-09-2018 om 15:53:58 “Peer review” is fundamenteel onwetenschappelijk concept. Paradigma-wisselingen zorgen voor vooruitgang; die paradigma-wisselingen ondermijnen echter gevestigde carrières en machtsposities. Peer review is gevestigde macht en heeft vaak helaas belang bij tegenhouden vernieuwing. https://t.co/YjQ6LcY796 reageer retweet
Paradogma noemt-ie de huidige stand van de wetenschap, geloof ik, wat een grappig bedoelde parafrase is op het woord paradigma.
Niet meer aanwezig in dit forum.
