abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
pi_182169590
registreer om deze reclame te verbergen
'Kort' gezegd is mijn vraag: is een richtingaanwijzer een juridisch bindend middel waarbij foutief gebruik ervoor kan zorgen dat jij schuldig bent bij een botsing terwijl je dat zonder (foutief) gebruik van richtingaanwijzer niet zou zijn?

Om e.e.a. te verhelderen:
Stel een kruising voor waarbij twee auto's (A en B) elkaar tegemoet rijden.

Partij A (persoon X) wil linksaf slaan en doet de richtingaanwijzer aan.
Partij B (persoon Y) wil gewoon rechtdoor blijven rijden, maar doet de richtingaanwijzer aan naar links. Hierdoor denkt persoon X dat Y ook linksaf wilt slaan.

In de veronderstelling dat persoon Y ook linksaf slaat, gaat persoon X iets eerder dan gebruikelijk alvast links voorsorteren, zodat X en Y beiden tegelijk linksaf kunnen.

Nu blijkt dat Y helemaal niet linksaf wilde gaan, maar per ongeluk de richtingaanwijzer aan heeft laten staan van een stoplicht 100 meter verderop.

Stel dat het hier tot een botsing komt, wie is dan schuldig?
- X, want die had gewoon moeten wachten om te zien of Y daadwerkelijk linksaf zou slaan. Met overigens als gevolg dat beide auto's een relatief drukke voorrangsweg ophouden en bovendien eigenlijk in een soort impasse komen, omdat de kruising niet breed genoeg is om tegelijk linksaf te slaan, m.a.w. je moet een soort 45-gradenbocht maken i.p.v. een gebruikelijkere 90-gradenbocht. Uhmm, hopelijk is dat duidelijk uitgelegd...

- Y, want deze persoon heeft nagelaten het knipperlicht uit te zetten (100 meter lijkt me ruim de tijd om je knipperlicht uit te zetten, zeker als je een ander kruispunt nadert) en daarmee X op het verkeerde been gezet.

Ter illustratie, dit is ongeveer de situatie (drukke doorgaande weg, kruispunt, twee auto's die [zeggen] naar links [te] gaan): https://www.google.nl/map(...)7i13312!8i6656?hl=nl

edit: https://maxius.nl/regleme(...)0-rvv-1990/artikel55
Volgens Art. 55van de RVV ben je verplicht je richtingaanwijzer te gebruiken, maar kan foutief gebruik ervan dan ook strafbaar gesteld worden?

[ Bericht 9% gewijzigd door DireStraits7 op 27-09-2018 19:40:14 ]
pi_182169687
Rijdt X in jouw hypothetische situatie voorop? Als Y achter X rijdt en achterop X knalt dan heeft Y niet genoeg afstand gehouden en is Y schuldig aan het ongeluk. Dan maakt het niet uit of de richtingaanwijzer al dan niet gebruikt is.
  donderdag 27 september 2018 @ 19:37:19 #3
346939 Janneke141
Green, green grass of home
pi_182169721
Interessante kwestie. Ik heb iets soortgelijks gehad op een rotonde. Auto had richtingaanwijzer aan staan dus ik draaide de rotonde op, maar de auto sloeg niet af. Ging maar net goed.

Dus ik volg dit topic.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
pi_182169723
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op donderdag 27 september 2018 19:35 schreef Jaarsma93 het volgende:
Rijdt X in jouw hypothetische situatie voorop? Als Y achter X rijdt en achterop X knalt dan heeft Y niet genoeg afstand gehouden en is Y schuldig aan het ongeluk. Dan maakt het niet uit of de richtingaanwijzer al dan niet gebruikt is.
Nee, X en Y (of A en B) rijden elkaar tegemoet.
pi_182169804
X, want X had inderdaad moeten wachten om te zien of Y daadwerkelijk linksaf ging slaan.
Victory or defeat it's up to me to decide.
pi_182169818
X sowieso, want die had moeten wachten op wat Y zou gaan doen.
Of Y k schuldig is, dat weet ik niet.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Ter info: op DM's wordt niet gereageerd.
Where's that confounded bridge?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
pi_182169847
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op donderdag 27 september 2018 19:37 schreef DireStraits7 het volgende:

[..]

Nee, X en Y (of A en B) rijden elkaar tegemoet.
Zou je misschien een paint kunnen maken met de precieze rijrichting enzo? Ik snap het probleem niet helemaal goed. Als ze elkaar tegemoet rijden en ze slaan allebei linksaf dan is er geen issue.
pi_182169882
quote:
0s.gif Op donderdag 27 september 2018 19:45 schreef Jaarsma93 het volgende:

[..]

Zou je misschien een paint kunnen maken met de precieze rijrichting enzo? Ik snap het probleem niet helemaal goed. Als ze elkaar tegemoet rijden en ze slaan allebei linksaf dan is er geen issue.
Ze rijden elkaar tegemoet, waarbij A naar zijn links wil en B naar zijn rechts (of A naar zijn rechts en B naar zijn links; dezelfde kant op iig).
waarbij A linksaf wil and B zijn richtingaanwijzer naar zijn rechterkant aan heeft staan.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Ter info: op DM's wordt niet gereageerd.
Where's that confounded bridge?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
pi_182170014
quote:
0s.gif Op donderdag 27 september 2018 19:42 schreef madam-april het volgende:
X, want X had inderdaad moeten wachten om te zien of Y daadwerkelijk linksaf ging slaan.
Maar wat is dan nog het punt van richtingaanwijzers? Die zitten toch op de auto om de doorstroming te bevorderen en aan andere weggebruikers te laten zien "nee, ik kom niet op jouw pad, ik sla af"?

Als je alsnog moet wachten op wat de ander doet kan je net zo goed de richtingaanwijzers afschaffen.
pi_182170158
quote:
0s.gif Op donderdag 27 september 2018 19:45 schreef Jaarsma93 het volgende:

[..]

Zou je misschien een paint kunnen maken met de precieze rijrichting enzo? Ik snap het probleem niet helemaal goed. Als ze elkaar tegemoet rijden en ze slaan allebei linksaf dan is er geen issue.
Ja, precies, maar persoon Y gaat niet naar links, maar rechtdoor.

Alleen persoon Y heeft wel (om welke reden dan ook) de richtingaanwijzer naar links aan staan waardoor persoon X ervan uitgaat dat ze inderdaad netjes voorlangs kunnen kruisen.

Om deze reden gaat persoon X naar links (in de veronderstelling dat Y dat ook gaat doen), maar doordat persoon Y niet daadwerkelijk naar links gaat (maar rechtdoor) ontstaat een botsing.
pi_182170215
quote:
1s.gif Op donderdag 27 september 2018 19:54 schreef Irritatie100 het volgende:

[..]

Maar wat is dan nog het punt van richtingaanwijzers? Die zitten toch op de auto om de doorstroming te bevorderen en aan andere weggebruikers te laten zien "nee, ik kom niet op jouw pad, ik sla af"?

Als je alsnog moet wachten op wat de ander doet kan je net zo goed de richtingaanwijzers afschaffen.
Precies dit. Want dan ken ik genoeg (drukke) wegen waar je niet meer op gaat komen, omdat je eerst moet wachten of de auto's daadwerkelijk doen wat ze aangeven.
pi_182170234
quote:
0s.gif Op donderdag 27 september 2018 20:00 schreef DireStraits7 het volgende:

[..]

Ja, precies, maar persoon Y gaat niet naar links, maar rechtdoor.

Alleen persoon Y heeft wel (om welke reden dan ook) de richtingaanwijzer naar links aan staan waardoor persoon X ervan uitgaat dat ze inderdaad netjes voorlangs kunnen kruisen.

Om deze reden gaat persoon X naar links (in de veronderstelling dat Y dat ook gaat doen), maar doordat persoon Y niet daadwerkelijk naar links gaat (maar rechtdoor) ontstaat een botsing.
Botst X of Y en gebeurt dat aan voorzijde/achterzijde van de auto?
pi_182170259
quote:
0s.gif Op donderdag 27 september 2018 20:03 schreef DireStraits7 het volgende:

[..]

Precies dit. Want dan ken ik genoeg (drukke) wegen waar je niet meer op gaat komen, omdat je eerst moet wachten of de auto's daadwerkelijk doen wat ze aangeven.
Y is hooguit medeschuldig. X doet een bijzondere verrichting, namelijk van rijrichting veranderen, en moet dus ander verkeer voorrang verlenen. X is dus sowieso schuldig.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Ter info: op DM's wordt niet gereageerd.
Where's that confounded bridge?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
pi_182170334
quote:
0s.gif Op donderdag 27 september 2018 20:06 schreef spijkerbroek het volgende:

[..]

Y is hooguit medeschuldig. X doet een bijzondere verrichting, namelijk van rijrichting veranderen, en moet dus ander verkeer voorrang verlenen. X is dus sowieso schuldig.
Als dat de redenatie is, moet Y (als die ook daadwerkelijk links zou willen) ook voorrang verlenen aan X. Met als gevolg dat beide auto's eerst stil moeten staan (op een drukke weg), totdat ze er zeker van zijn dat beiden ook daadwerkelijk doen wat ze aangeven (namelijk de richtingaanwijzer naar links). Zoals hierboven al geopperd: wat is dan het nut van een richtingaanwijzer?
pi_182170344
quote:
0s.gif Op donderdag 27 september 2018 20:04 schreef Jaarsma93 het volgende:

[..]

Botst X of Y en gebeurt dat aan voorzijde/achterzijde van de auto?
Hoe is het relevant waar er gebotst wordt?

Maar goed...
8c2fe934e315b48368bcd0a5af12649c.png
pi_182170357
quote:
0s.gif Op donderdag 27 september 2018 20:09 schreef DireStraits7 het volgende:

[..]

Als dat de redenatie is, moet Y (als die ook daadwerkelijk links zou willen) ook voorrang verlenen aan X. Met als gevolg dat beide auto's eerst stil moeten staan (op een drukke weg), totdat ze er zeker van zijn dat beiden ook daadwerkelijk doen wat ze aangeven (namelijk de richtingaanwijzer naar links). Zoals hierboven al geopperd: wat is dan het nut van een richtingaanwijzer?
Maar Y wil niet naar links, die wil rechtdoor en moet dus voorrang krijgen van kruisend verkeer.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Ter info: op DM's wordt niet gereageerd.
Where's that confounded bridge?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
pi_182170490
quote:
0s.gif Op donderdag 27 september 2018 20:10 schreef spijkerbroek het volgende:

[..]

Maar Y wil niet naar links, die wil rechtdoor en moet dus voorrang krijgen van kruisend verkeer.
Maar hoe weet je dat als medeweggebruiker? Diegene geeft aan af te willen slaan.
Ik keek naar jou, jij naar je brommertje; ik houd van jou, jij van je brommertje; jij brak mijn hart, ik jouw brommertje...
pi_182170491
quote:
0s.gif Op donderdag 27 september 2018 19:42 schreef madam-april het volgende:
X, want X had inderdaad moeten wachten om te zien of Y daadwerkelijk linksaf ging slaan.
Dit.
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
pi_182170499
quote:
0s.gif Op donderdag 27 september 2018 20:10 schreef spijkerbroek het volgende:

[..]

Maar Y wil niet naar links, die wil rechtdoor en moet dus voorrang krijgen van kruisend verkeer.
Maar hij geeft het wel aan. Ik denk dat er geen enkele verkeersdeelnemer is die daarop blijft wachten. Sterker nog, dat krijg je ook niet aangeleerd bij je rijlessen.
pi_182170520
quote:
1s.gif Op donderdag 27 september 2018 20:18 schreef Irritatie100 het volgende:

[..]

Maar hij geeft het wel aan. Ik denk dat er geen enkele verkeersdeelnemer is die daarop blijft wachten. Sterker nog, dat krijg je ook niet aangeleerd bij je rijlessen.
Je krijgt wel meer dingen niet aangeleerd tijdens je rijlessen.
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
pi_182170540
quote:
0s.gif Op donderdag 27 september 2018 20:10 schreef DireStraits7 het volgende:

[..]

Hoe is het relevant waar er gebotst wordt?

Maar goed...
[ afbeelding ]
Als ik de uitleg van anderen volg dan gaf Y richting aan alsof die dezelfde weg op wilde als x. (dus rechtsaf in de weg links in jouw plaatje) En het gaat mij erom dat het wel belangrijk is om te weten hoe de botsing gebeurd is voor de schuldvraag. Ik vind namelijk dat Y in jouw plaatje sowieso voorrang had moeten hebben (ongeacht afslaan of rechtdoor) ivm korte bocht vs grote bocht of de regel van rechtdoorgaand verkeer. Dus als X botst heeft Y daar naar mijn idee niet veel mee te maken.
pi_182170552
quote:
0s.gif Op donderdag 27 september 2018 20:17 schreef Bartjebart het volgende:

[..]

Maar hoe weet je dat als medeweggebruiker? Diegene geeft aan af te willen slaan.
Dat weet je niet. Daarom zeg ik ook dat het best mogelijk is dat Y medeschuldig is, maar dat X sowieso schuldig is.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Ter info: op DM's wordt niet gereageerd.
Where's that confounded bridge?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
pi_182170651
quote:
0s.gif Op donderdag 27 september 2018 20:20 schreef spijkerbroek het volgende:

[..]

Dat weet je niet. Daarom zeg ik ook dat het best mogelijk is dat Y medeschuldig is, maar dat X sowieso schuldig is.
sorry verkeerde gequote.
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
pi_182170705
quote:
1s.gif Op donderdag 27 september 2018 20:18 schreef Irritatie100 het volgende:

[..]

Maar hij geeft het wel aan. Ik denk dat er geen enkele verkeersdeelnemer is die daarop blijft wachten. Sterker nog, dat krijg je ook niet aangeleerd bij je rijlessen.
Uuhm ik weet niet waar jij rijles hebt gehad, maar mij werd zeker wel aangeleerd om te anticiperen op onverwachte situaties.
Victory or defeat it's up to me to decide.
pi_182170766
quote:
0s.gif Op donderdag 27 september 2018 20:20 schreef Jaarsma93 het volgende:

[..]

Als ik de uitleg van anderen volg dan gaf Y richting aan alsof die dezelfde weg op wilde als x. (dus rechtsaf in de weg links in jouw plaatje) En het gaat mij erom dat het wel belangrijk is om te weten hoe de botsing gebeurd is voor de schuldvraag. Ik vind namelijk dat Y in jouw plaatje sowieso voorrang had moeten hebben (ongeacht afslaan of rechtdoor) ivm korte bocht vs grote bocht of de regel van rechtdoorgaand verkeer. Dus als X botst heeft Y daar naar mijn idee niet veel mee te maken.
Lees nou nog eens goed. Zelfs zonder paint werd mij duidelijk dat de situatie werd omschreven zoals vermeld in de paint.
Ik keek naar jou, jij naar je brommertje; ik houd van jou, jij van je brommertje; jij brak mijn hart, ik jouw brommertje...
pi_182170785
quote:
0s.gif Op donderdag 27 september 2018 20:20 schreef spijkerbroek het volgende:

[..]

Dat weet je niet. Daarom zeg ik ook dat het best mogelijk is dat Y medeschuldig is, maar dat X sowieso schuldig is.
Ja ik snap je gedachtegang, maar ik vraag het me wel of X wel medeschuldig is.
Ik keek naar jou, jij naar je brommertje; ik houd van jou, jij van je brommertje; jij brak mijn hart, ik jouw brommertje...
pi_182170821
quote:
0s.gif Op donderdag 27 september 2018 20:31 schreef Bartjebart het volgende:

[..]

Ja ik snap je gedachtegang, maar ik vraag het me wel of X wel medeschuldig is.
Natuurlijk is X schuldig. Hij rijdt iemand aan die voorrang heeft.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Ter info: op DM's wordt niet gereageerd.
Where's that confounded bridge?
As an on-line radio program grows longer, the probability of a German song approaches 1.
  donderdag 27 september 2018 @ 23:39:41 #28
462263 Elpis
Goddess of hope
pi_182176138
quote:
0s.gif Op donderdag 27 september 2018 19:37 schreef Janneke141 het volgende:
Interessante kwestie. Ik heb iets soortgelijks gehad op een rotonde. Auto had richtingaanwijzer aan staan dus ik draaide de rotonde op, maar de auto sloeg niet af. Ging maar net goed.

Dus ik volg dit topic.
Pas als de ander buiten het richting aangeven ook afremt en de afslaande beweging inzet mag je er op vertrouwen dat hij ook daadwerkelijk afslaat.
Is als het goed is jurisprundentie van. (Wel even een disclaimer: mijn kennis van jurisprudentie is niet heel recent dus wellicht hebben de heren/dames van het gerecht inmiddels anders geoordeeld)
I 'm not sure about an inner child, but I do have an inner idiot who surfaces every now and then.
  donderdag 27 september 2018 @ 23:43:38 #29
462263 Elpis
Goddess of hope
pi_182176214
quote:
0s.gif Op donderdag 27 september 2018 20:00 schreef DireStraits7 het volgende:

[..]

Ja, precies, maar persoon Y gaat niet naar links, maar rechtdoor.

Alleen persoon Y heeft wel (om welke reden dan ook) de richtingaanwijzer naar links aan staan waardoor persoon X ervan uitgaat dat ze inderdaad netjes voorlangs kunnen kruisen.

Om deze reden gaat persoon X naar links (in de veronderstelling dat Y dat ook gaat doen), maar doordat persoon Y niet daadwerkelijk naar links gaat (maar rechtdoor) ontstaat een botsing.
Hoe bedoel je netjes voorlangs kruisen? Waar staat in de verkeersregels dat dat zo hoort? Dat men het doet wil niet zeggen dat het juist is. Strikt genomen behoor je om elkaar heen te gaan vanwege artikel 18 RVV.
I 'm not sure about an inner child, but I do have an inner idiot who surfaces every now and then.
pi_182176300
Kan partij A bewijzen dat Y zijn richtingaanwijzer aan had staan?
pi_182178544
X ziet toch dat Y geen vaart mindert en dus blijkbaar (toch) niet gaat afslaan.

Als X dat niet inziet, mag wat mij betreft X het rijbewijs weer inleveren.
  vrijdag 28 september 2018 @ 08:30:39 #32
112386 avotar
P0werd by Black Coffee
pi_182179431
quote:
0s.gif Op donderdag 27 september 2018 19:29 schreef DireStraits7 het volgende:
'Kort' gezegd is mijn vraag: is een richtingaanwijzer een juridisch bindend middel waarbij foutief gebruik ervoor kan zorgen dat jij schuldig bent bij een botsing terwijl je dat zonder (foutief) gebruik van richtingaanwijzer niet zou zijn?

Om e.e.a. te verhelderen:
Stel een kruising voor waarbij twee auto's (A en B) elkaar tegemoet rijden.

Partij A (persoon X) wil linksaf slaan en doet de richtingaanwijzer aan.
Partij B (persoon Y) wil gewoon rechtdoor blijven rijden, maar doet de richtingaanwijzer aan naar links. Hierdoor denkt persoon X dat Y ook linksaf wilt slaan.

In de veronderstelling dat persoon Y ook linksaf slaat, gaat persoon X iets eerder dan gebruikelijk alvast links voorsorteren, zodat X en Y beiden tegelijk linksaf kunnen.

Nu blijkt dat Y helemaal niet linksaf wilde gaan, maar per ongeluk de richtingaanwijzer aan heeft laten staan van een stoplicht 100 meter verderop.

Stel dat het hier tot een botsing komt, wie is dan schuldig?
- X, want die had gewoon moeten wachten om te zien of Y daadwerkelijk linksaf zou slaan. Met overigens als gevolg dat beide auto's een relatief drukke voorrangsweg ophouden en bovendien eigenlijk in een soort impasse komen, omdat de kruising niet breed genoeg is om tegelijk linksaf te slaan, m.a.w. je moet een soort 45-gradenbocht maken i.p.v. een gebruikelijkere 90-gradenbocht. Uhmm, hopelijk is dat duidelijk uitgelegd...

- Y, want deze persoon heeft nagelaten het knipperlicht uit te zetten (100 meter lijkt me ruim de tijd om je knipperlicht uit te zetten, zeker als je een ander kruispunt nadert) en daarmee X op het verkeerde been gezet.

Ter illustratie, dit is ongeveer de situatie (drukke doorgaande weg, kruispunt, twee auto's die [zeggen] naar links [te] gaan): https://www.google.nl/map(...)7i13312!8i6656?hl=nl

edit: https://maxius.nl/regleme(...)0-rvv-1990/artikel55
Volgens Art. 55van de RVV ben je verplicht je richtingaanwijzer te gebruiken, maar kan foutief gebruik ervan dan ook strafbaar gesteld worden?
Het lijkt me dat X gewoon aansprakelijk is omdat hij Y raakt.
Maar of Y ook deels aansprakelijk is...

Schuldig of niet is een heel andere vraag en bij verzekeringskwesties veel minder van belang.
Fietsers kunnen volledig schuld hebben aan een ongeval, als zwakke verkeersdeelnemer zijn ze in een ongeluk met een auto (bijna) nooit 100% aansprakelijk.
"Arrogance has to be earned. Tell me what you've done to earn yours." - House MD
"Dear life, when I asked whether or not my day could get any worse, it was meant as a rethorical question, not a challenge!"
pi_182179502
Een richtingaanwijzer is volgens mij een indicator waaraan geen rechten verleend kunnen worden.
Edgar Davids over Danny Buijs na Ajax-Feyenoord (4-1, 4/2/07): Luister eens, het is niet de eerste keer dat jongetjes zich willen bewijzen en zeker ook niet de laatste keer.
  vrijdag 28 september 2018 @ 08:45:42 #34
479315 SuperNeger
De gezelligste neger van FOK!
pi_182179600
quote:
0s.gif Op vrijdag 28 september 2018 08:36 schreef Black-Death het volgende:
Een richtingaanwijzer is volgens mij een indicator waaraan geen rechten verleend kunnen worden.
Mooie manier om verzekeringsgeld op te eisen dus
Man of Steal.
  vrijdag 28 september 2018 @ 08:47:31 #35
479315 SuperNeger
De gezelligste neger van FOK!
pi_182179621
Ik had laatst zoiets stoms ook. Kom ik aanrijden bij een rotonde, fiets er rechts een oma op het fietspad (tegen het verkeer in) richting mij

PDnYzfH.jpg

steekt ze haar hand naar links uit. Dus ik denk oh chill ze slaat af en steekt haar hand uit om duidelijk te maken dat ik niet hoef te wachten, dus ik zwaai naar haar en fietsts ze alsnog voor me langs :')
Man of Steal.
  vrijdag 28 september 2018 @ 08:51:46 #36
479315 SuperNeger
De gezelligste neger van FOK!
pi_182179672
Een enkele keer vind je nog mensen die richting aangeven naar rechts bij het opgaan op een rotonde en hem dan na een kwart naar links aanzetten. Ook zo dodelijk. Alsof ze moeten aangeven welke kant de rotonde ze op willen :')

Deze mensen doen het er gewoon om
Man of Steal.
  vrijdag 28 september 2018 @ 08:52:51 #37
303802 nogeenoudebekende
The future is shit...
pi_182179690
quote:
1s.gif Op donderdag 27 september 2018 20:18 schreef Irritatie100 het volgende:

[..]

Maar hij geeft het wel aan. Ik denk dat er geen enkele verkeersdeelnemer is die daarop blijft wachten. Sterker nog, dat krijg je ook niet aangeleerd bij je rijlessen.
Mij is aangeleerd nooit uit te gaan van de RAW.
And so is the past
pi_182179861
TS begrijp ik het goed dat je met voorsorteren bedoelt dat X op de andere weghelft is gaan staan? Uit de locatie op maps zie ik namelijk geen voorsorteervak oid. Als X aan de verkeerde kant van de weg rijdt dan is die fout bezig en schuldig/aansprakelijk.
  vrijdag 28 september 2018 @ 09:15:32 #39
303802 nogeenoudebekende
The future is shit...
pi_182179983
quote:
7s.gif Op donderdag 27 september 2018 23:47 schreef Waterdrinker het volgende:
Kan partij A bewijzen dat Y zijn richtingaanwijzer aan had staan?
Dit is de crux in het hele verhaal.
And so is the past
pi_182180028
quote:
0s.gif Op donderdag 27 september 2018 20:20 schreef Jaarsma93 het volgende:

[..]

Als ik de uitleg van anderen volg dan gaf Y richting aan alsof die dezelfde weg op wilde als x. (dus rechtsaf in de weg links in jouw plaatje) En het gaat mij erom dat het wel belangrijk is om te weten hoe de botsing gebeurd is voor de schuldvraag. Ik vind namelijk dat Y in jouw plaatje sowieso voorrang had moeten hebben (ongeacht afslaan of rechtdoor) ivm korte bocht vs grote bocht of de regel van rechtdoorgaand verkeer. Dus als X botst heeft Y daar naar mijn idee niet veel mee te maken.
troll gespot
pi_182180234
quote:
0s.gif Op vrijdag 28 september 2018 08:51 schreef SuperNeger het volgende:
Een enkele keer vind je nog mensen die richting aangeven naar rechts bij het opgaan op een rotonde en hem dan na een kwart naar links aanzetten. Ook zo dodelijk. Alsof ze moeten aangeven welke kant de rotonde ze op willen :')

Deze mensen doen het er gewoon om
Dat is inderdaad wel een dubbele :') waard.. of mensen die bij het rijden richting de rotonde knipperlicht op links zetten en dan rechtsdoor gaan :')
quote:
0s.gif Op vrijdag 28 september 2018 08:47 schreef SuperNeger het volgende:
Ik had laatst zoiets stoms ook. Kom ik aanrijden bij een rotonde, fiets er rechts een oma op het fietspad (tegen het verkeer in) richting mij

[ afbeelding ]

steekt ze haar hand naar links uit. Dus ik denk oh chill ze slaat af en steekt haar hand uit om duidelijk te maken dat ik niet hoef te wachten, dus ik zwaai naar haar en fietsts ze alsnog voor me langs :')
:')
Edgar Davids over Danny Buijs na Ajax-Feyenoord (4-1, 4/2/07): Luister eens, het is niet de eerste keer dat jongetjes zich willen bewijzen en zeker ook niet de laatste keer.
pi_182180747
Volgens mij is de kern hier dat je om elkaar heen zou moeten in die situatie. Dus niet voorlangs.
  vrijdag 28 september 2018 @ 10:22:11 #43
479315 SuperNeger
De gezelligste neger van FOK!
pi_182181089
quote:
0s.gif Op vrijdag 28 september 2018 09:33 schreef Black-Death het volgende:

[..]

Dat is inderdaad wel een dubbele :') waard.. of mensen die bij het rijden richting de rotonde knipperlicht op links zetten en dan rechtsdoor gaan :')

[..]

:')
Ja idd :r
Man of Steal.
pi_182195157
quote:
0s.gif Op vrijdag 28 september 2018 09:05 schreef Jaarsma93 het volgende:
TS begrijp ik het goed dat je met voorsorteren bedoelt dat X op de andere weghelft is gaan staan? Uit de locatie op maps zie ik namelijk geen voorsorteervak oid. Als X aan de verkeerde kant van de weg rijdt dan is die fout bezig en schuldig/aansprakelijk.
Misschien kun je beter in het kleurplatentopic blijven :)
Ik keek naar jou, jij naar je brommertje; ik houd van jou, jij van je brommertje; jij brak mijn hart, ik jouw brommertje...
pi_182195447
quote:
0s.gif Op vrijdag 28 september 2018 22:51 schreef Bartjebart het volgende:

[..]

Misschien kun je beter in het kleurplatentopic blijven :)
Ik probeerde serieus de situatie helderder te krijgen om TS te helpen maar dat wordt blijkbaar niet gewaardeerd...
pi_182196403
quote:
0s.gif Op vrijdag 28 september 2018 10:02 schreef Maverick_tfd het volgende:
Volgens mij is de kern hier dat je om elkaar heen zou moeten in die situatie. Dus niet voorlangs.
Als je de google maps van de OP bekijkt, dan wordt om elkaar heen draaien wel heel knullig. In de praktijk wacht de een gewoon op de ander als je beide linksaf slaat, afhankelijk van wie de grootste auto heeft. :P
pi_182207159
quote:
0s.gif Op vrijdag 28 september 2018 10:02 schreef Maverick_tfd het volgende:
Volgens mij is de kern hier dat je om elkaar heen zou moeten in die situatie. Dus niet voorlangs.
Maar dat werkt in de praktijk dus niet. Als er auto's achter X en Y rijden (wat bij een drukke weg niet ondenkbaar is), heb je kans dat ze niet zien dat er twee auto's tegelijk naar links willen waardoor die weg geblokkeerd wordt. Het gevolg is dat de hele weg afgesloten wordt.
pi_182207190
quote:
0s.gif Op donderdag 27 september 2018 20:20 schreef Jaarsma93 het volgende:

[..]

Ik vind namelijk dat Y in jouw plaatje sowieso voorrang had moeten hebben (ongeacht afslaan of rechtdoor) ivm korte bocht vs grote bocht
Hoe heeft Y een korte bocht? Het gaat om een gelijke kruising waarbij twee auto's een exact gelijke bocht naar links (zeggen te) maken.
pi_182207209
quote:
7s.gif Op donderdag 27 september 2018 23:47 schreef Waterdrinker het volgende:
Kan partij A bewijzen dat Y zijn richtingaanwijzer aan had staan?
Laten we ervan uitgaan dat Y eerlijk toegeeft de richtingaanwijzer foutief gebruikt te hebben, dan wel dat er genoeg getuigen zijn om dit te bevestigen.
pi_182207218
quote:
0s.gif Op vrijdag 28 september 2018 08:36 schreef Black-Death het volgende:
Een richtingaanwijzer is volgens mij een indicator waaraan geen rechten verleend kunnen worden.
Waarom niet? Je kunt ook een boete krijgen voor het niet gebruiken ervan wanneer nodig. 90 euro zelfs.
pi_182207301
Interessante vraag, en natuurlijk in heel veel situaties voorkomend. Neem alleen al de auto die zijn knipperlicht aandoet bij het verlaten van de rotonde, maar toch op de rotonde blijft.


Dus dan denk ik dit :

quote:
0s.gif Op donderdag 27 september 2018 23:39 schreef Elpis het volgende:

[..]

Pas als de ander buiten het richting aangeven ook afremt en de afslaande beweging inzet mag je er op vertrouwen dat hij ook daadwerkelijk afslaat.
Is als het goed is jurisprundentie van. (Wel even een disclaimer: mijn kennis van jurisprudentie is niet heel recent dus wellicht hebben de heren/dames van het gerecht inmiddels anders geoordeeld)
Somebody that I used to know
  zaterdag 29 september 2018 @ 17:42:22 #52
423997 Lunatiek
RadicaalFilosoof
pi_182207377
quote:
0s.gif Op donderdag 27 september 2018 23:39 schreef Elpis het volgende:

[..]

Pas als de ander buiten het richting aangeven ook afremt en de afslaande beweging inzet mag je er op vertrouwen dat hij ook daadwerkelijk afslaat.
Is als het goed is jurisprundentie van. (Wel even een disclaimer: mijn kennis van jurisprudentie is niet heel recent dus wellicht hebben de heren/dames van het gerecht inmiddels anders geoordeeld)
Dit. Je ziet aan het gedrag aan iemand of die wel of niet gaat afslaan. Afremmen is een duidelijke aanwijzing, iemand die rechtdoor gaat zal dat niet doen. Of dat genoeg opvalt ligt aan hoe hard er gereden wordt. In de geschetste situatie kun je niet met 80 km/h linksaf en de meesten zullen het ook niet met 50 doen.
Je kunt het ook zien doordat die ander kijkt of hij veilig naar links kan (spiegels, over de linkerschouder kijken etc).
pi_182207601
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 september 2018 17:32 schreef DireStraits7 het volgende:

[..]

Waarom niet? Je kunt ook een boete krijgen voor het niet gebruiken ervan wanneer nodig. 90 euro zelfs.
Omdat het foutief gebruik van de richtingaanwijzer niet strafbaar is.
Knapen die storneren willen moeten mannen met automatische incasso's zijn
pi_182207610
De onderliggende vraag blijft voor mij: is de richtingaanwijzer een middel waarop je als medeweggebruiker (juridisch) kan bouwen?

Want wat als persoon Y inderdaad van plan was linksaf te gaan (en afremt), maar zich op het laatste moment bedenkt?
pi_182207633
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 september 2018 17:55 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:

[..]

Omdat het foutief gebruik van de richtingaanwijzer niet strafbaar is.
Is dat jouw mening of heb je daar daadwerkelijk jurisprudentie van?

Zo vond ik bv. dit artikel van de ANWB: https://www.anwb.nl/exper(...)ichtingaanwijzer-aan

quote:
Als u kunt aantonen dat de tegenpartij u op het verkeerde been heeft gezet door het gebruik van zijn richtingaanwijzer kan (een deel van) de schuld bij de tegenpartij komen te liggen. U geeft aan dat dit op het aanrijdingsformulier is aangegeven. Dat is over het algemeen voldoende bewijs. Het hangt verder van de omstandigheden af hoe de schuld wordt verdeeld.

Het vertrouwensbeginsel is hier van belang. U mag erop vertrouwen dat een andere weggebruiker doet wat hij aangeeft.
  zaterdag 29 september 2018 @ 17:59:20 #56
453049 BoneThugss
often copied, never duplicated
pi_182207659
Als ik mijn knipperlicht aan heb staan om naar links af te slaan en ik ga rechtsaf dan heb jij daar gewoon op te anticiperen.
Op vrijdag 3 maart 2017 21:36 schreef Geerd het volgende:
Ik zou haar keihard doen!!
  zaterdag 29 september 2018 @ 18:54:59 #57
462263 Elpis
Goddess of hope
pi_182208609
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 september 2018 17:56 schreef DireStraits7 het volgende:
De onderliggende vraag blijft voor mij: is de richtingaanwijzer een middel waarop je als medeweggebruiker (juridisch) kan bouwen?

Niet als het niet ondersteund wordt door het gehele verkeersgedrag (zie reactie 28)
Bovendien moet je om elkaar heen. Leuk dat de praktijk soms anders is maar de wetgeving is leidend.

Maar goed dat had ik al uitgelegd. Kennelijk wil je gewoon wat anders horen.
I 'm not sure about an inner child, but I do have an inner idiot who surfaces every now and then.
pi_182209577
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 september 2018 18:54 schreef Elpis het volgende:

[..]

Maar goed dat had ik al uitgelegd. Kennelijk wil je gewoon wat anders horen.
Je hebt niet uitgelegd. Je zegt "is als het goed is jurisprudentie van", maar ondertussen heb je geen enkel bewijs daarvan gegeven. Dat heeft niets te maken met wat ik wl horen, maar ik probeer even wat verder te gaan dan de gemiddelde FOK!'er die denkt verkeersrechtdeskundige te zijn.

Als je eerdere voorbeelden hiervan hebt, wil ik die graag zien.

quote:
Bovendien moet je om elkaar heen. Leuk dat de praktijk soms anders is maar de wetgeving is leidend.
De wetgeving opereert niet in een juridisch vacum. Een rechter moet nog altijd het wetboek toetsen aan de werkelijkheid en o.b.v. bepalen hoe rigide een regel genterpreteerd wordt. Daarmee niets zeggend over deze kwestie, maar dat de wetgeving los staat van conventies in de praktijk is gewoon onzin.
  zaterdag 29 september 2018 @ 19:52:06 #59
462263 Elpis
Goddess of hope
pi_182209783
.

[ Bericht 99% gewijzigd door Elpis op 29-09-2018 19:57:31 ]
I 'm not sure about an inner child, but I do have an inner idiot who surfaces every now and then.
pi_182209795
Wil je nou antwoord op de vraag of wil je een antwoord op de vraag dat je aanstaat?

quote:
0s.gif Op zaterdag 29 september 2018 19:44 schreef DireStraits7 het volgende:
Dat heeft niets te maken met wat ik wl horen, maar ik probeer even wat verder te gaan dan de gemiddelde FOK!'er die denkt verkeersrechtdeskundige te zijn.

Als je eerdere voorbeelden hiervan hebt, wil ik die graag zien.
Ga lekker zelf je huiswerk maken
  zaterdag 29 september 2018 @ 21:47:27 #61
423997 Lunatiek
RadicaalFilosoof
pi_182212297
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 september 2018 17:56 schreef DireStraits7 het volgende:
De onderliggende vraag blijft voor mij: is de richtingaanwijzer een middel waarop je als medeweggebruiker (juridisch) kan bouwen?

Want wat als persoon Y inderdaad van plan was linksaf te gaan (en afremt), maar zich op het laatste moment bedenkt?
Nee. Ik ken een kruising waar veel mensen richting aangeven naar links en afremmen en alles. Daar is inderdaad een zijstraat, maar ze rijden ca. 20 meter verder naar de vlgende zijstraat links. Je weet nooit wanneer iemand een keer wel de eerste links neemt.
Kruising Kurhausweg/Badhuisweg/Harstenhoekstraat/Utrechtsestraat te Scheveningen.

Je mag ook nooit voorrang nemen, al helemaal niet als je het niet hebt.

[ Bericht 2% gewijzigd door Lunatiek op 30-09-2018 04:18:55 ]
pi_182214528
Een richtingsaanwijzer waarschuwt andere weggebruikers op mogelijke handelingen. X is de schuldige.

Stel dat er vlak voor dat kruispunt een ander kruispunt was waar persoon Y net is afgeslagen. Je richtingsaanwijzer kan soms even blijven hangen, dus dat kon hier ook het geval zijn. Je moet handelen naar wat andere bestuurders gaan doen, niet naar wat je denkt dat ze gaan doen.

Je ramt toch ook niet achterop auto's op de snelweg die hun knipperlicht per ongeluk aan hebben laten staan? "Ik dacht dat je van baan zou wisselen!!" Zo werkt het niet.

Je moet er altijd van uitgaan dat je medeweggebruikers complete randdebielen zijn. Ga er sowieso altijd vanuit dat knipperlichten per ongeluk aanstaan. Ik duik geen kruispunt op als ik een auto aan zie komen, ook al geeft ie aan dat hij gaat afslaan waardoor ik vrij baan zou hebben. Pas als hij vaart mindert en de bocht inzet ga ik erop. Gewoon geleerd bij m'n rijlessen. Je laat je leven toch niet afhangen van een draadje dat het knipperlicht van je medeweggebruiker linkt met het 'tik tok' geluidje en lampje van z'n dashboard?

Hoe dan ook, X is hier overduidelijk de schuldige, snap niet dat er zo over wordt gediscussieerd :+

[ Bericht 11% gewijzigd door MrAero op 29-09-2018 23:05:22 ]
pi_182216679
quote:
1s.gif Op donderdag 27 september 2018 20:18 schreef Irritatie100 het volgende:

[..]

Maar hij geeft het wel aan. Ik denk dat er geen enkele verkeersdeelnemer is die daarop blijft wachten. Sterker nog, dat krijg je ook niet aangeleerd bij je rijlessen.
Sidenote: bij motorrijles is mij wel degelijk geleerd nooit te vertrouwen op richtingaanwijzers. Altijd eerst kijken wat iemand cht gaat doen en dan pas actie ondernemen. Of dat nou een rotonde of een kruispunt of whatever is.
Your opinion of me is none of my business.
pi_182336116
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 september 2018 19:52 schreef Deshain het volgende:
Wil je nou antwoord op de vraag of wil je een antwoord op de vraag dat je aanstaat?
Het n sluit het ander niet uit.

quote:
Ga lekker zelf je huiswerk maken
Hoezo huiswerk?
pi_182336314
quote:
1s.gif Op zaterdag 29 september 2018 22:59 schreef MrAero het volgende:

Een richtingsaanwijzer waarschuwt andere weggebruikers op mogelijke handelingen. X is de schuldige.
Als je naar rechts gaat, ben je verplicht je richtingaanwijzer naar rechts te gebruiken. Waarom zou je dat niet om kunnen draaien? Als je je richtingaanwijzer naar rechts gebruikt, moet je ook naar rechts gaan. Helemaal als een bestuurder ook voornemens was om naar rechts te gaan, maar zich op het laatste moment bedenkt.

quote:
Stel dat er vlak voor dat kruispunt een ander kruispunt was waar persoon Y net is afgeslagen. Je richtingsaanwijzer kan soms even blijven hangen, dus dat kon hier ook het geval zijn.
Waarmee je een andere situatie schetst dan mijn hypothetische situatie en daarmee een andere casus hebt.

quote:
Je moet handelen naar wat andere bestuurders gaan doen, niet naar wat je denkt dat ze gaan doen.
Hoe kun je anticiperen op wat iemand "gaat doen" als de andere bestuurder zegt iets te doen, maar dat vervolgens niet doet? Vgl. iemand die stopt om jouw voorrang te verlenen waar dat niet hoeft, maar vervolgens doorrijdt wanneer jij oversteekt.

quote:
Je ramt toch ook niet achterop auto's op de snelweg die hun knipperlicht per ongeluk aan hebben laten staan? "Ik dacht dat je van baan zou wisselen!!" Zo werkt het niet.
Ander verhaal, andere situatie.

quote:
Je moet er altijd van uitgaan dat je medeweggebruikers complete randdebielen zijn.
Eens, maar dat zegt niets over de schuldvraag in welke situatie dan ook.

quote:
Ik duik geen kruispunt op als ik een auto aan zie komen, ook al geeft ie aan dat hij gaat afslaan waardoor ik vrij baan zou hebben. Pas als hij vaart mindert en de bocht inzet ga ik erop. Gewoon geleerd bij m'n rijlessen.
Bij je rijlessen wordt ook geleerd om altijd links en rechts te kijken bij een kruispunt ongeacht of je voorrang hebt. Dat betekent niet dat jij fout bent als een auto vervolgens toch nog een botsing veroorzaakt.

quote:
Je laat je leven toch niet afhangen van een draadje dat het knipperlicht van je medeweggebruiker linkt met het 'tik tok' geluidje en lampje van z'n dashboard?
Door in je auto stappen laat je je leven per definitie afhangen van de bekwaamheid van medeweggebruikers. Dat je in het verkeer moet anticiperen op mensen die zich niet aan de regels houden zegt eveneens niets over de schuldvraag in welke situatie dan ook. Als ik een straat oversteek kijk ik altijd links en rechts, ook al is het stoplicht groen en de overige stoplichten rood. Als ik vervolgens aangereden wordt, is het nog altijd de ander die fout is en niet ik, omdat ik zgn. niet geanticipeerd zou hebben op het gegeven dat sommige weggebruikers randdebielen zijn.
pi_182338875
quote:
0s.gif Op vrijdag 5 oktober 2018 15:24 schreef DireStraits7 het volgende:

[..]

Als je naar rechts gaat, ben je verplicht je richtingaanwijzer naar rechts te gebruiken. Waarom zou je dat niet om kunnen draaien?
Heb ik niet bedacht, is nou eenmaal zo.

quote:
Als je je richtingaanwijzer naar rechts gebruikt, moet je ook naar rechts gaan.
Natuurlijk niet, je moet pas naar rechts gaan als je dat wilt en als je dat kan, anders moet je of niet afslaan, of even wachten.

quote:
Helemaal als een bestuurder ook voornemens was om naar rechts te gaan, maar zich op het laatste moment bedenkt.
Tja, het is niet netjes, en ik zou zo iemand ook even vervloeken als ikzelf de pineut zou zijn, maar een richtingaanwijzer is nou eenmaal niet leidend. Bij ons in de straat is er een kruispunt met vlak daarvoor een rare oprit naar de supermarkt. Vaak als mensen komen aanrijden met een knipperlicht weet je niet of dat voor het kruispunt is bedoeld of voor de oprit. Dus je wacht even tot je zeker weet wat een auto gaat doen.

En ja, ook dit is een andere situatie, maar daaruit kan je dus wel opmaken dat de richtingaanwijzer niet leidend is en niet leidend mag zijn in jouw handelen op de weg. Dat is het in mijn geschetste situaties niet, en dus ook niet in die van jou.

quote:
Hoe kun je anticiperen op wat iemand "gaat doen" als de andere bestuurder zegt iets te doen, maar dat vervolgens niet doet?
Door te wachten en te zien wat hij DOET, niet wat jij DENKT dat hij gaat doen. Anticiperen in het verkeer gaat om vooruit kijken, situaties inschatten, zodat je ongelukken kunt voorkomen. Niet gokken dat een auto sus of zo doet zodat jij sneller van A naar B kunt gaan. En in jouw situatie moet je dus anticiperen op de mogelijkheid dat een bestuurder foutief een richtingaanwijzer gebruikt.

quote:
Vgl. iemand die stopt om jouw voorrang te verlenen waar dat niet hoeft, maar vervolgens doorrijdt wanneer jij oversteekt.
Ligt eraan hoe lang je stopt. Gebeurt zo vaak dat ik aankom bij een gelijkwaardig kruispunt waar iemand van rechts voorrang heeft, maar dat ook de persoon van rechts afremt om de situatie in te schatten. Als diegene stil blijft staan, ja, dan ga ik rijden, en als diegene dan ook ineens begint te rijden, dan rem ik weer, zo simpel is het. Even vooruit wuiven en verdergaan.

quote:
Bij je rijlessen wordt ook geleerd om altijd links en rechts te kijken bij een kruispunt ongeacht of je voorrang hebt. Dat betekent niet dat jij fout bent als een auto vervolgens toch nog een botsing veroorzaakt.
Natuurlijk wordt je dat geleerd. Er zijn nou eenmaal mensen die de regels aan hun laars lappen. Dan kan je wel gewoon doorrijdens als je voorrang hebt, ongeacht alles, maar dan komt er op je grafsteen te staan "Hij had voorrang en wss niet bang om het te nemen."

Als je voorrang had is die ander die tegen je aanbotste fout. Als jij die ander voor liet gaan met een gebaar, je voorrang dus opgeeft, en vervolgens tegen hem aanramt, dan ja, dan zit jij fout. Feit is dat een knipperlicht alleen niet genoeg is om intentie aan te duiden, juist omdat je wt dat die dingen per ongeluk aan kunnen gaan, of dat iemand het vergeten is uit te zetten. Of iemand rijdt met gevarenlichten aan en 1 knipperlicht is kapot. Weet jij veel. Kan van alles zijn. Dat is m'n hele punt.

quote:
Door in je auto stappen laat je je leven per definitie afhangen van de bekwaamheid van medeweggebruikers. Dat je in het verkeer moet anticiperen op mensen die zich niet aan de regels houden zegt eveneens niets over de schuldvraag in welke situatie dan ook. Als ik een straat oversteek kijk ik altijd links en rechts, ook al is het stoplicht groen en de overige stoplichten rood. Als ik vervolgens aangereden wordt, is het nog altijd de ander die fout is en niet ik, omdat ik zgn. niet geanticipeerd zou hebben op het gegeven dat sommige weggebruikers randdebielen zijn.
Iemand rijdt door rood en knalt tegen je aan, de schuldvraag lijkt me behoorlijk duidelijk. Ik snap niet hoe dat zich verhoudt tot jouw situatie waarin iemand met een knipperlicht aan niet deed wat z'n knipperlicht zei. Dan kan je mij wel bashen om m'n 'irrelevante situaties', maar jij kan er ook wat van :')

Prop deze regel nou maar in je hoofd: "Handel naar wat een auto doet, niet naar wat je denkt dat ie gaat doen aan de hand van een knipperlicht."
pi_182350696
quote:
1s.gif Op vrijdag 5 oktober 2018 18:05 schreef MrAero het volgende:

[..]

Als jij die ander voor liet gaan met een gebaar, je voorrang dus opgeeft, en vervolgens tegen hem aanramt, dan ja, dan zit jij fout.
Dat is volgens jouw logica dus niet zo. Je moet handelen naar wat iemand DOET (doorrijden) en niet naar wat je DENKT (jou voorrang geven, want wuiven).

quote:
Feit is dat een knipperlicht alleen niet genoeg is om intentie aan te duiden, juist omdat je wt dat die dingen per ongeluk aan kunnen gaan, of dat iemand het vergeten is uit te zetten.
Lijkt mij geen goed argument. Je bent zelf verantwoordelijk voor je auto en dus ook wat daarmee gebeurt.

quote:
Of iemand rijdt met gevarenlichten aan en 1 knipperlicht is kapot. Weet jij veel. Kan van alles zijn. Dat is m'n hele punt.
Er is een verschil tussen anticiperen op onverwachte situaties en een juridische schuldvraag. Dat is mijn hele punt.

quote:
Iemand rijdt door rood en knalt tegen je aan, de schuldvraag lijkt me behoorlijk duidelijk. Ik snap niet hoe dat zich verhoudt tot jouw situatie waarin iemand met een knipperlicht aan niet deed wat z'n knipperlicht zei. Dan kan je mij wel bashen om m'n 'irrelevante situaties', maar jij kan er ook wat van :')
Ik trek simpelweg jouw redenaties door om aan te geven dat ze niet zo in steen gebeiteld zijn als jij denkt.

quote:
Prop deze regel nou maar in je hoofd: "Handel naar wat een auto doet, niet naar wat je denkt dat ie gaat doen aan de hand van een knipperlicht."
Deze 'regel' kun je simpelweg niet vasthouden in de praktijk. De hele doorstroom van het verkeer is gebouwd op anticiperen. Anticiperen (letterlijk: "vooruitlopen") kun je alleen vr iemand wat doet, dus gaat per definitie over wat je DENKT dat iemand gaat doen.

Als iemand voor een stoplicht staat om linksaf te slaan, mag ik ervan uitgaan dat iemand daadwerkelijk naar links gaat. Dat betekent niet dat ik moet wachten tot deze auto ook daadwerkelijk helemaal naar links is gegaan, alvorens ik daarop kan reageren.

Sommigen doen alsof de richtingaanwijzer een leuk speeltje is waarbij het mooi meegenomen is als iemand het juist gebruikt, terwijl het gewoon verplicht is deze te gebruiken. Dat in de praktijk veel mensen deze niet, nauwelijks of onjuist gebruikt doet niets af aan het gegeven dat deze essentieel is in een goede doorstroming van het verkeer (lees: dat automobilisten op elkaar kunnen anticiperen).
pi_182350959
In ieder geval voor het nageslacht. Mijn onderzoekje (welke verder reikte dan alleen dit topic hier) heeft de volgende conclusies opgeleverd:

- Partij X is in beginsel schuldig. Deze heeft in ieder geval het vermoeden van schuld.

- Partij X zou aannemelijk kunnen maken dat hij anticipeerde op een richtingaanwijzer, maar of daarmee partij Y ook (een deel van) de schuld zou kunnen krijgen, hangt van een aantal factoren af:
a) of uit het weggedrag van Y op te maken valt dat hij voornemens leek daadwerkelijk van richting te willen veranderen (bv. afremmen, stand van de wielen, oogcontact etc.)
b) het moment dat de richtingaanwijzer aangezet is (bv. vlak na een kruising, al ver van tevoren, 'vergeten uit te zetten', vlak voor het kruispunt)
c) de wegsituatie (bv. meerdere momenten om af te slaan, vlakbij andere kruispunten)

- Partij Y zou daarmee een deel van de schuld op zich kunnen/moeten nemen.

- Het idee van voorrang moeten verlenen is echter wel een zeer zwaar wegende factor. In beginsel veel zwaarder dan een knipperlicht, welke om allerhande moverende redenen misleidend gebruikt kan worden.

- Uiteindelijk zal het een verzekeringskwestie zijn waarbij die van X en Y samen eruit zullen komen wat de verdeelsleutel is. Uitgangspunt zal daarbij 100% (X) versus 0% (Y) zijn, maar naargelang de aannemelijkheid stijgt dat Y inderdaad gedrag heeft vertoond waardoor X inderdaad op het verkeerde been gezet is, kan Y steeds meer van de schuld op zich nemen.

- Al met al is het zeer onwaarschijnlijk dat Y de volledige schuld op zich krijgt. In het 'ergste' geval, zal de schuldvraag 50-50 zijn. Waarschijnlijker is iets in de orde van (X) 75-25 (Y).

Tot zover mijn bevindingen. Bedankt voor alle input en tot de volgende keer!

P.S. Dit had niets te maken met huiswerk, een daadwerkelijk ongeval of anderszins situaties waardoor ik zou welvaren bij dit topic. Simpelweg n van die dingen die ik mij afvroeg.
pi_182351034
quote:
0s.gif Op zaterdag 29 september 2018 17:32 schreef DireStraits7 het volgende:

[..]

Waarom niet? Je kunt ook een boete krijgen voor het niet gebruiken ervan wanneer nodig. 90 euro zelfs.
Hij zal hoogstens een boete kunnen krijgen vanwege het niet juist gebruiken van de richtingaanwijzer. Maar hij is niet schuld mbt de aanrijding als je het mij vraagt.
pi_182351769
:')

"Na iedereen in het topic genegeerd te hebben ben ik tot de conclusie gekomen dat ik gelijk had. Tot de volgende keer!"
pi_182351848
Dan zegt de verzekeraar waarschijnlijk 50 50 als het schadeformulier juist ingevuld wordt. Je moet zelf namelijk ook goed opletten.
Ik was hier...
pi_182410421
quote:
0s.gif Op zaterdag 6 oktober 2018 13:55 schreef Nismo91 het volgende:
Dan zegt de verzekeraar waarschijnlijk 50 50 als het schadeformulier juist ingevuld wordt. Je moet zelf namelijk ook goed opletten.
Klopt, en je bent ook zeker afhankelijk van de welwillendheid van de tegenpartij, dan wel omstanders, want de bewijslast komt bij partij X te liggen.

Wat trouwens wel een komisch spel wordt als de twee partijen bij dezelfde verzekeraar zitten. Dan kan die met zichzelf kan discussiren over wie welk deel van de schuld toebedeeld krijgt.
pi_182410459
quote:
0s.gif Op zaterdag 6 oktober 2018 13:47 schreef MrAero het volgende:
:')

"Na iedereen in het topic genegeerd te hebben ben ik tot de conclusie gekomen dat ik gelijk had. Tot de volgende keer!"
Pure onzin. Al was het maar omdat ik nooit openlijk een a priori standpunt gepropageerd heb.

Sterker nog, mijn initile vermoeden wijkt af van hetgeen ik hierboven opgesomd heb, dus ga lekker ergens anders speculeren.
pi_182412466
X is 100% aansprakelijk. Die voert de bijzondere manoeuvre uit, en dienst dus rekening te houden met het andere verkeer. Er moet wel echt sprake zijn van heel zwaar wangedrag van de andere bestuurder voor daar rekening mee wordt gehouden, dat is met een vergeten knipperlicht niet het geval.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
pi_182414330
quote:
7s.gif Op dinsdag 9 oktober 2018 14:29 schreef Ludachrist het volgende:
X is 100% aansprakelijk. Die voert de bijzondere manoeuvre uit, en dienst dus rekening te houden met het andere verkeer. Er moet wel echt sprake zijn van heel zwaar wangedrag van de andere bestuurder voor daar rekening mee wordt gehouden, dat is met een vergeten knipperlicht niet het geval.
dit
Maar dat wil ts niet horen
Om aan te geven hoe hoog Erdogan het moederschap acht, gaf hij een voorbeeld uit de praktijk. ''Ik kuste wel eens de voeten van mijn moeder omdat ze naar het paradijs roken. Zij wierp me dan een zedige blik toe en huilde soms.''
  dinsdag 9 oktober 2018 @ 18:43:55 #76
462263 Elpis
Goddess of hope
pi_182417060
quote:
0s.gif Op dinsdag 9 oktober 2018 12:15 schreef DireStraits7 het volgende:
Wat trouwens wel een komisch spel wordt als de twee partijen bij dezelfde verzekeraar zitten. Dan kan die met zichzelf kan discussiren over wie welk deel van de schuld toebedeeld krijgt.
Dat komt bij 2 verschillende schadebehandelaren die discussie met elkaar gaan voeren (althans bij ons in mijn tijd).
En de idiote situatie dat een leidinggevende een eindoordeel moet geven omdat ze er niet uitkomen heb ik nog wel zien gebeuren. :{
I 'm not sure about an inner child, but I do have an inner idiot who surfaces every now and then.
abonnementen ibood.com bol.com Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')