Bolters | donderdag 27 september 2018 @ 16:39 |
Wat is eigenlijk beter: een police vest level 3 met bijvoorbeeld 180 points of een police vest level 2 met 190 points? | |
Plompzakker | donderdag 27 september 2018 @ 16:43 |
Een met 450 points | |
oranjevogel1 | donderdag 27 september 2018 @ 16:54 |
| |
Catkiller | donderdag 27 september 2018 @ 16:58 |
https://pubg.gamepedia.com/Vests Of je stats kloppen niet of het is aangepast en mijn link klopt niet maar als de damage reduction nog hetzelfde is dan is dat lvl 3 vest sowieso beter. Wat wel moet anders slaat het nergens op om iets Een hoger level te geven terwijl het slechter is. | |
Bolters | donderdag 27 september 2018 @ 18:03 |
Ja maar het kan dus ook dat lvl 3 gewoon tot een hoger aantal punten gaat, bijv max 600 en een level 2 max 400. En dat 180 level 3 dus lager is dan 200 level 2. Dat weet ik niet zeker, kan het ook nergens vinden ;-) | |
Catkiller | donderdag 27 september 2018 @ 19:54 |
https://www.google.nl/amp(...)hly_explain_how_the/ Level 3 haalt 55% van de inkomende schade er af en level 2 haalt maar 40% van de inkomende schade er af, ik gok dat na het incasseren van 180 schade het level 3 armor nutteloos is geworden en na 200 schade het level 2 armor zoals ik het begrijp. Als je bijvoorbeeld 3 keer 55% blockt zit je op 165% en 4 keer 40% zit je op 160% dus ook al heb je dan 1 schot minder geïncasseerd, qua percentage aan damage zit je nog altijd beter. En zelfs 1% wat je nog aan schild hebt zal 55% van de damage incasseren. Het aantal hitpoints gaat niet hoger dan wat er voor staat, je kan aan de rode gloei over het item zodra je het draagt zien of het al beschadigd is of niet geloof ik. Ik speel dit spel niet dus heb geen praktijkervaring, dan weet je dat. | |
2dope | vrijdag 28 september 2018 @ 10:20 |
We hebben ook een centraal topic voor PUBG, wees welkom om daar mee te posten. GAM / PlayerUnknown's Battlegrounds | |
Bolters | vrijdag 28 september 2018 @ 11:15 |
Ah, maar thanks voor je uitleg! En de link! | |
Bolters | vrijdag 28 september 2018 @ 11:16 |
Ah, oeps! Die had ik niet gevonden. Dank je wel! |