POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ze zouden dat hele scotus traject echt eens grondig op de schop moeten nemen... Net als het politieke systeem, maar helaas...
Sowieso term limits, dan heb je dit gezeik ook een stuk minder.quote:Op donderdag 27 september 2018 15:00 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Ze zouden dat hele scotus traject echt eens grondig op de schop moeten nemen... Net als het politieke systeem, maar helaas...
"The north remembers, Lord Davos. The north remembers, and the mummer’s farce is almost done.”
Nouja, ik zou het ook wel waarderen als een werkgever mijn verhaal net zo serieus zou nemen als iemand die mij van iets beschuldigt. Ben er ook niet zo'n voorstander van dat beschuldigingen genoeg zijn om iemand een baan te ontzeggen, bijvoorbeeld.quote:Op donderdag 27 september 2018 14:59 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dat grondbeginsel geldt vooral in juridische context. Of moeten werkgevers voortaan ook maar niet meer op referenties afgaan die negatief zijn bij sollicitaties want onschuldig tot het tegendeel is bewezen?
Refragmental lijkt echter te willen dat die werkgever vervolgens alle verklaringen onder ede die de eerste referentie ondersteunen ook van tafel schuift, net als andere referenties die hetzelfde vertellen. Dat wordt wel wat te gek.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Pardon?quote:
[..]
Jij vraagt je af wat de motieven zijn, niet ik. Dan moet je natuurlijk van beide kanten de mogelijke motieven bekijken, niet bij een kant het motief 'hij is onschuldig' opvoeren. Anders werkt het natuurlijk net zo makkelijk de andere kant op.
Het motief van Kavenaugh is een baan voor de rest van zijn leven veiligstellen, het motief van Ford is om een aanrander zichtbaar te maken voor de samenleving.
Ik ben hier niet diegene die over "belang" begon en dat dat blijkbaar een belangrijk iets zou moeten zijn.
En wel fijn jouw betoog dat je meerdere kanten op moet kijken... maar volg dan ook je eigen advies en neem ALLE partijen hierin mee.
Wot??? Waar heb ik dat ooit gezegd? Begin je weer dingen te verzinnen hier?quote:
[..]
Refragmental lijkt echter te willen dat die werkgever vervolgens alle verklaringen onder ede die de eerste referentie ondersteunen ook van tafel schuift, net als andere referenties die hetzelfde vertellen. Dat wordt wel wat te gek.
twitter:MichaelAvenatti twitterde op donderdag 27-09-2018 om 15:01:43 My client Julie Swetnick is again demanding the opportunity to testify before the Committee and that an FBI investigation be launched immediately. Here is my detailed email to the Committee moments ago. This must be a search for the truth. https://t.co/XBh5gUjl7P reageer retweet
My client Julie Swetnick is again demanding the opportunity to testify before the Committee and that an FBI investigation be launched immediately. Here is my detailed email to the Committee moments ago. This must be a search for the truth. 
Lijkt me niets mis mee.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Ik heb het niet over belang, ik heb het over motief.quote:Op donderdag 27 september 2018 15:02 schreef Refragmental het volgende:
Ik ben hier niet diegene die over "belang" begon en dat dat blijkbaar een belangrijk iets zou moeten zijn.
Hier geef je een duidelijk motief voor Ford, terwijl je bij Kavenaugh gewoon zegt dat hij onschuldig is omdat de beweringen niet kunnen kloppen (want motief van Ford, dus ook nog een cirkelredenering). Ik vind het allemaal maar een beetje een eenzijdig verhaal van je.quote:
[..]
Tja, wat is geloofwaardiger.
Kavanaugh is een serieverkrachter waarvan meerdere tientallen tot wel een honderdtal mensen getuige waren of weet van hadden maar waarvan toendertijd nooit aangifte of verslag is van gemaakt en niks is boven van komen drijven bij de 6!!! FBI background checks.
Of de democraten proberen koste wat kost de SC niet in republikeinse handen te laten vallen voor de komende tig jaar.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Jij stelt dat de verklaringen onder ede geen sterk bewijs zijn, want die zijn na 2012. Dan veeg je ze dus van tafel.quote:
[..]
Wot??? Waar heb ik dat ooit gezegd? Begin je weer dingen te verzinnen hier?
Daarnaast zijn er meerdere aanklachten die hetzelfde zeggen. Die neem je ook niet serieus, want waarom waren ze anders niet eerder naar voren gekomen. Ook die veeg je dus van tafel.
Het is allemaal vrij duidelijk wat je zegt hoor, je praat niet in raadsels ofzo. Kavenaugh is onschuldig, en alle aanklachten tegen hem zijn nep.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Ik heb het in die reactie met geen woord over het motief van Ford.quote:
[..]
Ik heb het niet over belang, ik heb het over motief.
[..]
Hier geef je een duidelijk motief voor Ford, terwijl je bij Kavenaugh gewoon zegt dat hij onschuldig is omdat de beweringen niet kunnen kloppen (want motief van Ford, dus ook nog een cirkelredenering). Ik vind het allemaal maar een beetje een eenzijdig verhaal van je.
Dan ben ik in de war, want het is Ford die met die aanklacht komt, niet de DNC. Als dat dus niet het motief van Ford is om dit nu naar voren te brengen, waarom zou die aanklacht dan niet geloofwaardig zijn volgens jou?quote:
[..]
Ik heb het in die reactie met geen woord over het motief van Ford.
De hoofdreden reden waarom je het immers niet gelooft is omdat je denkt dat de DNC het gebruikt om de benoeming te vertragen.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Bij sollicitaties gaat het eigenlijk vrijwel altijd om vorige werkgevers en wat die zeggen is aan nogal wat regels gebonden (in Nederland in ieder geval). Dat zorgt er al snel voor dat je die referentie eigenlijk wel voor waar kunt aannemen, maar dat is natuurlijk wel anders als het om een verklaring gaat van iemand van buitenaf. Dat kun je niet zomaar voor waar aannemen en moet je dus verder onderzoeken.quote:
[..]
Dat grondbeginsel geldt vooral in juridische context. Of moeten werkgevers voortaan ook maar niet meer op referenties afgaan die negatief zijn bij sollicitaties want onschuldig tot het tegendeel is bewezen?
Het punt van Refragmental leek te zijn dat je pas negatieve consequenties aan iets mag verbinden als er een vonnis van een rechter ligt want onschuldig totdat het tegendeel bewezen is. Dat lijkt me ietwat kort door de bocht, dat doen we tenslotte wel vaker zonder vonnis.quote:
[..]
Bij sollicitaties gaat het eigenlijk vrijwel altijd om vorige werkgevers en wat die zeggen is aan nogal wat regels gebonden (in Nederland in ieder geval). Dat zorgt er al snel voor dat je die referentie eigenlijk wel voor waar kunt aannemen, maar dat is natuurlijk wel anders als het om een verklaring gaat van iemand van buitenaf. Dat kun je niet zomaar voor waar aannemen en moet je dus verder onderzoeken.
Op de Frontpage en in NWS bijvoorbeeld.quote:
[..]
Het punt van Refragmental leek te zijn dat je pas negatieve consequenties aan iets mag verbinden als er een vonnis van een rechter ligt want onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Dat lijkt me ietwat kort door de bocht, dat doen we tenslotte wel vaker zonder vonnis.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Terechte vraag.twitter:kylegriffin1 twitterde op donderdag 27-09-2018 om 15:00:00 Susan Collins told senators in a private meeting that she was trouble by Julie Swetnick's allegations, NYT reports. Holding a printout of Swetnick's declaration, she asked why the Judiciary Committee was not issuing a subpoena for Mark Judge.https://t.co/bctKPPEDpg reageer retweet
Susan Collins told senators in a private meeting that she was trouble by Julie Swetnick's allegations, NYT reports. Holding a printout of Swetnick's declaration, she asked why the Judiciary Committee was not issuing a subpoena for Mark Judge.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Je kunt zelf niet bedenken waarom het geen sterk bewijs is?quote:
[..]
Jij stelt dat de verklaringen onder ede geen sterk bewijs zijn, want die zijn na 2012. Dan veeg je ze dus van tafel.
Geen van de verklaringen gaan over de aanranding zelf. Ze gaan allen over het feit dat Ford, in 4 gevallen, heeft verteld vroeger te zijn aangerand (en bij 2 van de 4 heeft ze geen naam genoemd).
De verklaringen zijn dus "Ja, Ford heeft daar inderdaad ooit een keer iets over gezegd tegen mij".
Dat het dan ook nog eens haar man en 3 vrienden betreft maakt het niet gunstiger voor haar.
Ik kan zo aan 3 vrienden en m'n vrouw vertellen dat jij pedo bent. Noem je niet bij naam bij 2 gevallen. En dan een flinke tijd later beschuldig is jou persoonlijk van pedofilie.
Sterker nog, het hoeft niet eens echt te zijn gebeurd, onder vrienden kun je makkelijk dit fabriceren. Het tegendeel valt namelijk NOOIT te bewijzen zolang iedereen zich aan een heel simpel verhaal houdt, zelf niet onder ede.
Het zal ongeveer zo gaan: "Heeft Refrag jou ooit verteld over een pedofiel?", "Ja, dat heeft ie". Okay prima! Nu heb ik mijn verklaring.
Vervolgens kan gevraagd worden aan mijn vrienden of ze daadwerkelijk bewijs hebben. "Nah, dit was een tijd terug gewoon in een gesprek verteld, daar heb ik geen aantekeningen/opnames van"
Sterk bewijs inderdaad
Ik neem die aanklachten niet serieus. Omdat aanklacht #2 van iemand komt die niet eens zeker wist of het kavanaugh betrof, en al haar getuigen spreken haar tegen.quote:Daarnaast zijn er meerdere aanklachten die hetzelfde zeggen. Die neem je ook niet serieus, want waarom waren ze anders niet eerder naar voren gekomen. Ook die veeg je dus van tafel.
Het is allemaal vrij duidelijk wat je zegt hoor, je praat niet in raadsels ofzo. Kavenaugh is onschuldig, en alle aanklachten tegen hem zijn nep.
Aanklacht #3, die van die vrouwonvriendelijk pornoadvocaat die zijn eigen vrouw mentaal en fysiek mishandelde, betreft een vrouw die al eerder terecht heeft gestaan vanwege Defamation en nog een hoop andere zaken. Haar ex heeft een restraining order. Geloofwaardigheid is 0,0.
