WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Dat klopt. Maar als liberaal ben ik voor vrijheid, dus iedereen moet doen en laten wat die wil. Wat betreft dienstjaren (hebben de pensioenfondsen al en het UWV) en uren (op basis van contract) kan je vrij eenvoudig meten.quote:Op zaterdag 29 september 2018 12:21 schreef Tegan het volgende:
Volgens mij geef je zelf het antwoord al.
[..]
Een grens is te lastig om te bepalen, daar worden we het nooit over eens. Net zoals dat mensen die roken (en daardoor meer kans op longkanker hebben) niet meer zorgpremie betalen.
melksommelier en vertrouwenspersoon fok
Ik ben voor het afschaffen van AOW met het omslagstelsel systeem. Dat is in de toekomst nooit handig. Daarnaast is een aow te laag als enig inkomen omdat mensen nog steeds afhankelijk zijn van bijzondere bijstand en veel huur & zorgtoeslag.
Het beste lijkt me als 1e en 2e pijler worden samengevoegd. Je bent verplicht zelf een premie in te leggen in een eigen pensioenpotten afhankelijk van de hoogte van je inkomen. Er komt een minimumhoogte zodat je op pensioenleeftijd een inkomen hebt dat voldoende is om van te leven zonder dat je afhankelijk bent van bijstand in geld/natura.
Meer inleggen mag natuurlijk tot een fiscaal aftrekbaar maximum.
Indien je te weinig/geen inkomen hebt om het minimum in te leggen, dan draagt de overheid daarvoor bij (net als overheid nu ook AOW moet uitbetalen).
Voordelen:
Geen last van omslagstelsel. Overheid is juist meer geld kwijt als de beroepsbevolking groot is, i.p.v. wanneer er veel oudjes zijn. De uitgaven matchen dus meer met de perioden waarbij er ook meer inkomsten zijn.
Iedereen bouwt verplicht voldoende pensioen op. Dus bijv. geen zzp'ers die straks op AOW leeftijd ondersteund moeten worden. Op termijn lagere kosten voor bijstand en andere voorzieningen.
Geen gedoe meer met dekkingsgraden en dat soort gezeik tussen generaties. Iedereen heeft een pensioen nodig, dus er is geen enkele reden om er een heel collectief gebeuren omheen te bouwen. Dat is alleen maar nodig voor de mensen die het niet kunnen betalen. Eerder overlijden of ouder worden kan nog steeds via verzekeringen worden opgelost.
Enige grote nadeel: Je zit met de opgebouwde AOW 'verplichting'. Die moet je dus langzaam aan over meerdere generaties door overheid laten betalen, zodat iedereen hier weinig van merkt.
Het beste lijkt me als 1e en 2e pijler worden samengevoegd. Je bent verplicht zelf een premie in te leggen in een eigen pensioenpotten afhankelijk van de hoogte van je inkomen. Er komt een minimumhoogte zodat je op pensioenleeftijd een inkomen hebt dat voldoende is om van te leven zonder dat je afhankelijk bent van bijstand in geld/natura.
Meer inleggen mag natuurlijk tot een fiscaal aftrekbaar maximum.
Indien je te weinig/geen inkomen hebt om het minimum in te leggen, dan draagt de overheid daarvoor bij (net als overheid nu ook AOW moet uitbetalen).
Voordelen:
Geen last van omslagstelsel. Overheid is juist meer geld kwijt als de beroepsbevolking groot is, i.p.v. wanneer er veel oudjes zijn. De uitgaven matchen dus meer met de perioden waarbij er ook meer inkomsten zijn.
Iedereen bouwt verplicht voldoende pensioen op. Dus bijv. geen zzp'ers die straks op AOW leeftijd ondersteund moeten worden. Op termijn lagere kosten voor bijstand en andere voorzieningen.
Geen gedoe meer met dekkingsgraden en dat soort gezeik tussen generaties. Iedereen heeft een pensioen nodig, dus er is geen enkele reden om er een heel collectief gebeuren omheen te bouwen. Dat is alleen maar nodig voor de mensen die het niet kunnen betalen. Eerder overlijden of ouder worden kan nog steeds via verzekeringen worden opgelost.
Enige grote nadeel: Je zit met de opgebouwde AOW 'verplichting'. Die moet je dus langzaam aan over meerdere generaties door overheid laten betalen, zodat iedereen hier weinig van merkt.
Eerst denken, dan typen
Maar hoe zit je dit in de praktijk?
Jan en Piet krijgen 770¤ AOW, wil je dan straks Jan 500¤ geven, om van te leven?
En dan komt Jan straks met zijn rollatortje je bestelling van Ubereats brengen, omdat hij te weinig AOW krijgt om te stoppen.
Jan en Piet krijgen 770¤ AOW, wil je dan straks Jan 500¤ geven, om van te leven?
En dan komt Jan straks met zijn rollatortje je bestelling van Ubereats brengen, omdat hij te weinig AOW krijgt om te stoppen.
.
Als je minder dan 50 jaar verzekerd bent geweest (bijv door wonen/werken in buitenland) krijg je minder AOW. https://www.svb.nl/int/nl/aow/hoogte_aow/hoeveel_aow_later/
dag
Vraagje: hoeveel belasting denken jullie dat een AOW-er jaarlijks moet betalen nadat hij straks 50 jaar de volle AOW-premie heeft betaald en daarnaast altijd premies heeft betaald voor een aanvullend pensioen?
Stel: als werkende een bruto jaarsalaris van 50.000,- bruto per jaar.
Doel was dan doorgaans: pensioen opbouwen van plm. 70 %, dus zo'n 35.000,- bruto per jaar.
Ofwel: bruto (als alleenstaande) plm. 15.000 AOW - inleg: 50 jaar lang AOW premie ad (nu) ruim 6.000,- per jaar (50 jaar x 6.000 premie is 300.000 inleg)
en plm. 20.000,- bruto aanvullend pensioen (benodigde bruto inleg voor die 20.000 bruto per jaar uitkering is ongeveer 400.000,-)
Het antwoord? Hij betaalt jaarlijks (IB/volksverzekeringen) 7.436,- per omgaande retour aan de fiscus.
Netto ontvangt hijdus maar 7.654,- per jaar.
Wie 77 jaar oud wordt, 'krijgt' dus in die 10 pensioenjaren 76.540,- (terug).
En die enkeling die 87 jaar oud wordt, zal het dubbele ontvangen - maar op dit moment bereikt bij lange na (!) nog niet de helft van de mensen die leeftijd na hun 65e jaar.
Zo heel veel geld is de overheid (dus eigenlijk degenen die op dat moment de AOW premies opbrengen zoals die ouderen dat zelf ook 50 jaar lang voor anderen gedaan hebben) dus netto-netto niet kwijt aan die ouderen. Die bovendien goed bijdragen aan de economie doordat zij hun pensioen besteden en náást die IB/volksverzekeringen net als iedereen ook gewoon btw, accijnzen, heffingen e.d. blijven betalen.
En wie een goed pensioen heeft van in totaal (AOW+pensioen) bijvoorbeeld 53.000,- bruto per jaar, kost de staatskas (netto-netto) niets: diegene betaalt namelijk jaarlijks meer aan de fiscus dab hij aan (alleenstaande) AOW ontvangt!
Het echte probleem zit niet bij de ouderen. En ook niet bij zieken/gehandicapten e.d. of mensen die anderszins, buiten hun schuld, tijdelijk niet in hun eigen inkomen kunnen voorzien.
Dat systeem uit 1957 is echt niet zo slecht. Het is echter gebaseerd op de inwoners van één land; niet op "iedereen is van de wereld en de wereld is van iedereen".
Stel: als werkende een bruto jaarsalaris van 50.000,- bruto per jaar.
Doel was dan doorgaans: pensioen opbouwen van plm. 70 %, dus zo'n 35.000,- bruto per jaar.
Ofwel: bruto (als alleenstaande) plm. 15.000 AOW - inleg: 50 jaar lang AOW premie ad (nu) ruim 6.000,- per jaar (50 jaar x 6.000 premie is 300.000 inleg)
en plm. 20.000,- bruto aanvullend pensioen (benodigde bruto inleg voor die 20.000 bruto per jaar uitkering is ongeveer 400.000,-)
Het antwoord? Hij betaalt jaarlijks (IB/volksverzekeringen) 7.436,- per omgaande retour aan de fiscus.
Netto ontvangt hijdus maar 7.654,- per jaar.
Wie 77 jaar oud wordt, 'krijgt' dus in die 10 pensioenjaren 76.540,- (terug).
En die enkeling die 87 jaar oud wordt, zal het dubbele ontvangen - maar op dit moment bereikt bij lange na (!) nog niet de helft van de mensen die leeftijd na hun 65e jaar.
Zo heel veel geld is de overheid (dus eigenlijk degenen die op dat moment de AOW premies opbrengen zoals die ouderen dat zelf ook 50 jaar lang voor anderen gedaan hebben) dus netto-netto niet kwijt aan die ouderen. Die bovendien goed bijdragen aan de economie doordat zij hun pensioen besteden en náást die IB/volksverzekeringen net als iedereen ook gewoon btw, accijnzen, heffingen e.d. blijven betalen.
En wie een goed pensioen heeft van in totaal (AOW+pensioen) bijvoorbeeld 53.000,- bruto per jaar, kost de staatskas (netto-netto) niets: diegene betaalt namelijk jaarlijks meer aan de fiscus dab hij aan (alleenstaande) AOW ontvangt!
Het echte probleem zit niet bij de ouderen. En ook niet bij zieken/gehandicapten e.d. of mensen die anderszins, buiten hun schuld, tijdelijk niet in hun eigen inkomen kunnen voorzien.
Dat systeem uit 1957 is echt niet zo slecht. Het is echter gebaseerd op de inwoners van één land; niet op "iedereen is van de wereld en de wereld is van iedereen".
Chinezen zijn goedkoper en werken harder weg met de luie zeurends werkende in NL.quote:Op donderdag 27 september 2018 14:51 schreef r_one het volgende:
[..]
Nee joh, die lui eten en drinken niks, als de TV stukgaat dan kunnen ze gerust zonder, komen nooit meer de deur uit, whatever.
Het beste is ze gewoon wegstoppen in een verzorg-/verpleeghuis en er niet meer naar om te kijken. Je hebt er alleen maar last van en gaan toch binnen afzienbare tijd de pijp uit.
Weet je wat oneerlijk is TS.
Pieter werkt tot zijn 61e en krijgt pensioen en AOW en wordt maar liefst 95 jaar.
Henk werkt tot zijn 64e en krijgt penisioen en AOW en overlijd op zijn 65e.
Pieter claimt de hele pot leeg, Henk kreeg bijna niets.
Waarom voeren ze niet een maximum duur AOW in?
Pieter werkt tot zijn 61e en krijgt pensioen en AOW en wordt maar liefst 95 jaar.
Henk werkt tot zijn 64e en krijgt penisioen en AOW en overlijd op zijn 65e.
Pieter claimt de hele pot leeg, Henk kreeg bijna niets.
Waarom voeren ze niet een maximum duur AOW in?
Interessant he ?
AOW is ooit ingevoerd om de oudste mensen niet tot de bedelstaf te veroordelen. waarom zou je dat ongedaan willen maken?quote:
Weet je wat oneerlijk is TS.
Pieter werkt tot zijn 61e en krijgt pensioen en AOW en wordt maar liefst 95 jaar.
Henk werkt tot zijn 64e en krijgt penisioen en AOW en overlijd op zijn 65e.
Pieter claimt de hele pot leeg, Henk kreeg bijna niets.
Waarom voeren ze niet een maximum duur AOW in?
Of zie je graag dat net als in de VS 80+ mensen je boodschappen in tasjes doen in de supermarkt om hun eten te kunnen betalen?
dag
En wat als die duur is verstreken? Op je 95e op straat?quote:
Weet je wat oneerlijk is TS.
Pieter werkt tot zijn 61e en krijgt pensioen en AOW en wordt maar liefst 95 jaar.
Henk werkt tot zijn 64e en krijgt penisioen en AOW en overlijd op zijn 65e.
Pieter claimt de hele pot leeg, Henk kreeg bijna niets.
Waarom voeren ze niet een maximum duur AOW in?
Volgens mij dragen genoeg ouderen wel degelijk bij aan de maatschappij.
In het ziekenhuis waar ik werk wordt al het patiëntenvervoer gedaan door vrijwilligers. Mijn vader is sinds zijn pensioen werkzaam bij de lokale boksschool en regelt daar alle zaakjes. Mijn moeder verzorgt haar moeder meermaals per week. Mijn schoonouders passen een dag in de week op mijn kinderen en zorgen de rest van de week voor hun gehandicapte dochter.
Ik ken eigenlijk geen gepensioneerden die niet bijdragen behalve mijn oma van 93 maar die kan het ook niet meer.
Als die mensen weg zouden vallen omdat ze extra moeten werken hebben we een enorm maatschappelijk probleem om dat op te vangen...
In het ziekenhuis waar ik werk wordt al het patiëntenvervoer gedaan door vrijwilligers. Mijn vader is sinds zijn pensioen werkzaam bij de lokale boksschool en regelt daar alle zaakjes. Mijn moeder verzorgt haar moeder meermaals per week. Mijn schoonouders passen een dag in de week op mijn kinderen en zorgen de rest van de week voor hun gehandicapte dochter.
Ik ken eigenlijk geen gepensioneerden die niet bijdragen behalve mijn oma van 93 maar die kan het ook niet meer.
Als die mensen weg zouden vallen omdat ze extra moeten werken hebben we een enorm maatschappelijk probleem om dat op te vangen...
Uitstekend betoog. Complimenten !quote:
Vraagje: hoeveel belasting denken jullie dat een AOW-er jaarlijks moet betalen nadat hij straks 50 jaar de volle AOW-premie heeft betaald en daarnaast altijd premies heeft betaald voor een aanvullend pensioen?
Stel: als werkende een bruto jaarsalaris van 50.000,- bruto per jaar.
Doel was dan doorgaans: pensioen opbouwen van plm. 70 %, dus zo'n 35.000,- bruto per jaar.
Ofwel: bruto (als alleenstaande) plm. 15.000 AOW - inleg: 50 jaar lang AOW premie ad (nu) ruim 6.000,- per jaar (50 jaar x 6.000 premie is 300.000 inleg)
en plm. 20.000,- bruto aanvullend pensioen (benodigde bruto inleg voor die 20.000 bruto per jaar uitkering is ongeveer 400.000,-)
Het antwoord? Hij betaalt jaarlijks (IB/volksverzekeringen) 7.436,- per omgaande retour aan de fiscus.
Netto ontvangt hijdus maar 7.654,- per jaar.
Wie 77 jaar oud wordt, 'krijgt' dus in die 10 pensioenjaren 76.540,- (terug).
En die enkeling die 87 jaar oud wordt, zal het dubbele ontvangen - maar op dit moment bereikt bij lange na (!) nog niet de helft van de mensen die leeftijd na hun 65e jaar.
Zo heel veel geld is de overheid (dus eigenlijk degenen die op dat moment de AOW premies opbrengen zoals die ouderen dat zelf ook 50 jaar lang voor anderen gedaan hebben) dus netto-netto niet kwijt aan die ouderen. Die bovendien goed bijdragen aan de economie doordat zij hun pensioen besteden en náást die IB/volksverzekeringen net als iedereen ook gewoon btw, accijnzen, heffingen e.d. blijven betalen.
En wie een goed pensioen heeft van in totaal (AOW+pensioen) bijvoorbeeld 53.000,- bruto per jaar, kost de staatskas (netto-netto) niets: diegene betaalt namelijk jaarlijks meer aan de fiscus dab hij aan (alleenstaande) AOW ontvangt!
Het echte probleem zit niet bij de ouderen. En ook niet bij zieken/gehandicapten e.d. of mensen die anderszins, buiten hun schuld, tijdelijk niet in hun eigen inkomen kunnen voorzien.
Dat systeem uit 1957 is echt niet zo slecht. Het is echter gebaseerd op de inwoners van één land; niet op "iedereen is van de wereld en de wereld is van iedereen".
Sociaal stelsel gaat over delen van geld. En ja, dat betekent dat mensen met veel (vergaard door hard werken of vette mazzel, maakt niet uit hoe) delen met mensen met minder (door hun schuld of noet door hun schuld, maakt niet uit hoe).
Daar kan je het niet mee eens zijn en daar heb je elke ongeveer 4 jaar een heeeel klein beetje invloed op bij de landelijke verkiezingen. Partijen als VVD en CDA kijken daar anders tegenaan dan bv GL, PvdA, SP. Die schaven aan de waardes en getallen en kunnen de pijn voor de hebbers van veel of weinig veranderen.
Tja, afschaffen gaan ze het niet. Emigreren dan maar dus, als je het er niet mee eens ben.
Daar kan je het niet mee eens zijn en daar heb je elke ongeveer 4 jaar een heeeel klein beetje invloed op bij de landelijke verkiezingen. Partijen als VVD en CDA kijken daar anders tegenaan dan bv GL, PvdA, SP. Die schaven aan de waardes en getallen en kunnen de pijn voor de hebbers van veel of weinig veranderen.
Tja, afschaffen gaan ze het niet. Emigreren dan maar dus, als je het er niet mee eens ben.
"The thrill ot the chase is so diminished when one's prey has little legs"
Misschien is dat laatste voor het systeem niet zo handig: voor die (altijd al) netto-netto betaler kan het een oplossing zijn om te emigreren.quote:
Sociaal stelsel gaat over delen van geld. En ja, dat betekent dat mensen met veel (vergaard door hard werken of vette mazzel, maakt niet uit hoe) delen met mensen met minder (door hun schuld of noet door hun schuld, maakt niet uit hoe).
Daar kan je het niet mee eens zijn en daar heb je elke ongeveer 4 jaar een heeeel klein beetje invloed op bij de landelijke verkiezingen. Partijen als VVD en CDA kijken daar anders tegenaan dan bv GL, PvdA, SP. Die schaven aan de waardes en getallen en kunnen de pijn voor de hebbers van veel of weinig veranderen.
Tja, afschaffen gaan ze het niet. Emigreren dan maar dus, als je het er niet mee eens ben.
Maar als je optelt hoeveel mensen er de laatste 20 jaar zijn geëmigreerd (vaak slim en bemiddeld - of terug naar hun vaderland) en hoeveel er zijn geïmigreerd (vaak nog onder aan de ladder en hopend op een opleiding en een beter bestaan - of inwoners die terugkeren naar NL), dan kom je uit op 4,5 miljoen inwoners.
Overigens, dat is inderdaad iets anders dan het zgn. migratieSALDO dat CBS publiceert - dat is slechts de som van aantallen eruit/erin.
Tel je de poppetjes echt bij elkaar op, dan kom je op hele andere cijfers
Maar terecht dat je opmerkt dat inwoners daar een héél klein beetje invloed op uit kunnen oefenen; kennelijk zijn er nog steds veel mensen die het helemaal geen bezwaar vinden om te werken en dan net zoveelover te houden als iemand die -bewust- niet werkt, of zelfs speciaal voor dat 'eerlijke' delen naar NL toe komt.
|
|
