Vraag ik me af waarom er nog helikopters ontwikkeld worden.
Zullen we over een paar jaar afstappen van het helikopter ontwerp en zullen we deze vervangen voor het quadcoper model?
De bediening van een quadcoper is volgens mij ook aardig wat gebruiksvriendelijker dan die van een helikopter.
Gebeurt dat op dit moment al? Welke redenen zijn er om dat niet te doen?
Er moeten hier kenners zitten die zich hierin hebben verdiept
Toch alleen omdat dat computergestuurd is?quote:Op zondag 16 september 2018 12:33 schreef Dr.Jan-Itor het volgende:
De bediening van een quadcoper is volgens mij ook aardig wat gebruiksvriendelijker dan die van een helikopter.
Die piloot zal niet elke motor afzonderlijk bedienen.
Kan prima met één centrale motor, waarbij 4 aandrijfassen naar de rotors lopen.quote:
Wat zou de aanschaf en onderhoud van 4 motoren kosten?
Elke rotor een eigen vario-koppeling, en toerental is per rotor te regelen.
Klinkt erg onderhoudsarmquote:
[..]
Kan prima met één centrale motor, waarbij 4 aandrijfassen naar de rotors lopen.
Elke rotor een eigen vario-koppeling, en toerental is per rotor te regelen.
Klopt. Maar dat het computergestuurd is doet daar niks aan af. F16's doen ook niks meer zonder computer.quote:Op zondag 16 september 2018 12:51 schreef jeroen25 het volgende:
[..]
Toch alleen omdat dat computergestuurd is?
Die piloot zal niet elke motor afzonderlijk bedienen.
Geen idee. Ben ik dus benieuwd naar. Is dat een reden waarom een quadcopter een heli niet zou kunnen vervangen?quote:
Je ziet hem enkel een stukje hooveren. Hoeveel gewicht aan accu's zou je nodig hebben om een vluchtje van 10 minuten te maken.
Het idee van een voertuig met duizenden liters vloeibare brandstof klinkt misschien nog wel gekker
Ben ik ook benieuwd naar!quote:
Wat zou de aanschaf en onderhoud van 4 motoren kosten?
verder is het duurder en kan er meer kapot.
vier keer zoveel slomequote:
Dus het onderhoud van een Chinook is twee keer zo duur als het onderhoud van een halve Chinook?!quote:
Die dingen hebben een verplichte onderhouds en revisiebeurten, gaat verder dan even olie verversen.quote:
F16's kunnen zonder computer niet eens normaal vliegen. Die dingen hebben van nature geen stabiel vlieggedrag (zonder correctie vliegt een F16 niet rechtuit) en daarom zat er vanaf het begin al een analoge computer in.quote:
[..]
Klopt. Maar dat het computergestuurd is doet daar niks aan af. F16's doen ook niks meer zonder computer.
Dat bedoel ik. Volgens mij vliegt er tegenwoordig niks meer zonder eenen en nullen.quote:
[..]
F16's kunnen zonder computer niet eens normaal vliegen. Die dingen hebben van nature geen stabiel vlieggedrag (zonder correctie vliegt een F16 niet rechtuit) en daarom zat er vanaf het begin al een analoge computer in.
niks commercieels misschien, maar een luchtballon doet niks met computers, deltawing; zonder, en overal ter wereld vliegt nog zat ouder spul.. In het meeste zit echt wel wat elektronica, maar dat is vaak luxe en gebruiksgemak.. als dat uitvalt kan er nog steeds gevlogen worden. Dat geldt idd niet voor high tech fighter jets en onbehouwen grote airliners. Stel je effe voor dat je voorin een 767 zit en je hebt 2 van die pedalen voor je rolroeren formaatje brugdek die je met een kabeltje moet zien te bedienen bij 1100km/uquote:
[..]
Dat bedoel ik. Volgens mij vliegt er tegenwoordig niks meer zonder eenen en nullen.
of effe 10.000km rechtuit en level vliegen in het donker 
Maakt ontwikkeling van nieuwe concepten duur en traag.
Daarom is het ook zo'n veilige manier van transport.quote:Op maandag 17 september 2018 09:56 schreef bokkepoot het volgende:
Alles moet gecertificeerd en gekeurd worden voordat het de lucht in mag.