[AMV] Amerikaanse politiek #548 - Florence is coming

quote:

Op maandag 17 september 2018 05:35 schreef Ulx het volgende:

[..]

Wel als het kan leiden dat iemand in een belangrijke positie komt terwijl hij te chanteren is. Dus laat de FBI maar onderzoek doen. Iedereen onder ede verhoren. Dat soort dingen.

Hij is tussen 1993 en nu al 6 keer onderzocht door de fbi.

quote:

Op maandag 17 september 2018 07:55 schreef Refragmental het volgende:
Hij is tussen 1993 en nu al 6 keer onderzocht door de fbi.

Kennelijk niet vaak genoeg want hij loopt nog steeds vrij rond.

quote:

Op maandag 17 september 2018 00:46 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Opiniestuk van John Solomon, geen nieuws. Die man is onbetrouwbaar. Stofte bijvoorbeeld een tijd geleden de Uranium one onzin af, wat aardig wat Trumpers best wat nieuwscycles heeft bezig gehouden.

Plus, als je al bewijs hebt is een onderzoek verder niet echt nodig, dan kan je gewoon direct naar het aanklagen. Je gaat juist onderzoek doen omdat er vermoedens of mogelijke problemen zijn.

En al met al drijft er best wat naar boven qua strafbare feiten, dus tot nog toe zie ik niet echt problemen met dat onderzoek van Mueller.

Dafuq? Tom Arnold op twitter:


Mark Burnett just went apeshit & choked me at this huge Emmy party then he ran away with his torn Pink shirt & missing gold chain. I’m waiting for LAPD

https://twitter.com/TomArnold/status/1041543378481995777?s=19

quote:

Op maandag 17 september 2018 07:55 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Hij is tussen 1993 en nu al 6 keer onderzocht door de fbi.

Ook voor deze aantijging? Die vrouw spreekt nu pas.

quote:

Op maandag 17 september 2018 08:20 schreef Ulx het volgende:

[..]

Ook voor deze aantijging? Die vrouw spreekt nu pas.

https://www.reuters.com/a(...)gation-idUSKCN1LU2L8

“Judge Kavanaugh has undergone six FBI full-field investigations from 1993 to 2018,” he said in a statement. “No such allegation resembling the anonymous claims ever surfaced in any of those 6 FBI reports.”

quote:

Op maandag 17 september 2018 08:51 schreef Refragmental het volgende:

[..]

https://www.reuters.com/a(...)gation-idUSKCN1LU2L8

“Judge Kavanaugh has undergone six FBI full-field investigations from 1993 to 2018,” he said in a statement. “No such allegation resembling the anonymous claims ever surfaced in any of those 6 FBI reports.”

Ik snap je punt niet, waren de laatste 5 FBI onderzoeken overbodig omdat er al eentje geweest was? Hadden ze de aantijgingen van deze mevrouw moeten onderzoeken terwijl ze niet in de toekomst konden kijken? Ik zou niet weten hoe ze er anders van hadden kunnen weten.

quote:

Op maandag 17 september 2018 08:51 schreef Refragmental het volgende:

[..]

https://www.reuters.com/a(...)gation-idUSKCN1LU2L8

“Judge Kavanaugh has undergone six FBI full-field investigations from 1993 to 2018,” he said in a statement. “No such allegation resembling the anonymous claims ever surfaced in any of those 6 FBI reports.”

Als men haar niets heeft gevraagd is dat niet vreemd. Nog maar een zevende onderzoek doen.

Ben jij trouwens voor of tegen levenslange registratie van zedendelinquenten?

quote:

Op maandag 17 september 2018 05:32 schreef Ulx het volgende:

[..]

Vooral omdat de andere getuige het niet ontkent.

"I have no recollection." Was zijn uitspraak.

Die kennen we.

Naja na 35 jaar.
Overigens verontrust het mij wel enigszins dat dit soort zaken pas 35 jaar later aan het licht komen. Dan valt er bijna niets meer te bewijzen waarom zo lang wachten?

quote:

Op maandag 17 september 2018 09:24 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Naja na 35 jaar.
Overigens verontrust het mij wel enigszins dat dit soort zaken pas 35 jaar later aan het licht komen. Dan valt er bijna niets meer te bewijzen waarom zo lang wachten?

Omdat ze 14 was? Omdat Kavanaugh nu pas voor het SC gaat? Misschien probeerde ze het ooit wel, maar zei men dat ze niet zo moest zeuren?

quote:

Op maandag 17 september 2018 09:27 schreef Ulx het volgende:

[..]

Omdat ze 14 was? Omdat Kavanaugh nu pas voor het SC gaat? Misschien probeerde ze het ooit wel, maar zei men dat ze niet zo moest zeuren?

En nu? Het is haar woord tegen de zijne. Ik heb zijn leeftijd niet maar ik zou eerlijk gezegd ook niet weten wat mijn vrienden of ik zelf hebben uitgespookt toen ik 14 was.

quote:

Op maandag 17 september 2018 09:28 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

En nu? Het is haar woord tegen de zijne. Ik heb zijn leeftijd niet maar ik zou eerlijk gezegd ook niet weten wat mijn vrienden of ik zelf hebben uitgespookt toen ik 14 was.

Die vriend heeft "No recollection". Die uitspraak kennen we nu wel.

Maar zet het hele proces maar stil en ga eerst onderzoeken wat er aan de hand was, doe het hele verhoor door de senaat maar over. Doe wat leugendetector tests, Etc. Niet te veel gevraagd voor zo'n positie, toch?

quote:

Op maandag 17 september 2018 09:31 schreef Ulx het volgende:

[..]

Die vriend heeft "No recollection". Die uitspraak kennen we nu wel.

Maar zet het hele proces maar stil en ga eerst onderzoeken wat er aan de hand was, doe het hele verhoor door de senaat maar over. Doe wat leugendetector tests, Etc. Niet te veel gevraagd voor zo'n positie, toch?

Dat zie ik niet zo zitten omdat ze zeer onbetrouwbaar zijn. Maar een onderzoek is wat mij betreft prima. Ik denk alleen dat het niet erg zinvol is na 35 jaar.

quote:

Op maandag 17 september 2018 09:33 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Dat zie ik niet zo zitten omdat ze zeer onbetrouwbaar zijn.

Het SC zei toch dat leugendetectortests betrouwbaar zijn?

The irony is strong in this one.

quote:

Op maandag 17 september 2018 09:34 schreef Ulx het volgende:

[..]

Het SC zei toch dat leugendetectortests betrouwbaar zijn?

The irony is strong in this one.

SC?

quote:

Op maandag 17 september 2018 09:38 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

SC?

Supreme Court,.

quote:

Op maandag 17 september 2018 09:43 schreef Ulx het volgende:

[..]

Supreme Court,.

Ah. Serieus ja?

quote:

Op maandag 17 september 2018 08:55 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Ik snap je punt niet, waren de laatste 5 FBI onderzoeken overbodig omdat er al eentje geweest was? Hadden ze de aantijgingen van deze mevrouw moeten onderzoeken terwijl ze niet in de toekomst konden kijken? Ik zou niet weten hoe ze er anders van hadden kunnen weten.

Er is na 6 diepgaande onderzoeken niks gevonden.
Toevallig, 35 jaar na dato, na bekendmaking dat Kavanaugh een supreme court nominee is... pardon, niet na bekendmaking , maar 2 maanden laten, tijdens de hearings, vlak voor de mid-terms... herinnert mevrouw zich iets en komen er aantijgingen naar buiten welke op geen enkele manier te onderbouwen zijn, wat neer komt op een welles-nietes spelletje.

quote:

Op maandag 17 september 2018 09:43 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Ah. Serieus ja?

Het zou echt een goeie zijn als Kavanaugh een proces begint en dat naar het SC jast om leugendetectors illegaal te maken.

Maar ik denk dat Brett nu wel toast is. Hij was al een twijfelgeval qua opvattingen en hij heeft meerdere keren gelogen tegen de Senaat. Nu dit. Het was ook geen volwassene zoals met Anita Hill maar het gaat om aanranding van een kind van 14 of 15.

quote:

Op maandag 17 september 2018 09:46 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Er is na 6 diepgaande onderzoeken niks gevonden.
Toevallig, 35 jaar na dato, na bekendmaking dat Kavanaugh een supreme court nominee is... pardon, niet na bekendmaking , maar 2 maanden laten, tijdens de hearings, vlak voor de mid-terms... herinnert mevrouw zich iets en komen er aantijgingen naar buiten welke op geen enkele manier te onderbouwen zijn, wat neer komt op een welles-nietes spelletje.

Maar welles-nietes is prima te onderzoeken hoor. Wie heeft het meeste belang bij liegen?

Wat wint Kavanaugh ermee door te liegen? Een plek in het Hooggerechtshof.
Wat wint die vrouw door een valse verklaring in te dienen? Helemaal niets. Hooguit dat ze door de POTUS en Foxnews kapot gemaakt gaat worden.

Het lijkt erop dat Refragmental het artikel niet gelezen heeft. Het is me ook nog niet duidelijk hoe onderzoek iets naar boven had kunnen halen in dit geval, maar begrijp dat Refragmental vindt dat 6 keer iemand onderzoeken genoeg is, maar 7 keer te veel oid?

twitter:

jimsciutto twitterde op maandag 17-09-2018 om 05:37:36 New: GOP Sen. Lisa Murkowski, one of the key undecideds on Brett Kavanaugh’s confirmation, told CNN’s @stevebruskCNN tonight committee “might have to consider” delaying vote. reageer retweet

*might*

Maar goed, ze laat even een proefballon op om te peilen wat men verwacht van haar.

quote:

Op maandag 17 september 2018 09:24 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

Naja na 35 jaar.
Overigens verontrust het mij wel enigszins dat dit soort zaken pas 35 jaar later aan het licht komen. Dan valt er bijna niets meer te bewijzen waarom zo lang wachten?

Geen idee. Het grootste probleem hier is het feit dat een jurist al dan niet een vergrijp heeft gepleegd. Het echte verontrustende is dat er een politiek-juridische elite is ontstaan die het zich kunnen veroorloven om dit soort dingen te doen en er mee weg komen omdat ze aan de top van regerende macht staan. Hun positie maakt het ze mogelijk dat ze hun slachtoffers makkelijk kunnen ontmoedigen of puur met intimidatie van zich af kunnen houden. Roy Moore graaide in de jaren 70 (toen die advocaat was) in een winkelcentrum naar pubers. En die konden zich dat voorval nog levendig herinneren. Als Cavanaugh daadwerkelijk in zijn highschooltijd zijn klasgenote heeft aangerand, dan KAN HET NIET ANDERS dat die dit nog weet. Met het gezicht van je aanrander op teevee komt dit allemaal weer boven. Vrouwen kunnen tegenwoordig alleen nog maar terugvechten op het moment dat de media het nu mogelijk maakt om terug te vechten.

Als er dan ook nog een president in het witte huis komt die probleemloos kan blaten:

quote:

"I could stand in the middle of 5th Avenue and shoot somebody and I wouldn't lose voters,"

Dan lijkt het voor de hand liggend dat dit soort tuig zich permanent wil nestelen op een positie dat ze helemaal onaantastbaar kunnen worden, want ze denken nu dat de tijd om dit te doen rijp is..

[ Bericht 0% gewijzigd door klappernootopreis op 17-09-2018 10:14:59 ]

quote:

Op maandag 17 september 2018 09:53 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Het lijkt erop dat Refragmental het artikel niet gelezen heeft. Het is me ook nog niet duidelijk hoe onderzoek iets naar boven had kunnen halen in dit geval, maar begrijp dat Refragmental vindt dat 6 keer iemand onderzoeken genoeg is, maar 7 keer te veel oid?

Bij Clinton en Benghazi had ie daar geen last van, vreemd genoeg.

quote:

Op zondag 16 september 2018 21:22 schreef Nintex het volgende:

[..]

Het ligt er aan wat Trump gaat roepen.

Sommige economen zijn alweer op de 'volgende economische crisis' tour.

Reality check, als we nog een crisis van het formaat 2008 krijgen kun je de helft van de wereld afschrijven. Oekraine, Venezuela, Egypte, Syrie, Turkije en ga zo maar door. Allemaal door het putje. Je krijgt dan taferelen, zoals in Basra Irak. Dat wil zeggen, eerst gaat het Iraanse consulaat in de hens, dan de ambtswoning van de plaatselijke gouverneur en vervolgens mag het Amerikaanse consultaat er aan geloven.

Met de huidige (geo)politieke spanningen krijg je burgeroorlogen, oorlogen en humanitaire rampen. Het is dan letterlijk ieder voor zich.

Vandaar dat de economie nog zeker een jaar of 10 flink moeten blijven doorgroeien met hooguit over 3 a 5 jaar een klein structureel dipje. Trump nu in de wielen rijden en de wereldeconomie op het spel zetten is echt de meest belachelijke zet die ik de Democraten de afgelopen 2 jaar heb zien maken, maar ze lijken daar daadwerkelijk op aan te sturen.

Nou ik heb weer gelachen