POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het gaat om het respect, je (en ik ) wil ook niet dat er 30 meter voor de deur mensen de Bijbel aan het verbanden zijn.. Misschien een beetje een extreem voorbeeld...quote:Op donderdag 13 september 2018 15:59 schreef oranjevogel1 het volgende:
[..]
Matige verdediging.
[..]
Van wie mag dat dan niet? Nou heb ik bijzonder weinig sympathie voor Pegida en consorten (en dus ook voor hun barbecque), maar het is schrijnend om te zien dat in Nederland blijkbaar het recht van de sterkste geldt en er ruimte is voor enclaves, waar langzaam maar zeker de sharia wordt ingevoerd.
Dat wil ik inderdaad niet. Maar dat is geen reden om een knokploeg te verzamelen en die mensen onder bedreiging van geweld de wijk uit sturen.quote:
[..]
Het gaat om het respect, je (en ik ) wil ook niet dat er 30 meter voor de deur mensen de Bijbel aan het verbanden zijn..
Vergelijk het met een cafe binnenlopen, en dan tegen de eerste de beste grote kerel aan de bar zeggen: "man! wat heb jij een lelijke kop!"quote:
[..]
Dat wil ik inderdaad niet. Maar dat is geen reden om een knokploeg te verzamelen en die mensen onder bedreiging van geweld de wijk uit sturen.
Strikt genomen mag je dat doen, er is geen wet die je dat verbiedt. En eveneens strikt genomen mag die man in reactie daarop jou *niet* op je bek slaan. Maar ga me nou niet vertellen dat je het heel vreemd zou vinden als je toch op je bek wordt geslagen.
Kortom: fatsoenlijk gedrag gaat niet zozeer over wat je volgens de wet wel of niet mag. De wet staat het je toe om je te gedragen als een klootzak, maar dat wil nog niet zeggen dat de maatschappij het ook toelaat.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Stop! Hier loopt je vergelijking al mank. We hebben het hier over de straat, een gemeenschappelijk bezit.quote:
[..]
Vergelijk het met een cafe binnenlopen,
Wat betreft dat laatste, misschien eens een idee om Title XVI Boek 2 van het wetboek van strafrecht te lezen.quote:en dan tegen de eerste de beste grote kerel aan de bar zeggen: "man! wat heb jij een lelijke kop!"
Strikt genomen mag je dat doen, er is geen wet die je dat verbiedt.
Maar het verschil in jouw "anologie" is, dat je hier een uiting adreseert aan een concrete persoon. Als je een barbecque organiseerd op straat is dat in beginsel geen uiting aan een persoon of aan een groep personen.
Of ik iets vreemd vind of niet, het gaat erom dat de wet gehadhaafd wordt. Mensen die kennis hebben van een mogelijk strafbaar feit kunnen daar aangifte van doen. Maar geenszins zelf voor rechter gaan spelen.quote:En eveneens strikt genomen mag die man in reactie daarop jou *niet* op je bek slaan. Maar ga me nou niet vertellen dat je het heel vreemd zou vinden als je toch op je bek wordt geslagen.
Over welke maatschappij heb je het nu? En hoe gewenst is het als we in bepaalde buurten een maatschappij krijgen die niet de Nederlandse wet, maar de sharia toepast?quote:Kortom: fatsoenlijk gedrag gaat niet zozeer over wat je volgens de wet wel of niet mag. De wet staat het je toe om je te gedragen als een klootzak, maar dat wil nog niet zeggen dat de maatschappij het ook toelaat.
Echt compleet irrelevant. Maar als je er lekker bij voelt: probeer dit eens op de openbare weg... je wordt net zo goed op je bek geslagen.quote:
[..]
Stop! Hier loopt je vergelijking al mank. We hebben het hier over de straat, een gemeenschappelijk bezit.
Again mis je totaal het punt. Dit gaat niet over wat wel of niet strafbaar is, het gaat over wat wel of niet onbeschoft is.quote:
[..]
Wat betreft dat laatste, misschien eens een idee om Title XVI Boek 2 van het wetboek van strafrecht te lezen.
Maar het verschil in jouw "anologie" is, dat je hier een uiting adreseert aan een concrete persoon. Als je een barbecque organiseerd op straat is dat in beginsel geen uiting aan een persoon of aan een groep personen.
[...]
Of ik iets vreemd vind of niet, het gaat erom dat de wet gehadhaafd wordt. Mensen die kennis hebben van een mogelijk strafbaar feit kunnen daar aangifte van doen. Maar geenszins zelf voor rechter gaan spelen.
Zoals gezegd: de wet staat het je toe je te gedragen als een klootzak. Maar dat wil niet zeggen dat je niet alsnog op je bek wordt geslagen als je erop staat je te gedragen als een klootzak.
En dan kun je wel stampvoeten en roepen "IK MAG MIJ ALS KLOOTZAK GEDRAGEN!!", maar ik denk niet dat je daar ooit enige sympathie voor gaat krijgen. Zelfs niet van de rechter trouwens.
[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 13-09-2018 17:02:19 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een goede vraag, TS.
En net zoals in de topics over het zogenaamde toegenomen geweld van zowel extreem rechts als van extreem links, gaat er hier geen antwoord op komen.
Ten eerste is de term extreem natuurlijk nogal subjectief. Wat voor jou extreem is, hoeft dat voor mij niet te zijn. En vice versa.
Daarnaast zijn ook de termen "links" en "rechts" altijd aan het veranderen waardoor deze in de tijd anders ingedeeld worden.
Een goed voorbeeld van een extreem linkse beweging, is het communisme. Een grote sterke overheid is echter niet iets dat uniek is voor links. Een fascistische staat zul je bijvoorbeeld niet snel links noemen.
De anarchisten worden normaal gesproken ook in de extreem linkse hoek geduwd. En die willen juist geen overheid en regels.
Maoïsten, zoals de SP vroeger, wilden geweld inzetten om de maatschappij te hervormen. Weer iets dat eigenlijk ook bij het extreem rechtse fascisme zichtbaar is.
Je hebt tegenwoordig een groep, vooral in de VS actief, die zichzelf enorm links vindt. Ze vinden zichzelf "liberal" (lol) en "socialist", stemmen zo links mogelijk en willen "social justice" uitvoeren.
Dit willen ze bereiken met geweld, racisme, autoritair gedrag, anti-intellectualiteit, en anti-democratie. Zelf noemen ze dit anti-fascisme.
Go figure.
En net zoals in de topics over het zogenaamde toegenomen geweld van zowel extreem rechts als van extreem links, gaat er hier geen antwoord op komen.
Ten eerste is de term extreem natuurlijk nogal subjectief. Wat voor jou extreem is, hoeft dat voor mij niet te zijn. En vice versa.
Daarnaast zijn ook de termen "links" en "rechts" altijd aan het veranderen waardoor deze in de tijd anders ingedeeld worden.
Een goed voorbeeld van een extreem linkse beweging, is het communisme. Een grote sterke overheid is echter niet iets dat uniek is voor links. Een fascistische staat zul je bijvoorbeeld niet snel links noemen.
De anarchisten worden normaal gesproken ook in de extreem linkse hoek geduwd. En die willen juist geen overheid en regels.
Maoïsten, zoals de SP vroeger, wilden geweld inzetten om de maatschappij te hervormen. Weer iets dat eigenlijk ook bij het extreem rechtse fascisme zichtbaar is.
Je hebt tegenwoordig een groep, vooral in de VS actief, die zichzelf enorm links vindt. Ze vinden zichzelf "liberal" (lol) en "socialist", stemmen zo links mogelijk en willen "social justice" uitvoeren.
Dit willen ze bereiken met geweld, racisme, autoritair gedrag, anti-intellectualiteit, en anti-democratie. Zelf noemen ze dit anti-fascisme.
Go figure.
Emotionele exclusiviteit monogamie-adept
Van een bepaalde relevantie, alleen begrijp jij blijkbaar de onderligende principes niet.quote:
Mij heb je ook niet horen zeggen dat het beschoft of onbeschoft is. Ik constateer enkel dat er ruimte is gegeven aan mensen die het recht in eigen handen willen nemen. Mensen die zich niet door de Nederlandse wet, maar door de Sharia laden leiden. Een kwalijke zaak, die geen ruimte dient te vinden in een pluralistische samenleving.quote:Again mis je totaal het punt. Dit gaat niet over wat wel of niet strafbaar is, het gaat over wat wel of niet onbeschoft is.
Als dat dan toch gebeurd, dient degene die een ander voor de bek slaat vervolgd te worden, zodat dat niet de norm wordt.quote:Zoals gezegd: de wet staat het je toe je te gedragen als een klootzak. Maar dat wil niet zeggen dat je niet alsnog op je bek wordt geslagen als je erop staat je te gedragen als een klootzak.
Maar daar moet het dus wel over gaan. Als ik mij netjes aan de wet houdt, dien ik niet voor mijn bek geslagen te worden. Als ik mij niet netjes aan de wet houdt, dien ik daar conform de wet voor vervolgd te worden. In geen geval dien ik door andere burgers voor mijn bek geslagen te worden.quote:Dit gaat dus niet over wat de wet jou wel of niet toelaat!!
De rechter hanteerd de wet en dient geen recht te spreken op basis van zijn eigen sympathieen.quote:En dan kun je wel stampvoeten en roepen "IK MAG MIJ ALS KLOOTZAK GEDRAGEN!!", maar ik denk niet dat je daar ooit enige sympathie voor gaat krijgen. Zelfs niet van de rechter trouwens.
Als jij je middelvinger opsteekt naar iemand op straat, en jij vervolgens een klap op je bek krijgt... je doet aangifte, en de rechter zegt vervolgens: "ja zeg, had je maar niet je middelvinger moeten opsteken", zeg je dan ook "hier wordt ruimte gegeven aan mensen die het recht in eigen hand willen nemen"?quote:
[..]
Van een bepaalde relevantie, alleen begrijp jij blijkbaar de onderligende principes niet.
[..]
Mij heb je ook niet horen zeggen dat het beschoft of onbeschoft is. Ik constateer enkel dat er ruimte is gegeven aan mensen die het recht in eigen handen willen nemen. Mensen die zich niet door de Nederlandse wet, maar door de Sharia laden leiden. Een kwalijke zaak, die geen ruimte dient te vinden in een pluralistische samenleving.
Want dat is werkelijk wat de rechter in zo'n geval zal zeggen namelijk. (En terecht, wat mij betreft. De rechter zit daar niet om jouw onbeschofte gedrag te beschermen.)
PS: stam+t. Die fout maak je wel heel erg veel.
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 13-09-2018 17:42:29 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
Want dat is werkelijk wat de rechter in z'n geval zal zeggen namelijk.
Kut he... de rechter vindt ook dat als je erop staat je als klootzak te gedragen dat je niet beschermd hoef te worden tegen de gevolgen daarvan.quote:
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Niet meer aanwezig in dit forum.
Dan mag jij mij wel eens een verwijzing geven naar wat jurisprudentie, waar de rechter iemand niet veroordeeld heeft voor het toebrengen van lichamelijk letsel, omdat het slachtoffer een klootzak is. Ben bang dat je niet komt aanzetten met uitspraken van een Nederlandse rechter.quote:
[..]
Kut he... de rechter vindt ook dat als je erop staat je als klootzak te gedragen dat je niet beschermd hoef te worden tegen de gevolgen daarvan.
Het is uitsluitend uit privacy overwegingen dat ik dat niet doe... maar ik zou zeggen: ga dit eens navragen bij een politiebureau of een jurist.quote:
[..]
Dan mag jij mij wel eens een verwijzing geven naar wat jurisprudentie, waar de rechter iemand niet veroordeeld heeft voor het toebrengen van lichamelijk letsel, omdat het slachtoffer een klootzak is. Ben bang dat je niet komt aanzetten met uitspraken van een Nederlandse rechter.
Een aangifte proberen te doen in zo'n geval is echt compleet kansloos.
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
Het is uitsluitend uit privacy overwegingen dat ik dat niet doe...
Als je ook maar een keer op rechtspraak.nl had gekeken, dan wist je dat de uitspraken gefingneerd gepubliceerd worden. Je valt hier echt enorm door de mand.Snap niet wat het politiebureau hiermee van doen heeft... Die spelen in ieder geval niet de rol van openbaar aanklager. Net zoals een jurist niet de verdediging bijstaat in een rechtzaak die het strafrecht betreft, daarvoor heb je een advocaat.quote:maar ik zou zeggen: ga dit eens navragen bij een politiebureau of een jurist.
Je hebt altijd het recht om aangifte te doen en dat is zeker niet kansloos. Als je aangifte geseponeerd wordt kun je bovendien een Artikel 12 procedure starten.quote:Een aangifte proberen te doen in zo'n geval is echt compleet kansloos.
Extreemlinks, ook wel radicaal-links, uiterst links, ultralinks of links-radicaal, is een verzamelnaam voor politieke overtuigingen die zich aan de uiterste linkerzijde van het politieke spectrum bevinden.
Termen als extreemlinks of links-extremisme zijn een uitdrukking van een subjectief waardeoordeel, net als extreemrechts of rechts-extremisme. Het onderscheid dat gemaakt wordt tussen "gewoon" links en extreemlinks is dan ook afhankelijk van de gebruiker van deze termen. Een gangbaar criterium voor dit onderscheid is de gewenste wijze van maatschappijverandering. Extreemlinks zou de maatschappelijke orde willen omverwerpen, desnoods door middel van gebruik van geweld. Dit in tegenstelling tot niet-extreem links, die naar maatschappelijke veranderingen langs democratische weg streeft. Een beweging die niet extreemlinks is kan in die visie wel dezelfde doeleinden nastreven van radicale maatschappijhervorming. Deze maatschappijhervorming is over het algemeen gericht op het omverwerpen van het kapitalisme om dit vervolgens te vervangen door een socialistische of communistische regeringsvorm.
Termen als extreemlinks of links-extremisme zijn een uitdrukking van een subjectief waardeoordeel, net als extreemrechts of rechts-extremisme. Het onderscheid dat gemaakt wordt tussen "gewoon" links en extreemlinks is dan ook afhankelijk van de gebruiker van deze termen. Een gangbaar criterium voor dit onderscheid is de gewenste wijze van maatschappijverandering. Extreemlinks zou de maatschappelijke orde willen omverwerpen, desnoods door middel van gebruik van geweld. Dit in tegenstelling tot niet-extreem links, die naar maatschappelijke veranderingen langs democratische weg streeft. Een beweging die niet extreemlinks is kan in die visie wel dezelfde doeleinden nastreven van radicale maatschappijhervorming. Deze maatschappijhervorming is over het algemeen gericht op het omverwerpen van het kapitalisme om dit vervolgens te vervangen door een socialistische of communistische regeringsvorm.
''Aquila non capit muscas.''
Deze logica ontgaat mij volledig. Ik weet uit eigen ervaring dat een dergelijke aangifte niet eens in behandeling wordt genomen omdat die kansloos is.quote:
[..]
Dat lijkt niet het enige te zijn dat jij niet snapt.quote:
[..]
Snap niet wat het politiebureau hiermee van doen heeft... Die spelen in ieder geval niet de rol van openbaar aanklager. Net zoals een jurist niet de verdediging bijstaat in een rechtzaak die het strafrecht betreft, daarvoor heb je een advocaat.
Nou, ik zou zeggen... ga het eens proberen! Ga eens lekker willekeurig mensen op straat voor rotte vis uitmaken, en dan aan de rechter uitleggen dat dat je vrijheid van meningsuiting is en dat mensen niet het recht hebben jou daarna op je bek te slaan. Succes he!quote:
[..]
Je hebt altijd het recht om aangifte te doen en dat is zeker niet kansloos. Als je aangifte geseponeerd wordt kun je bovendien een Artikel 12 procedure starten.
PS:
Dat het morele besef van sommige mensen niet verder gaat dan wat de wet zegt is best een beetje om te janken. Ineens begrijp ik die conservatieve gelovigen en hun boekjes.. die zijn net zo achterlijk als jij.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Jij weigert naar jurisprudentie te verwijzen, om de privacy van de betrokkenen te beschermen. Terwijl uitspraken dus gefigneerd gepubliceerd worden, ofwel is dit een compleet non-argument, bedoeld om te verhullen dat jij geen verstand hebt van rechtspraak.quote:
[..]
Deze logica ontgaat mij volledig.
Kon je niet een nog goedkoper stukje rethoriek ergens uit een la trekken?quote:Dat lijkt niet het enige te zijn dat jij niet snapt.
Oh.. nu moet ik ineens jouw absurde stelling gaan bewijzen, terwijl het overduidelijk is dat jij degene hier bent die niet weet hoe de rechtstaat functioneerd.quote:Nou, ik zou zeggen... ga het eens proberen!
Nou ben ik niet iemand die mensen beledigd, maar wat je in dergelijke gevallen dus zult zien dat de ene partij veroordeeld wordt voor belediging en de andere voor het toebrengen van lichamelijk letsel. Drie keer raden wat de hoogste strafmaat heeft.quote:Ga eens lekker willekeurig mensen op straat voor rotte vis uitmaken, en dan aan de rechter uitleggen dat dat je vrijheid van meningsuiting is en dat mensen niet het recht hebben jou daarna op je bek te slaan. Succes he!
Nou, kom maar op met de jurispundentie daarvan. Ik weet vrij zeker dat je uit je nek kletst. Een dergelijke casus wordt niet eens in behandeling genomen. (Tenzij je het ziekenhuis in wordt geslagen ofzo.)quote:
[..]
Nou ben ik niet iemand die mensen beledigd, maar wat je in dergelijke gevallen dus zult zien dat de ene partij veroordeeld wordt voor belediging en de andere voor het toebrengen van lichamelijk letsel. Drie keer raden wat de hoogste strafmaat heeft.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als je dat vrij zeker weet, dan kun je dat bewijzen. Oh nee, wacht.quote:
[..]
Nou, kom maar op met de jurispundentie daarvan. Ik weet vrij zeker dat je uit je nek kletst.
Ik kan niet de afwezigheid van die jurispundentie voor je bewijzen.quote:
[..]
Als je dat vrij zeker weet, dan kun je dat bewijzen. Oh nee, wacht.
Maar goed... zoals gezegd: ga het gewoon eens proberen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Gaan we na een edit, ineens voorbehouden inbouwen? Ik dacht dat jij het zo zeker wist...quote:
(Tenzij je het ziekenhuis in wordt geslagen ofzo.)
Ja, ik bedacht me net dat je mogelijk die doelpalen nog zou kunnen verschuiven. Ik ben mij niet altijd voldoende bewust van het gebrek aan intellectuele integriteit van FOK users, dus leek die toevoeging me bij nader inzien wel nuttig.quote:
[..]
Gaan we na een edit, ineens voorbehouden inbouwen? Ik dacht dat jij het zo zeker wist...
Niet meer aanwezig in dit forum.
Eerder stelde je nog dat er jurispundentie was die van het tegendeel sprak. Ik wacht daar nog steeds op. Wil die uitspraak wel eens zien, waarbij iemand vrijgesproken werd voor het toebrengen van lichamelijk letsel, omdat het slachtoffer een klootzak was.quote:
[..]
Ik kan niet de afwezigheid van die jurispundentie voor je bewijzen.
Ik ga mij niet schuldig maken, aan strafbare feiten. En dat is niet eens nodig, gezien je mij er al lang van hebt overtuigd, dat jij geen rechtsgeleerde bent en dat je ordinair uit je nek loopt te kletsen in de hoedanigheid van een erg matige trollquote:Maar goed... zoals gezegd: ga het gewoon eens proberen.
Ik kan niet jouw eerdere berichten aanpassen. Dus die "doelpalen" staan redelijk vast: het toebrengen van lichamelijk letsel.quote:
[..]
Ja, ik bedacht me net dat je mogelijk die doelpalen nog zou kunnen verschuiven.
Wilde je beweren dat je zelf integer was, door uit je nek te lullen, terwijl je evident geen idee hebt van strafrecht?quote:Ik ben mij niet altijd voldoende bewust van het gebrek aan intellectuele integriteit van FOK users,
Kennelijk heb je moeite met lezen. Dat heb ik nergens gesteld.quote:
[..]
Eerder stelde je nog dat er jurispundentie was die van het tegendeel sprak.
Dan kun je wachten tot je een ons weegt. Maar om de tijd te doden stel ik voor dat je nu naar buiten loopt en de eerste persoon die je tegenkomt een vieze klootzaak noemt, dan kom je er vanzelf achter hoe dat juridisch werkt.quote:
Ach, en zo heb jij mij ervan overtuigd dat je te dom bent om te poepen.quote:
[..]
Ik ga mij niet schuldig maken, aan strafbare feiten. En dat is niet eens nodig, gezien je mij er al lang van hebt overtuigd, dat jij geen rechtsgeleerde bent en dat je ordinair uit je nek loopt te kletsen in de hoedanigheid van een erg matige troll
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik ben wel weer klaar met dit gekleuter. Doei he.quote:
[..]
Ik kan niet jouw eerdere berichten aanpassen. Dus die "doelpalen" staan redelijk vast: het toebrengen van lichamelijk letsel.
[..]
Wilde je beweren dat je zelf integer was, door uit je nek te lullen, terwijl je evident geen idee hebt van strafrecht?
Niet meer aanwezig in dit forum.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |