Moet er wel wat in je darmen zitten, natuurlijk.quote:Op dinsdag 28 augustus 2018 12:59 schreef NoXia het volgende:
[..]
Ook, als je sterft poep je je broek vol.
Nope... wat dicht zit, blijft doorgaans dicht. Zo ook kringspieren. Ja, het gebeurt dat er lichamen zijn die alles ontspannen, maar heel vaak (meestal?) gebeurt dat juist niet.quote:Op dinsdag 28 augustus 2018 12:55 schreef MissButterflyy het volgende:
[..]
Sowieso als mensen sterven verslappen spieren en legen blaas en darmen zich.
Maar neem aan dat een patholoog anatoom dat ook zelf kan bedenken en dat het er toch anders uitzag
Again... nope... lijkstijfheid treedt langzaam in, dat kan 36 uur duren voordat dat volledig is. Het is niet zo dat acuut na overlijden (en dus stilvallen bloedsomloop) alles direct verstijfd is.quote:Op dinsdag 28 augustus 2018 13:08 schreef Gia het volgende:
[..]
Moet er wel wat in je darmen zitten, natuurlijk.
Nicky is van zondag op maandag meegenomen en pas op dinsdagavond gevonden.
Een lichaam verstijft na de dood. Dus, stel dat hij tijdens de daad is gestorven, dan is het logisch dat hij gevonden wordt met een verwijde anus. Want ook die spier verstijft in de toestand waarin die is.
Dat was in referentie aan de rechter in een strafzaak op een later punt, maar de ovj die de in bewaringstelling straks moet gelasten kan ook al oordelen dat er onjuist is gehandeld, daarnaast zal de advocaat van Jos B. eea onmiddellijk aanhangig gaan maken.quote:Op dinsdag 28 augustus 2018 09:06 schreef Physsic het volgende:
Onzin.
Van Koppen zegt dat dit kan betekenen dat het bewijs niet mag worden gebruikt. Kan.
Nee, maar zo'n verwijde anus gaat ook niet zo snel weer terug in de oorspronkelijke toestand, én hij is gevonden met verwijde anus.quote:Op dinsdag 28 augustus 2018 13:19 schreef Brighteyes het volgende:
Again... nope... lijkstijfheid treedt langzaam in, dat kan 36 uur duren voordat dat volledig is. Het is niet zo dat acuut na overlijden (en dus stilvallen bloedsomloop) alles direct verstijfd is.
Misschien heeft hij dat intussen al wel gedaan. Weten wij veel!quote:Op dinsdag 28 augustus 2018 13:24 schreef Za het volgende:
Iedereen weet dat Jos B. zelf geen DNA heeft afgestaan, dus hoezo kun je hier over twijfelen.
Ik verwacht een duiveltje uit het doosje.. van het OM.quote:Op dinsdag 28 augustus 2018 13:08 schreef Vallon het volgende:
[..]
Niet helemaal correct. Ja, justitie mag sinds 2012 of zo DNA afnemen bij veroordeelden. Wettelijk kan je wel degelijk verplicht worden mee te werken aan het afstaan van DNA, ook wanneer je niet verdacht bent. Waar je vervolgens WEL bezwaar tegen kunt maken dat dat DNA vervolgens (voor altijd, buiten het specifieke doel) wordt opgenomen in de DNA Databank. Dit laatste wil Grapperhaus nu wettelijk wel mogelijk maken.
[..]
Het klink allemaal aannemelijk. Dat je ergens bent zegt hoegenaamd niets. Dat je in het buitenland zit/geen gehoor geeft is hooguit obstinaat en recalcitrant. Voor z'n zedenverleden is hij veroordeeld en naar ik heb begrepen, behandeld waarmee dat item terzijde kan blijven; getuige ook dat het is verwenen uit de databanken. Dat je in het verleden fout was wil nog niet zegeen zijn dat je dat voor de rest van leven bent of blijft.
Alles valt of staat waar, hoe en welk DNA is aangetroffen. Plat gezegd (in)direct aangetroffen sperma wordt moeilijk uit te leggen, een bevlekt tissue in de buurt... mwaoh er zijn er meer die de vrijje natuur op hun wijze opzoeken. Ik ken mensen die naar het toilet gaan., vandaar altijd goed doorspoelen en afvegen.
Zover ik heb begrepen is hij momenteel alleen aangehouden omdat hij - kennelijk - GEEN gehoor heeft gegeven zijn DNA af te staan.
//--//
Wanneer ik de media bekijk, pakken die wel heel erg groot en zeer voorbarig uit. "We GOT HIM", maar is hij wel degene die je MOET hebben. Ik sluit een gigantische zeperd en een langdurig proces niet uit. Ik hoop natuurlijk wel dat deze trieste zaak voor betrokkenen zsm tot een einde komt. Nabestaanden hebben recht te weten wat er is gebeurd... of je daar dan gelukkig van wordt is weer een ander verhaal.
Ja ok, hij zal idd ook niet meer helemaal terugplooien.quote:Op dinsdag 28 augustus 2018 13:56 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, maar zo'n verwijde anus gaat ook niet zo snel weer terug in de oorspronkelijke toestand, én hij is gevonden met verwijde anus.
1-in de buurt van.quote:Op dinsdag 28 augustus 2018 07:37 schreef tja77 het volgende:
1-Was op plaats delict om half 1 's nachts.
2-Heeft een verleden met kinderen
3-en toegegeven zijn handen niet thuis te kunnen houden.
4-Via aanverwantschap komt zijn DNA overeen
5-Zit in het buitenland en
6-geeft geen gehoor aan meerdere oproepen om DNA af te staan.
Daar denkt men in de zaak Ivana Smit, in een ander topic, duidelijk anders over.quote:Op dinsdag 28 augustus 2018 13:19 schreef Brighteyes het volgende:
[..]
Nope... wat dicht zit, blijft doorgaans dicht. Zo ook kringspieren. Ja, het gebeurt dat er lichamen zijn die alles ontspannen, maar heel vaak (meestal?) gebeurt dat juist niet.
[..]
Again... nope... lijkstijfheid treedt langzaam in, dat kan 36 uur duren voordat dat volledig is. Het is niet zo dat acuut na overlijden (en dus stilvallen bloedsomloop) alles direct verstijfd is.
2 voorwaardelijk geseponeerdquote:Op dinsdag 28 augustus 2018 14:03 schreef Za het volgende:
[..]
1-in de buurt van.
2-geseponeerd
3-onjuist
4-met zijn 5e graad verwanten ja
5-dat is zijn goed recht.
6-net als 1500 anderen
Maar hoe kom je aan al deze "info", alsmede de wetenschap van de 100 match (met onrechtmatig verkregen DNA), alsmede een hele berg aan info over het leven van Jos B., alsmede zijn naam en uiterlijk?
Is de privacy wetgeving niet van toepassing op deze man?
Er waren ook wondjes.quote:Op dinsdag 28 augustus 2018 12:24 schreef Michielos het volgende:
Een verwijde anus kan ook een teken van verstikking zijn, dat hoeft niet per se gelinkt te worden aan penetratie.
Dat hoef je niet te roepen want dat heeft de hoofdofficier al bevestigd.quote:Op dinsdag 28 augustus 2018 10:41 schreef SureD1 het volgende:
[..]
Dat roep ik ook al sinds woensdag - dat ze meer bewijs hebben dan het DNA spoor alleen.
Wat hadden ze dan moeten doen? Het is de recherche die deze informatie (achteraf) niet op waarde heeft geschat, niet de marechaussee zelf.quote:Op dinsdag 28 augustus 2018 11:23 schreef Nober het volgende:
[..]
Misschien doelt hij op het falen van de Marechaussee die slechts een proces verbaal opmaakte twintig jaar geleden.
Betast ? waar staat dat ?quote:Op dinsdag 28 augustus 2018 14:07 schreef ootjekatootje het volgende:
[..]
2 voorwaardelijk geseponeerd
3 juist, twee jongens betast op een bankje in een bos. Tijdens een wandeling met fotocamera.
Wel bij de feiten blijven, hè
Buiten het DNA om heeft hij veel persoonlijke info en interesses zelf de wereld in geslingerd, via zijn you tube-pagina en andere fora.
Dan is dus helemaal niet duidelijk of hij een zedendelict heeft begaan.quote:Het AD:
Ook onthulde Brech dat hij in het verleden een zedendelict had begaan. Peters: ,,Hij vertelde dat hij aan het fietsen was met zijn fotocamera en twee jongens passeerde. Bij het fotograferen was hij ‘te ver gegaan’, zei hij. Ik weet niet wat hij daar precies mee bedoelde.’’
https://www.ad.nl/binnenl(...)chterhalen~a30a82bd/quote:Op dinsdag 28 augustus 2018 14:14 schreef Spectator19 het volgende:
[..]
Betast ? waar staat dat ?
Het AD:
Ook onthulde Brech dat hij in het verleden een zedendelict had begaan. Peters: ,,Hij vertelde dat hij aan het fietsen was met zijn fotocamera en twee jongens passeerde. Bij het fotograferen was hij ‘te ver gegaan’, zei hij. Ik weet niet wat hij daar precies mee bedoelde.’’
https://www.ad.nl/binnenl(...)-jos-brech~aa2e08b5/
quote:Brech betastte al in 1985 twee jongetjes in het bos in Wijnandsrade, zo verklaarde een politierechercheur vandaag tegen het AD. Ondanks een bekentenis van Brech werd hij voor de ontucht verder niet vervolgd. Hij kreeg een proeftijd van twee jaar. Te mager, vindt de rechercheur die hem toen verhoorde: ,,Dat is geen straf in mijn ogen. Als politieman werk je ervoor dat iemand altijd gestraft wordt voor zijn daden.’’
kloptquote:Op dinsdag 28 augustus 2018 14:22 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dan is dus helemaal niet duidelijk of hij een zedendelict heeft begaan.
Ik las dat in een van de tig andere artikelen twee dagen geleden.quote:Op dinsdag 28 augustus 2018 14:14 schreef Spectator19 het volgende:
[..]
Betast ? waar staat dat ?
Het AD:
Ook onthulde Brech dat hij in het verleden een zedendelict had begaan. Peters: ,,Hij vertelde dat hij aan het fietsen was met zijn fotocamera en twee jongens passeerde. Bij het fotograferen was hij ‘te ver gegaan’, zei hij. Ik weet niet wat hij daar precies mee bedoelde.’’
https://www.ad.nl/binnenl(...)-jos-brech~aa2e08b5/
Deze ja, dank jequote:Op dinsdag 28 augustus 2018 14:25 schreef tja77 het volgende:
[..]
https://www.ad.nl/binnenl(...)chterhalen~a30a82bd/
[..]
Gaarne, het zou vervelend zijn wanneer je zomaar wat gaat roepen.quote:Op dinsdag 28 augustus 2018 14:25 schreef ootjekatootje het volgende:
Ik las dat in een van de tig andere artikelen twee dagen geleden.
Kijk ff of ik zo snel de bron kan vinden.
En dan klik je op de vervolg link en lees je:quote:
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |