Mij interesseert het vrij weinig wat een paar mensen vinden. Die mensen zitten niet in dit topic (blijkbaar omdat je het continu algemeen meldt zonder dat je de desbetreffende fokker aanspreekt) en er zijn altijd wel mensen die iets doms, afwijkende of wat dan ook vinden.quote:Op dinsdag 28 augustus 2018 23:12 schreef Vallon het volgende:
[..]
Dat is ook wat ik als repliek gaf dat het niet meedoen aan een onderzoek, zien als dus een verdenking.
Er zijn mensen die Jos B als schuldig zien OMDAT hij niet meewerkte aan het onderzoek. "We've got news", ongeveer 1/3e van de mensen heeft of wilde niet meewerken. Knip
Je moet er niet aan denken wat een zeperd zou doen met iemands hoop maar tegelijk hoop je stiekem dat het een zeperd wordt?quote:Op dinsdag 28 augustus 2018 23:03 schreef Vallon het volgende:
[..]
Jij kan ook lezen. Er staat letterlijk "Het Openbaar Ministerie is ervan overtuigd dat het dna-materiaal van Jos Brech rechtmatig is verkregen." wat imho dan de rechter maar moet uitmaken en niet de achter het OM alhier hollende media, laat staan dat de familie (nu al) wordt blij gemaakt dat Jos B de de dader is. Wat nu als dat een zeperd wordt...... ik moet er niet aan denken wat dat doet met iemands hoop.
Los daarvan ageer ik dat je dus in onze rechtstaat kennelijk verdacht wordt wanneer je niet vrijwillig of op verzoek meewerkt aan een onderzoek. Het is hellende vlak van de rechtsstaat wat gaat over jouw en mijn grondrechten wat totaal losstaat van welk leed dan ook.
Dus het DNA van (achter)neven kan dus dienen als bewijs dat Jos B onomstotelijk DNA heeft achtergelaten bij Nikki Verstappen ?quote:Op dinsdag 28 augustus 2018 23:15 schreef Greys het volgende:
"Uiteindelijk zijn twee mannen uit de vierde en vijfde familielijn gevraagd om vrijwillig dna af te staan in het onderzoek van Nicky Verstappen. Deze mannen werkten mee en er bleek een volledige match te zijn met de sporen die op het lichaam van Nicky Verstappen zijn aangetroffen", zegt hoofdofficier Jan Eland tegen L1.
Precies; niemand zegt hier dat louter de weigering om mee te doen iemand schuldig of ook maar verdacht maakt. Het is meer een optelsom van factoren die maakt dat hij op zijn minst wat uit te leggen heeft. En dan heb ik het over de openbare zaken.quote:Op dinsdag 28 augustus 2018 23:21 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Mij interesseert het vrij weinig wat een paar mensen vinden. Die mensen zitten niet in dit topic (blijkbaar omdat je het continu algemeen meldt zonder dat je de desbetreffende fokker aanspreekt) en er zijn altijd wel mensen die iets doms, afwijkende of wat dan ook vinden.
Je intoneert wat gemeen een oneerlijk verband, wat ik niet maak. Het is ms ook wat je wil lezen.quote:Op dinsdag 28 augustus 2018 23:23 schreef letmehearyouscream het volgende:
[..]
Je moet er niet aan denken wat een zeperd zou doen met iemands hoop maar tegelijk hoop je stiekem dat het een zeperd wordt?
Ze hebben met zijn eigen dna onderzoek gedaan. Dat was 100%. Niets 3e, 4e graad.quote:Op dinsdag 28 augustus 2018 23:27 schreef Vallon het volgende:
[..]
Dus het DNA van (achter)neven kan dus dienen als bewijs dat Jos B onomstotelijk DNA heeft achtergelaten bij Nikki Verstappen ?
Dat zegt nog steeds niets over waar, hoe, wanneer van Het DNA en een reden te meer voorzichtig te zijn in & met uitspraken. Het OM blaa(s)t wel meer stoer van de hoge toren.
Ik weet iets van onderzoek en kan je ook vertellen dat DNA niets meer en minder is dan een kans van waarschijnlijkheid. Een 100% match is onzinnig, zeker wanneer je de 3e graad of verdere lijn volgt. 100% zekerheid is er alleen als het om een vaderschaps- of moederschapsonderzoek gaat, anders blijft het onzeker. Ook 99,9% is geen 100%, hoe graag je dat ook zo wilt lezen en reden is dat DNA alleen niet kan dienen als onomstotelijk bewijs.
Wat moet ik me hierbij voorstellen?quote:Op dinsdag 28 augustus 2018 23:38 schreef Moneyfornothing1 het volgende:
- hij blijft contact zoeken met kids, ook via YouTube met zijn 'Shout outs' naar kinderen;
In die YouTube filmpjes loopt ie van die vlog kinderen van 11/12 in zijn filnpjes te verwerken met 'shout outsss' ofzo, waardoor die kids weer reageren met cool dat je dit doet.quote:Op dinsdag 28 augustus 2018 23:39 schreef Kamelenteen het volgende:
[..]
Wat moet ik me hierbij voorstellen?
okequote:Op dinsdag 28 augustus 2018 23:38 schreef Moneyfornothing1 het volgende:
We hebben een:
- introverte man die op de scouting zit;
- op peuterspeelzalen heeft gewerkt;
- bewezen is dat hij ontucht heeft gepleegd in 1985 bij twee jongetjes
- hij blijft contact zoeken met kids, ook via YouTube met zijn 'Shout outs' naar kinderen;
- er is een jongetje van 11 jaar seksueel misbruikt en vermoord;
- hij is op plaats delict gezien
- als klap op de vuurpijl is ook nog het DNA van de man met een voorkeur voor kinderen bij het vermoorde en misbruikte kind
- vervolgens is ie spoorloos verdwenen.
Hij is vast heel onschuldig.
Wat heeft het OM dan op dit moment aantoonbaar fout gedaan?quote:Op dinsdag 28 augustus 2018 23:33 schreef Vallon het volgende:
[..]
Je intoneert wat gemeen een oneerlijk verband, wat ik niet maak. Het is ms ook wat je wil lezen.
Gezien de nu gaande werkwijze verdient de gillend media "We Got Him" alsmede het OM een gigantische zeperd als les en dat is niet wat ik de nabestaanden gun. Ze hebben nog helemaal niets en niemand. Wie het ook is, juist de nabestaanden hebben recht op een eerlijk proces van elke verdachte, alleen 100% bewijs doet recht.
Shit, ik ben ook introvert.quote:Op dinsdag 28 augustus 2018 23:38 schreef Moneyfornothing1 het volgende:
We hebben een:
- introverte man die op de scouting zit;
- op peuterspeelzalen heeft gewerkt;
- bewezen is dat hij ontucht heeft gepleegd in 1985 bij twee jongetjes
- hij blijft contact zoeken met kids, ook via YouTube met zijn 'Shout outs' naar kinderen;
- er is een jongetje van 11 jaar seksueel misbruikt en vermoord;
- hij is op plaats delict gezien
- als klap op de vuurpijl is ook nog het DNA van de man met een voorkeur voor kinderen bij het vermoorde en misbruikte kind
- vervolgens is ie spoorloos verdwenen.
Hij is vast heel onschuldig.
een jongetje van 11 jaar seksueel misbruikt en vermoord ?quote:Op dinsdag 28 augustus 2018 23:38 schreef Moneyfornothing1 het volgende:
We hebben een:
- introverte man die op de scouting zit;
- op peuterspeelzalen heeft gewerkt;
- bewezen is dat hij ontucht heeft gepleegd in 1985 bij twee jongetjes
- hij blijft contact zoeken met kids, ook via YouTube met zijn 'Shout outs' naar kinderen;
- er is een jongetje van 11 jaar seksueel misbruikt en vermoord;
- hij is op plaats delict gezien
- als klap op de vuurpijl is ook nog het DNA van de man met een voorkeur voor kinderen bij het vermoorde en misbruikte kind
- vervolgens is ie spoorloos verdwenen.
Hij is vast heel onschuldig.
Ben je mannelijk, blank en ben je leiding op de scouting en/of werk je op een peuterspeelzaal dan is de kans aanwezig dat...quote:Op dinsdag 28 augustus 2018 23:46 schreef letmehearyouscream het volgende:
[..]
Shit, ik ben ook introvert.
Ah gelukkig, je post was sarcastisch.quote:Op dinsdag 28 augustus 2018 23:47 schreef Moneyfornothing1 het volgende:
[..]
Ben je mannelijk, blank en ben je leiding op de scouting en/of werk je op een peuterspeelzaal dan is de kans aanwezig dat...
Ja hoor.quote:Op dinsdag 28 augustus 2018 23:47 schreef Spectator19 het volgende:
[..]
een jongetje van 11 jaar seksueel misbruikt en vermoord ?
zo dat is nogal een beschuldiging
Je bent serieus? Je kent ook de opties doodslag en dood door schuld?quote:Op dinsdag 28 augustus 2018 23:51 schreef Moneyfornothing1 het volgende:
[..]
Ja hoor.
Uit onderzoek na zijn dood blijkt dat er mogelijk sprake was van seksueel misbruik. Maar keiharde bewijzen ontbreken. Zeer opvallend was zijn kleding. Toen Nicky dood werd gevonden droeg hij een rode pyjamabroek binnenstebuiten en een blauwe onderbroek, binnenstebuiten en achterstevoren. Forensische onderzoekers denken dat er mogelijk sprake was van penetratie en dus van misbruik. Dood door verstikking.
Ik neem aan dat het jongetje dat niet bij zichzelf heeft kunnen doen.
Gewoon niet relevant.quote:Op dinsdag 28 augustus 2018 23:38 schreef Moneyfornothing1 het volgende:
We hebben een:
- introverte man die op de scouting zit;
Wederom niet relevant.quote:- op peuterspeelzalen heeft gewerkt;
Dat maakt het verdacht, maar bewijst in een nieuwe zaak ook nog niets.quote:- bewezen is dat hij ontucht heeft gepleegd in 1985 bij twee jongetjes
Dit lijkt me wederom niet relevant.quote:- hij blijft contact zoeken met kids, ook via YouTube met zijn 'Shout outs' naar kinderen;
Dit is dus niet eens bewezen, er is geen duidelijke doodsoorzaak van Nicky Verstappen vastgesteld en er is ook geen duidelijk bewijs van seksueel misbruik.quote:- er is een jongetje van 11 jaar seksueel misbruikt en vermoord;
Er zijn wel meer mogelijke betrokkenen dan de mensen die op de plaats delict gezien zijn.quote:- hij is op plaats delict gezien
Dat hij een voorkeur voor kinderen heeft/had, was al gemeld, anders pleeg je natuurlijk geen ontucht met minderjarigen.quote:- als klap op de vuurpijl is ook nog het DNA van de man met een voorkeur voor kinderen bij het vermoorde en misbruikte kind
Mensen hebben niet het recht om spoorloos te verdwijnen?quote:- vervolgens is ie spoorloos verdwenen.
Je toont eigenlijk precies aan dat de smoking gun ontbreekt.quote:Hij is vast heel onschuldig.
Ehm nee.quote:Op dinsdag 28 augustus 2018 20:41 schreef SureD1 het volgende:
https://www.1limburg.nl/d(...)gen?context=topstory
OM speelt een game of shadows... komt goed
Welke zaak?quote:Op dinsdag 28 augustus 2018 23:55 schreef Za het volgende:
[..]
Ehm nee.
De zaak zou vorige week vrijdag verjaren, maar door de onderzoekshandelingen mbt Jos B. kon deze verjaring gestuit worden, twee dagen voordat deze aan zou aanvangen.
Eea moest dus stel op sprong en daarvoor moesten alle protocollen blijkbaar wijken. Tevens wilden ze daarbij wel het risico nemen dat de zaak niet ontvankelijk zal worden verklaard.
Heb jij de dossiers gelezen?quote:Op dinsdag 28 augustus 2018 23:20 schreef letmehearyouscream het volgende:
[..]
Wie heeft er nog nooit van Nicky Verstappen gehoord?
En hoe weet je zo zeker dat de tijdlijn klopt?
Door te stellen dat er een volledige (DNA) match is, dat is hun terrein niet, laat staan dat zij dat zo mogen berichten. Ik zou zoiets hebben gezegd dat de mate van matching aanleiding is om verder onderzoek te doen.quote:Op dinsdag 28 augustus 2018 23:45 schreef letmehearyouscream het volgende:
[..]
Wat heeft het OM dan op dit moment aantoonbaar fout gedaan?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |