Enneacanthus_Obesus | zondag 29 december 2002 @ 16:12 |
Ik zie nog weleens wat vage termen voorbij komen, hier, en soms lijkt het alsof sommige mensen niet helemaal weten waar ze over praten (glapje!) als ze ze gebruiken. Wat dachten jullie ervan om een verklarende woordenlijst samen te stellen, zowel voor de argeloze lezer als de doorgewinterde complottheorie aanhanger? Ik begin vast: Illuminaten: ('verlichten'). Benaming voor diverse groeperingen en personen, zeer uiteenlopend in aard en tijd. Voor de Vrijmetselarij is vooral van belang het genootschap dat in 1776 werd gesticht door Adam Weishaupt, hoogleraar in het recht te Ingolstadt (Beieren). Weishaupt wilde zelfstandig denkende mensen uit alle werelddelen - met eerbiediging van hun vrijheid van denken - verenigen in een bond, om aldus werkelijke verlichting en beschaving te brengen en de leden van de bond te vormen tot edele mensen. In weerwil van deze redelijke motieven was de inslag van de Orde obscurantistisch en niet vrij van politieke ambities. Vrijmetselarij: Er bestaan meerdere definities, maar deze vind ik wel goed Ziezo, wie volgt? | |
M.ALTA | zondag 29 december 2002 @ 16:35 |
Illuminati:= 13 bloedlijnen & de Japanse Monarchie, aangevuld met religieuze (ridder)orden, hoge vrijmetselaars en hoge patsy's. | |
EggsTC | zondag 29 december 2002 @ 17:09 |
Lucide >> Bewust OOBE >> uittreding BDE >> Bijna dood ervaring ![]() | |
Templ4r | zondag 29 december 2002 @ 17:38 |
quote:Sorry hoor, maar wat een vage onzin definitie van Vrijmetselaarij. Als ze zo graag "zowel de individuele persoonlijkheid als de gemeenschap tot een hoger geestelijk en zedelijk niveau zoekt te brengen", waarom moet dan alles in het geheim op straffe van een eed des doods? Aan officiele definities zoals deze hebben we niks, want doen ze wel werkelijk wat ze zeggen? En moeten we dat allemaal dan maar geloven? En we kunnen dat dus niet controleren omdat alles geheim is. Ethiek en geheimhouding zijn onverenigbaar in mijn ogen. The very word "secrecy" is repugnant in a free and open society; and we are as a people inherently and historically opposed to secret societies, to secret oaths and to secret proceedings. We decided long ago that the dangers of excessive and unwarranted concealment of pertinent facts far outweighed the dangers, which are cited to justify it. President John F. Kennedy Kortom, ik vertrouw ze voor geen meter, hooguit de lagere graden want die weten waarschijnlijk niks van wat de hogere graden nou werkelijk uitspoken. | |
Enneacanthus_Obesus | zondag 29 december 2002 @ 20:20 |
- Deze definitie lijkt me duidelijk. Ik zie er althans niks 'vaags' in. - Vroeger moest voor het lidmaatschap om van om het even wat voor gilde een dure eed worden afgelegd. Ieder gilde had zijn beroepsgeheimen. Daar komt nog bij dat je in vroeger tijden niet vrij was om te geloven wat je wilde. Om bv. de inquisitie te ontwijken moest men wel in beslotenheid werken en ook alle deelnemers een belofte laten afleggen. - Zo zie je maar, geheimhouding kan zeer ethisch zijn. Dat geldt bijv. ook voor het beroepsgeheim van een arts. - Als de 'lagere' graden al niet weten wat de additionele('hogere') graden uitspoken, hoe kun jij daar dan vanaf weten? - De Vrijmetselarij is niet geheim, het is besloten. Dat is iets anders. Maar als je een andere definitie beter vindt, stel maar voor:) | |
American_Nightmare | zondag 29 december 2002 @ 20:34 |
Een verklarende woordenlijst hoort in de FAQ te staan. | |
Templ4r | zondag 29 december 2002 @ 20:36 |
quote:OK, in bepaalde gevallen zou het heel mischien nodig zijn om geheimen te bewaren. En dat in het verleden met de inquisitie kan er ook wel in. Daarnaast kan ik nog begrijpen dat bijv. artsen en advocaten (waar ik ook op tegen ben) beroepsgeheim kennen. Maar ik zie geen aanleiding voor de vrijmetselaarij om zo geheimzinnig te doen. Tegenwoordig hebben we geen inquisities meer. Daarnaast zijn ze toch zo ethisch? Kortom, er wordt geen enkele plausible reden voor gegeven. Hierdoor ben ik erg sceptisch naar de vrijmetselaarij toe. Daarnaast vind het ook niet "ethisch" dat ze geen vrouwen toelaten. En wat mag het verschil dan wel niet zijn tussen geheim en besloten? Sorry, beetje off-topic. [Dit bericht is gewijzigd door Templ4r op 30-12-2002 00:11] | |
ThE_ED | zondag 29 december 2002 @ 20:36 |
quote:Jahoor ![]() | |
iteejer | zondag 29 december 2002 @ 20:47 |
quote:Onzin. En een eventuele discussie hierover hoort thuis in Truth Feedback, niet hier. | |
Enneacanthus_Obesus | zondag 29 december 2002 @ 21:17 |
Vrijmetselaren doen vaak niet geheimzinnig, je kunt op het internet veel informatie vinden van Vrijmetselaarsloges zelf. Volgens mij hebben veel loges al een eigen website. Ze organiseren avonden voor belangstellenden, geven folders uit, etc. Ze zullen zich in de toekomst steeds meer in het openbaar gaan manifesteren. Ze moeten wel, want hun ledenbestand vergrijst. Hier in Nederland is de Vrijmetselarij niet erg bekend. En onbekend maakt onbemind, de nodige vooroordelen zijn het gevolg. Van de weersomstuit hadden veel leden ook niet veel behoefte om met hun lidmaatschap te koop te lopen. In Engeland en de Verenigde Staten is het veel gewoner om lid te zijn van een Loge. Er zijn daar ook veel meer Vrijmetselaren. Besloten betekent in dit geval dat je niet zonder meer lid kunt worden. Vanuit historisch oogpunt is het inderdaad niet ethisch dat ze geen vrouwen toelaten. Vroeger waren vrouwen immers maar tweederangs burgers. | |
Meneer_Aart | zondag 29 december 2002 @ 21:18 |
Wat zijn je bronnen voor die Illuminati? Het stukje over de Vrijmetselarij lijkt me wel correct, over de Vrijmetselaars is trouwens nog best veel te vinden in betrouwbare bronnen (heb er laatst naar gezocht in de universiteitsbieb). Het is niet meer dan een clubje voor heren die graag een beetje mystiek willen doen, of voor heren die daadwerkelijk zichzelf willen verbeteren. | |
Enneacanthus_Obesus | zondag 29 december 2002 @ 21:26 |
Het stukje over de Illuminaten heb ik uit het 'Lexicon voor de Vrijmetselaar' Uitgegeven door de Maçonnieke Stichting Ritus en Tempelbouw, samengesteld door E.J.P. Beekes,1999 | |
Anemoon | dinsdag 31 december 2002 @ 22:35 |
Sja...zie je....dat dacht ik dus al... ![]() | |
MUUS | dinsdag 31 december 2002 @ 22:38 |
quote:Wat vroeg ik nou net in een ander topic?! | |
Anemoon | dinsdag 31 december 2002 @ 22:51 |
Meneertje Acanthusblad komt hier met een boektitel aanzetten die de meer gevorderden doet laten gapen! Dus dat icoon is zeer op zijn plaats hier. Wist je dat niet? | |
MUUS | dinsdag 31 december 2002 @ 22:54 |
quote:Gapen is onbeleefd. Wist je dat niet? M.a.w. : zeg dan gewoon niks. | |
Anemoon | dinsdag 31 december 2002 @ 22:57 |
Ja zeker wel!! Hij komt hier de grootste nonsense posten, niet alleen hier maar ook elders op het forum en dat moet natuurlijk flink worden rechtgezet. Een gaapje is in dit opzicht zelfs nog uiterst mild! | |
MUUS | dinsdag 31 december 2002 @ 22:59 |
Als je nu eens uitlegt WAAROM je het onzin vindt, zonder sarcastische opmerkingen en smilies? Nogmaals : dit is een discussie forum. Door de manier waarop jij post, is er geen discussie meer mogelijk. | |
Anemoon | dinsdag 31 december 2002 @ 23:05 |
Wat hij neerzet is onzin en dat hoeft niet weer voor de zoveelste keer worden uitgelegd als je een beetje dit forum volgt. Hij zet info neer wat gaat over de Blue Degrees. Dat stelt niks voor bij wat er daarna komt. Er is al zovaak hier neergezet dat deze lagere loges als rookgordijnen fungeren en bovendien: ik mag toch op een discussieforum wel een beetje meer algemene ontwikkelde mensen verwachten en geen niveau kleuterklas ? ![]() | |
iteejer | dinsdag 31 december 2002 @ 23:28 |
quote:Das mooi. Doe het dan maar even beter, in ongeveer dezelfde omvang ![]() | |
Enneacanthus_Obesus | woensdag 1 januari 2003 @ 11:00 |
Anemoon, Waarom zijn mijn bijdragen onzin? Alles wat ik opschreef is onderbouwd en ik heb er goed over nagedacht. Omdat ik er niet bij voorbaat vanuit ga dat allerlei shapeshiftende hagedissen (Wat fysiek onmogelijk is, maar dat terzijde.) onze wereld proberen te veroveren en omdat ik niet denk dat er bij allerlei obedienties (De zg. rode graden) van de Vrijmetselarij wereldomspannende complotten gesmeed worden is mijn mening nog geen onzin. Ik zou ook iedereen uit kunnen lachen die een complottheorie aanhangt. Sterker nog, dat is erg makkelijk. Zijn het niet juist die mensen die de anderen vaak verwijten dat ze worden aangevallen omdat ze een afwijkende mening hebben, en dat ze op de man spelen ipv. een normale discussie te voeren? Wie versta je onder meer algemeen ontwikkelde mensen? Malloten die kritiekloos aannemen wat andere halve gare malloten op een website hebben gezet, misschien (Of die het internet gebruiken om dat soort mensen eens een goeie poets te bakken)? En wat dat kleuterklasniveau betreft, om te beginnen is mijn spelling beter dan dat van menig andere deelnemer en het boek dat ik noemde is geen bron die voor iedereen toegankelijk is. Het is een uitgave die door Vrijmetselaren onder eigen beheer is uitgebracht. Het boek is niet in de handel. Het heeft dan ook bv. geen ISBN. Heb je, als meer algemeen ontwikkeld mens, ooit zelfs maar gehoord van de stichting die dat boek heeft uitgegeven? Zo nee, waar lul je dan over? Ik moet zeggen dat ik dit gedrag echt ontzettend flauw vind. Ik heb niets gedaan om wie dan ook aan te vallen, hoe vreemd de mening van sommige mensen in mijn ogen ook is. Doe me een lol en doe zelf ook een beetje normaal. [Dit bericht is gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 01-01-2003 12:40] | |
Anemoon | woensdag 1 januari 2003 @ 13:46 |
quote:Neen, ik ben niet voor kunstmatige werkverschaffing. Ga zelf maar ff wat boeken hierover lezen. | |
Templ4r | woensdag 1 januari 2003 @ 15:34 |
quote:Het gaat erom dat je hier een organisatie loopt te promoten die door velen niet als echt positief wordt ervaren. Volgens vele onderzoekers is de Vrijmetselaarij een grote spin in het web van wereldwijde complotten en andere criminele activiteiten. Dan moet je niet gek opkijken dat je op een forum dat over samenzweringen gaat, wordt aangevallen dan wel uitgelachen. Tevens kom je met weinig zeggende definities die notebene door de Vrijmetselaarij zelf zijn opgesteld en wat niet eens in bibliotheek te krijgen is. Niet echt een "onafhankelijke" bron zou ik zo zeggen. Een wat kritischere houding zou niet onwenselijk zijn. Hier bijv. een aardig kritische link over Vrijmetselaarij met plaatjes enzo: http://www.freemasonwatch.freepress-freespeech.com/index.html [Dit bericht is gewijzigd door Templ4r op 01-01-2003 15:39] | |
mvt | woensdag 1 januari 2003 @ 15:41 |
quote:Ach, een definitie komt van 2 kanten, 1 van hunzelf en 1 van hun observatoren. Als je zegt dat de gegeven beschrijving alleen geld voor de lagere lagen, dan heb je bij deze daarvoor een definitie gegeven. Nu nog de definitie van de hogere lagen. | |
Enneacanthus_Obesus | woensdag 1 januari 2003 @ 21:46 |
citaat: 'Het gaat erom dat je hier een organisatie loopt te promoten die door velen niet als echt positief wordt ervaren. Volgens vele onderzoekers is de Vrijmetselaarij een grote spin in het web van wereldwijde complotten en andere criminele activiteiten. Dan moet je niet gek opkijken dat je op een forum dat over samenzweringen gaat, wordt aangevallen dan wel uitgelachen. Tevens kom je met weinig zeggende definities die notebene door de Vrijmetselaarij zelf zijn opgesteld en wat niet eens in bibliotheek te krijgen is. Niet echt een "onafhankelijke" bron zou ik zo zeggen. Een wat kritischere houding zou niet onwenselijk zijn.' Kritisch vermogen is een deugd. Ik probeer ook onbevooroordeeld te zijn en meerdere kanten van een zaak te bekijken. Daarom vind ik een dialoog met andersdenkenden ook interessant. Anders schreef ik hier niet. Je mag me best op mijn mening aanspreken, maar dan wel met de nodige onderbouwing. citaat: Goed idee. | |
Anemoon | woensdag 1 januari 2003 @ 21:52 |
Een goed idee? Ja, wanneer je het nu eventjes wat grondiger en anders aanpakt dan de vorige keer. Ik wil nu geen nonsense meer zien maar zaken die echt hout snijden. Bij voorbaat "dank" hoor, maar ik weet het antwoord toch al.... | |
Meneer_Aart | woensdag 1 januari 2003 @ 22:02 |
Als het niks met samenzweringen of complotten te maken heeft kan het niet waar zijn. | |
Anemoon | woensdag 1 januari 2003 @ 22:06 |
quote:Hoe kom je hier zo bij? Licht je eens nader toe s.v.p. | |
iteejer | donderdag 2 januari 2003 @ 00:28 |
quote:Er werd gevraagd om onderbouwde kritiek. Een opmerking als 'doe het maar over want het is niet goed genoeg' hoort thuis in een kleuterschool, niet hier. Als een topic naar je idee beneden je niveau is, reageer dan niet! Zoiets werkt irritatie in de hand, geeft onzinreacties en ja hoor, weer een topic naar de kloten. Kap ermee of anders houdt het gewoon echt op, hoe naar ik dat ook zo vinden... | |
Anemoon | donderdag 2 januari 2003 @ 00:40 |
ach ja, en van de opmerking van meneer aart zeg je natuurlijk weer niks. Voor flame-pogingen ben je blind .... ![]() -edit iteejer- [Dit bericht is gewijzigd door iteejer op 02-01-2003 01:24] | |
iteejer | dinsdag 7 januari 2003 @ 23:26 |
schopje voor dit goede maar door stompzinnig geflame half gesloopte topic; plus toevoeging: http://forum.fok.nl/postreply.php/71983/1/255 staat eea over vrijmetselarij, wel in NWO-context. | |
Enneacanthus_Obesus | woensdag 8 januari 2003 @ 09:04 |
Jammer dat er soms geflamed word, ja ![]() Ik zag dat er ook wat misverstanden waren over het Alziend Oog, een rechteroog in een gelijkzijdige driehoek, een symbool dat in de Vrijmetselarij gebruikt wordt. Alziend Oog: De symbolische afbeelding van een oog, meestal geplaatst in het midden van een stralende gelijkzijdige driehoek. Een aan de religieuze iconografie ontleend en derhalve niet specifiek maçonniek symbool, dat kan worden aangetroffen op maçonnieke zegels, prenten en drukwerk. Het Alziend Oog komt zelden of nooit voor op authentiek maçonnieke Tableaus. In de Engelse Vrijmetselarij kent men in de loge geen enkele afbeelding als hier bedoeld. In de Nederlandse Vrijmetselarij wordt het Alziend Oog thans veelal in een transparant aangebracht aan de oostwand van de loge, boven de zetel van de Voorzittend Meester; in de tweede en de derde graad wordt het soms vervangen door de Vlammende Ster (Een ander maçonniek symbool.) In de rituelen van de eerste graad is er geen enkele verwijzing naar het Alziend Oog; het symbool vervult alleen een decoratieve functie. | |
Enneacanthus_Obesus | woensdag 8 januari 2003 @ 09:36 |
Tempelieren: Tempelorde. Naam van de oudste rdderlijke orde, in 1119 gesticht ter bescherming van perlgrims en het Heilig Graf. In 1312 werd deze Orde via een bul van paus clemens V opgeheven op bevel van koning Filips IV, de Schone, van Frankrijk., op beschuldiging van ontucht en blasfemie. Door foltering werden de Tempelridders gedwongen tot het bekennen van schuld, waarbij de meesten bezweken. De laatste Grootmeester van de Orde der Tempelieren, Jacques de Molay, stierf op de brandstapel in 1314. In Frankrijk kwam men in de 18e eeuw op de gedachte dat de Orde van Vrijmetselaren een voortzetting zou zijn van de Tempelieren. Vandaar dat diverse maçonnieke tempelorden en riddergraden ontstonden, o.a. de Stricte Observantie, het Zweedse systeem in Scandinavië (daar heeft men zeven blauwe graden ipv. de hier gebruikelijke drie), de graad van Chevalier Bienfaisant de la Cité Sainte en de graad van Ridder Kadosh (30ste graad) van de Schotse Ritus. Ondanks een stroom van literatuur over dit onderwerp is voor de connectie tussen Tempelieren en Vrijmetselarij geen serieuze historische grond. En deze is speciaal voor de Reptillian theoretici onder ons: Slang: De slang is een algemeen symbool, dat ook voorkomt in de Vrijmetselarij, o.a. in de vorm van een slang die zichzelf in de staart bijt. Een zinnebeeld van eeuwigheid en onsterfelijkheid. Een slang die zich om een staaf of staak wikkelt, is een teken van leven, naar de Bijbeltekst Num. 21: 9: 'wie ... op de koperen slang de blik richtte, bleef in leven.' De 25ste graad van de Schotse Ritus voert dit symbool ook; de leden van die graad heten dan ook Ridders van de Koperen Slang. | |
Enneacanthus_Obesus | zondag 12 januari 2003 @ 03:39 |
David Icke: Schrijver die claimt door openbaring allerlei informatie te hebben gekregen. Hij suggereert dat zijn volgelingen superieur zijn aan andere mensen. Zij weten immers meer. De 'waarheid' kan in zijn boeken worden gevonden. Die hij dan ook driftig promoot. De gevestigde godsdiensten krijgen vervolgens het verwijt deze trucs toe te passen. Sterkste phrase: 'en de hoofdrolspelers van hen geloven zelf niet die onzin die ze de volgelingen voorhouden.' Feiten worden handig verdraaid en er worden ook feiten gezocht bij de hypothese, ipv andersom: Rijke families hebben de neiging zich idd. met elkaar te vermengen. Geld trouwt met geld. Inderdaad heeft iedereen reptielengenen. Dat heeft te maken met de evolutie en de oorsprong van het leven. Om dezelfde reden heeft ieder mens aanleg om kieuwen te krijgen. Als je alle symboliek over reptielen uit alle godsdiensten bij elkaar gooit, kun je er altijd wel een leuk verhaaltje van maken. Kennelijk is hij een min of meer charismatische persoonlijkheid, die roept dat 'de waarheid toch de waarheid is'. Zo heeft hij, m.i., een stel mensen weten mee te krijgen. Volgens sommige anderen echter, is hij de grote ontdekker van de samenzweringen die onze wereld in zijn greep zouden houden. De tijd zal uitwijzen of hij gewoon een oplichter is of indertijd de profeet van deze tijd. Ik gok op het eerste. (Bron: Zijn eigen pagina's en http://members.lycos.nl/webvlinder) | |
Templ4r | zondag 12 januari 2003 @ 13:02 |
quote:Jij hebt blijkbaar geen enkel boek van hem gelezen. En kom eens met wat inhoudelijke arguementen. Het is altijd erg makkelijk om de boodschapper aan te vallen. Zo claimt hij helemaal niet sommige mensen beter zijn dan anderen, integendeel. Daarnaast berust zijn werk nagenoeg geheel op onderzoek. Dit komt veel duidelijker naar voren in zijn boeken dan zijn website. De boodschapper aanvallen vind ik altijd een teken van zwakte. Nogmaals kom met wat echte argumenten. Lees bijv The Biggest Secret maar eens en kom dan nog maar eens terug. Je maakt je zo er wel erg makkelijk vanaf. BTW dit topic ging toch over verklarende woordenlijsten en definities? Wat heeft David Icke daar mee te maken? Op probeer je soms de Vrijmetselaarij te promoten en haar criticasters zoals Icke aan te vallen? Ik had begrepen dat je zelf bij de Vrijmetselaarij zat, toch? En wat hebben veel mensen toch tegen die Icke? Hij is toch gek? Laat hem dan lekker gaan en negeer hem. Waarom doen zo velen de moeite om hem zo aan te vallen met zijn idiote ideeen (zonder de moeite te nemen een boek van hem te lezen)? Of zou er toch een kern van waarheid inzitten, die sommigen mensen en groepen als bedreigen zien? Je zou Icke bijna gaan geloven. Iets aanvallen, betekend dat je je bedreigd voelt. Dus waarom voelen zoveel mensen zich zo bedreigd? Omdat ze voelen dat er iets niet klopt? [Dit bericht is gewijzigd door Templ4r op 12-01-2003 14:19] | |
Enneacanthus_Obesus | zondag 12 januari 2003 @ 13:47 |
Ik heb het eea. gelezen en dit zijn mijn conclusies. Maar je bent natuurlijk vrij om een andere definitie voor te stellen. Daar gaat dit topic over ![]() Bovendien heb ik de andere mogelijkheid open gelaten. | |
Enneacanthus_Obesus | dinsdag 21 januari 2003 @ 15:41 |
Atlantis: Plato zou het verhaal hebben vernomen van Socrates, die zou het van Solon hebben en hij zou het weer van Egyptische priestiers hebben. Aristotoles wist dat Plato het had verhaal verzonnen om te laten zien waar decadentie toe kan leiden. Het is een wijze les, gecombineerd met een goede grap. 10.000 jaar geleden was er geen Egyptische, noch een Griekse beschaving. De teksten die Solon zg. werden voorgelezen zijn dan ook nooit gevonden. Griekse bezoekers hebben ook nooit zulke verhalen gehoord. In die tijd (zo'n 4 eeuwen voor C.) maakten welgestelde Grieken, filosofen en historici weleens uitstapjes naar Egypte. De tempels en piramiden waren populaire vakantiebestemmingen. Sinds de ontdekking van Amerika leefden de Atlantisverhalen weer op.. Bron: The Atlantis Syndrome, Paul Jordan Tenslotte, soms wordt er beweert dat die beschaving technologisch even ver of zelfs verder was dan de onze. In dat geval zouden alle omringende landen zonder meer onder de voet gelopen moeten zijn. (De Atlantiërs zouden agressief zijn geweest.) En die beschaving zou zich over de hele planeet hebben verspreid.. Er zouden dan ook veel sporen teruggevonden moeten zijn. | |
averty | woensdag 22 januari 2003 @ 15:21 |
Een goede verklarende woordenlijst in het engels is hier te vinden: Zoals de url al doet vermoeden is dit de dictionary van Skeptic maar hij is wel goed. Elk onderwerp (zo'n 400) bevat een verklaring van het begrip, zijn verbanden met andere begrippen uit het occulte of het paranormale en de status van zijn claims. Aanradertje, ook voor niet-skeptici. | |
Enneacanthus_Obesus | woensdag 22 januari 2003 @ 20:35 |
quote:Zeker een goeie! ![]() | |
M.ALTA | donderdag 30 januari 2003 @ 19:50 |
quote:Aardig, maar niet volledig; kan voorlopig effe mee door. | |
M.ALTA | donderdag 30 januari 2003 @ 19:54 |
quote:Bernard van Clerveaux; inspiratie van de St. Jan Orde. quote:Ook doorgestoken kaart. Satanisme onder de Templars quote:.............. quote:HARTSTIKKE FOUT quote:Kan een beetje mee door. quote:detail | |
M.ALTA | donderdag 30 januari 2003 @ 20:03 |
quote:Complete nonsens (geen geflame, serieus) quote:Superieur niet; wel: beschikken over brede informatie quote:Nou ja. quote:hoezo sterke frase ? quote:welke evolutie ? quote:Jij blijkbaar ook quote:Wat dacht je anders wat de waarheid is ? quote:Is hij niet; hij is de grote boekhouder van alle inzichten m.b.t. tot deze etc. quote:Gokken dus; dus je weet het niet. quote:Blijkbaar heb je zijn pagina's niet gelezen en zijn boeken ook niet. Bovendien lijk je niet op de hoogte te zijn van andere ontwikkelingen m.b.t. deze complot-onderzoeken: Bilderberg, TC, CFR, Iran-Contra, P-2, BCCI, Enron etc etc. | |
Enneacanthus_Obesus | donderdag 30 januari 2003 @ 23:33 |
quote: | |
Templ4r | vrijdag 31 januari 2003 @ 10:41 |
Mensen, laten we het wat meer over argumenten en bronnen hebben. Met dit soort welles nietes discussies komen we geen reet verder. Laten we proberen als volwassen te discussieren en af en toe eens wat meer open te staan voor de ander en zijn argumenten. En nog even over Icke: Er zij veel goede boeken geschreven, die geschiedkundig goed in elkaar zitten, en precies hetzelfde zeggen als Icke maar er geen reptillians bij halen. Ik vind het altijd zo flauw om hem alleen maar op die reptillians te pakken, terwijl zijn boeken vol onderzoek staat naar allerlei samensweringen, die goed onderbouwd en uitgewerkt worden. En dat kun je van de meeste criticasters van hem helaas niet zeggen... [Dit bericht is gewijzigd door Templ4r op 31-01-2003 10:48] | |
Templ4r | vrijdag 31 januari 2003 @ 11:08 |
quote:Ja en dat beschermen van die pelgrims en het heilige graf dat deden 9 jaar lang (of zoiets) met 9 man! Dat is dus onmogelijk. Daarom denken dus veel geschiedschrijver terecht dat ze een andere of geheime agenda hadden. Want met 9 man valt er natuurlijk geen reet te beschremen. Daarnaat is aangetoond dat ze jarenlang onder de oude tempel van Jeruzalem/Salomo hebben lopen graven en wat hebben gevonden. De Ark? papieren over Jezus, andere documenten? Toen keerden ze terug naar Frankrijk, waar ze opeens Pauselijke erkenning kregen en veel rijkdom verwierven. En toen namen ze pas nieuwe leden aan. Dus wat vonden ze daar? Dit is maar weer een voorbeeld dat men de officiele geschiedenis niet zomaar klakkeloos moet aannemen. [Dit bericht is gewijzigd door Templ4r op 31-01-2003 14:09] | |
Enneacanthus_Obesus | vrijdag 31 januari 2003 @ 13:53 |
quote:De bedoeling was om een lijst samen te stellen van kreten die hier vaak voorbij vliegen. Ik heb over de Tempelieren opgeschreven wat ik weet. Ik heb dat nooit als absolute waarheid bedoeld en ook niet als compleet... Aanvullingen/correcties zijn welkom. Je kritiek is ook welkom, maar dan moet je zelf ook geen vooronderstellingen rondom mijn persoon spuien ![]() | |
Templ4r | vrijdag 31 januari 2003 @ 14:08 |
quote:Ok, ik heb de neiging wat overhaast en ongenuanceerd uit de hoek te komen ![]() | |
M.ALTA | vrijdag 31 januari 2003 @ 14:26 |
quote:Is niet erg. Enneacanthus_Obesus en ik zijn denk ik lekker aan het discussieren en ik heb geen enkel bezwaar tegen sterke opponenten zoals E.O. quote:idd, maar die reptielen zijn nog te tastbaar. Zodra Icke ook nog begint over de "hogere dimensies en interterrestiale entiteiten" slaat men helaas op tilt. | |
M.ALTA | vrijdag 31 januari 2003 @ 15:44 |
quote:M: Complete nonsens (geen geflame, serieus) Hij schrijft dat zelf. M:Ik denk het toch niet. M: Superieur niet; wel: beschikken over brede informatie M: Nou ja. M: hoezo sterke frase ? M:welke evolutie ? M: Jij blijkbaar ook M: Wat dacht je anders wat de waarheid is ? M: Is hij niet; hij is de grote boekhouder van alle inzichten m.b.t. tot deze etc. M: Gokken dus; dus je weet het niet. M:Blijkbaar heb je zijn pagina's niet gelezen en zijn boeken ook niet. M: Bovendien lijk je niet op de hoogte te zijn van andere ontwikkelingen m.b.t. deze complot-onderzoeken: Bilderberg, TC, CFR, Iran-Contra, | |
Enneacanthus_Obesus | vrijdag 31 januari 2003 @ 19:27 |
Tja, als je dat wenst te geloven, dan is dat je goed recht. Ik ga er verder niet op in. | |
M.ALTA | zaterdag 1 februari 2003 @ 13:48 |
quote:Dan gaan we maar weer verder met de woordenlijst: shape-shifting = (illuminati) het vervormen van lichaam van humanoide | |
Enneacanthus_Obesus | zondag 2 februari 2003 @ 01:29 |
quote:Prima. Ik ben alleen benieuwd of er al ergens een technische uiteenzetting gepubliceerd is. Stel: Je bent een reptiel/zoogdier hybride en je wilt van je menselijke vorm switchen naar je reptiele vorm. Waar laat je dan je menselijke huid, bv? En waar haal je zo snel je schubben vandaan? En dat is alleen nog maar de huid.. | |
M.ALTA | maandag 10 februari 2003 @ 21:57 |
quote:Wel eens van materialisaties gehoord ? | |
Enneacanthus_Obesus | dinsdag 11 februari 2003 @ 00:17 |
Leg eens uit? Of beter nog.. Doe eens voor ![]() | |
M.ALTA | dinsdag 11 februari 2003 @ 20:08 |
quote:Ik kan het niet; ik hoop het ooit te kunnen. | |
Enneacanthus_Obesus | dinsdag 11 februari 2003 @ 21:32 |
quote:Cool! Dat zou ik ook wel willen! Het zou geweldige implicaties hebben.. Je zou niet meer hoeven eten en drinken.. Je materialiseert gewoon je eigen voedsel.. En verouderen hoeft ook niet meer. ![]() | |
M.ALTA | dinsdag 11 februari 2003 @ 21:40 |
quote:ok quote:In India hebben fakirs/yogi's dit inderdaad 1 jaar lang volgehouden, zonder problemen. quote:Dat is al redelijk mogelijk (aftappen voedsel uit de buitenlucht via de huid). quote:Lukt me al een beetje. DNA-reprogramming. | |
Enneacanthus_Obesus | woensdag 12 februari 2003 @ 09:22 |
quote:Vertel eens? Hoe doe je dat? Ik wil dat ook kunnen.. ![]() | |
M.ALTA | woensdag 12 februari 2003 @ 16:08 |
quote:En ik vermoed een aantal andere mensen hier ook wel.. [/quote] Dat mag ik toch wel aannemen. | |
Enneacanthus_Obesus | woensdag 12 februari 2003 @ 19:08 |
Vertel eens hoe dat moet dan? Je dna herprogrammeren.. Ik heb je trouwens altijd serieus genomen.. | |
M.ALTA | woensdag 12 februari 2003 @ 19:24 |
quote:Voorbeeld: je voorstellingsvermogen kan je al gebruiken door eenvoudige effecten | |
Enneacanthus_Obesus | woensdag 12 februari 2003 @ 20:24 |
Aha, dat is iig. al iets concreets ![]() Hoe gebruik je je voorstellingsvermogen als je jonger wilt worden? Gewoon je verbeelden dat je jonger wordt, ofzo? En wat voor voedsel raad je mensen aan? | |
M.ALTA | woensdag 12 februari 2003 @ 20:31 |
quote:bijvoorbeeld quote:Alles wat lekker is. | |
Enneacanthus_Obesus | woensdag 12 februari 2003 @ 22:41 |
quote:Jammer, ik had gehoopt dat je toch nog serieus te nemen was.. | |
Templ4r | donderdag 13 februari 2003 @ 13:28 |
quote:Dat is een serieus antwoord. Als je goed naar je lichaam luistert dat verteld het je wat het nodig heeft. Het lichaam geeft dit dan aan door ergens trek in te hebben of iets heel lekker te vinden. Vooral kinderen schijnen intiutief aan te voelen wat hun lichaam nodig heeft. Volwassen schijnen dit vermogen vaak een stuk minder te hebben. | |
Enneacanthus_Obesus | donderdag 13 februari 2003 @ 13:58 |
En dan zou je van erfelijke ziektes verlost worden? Als hij het zo had gesteld, dan had het iets seriuezer geklonken ja.. We gaan wel voorbij aan het feit dat kinderen doorgaans geen groente met een uitgesproken smaak lusten en ongelimiteerd snoepen lijkt me ook niet wenselijk.. | |
M.ALTA | donderdag 13 februari 2003 @ 16:16 |
quote:groente: daar hebben die kinderen wellicht een goede reden voor. | |
mvt | donderdag 13 februari 2003 @ 16:56 |
quote:citroenen eten ze ook niet zo snel, terwijl het fantastisch is voor je DNA (afvangen vrije radicalen) | |
M.ALTA | donderdag 13 februari 2003 @ 17:16 |
quote:Ja, maar dat is door het hoge zuurgehalte. Heel logisch. Vitamine C is heel gezond. | |
M.ALTA | woensdag 19 februari 2003 @ 22:13 |
Inter-dimensionale krachten := krachten/verschijnselen die hun invloed kunnen doen gelden en manifesteren buiten onze ruimte/tijd en soms hun aanwezigheid projecteren in onze ruimte/tijd. Voorbeelden: lucide dromen, telepathie, astrale reizen, helderziendheid, helderhorendheid, bezetenheid door geesten, praten met doden, | |
ChOas | donderdag 20 februari 2003 @ 10:44 |
quote:Wat doet lucide dromen in hemelsnaam in dat lijstje ?? ![]() | |
NgInE | donderdag 20 februari 2003 @ 14:16 |
quote:dus je wou beweren dat deze wezens echt bestaan!!? | |
M.ALTA | woensdag 26 februari 2003 @ 16:09 |
quote:Dat zijn juist de mooiste. De droom is inter-dimensionaal, en dan ook nog eens bewust dromen (in je slaap dus). Dus een inter-dimensionaal bewustzijn beleven in je slaap. | |
M.ALTA | woensdag 26 februari 2003 @ 16:10 |
quote:Ik geef slechts een deel van de verklarende woordenlijst. | |
ChOas | woensdag 26 februari 2003 @ 16:32 |
quote: ![]() "Een droom is inter-dimensionaal" ? Dat vind ik wel een HEEL aparte stelling... | |
M.ALTA | woensdag 26 februari 2003 @ 16:36 |
quote:Ik zou niet beter weten. | |
iteejer | woensdag 26 februari 2003 @ 17:49 |
quote:Wat verstaan jullie onder dit begrip? | |
ChOas | woensdag 26 februari 2003 @ 19:47 |
quote:Dat vraag ik me ook af ![]() | |
M.ALTA | woensdag 26 februari 2003 @ 20:13 |
quote:Zo zie je maar weer hoe leuk het is om geheimen te bewaren. ![]() | |
ChOas | woensdag 26 februari 2003 @ 20:22 |
quote:Briljant, inderdaad! ![]() En het stimuleert de discussie ook zo goed | |
M.ALTA | woensdag 26 februari 2003 @ 20:37 |
quote:Ik zal voorbeelden geven: Interdimensinale krachten/sferen= Verschijnselen (meer-dimensionaal) die zich kunnen manifesteren d.m.v. projecties van die verschijnselen in de bestaande-fysieke tijd-ruimte. Voorbeeld: Je kunt dromen/visualiseren dat je sneller dan het licht reist naar een ster. (stel dit is 5-dimensionaal). Maar de projectie in onze fysieke wereld leidt tot tegenspraak met de natuurkunde zoals we die kennen. (3-dimensies & tijd). Ander voorbeeld: Voodoo doorwerken - inter Voorbeeld : lucide droom: Bewuste droom: Toch ben je door je bewustzijn in staat e.a. voor te stellen en het "logisch" te dromen. Het allermooiste is als 2 mensen lucide dromen en van elkaar dromen en dan 1 dezelfde droom hebben. Er zijn tal van voorbeelden bekend van mensen die s'nachts gelijktijdig van/over elkaar dromen en dan hetzelfde dromen. Hope this helps something. | |
ChOas | woensdag 26 februari 2003 @ 20:54 |
Ja! ![]() quote:Dan had je niets van me gehoord ![]() | |
M.ALTA | woensdag 26 februari 2003 @ 21:00 |
quote:Nou ja, hoort erbij. | |
M.ALTA | donderdag 27 februari 2003 @ 14:36 |
Interdimensionale poorten via DNA/RNA: http://www.2012.com.au/DNA_upgrades.html Ik sta er zelf ook versteld van. verder: http://www.inter-dimensions.com [Dit bericht is gewijzigd door M.ALTA op 27-02-2003 15:40] |