FOK!forum / The truth is in here and out there / Verklarende woordenlijst & definities
Enneacanthus_Obesuszondag 29 december 2002 @ 16:12
Ik zie nog weleens wat vage termen voorbij komen, hier, en soms lijkt het alsof sommige mensen niet helemaal weten waar ze over praten (glapje!) als ze ze gebruiken.

Wat dachten jullie ervan om een verklarende woordenlijst samen te stellen, zowel voor de argeloze lezer als de doorgewinterde complottheorie aanhanger?

Ik begin vast:

Illuminaten: ('verlichten'). Benaming voor diverse groeperingen en personen, zeer uiteenlopend in aard en tijd. Voor de Vrijmetselarij is vooral van belang het genootschap dat in 1776 werd gesticht door Adam Weishaupt, hoogleraar in het recht te Ingolstadt (Beieren). Weishaupt wilde zelfstandig denkende mensen uit alle werelddelen - met eerbiediging van hun vrijheid van denken - verenigen in een bond, om aldus werkelijke verlichting en beschaving te brengen en de leden van de bond te vormen tot edele mensen. In weerwil van deze redelijke motieven was de inslag van de Orde obscurantistisch en niet vrij van politieke ambities.
De leden namen binnen de Orde een nieuwe naam aan, zoals 'Spartacus' (Weishaupt), 'Philo', 'Cato', enz. Weishaupt was opgevoed bij de Jezuïeten en zijn Orde was mede bedoeld om hun invloed te bestrijden. Intussen had de Illuminaten-orde een organisatievorm die voor een deel van de Jezuïeten was afgekeken. Zo moest ieder lid gehoorzaam zijn aan een overste en hem regelmatig rapport uitbrengen. De Orde wekte interesse van tal van prominenten: Kigge, Goethe en Herder werden lid.
Omdat het werven van leden moeizaam verliep, begon Weishaupt zijn Orde te presenteren als de 'echte' Vrijmetselarij en te pogen hele loges binnen zijn stelsel te brengen. Dit werd aanleiding tot conflicten, die veel onrust wekten en de aandacht trokken van de Beierse overheid. Spoedig ontstond een groot schandaal en in 1784 werd de Orde door de vorst van Beieren als staatsvijandige organisatie verboden. Prominente leden werden gevangengezet of verbannen. De Illuminaten-orde heeft de reputatie van de Vrijmetselarij veel kwaad gedaan.
In 1906 richtte Leopold Engel een nieuwe Illuminaten-orde op, die kort na de eerste wereldoorlog hoofdzakelijk werkte in Duitsland en Oostenrijk. In Zwitserland is na de tweede wereldoorlog een nieuwe voortzetting ontstaan die opereert onder vele namen. In de AMORC(Rozekruizers) heten degenen die de hoogste graad hebben Illuminaten.

Vrijmetselarij: Er bestaan meerdere definities, maar deze vind ik wel goed Vrijmetselarij is een ethisch-gericht genootschap dat zowel de individuele persoonlijkheid als de gemeenschap tot een hoger geestelijk en zedelijk niveau zoekt te brengen, de broederschap als doel heeft en bij deze activiteit, tot in haar naam toe, de hele symboliek van metselaars en steenhouwers gebruikt.

Ziezo, wie volgt?

M.ALTAzondag 29 december 2002 @ 16:35
Illuminati:=
13 bloedlijnen & de Japanse Monarchie, aangevuld
met religieuze (ridder)orden, hoge vrijmetselaars en hoge patsy's.
EggsTCzondag 29 december 2002 @ 17:09
Lucide >> Bewust
OOBE >> uittreding
BDE >> Bijna dood ervaring
Templ4rzondag 29 december 2002 @ 17:38
quote:
Op zondag 29 december 2002 16:12 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Vrijmetselarij: Er bestaan meerdere definities, maar deze vind ik wel goed Vrijmetselarij is een ethisch-gericht genootschap dat zowel de individuele persoonlijkheid als de gemeenschap tot een hoger geestelijk en zedelijk niveau zoekt te brengen, de broederschap als doel heeft en bij deze activiteit, tot in haar naam toe, de hele symboliek van metselaars en steenhouwers gebruikt.
Sorry hoor, maar wat een vage onzin definitie van Vrijmetselaarij. Als ze zo graag "zowel de individuele persoonlijkheid als de gemeenschap tot een hoger geestelijk en zedelijk niveau zoekt te brengen", waarom moet dan alles in het geheim op straffe van een eed des doods?
Aan officiele definities zoals deze hebben we niks, want doen ze wel werkelijk wat ze zeggen? En moeten we dat allemaal dan maar geloven? En we kunnen dat dus niet controleren omdat alles geheim is. Ethiek en geheimhouding zijn onverenigbaar in mijn ogen.

The very word "secrecy" is repugnant in a free and open society; and we are as a people inherently and historically opposed to secret societies, to secret oaths and to secret proceedings. We decided long ago that the dangers of excessive and unwarranted concealment of pertinent facts far outweighed the dangers, which are cited to justify it.

President John F. Kennedy
Address to newspaper publishers, April 27, 1961.

Kortom, ik vertrouw ze voor geen meter, hooguit de lagere graden want die weten waarschijnlijk niks van wat de hogere graden nou werkelijk uitspoken.

Enneacanthus_Obesuszondag 29 december 2002 @ 20:20
- Deze definitie lijkt me duidelijk. Ik zie er althans niks 'vaags' in.

- Vroeger moest voor het lidmaatschap om van om het even wat voor gilde een dure eed worden afgelegd. Ieder gilde had zijn beroepsgeheimen.

Daar komt nog bij dat je in vroeger tijden niet vrij was om te geloven wat je wilde. Om bv. de inquisitie te ontwijken moest men wel in beslotenheid werken en ook alle deelnemers een belofte laten afleggen.

- Zo zie je maar, geheimhouding kan zeer ethisch zijn. Dat geldt bijv. ook voor het beroepsgeheim van een arts.

- Als de 'lagere' graden al niet weten wat de additionele('hogere') graden uitspoken, hoe kun jij daar dan vanaf weten?

- De Vrijmetselarij is niet geheim, het is besloten. Dat is iets anders.

Maar als je een andere definitie beter vindt, stel maar voor:)

American_Nightmarezondag 29 december 2002 @ 20:34
Een verklarende woordenlijst hoort in de FAQ te staan.
Templ4rzondag 29 december 2002 @ 20:36
quote:
Op zondag 29 december 2002 20:20 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
- Deze definitie lijkt me duidelijk. Ik zie er althans niks 'vaags' in.

- Vroeger moest voor het lidmaatschap om van om het even wat voor gilde een dure eed worden afgelegd. Ieder gilde had zijn beroepsgeheimen.

Daar komt nog bij dat je in vroeger tijden niet vrij was om te geloven wat je wilde. Om bv. de inquisitie te ontwijken moest men wel in beslotenheid werken en ook alle deelnemers een belofte laten afleggen.

- Zo zie je maar, geheimhouding kan zeer ethisch zijn. Dat geldt bijv. ook voor het beroepsgeheim van een arts.

- Als de 'lagere' graden al niet weten wat de additionele('hogere') graden uitspoken, hoe kun jij daar dan vanaf weten?

- De Vrijmetselarij is niet geheim, het is besloten. Dat is iets anders.

Maar als je een andere definitie beter vindt, stel maar voor:)


OK, in bepaalde gevallen zou het heel mischien nodig zijn om geheimen te bewaren. En dat in het verleden met de inquisitie kan er ook wel in. Daarnaast kan ik nog begrijpen dat bijv. artsen en advocaten (waar ik ook op tegen ben) beroepsgeheim kennen. Maar ik zie geen aanleiding voor de vrijmetselaarij om zo geheimzinnig te doen. Tegenwoordig hebben we geen inquisities meer. Daarnaast zijn ze toch zo ethisch? Kortom, er wordt geen enkele plausible reden voor gegeven. Hierdoor ben ik erg sceptisch naar de vrijmetselaarij toe. Daarnaast vind het ook niet "ethisch" dat ze geen vrouwen toelaten.
En wat mag het verschil dan wel niet zijn tussen geheim en besloten?

Sorry, beetje off-topic.

[Dit bericht is gewijzigd door Templ4r op 30-12-2002 00:11]

ThE_EDzondag 29 december 2002 @ 20:36
quote:
Op zondag 29 december 2002 20:34 schreef American_Nightmare het volgende:
Een verklarende woordenlijst hoort in de FAQ te staan.
Jahoor Dan zou DIG zeker ook alle veelgebruikte termen in de FAQ moeten gaan zetten ?
iteejerzondag 29 december 2002 @ 20:47
quote:
Op zondag 29 december 2002 20:34 schreef American_Nightmare het volgende:
Een verklarende woordenlijst hoort in de FAQ te staan.
Onzin. En een eventuele discussie hierover hoort thuis in Truth Feedback, niet hier.
Enneacanthus_Obesuszondag 29 december 2002 @ 21:17
Vrijmetselaren doen vaak niet geheimzinnig, je kunt op het internet veel informatie vinden van Vrijmetselaarsloges zelf. Volgens mij hebben veel loges al een eigen website. Ze organiseren avonden voor belangstellenden, geven folders uit, etc.

Ze zullen zich in de toekomst steeds meer in het openbaar gaan manifesteren. Ze moeten wel, want hun ledenbestand vergrijst.

Hier in Nederland is de Vrijmetselarij niet erg bekend. En onbekend maakt onbemind, de nodige vooroordelen zijn het gevolg. Van de weersomstuit hadden veel leden ook niet veel behoefte om met hun lidmaatschap te koop te lopen.

In Engeland en de Verenigde Staten is het veel gewoner om lid te zijn van een Loge. Er zijn daar ook veel meer Vrijmetselaren.

Besloten betekent in dit geval dat je niet zonder meer lid kunt worden.

Vanuit historisch oogpunt is het inderdaad niet ethisch dat ze geen vrouwen toelaten. Vroeger waren vrouwen immers maar tweederangs burgers.
Tegenwoordig is er een gemengde loge, Le Droit Human (De Rechte Mens), en ook een loge die uitsluitend vrouwen toelaat, Vita Feminia Textura(Het leven van een vrouw is een weefsel, kortweg De Weefsters)
Daarbij zijn sinds de emancipatie heel wat clubs, verenigingen en cafees die alleen voor vrouwen zijn bedoeld, dus dat argument gaat niet meer helemaal op.

Meneer_Aartzondag 29 december 2002 @ 21:18
Wat zijn je bronnen voor die Illuminati? Het stukje over de Vrijmetselarij lijkt me wel correct, over de Vrijmetselaars is trouwens nog best veel te vinden in betrouwbare bronnen (heb er laatst naar gezocht in de universiteitsbieb). Het is niet meer dan een clubje voor heren die graag een beetje mystiek willen doen, of voor heren die daadwerkelijk zichzelf willen verbeteren.
Enneacanthus_Obesuszondag 29 december 2002 @ 21:26
Het stukje over de Illuminaten heb ik uit het 'Lexicon voor de Vrijmetselaar' Uitgegeven door de Maçonnieke Stichting Ritus en Tempelbouw, samengesteld door E.J.P. Beekes,1999
Anemoondinsdag 31 december 2002 @ 22:35
Sja...zie je....dat dacht ik dus al...
MUUSdinsdag 31 december 2002 @ 22:38
quote:
Op dinsdag 31 december 2002 22:35 schreef Anemoon het volgende:
Sja...zie je....dat dacht ik dus al...
Wat vroeg ik nou net in een ander topic?!
Anemoondinsdag 31 december 2002 @ 22:51
Meneertje Acanthusblad komt hier met een boektitel aanzetten die de meer gevorderden doet laten gapen! Dus dat icoon is zeer op zijn plaats hier.

Wist je dat niet?

MUUSdinsdag 31 december 2002 @ 22:54
quote:
Op dinsdag 31 december 2002 22:51 schreef Anemoon het volgende:
Meneertje Acanthusblad komt hier met een boektitel aanzetten die de meer gevorderden doet laten gapen! Dus dat icoon is zeer op zijn plaats hier.

Wist je dat niet?


Gapen is onbeleefd.

Wist je dat niet?

M.a.w. : zeg dan gewoon niks.

Anemoondinsdag 31 december 2002 @ 22:57
Ja zeker wel!!

Hij komt hier de grootste nonsense posten, niet alleen hier maar ook elders op het forum en dat moet natuurlijk flink worden rechtgezet.

Een gaapje is in dit opzicht zelfs nog uiterst mild!

MUUSdinsdag 31 december 2002 @ 22:59
Als je nu eens uitlegt WAAROM je het onzin vindt, zonder sarcastische opmerkingen en smilies?

Nogmaals : dit is een discussie forum. Door de manier waarop jij post, is er geen discussie meer mogelijk.

Anemoondinsdag 31 december 2002 @ 23:05
Wat hij neerzet is onzin en dat hoeft niet weer voor de zoveelste keer worden uitgelegd als je een beetje dit forum volgt. Hij zet info neer wat gaat over de Blue Degrees. Dat stelt niks voor bij wat er daarna komt. Er is al zovaak hier neergezet dat deze lagere loges als rookgordijnen fungeren en bovendien: ik mag toch op een discussieforum wel een beetje meer algemene ontwikkelde mensen verwachten en geen niveau kleuterklas ?
iteejerdinsdag 31 december 2002 @ 23:28
quote:
Op dinsdag 31 december 2002 23:05 schreef Anemoon het volgende:
Wat hij neerzet is onzin en dat hoeft niet weer voor de zoveelste keer worden uitgelegd als je een beetje dit forum volgt. Hij zet info neer wat gaat over de Blue Degrees. Dat stelt niks voor bij wat er daarna komt. Er is al zovaak hier neergezet dat deze lagere loges als rookgordijnen fungeren en bovendien: ik mag toch op een discussieforum wel een beetje meer algemene ontwikkelde mensen verwachten en geen niveau kleuterklas ?
Das mooi. Doe het dan maar even beter, in ongeveer dezelfde omvang
Enneacanthus_Obesuswoensdag 1 januari 2003 @ 11:00
Anemoon, Waarom zijn mijn bijdragen onzin? Alles wat ik opschreef is onderbouwd en ik heb er goed over nagedacht.

Omdat ik er niet bij voorbaat vanuit ga dat allerlei shapeshiftende hagedissen (Wat fysiek onmogelijk is, maar dat terzijde.) onze wereld proberen te veroveren en omdat ik niet denk dat er bij allerlei obedienties (De zg. rode graden) van de Vrijmetselarij wereldomspannende complotten gesmeed worden is mijn mening nog geen onzin.

Ik zou ook iedereen uit kunnen lachen die een complottheorie aanhangt. Sterker nog, dat is erg makkelijk.

Zijn het niet juist die mensen die de anderen vaak verwijten dat ze worden aangevallen omdat ze een afwijkende mening hebben, en dat ze op de man spelen ipv. een normale discussie te voeren?

Wie versta je onder meer algemeen ontwikkelde mensen? Malloten die kritiekloos aannemen wat andere halve gare malloten op een website hebben gezet, misschien (Of die het internet gebruiken om dat soort mensen eens een goeie poets te bakken)?

En wat dat kleuterklasniveau betreft, om te beginnen is mijn spelling beter dan dat van menig andere deelnemer en het boek dat ik noemde is geen bron die voor iedereen toegankelijk is. Het is een uitgave die door Vrijmetselaren onder eigen beheer is uitgebracht. Het boek is niet in de handel. Het heeft dan ook bv. geen ISBN. Heb je, als meer algemeen ontwikkeld mens, ooit zelfs maar gehoord van de stichting die dat boek heeft uitgegeven? Zo nee, waar lul je dan over?

Ik moet zeggen dat ik dit gedrag echt ontzettend flauw vind. Ik heb niets gedaan om wie dan ook aan te vallen, hoe vreemd de mening van sommige mensen in mijn ogen ook is. Doe me een lol en doe zelf ook een beetje normaal.

[Dit bericht is gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 01-01-2003 12:40]

Anemoonwoensdag 1 januari 2003 @ 13:46
quote:
Op dinsdag 31 december 2002 23:28 schreef iteejer het volgende:

[..]

Das mooi. Doe het dan maar even beter, in ongeveer dezelfde omvang


Neen, ik ben niet voor kunstmatige werkverschaffing.

Ga zelf maar ff wat boeken hierover lezen.

Templ4rwoensdag 1 januari 2003 @ 15:34
quote:
Op woensdag 1 januari 2003 11:00 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Ik moet zeggen dat ik dit gedrag echt ontzettend flauw vind. Ik heb niets gedaan om wie dan ook aan te vallen, hoe vreemd de mening van sommige mensen in mijn ogen ook is. Doe me een lol en doe zelf ook een beetje normaal.
Het gaat erom dat je hier een organisatie loopt te promoten die door velen niet als echt positief wordt ervaren. Volgens vele onderzoekers is de Vrijmetselaarij een grote spin in het web van wereldwijde complotten en andere criminele activiteiten. Dan moet je niet gek opkijken dat je op een forum dat over samenzweringen gaat, wordt aangevallen dan wel uitgelachen. Tevens kom je met weinig zeggende definities die notebene door de Vrijmetselaarij zelf zijn opgesteld en wat niet eens in bibliotheek te krijgen is. Niet echt een "onafhankelijke" bron zou ik zo zeggen. Een wat kritischere houding zou niet onwenselijk zijn.

Hier bijv. een aardig kritische link over Vrijmetselaarij met plaatjes enzo:

http://www.freemasonwatch.freepress-freespeech.com/index.html

[Dit bericht is gewijzigd door Templ4r op 01-01-2003 15:39]

mvtwoensdag 1 januari 2003 @ 15:41
quote:
Op woensdag 1 januari 2003 15:34 schreef Templ4r het volgende:

[..]

Het gaat erom dat je hier een organisatie loopt te promoten die door velen niet als echt positief wordt ervaren. Volgens vele onderzoekers is de Vrijmetselaarij een grote spin in het web van wereldwijde complotten en andere criminele activiteiten. Dan moet je niet gek opkijken dat je op een forum dat over samenzweringen gaat, wordt aangevallen dan wel uitgelachen. Tevens kom je met weinig zeggende definities die notebene door de Vrijmetselaarij zelf zijn opgesteld en wat niet eens in bibliotheek te krijgen is. Niet echt een "onafhankelijke" bron zou ik zo zeggen. Een wat kritischere houding zou niet onwenselijk zijn.

Hier bijv. een aardig kritische link over Vrijmetselaarij met plaatjes enzo:

http://www.freemasonwatch.freepress-freespeech.com/index.html


Ach, een definitie komt van 2 kanten, 1 van hunzelf en 1 van hun observatoren. Als je zegt dat de gegeven beschrijving alleen geld voor de lagere lagen, dan heb je bij deze daarvoor een definitie gegeven. Nu nog de definitie van de hogere lagen.
Enneacanthus_Obesuswoensdag 1 januari 2003 @ 21:46
citaat:
'Het gaat erom dat je hier een organisatie loopt te promoten die door velen niet als echt positief wordt ervaren. Volgens vele onderzoekers is de Vrijmetselaarij een grote spin in het web van wereldwijde complotten en andere criminele activiteiten. Dan moet je niet gek opkijken dat je op een forum dat over samenzweringen gaat, wordt aangevallen dan wel uitgelachen. Tevens kom je met weinig zeggende definities die notebene door de Vrijmetselaarij zelf zijn opgesteld en wat niet eens in bibliotheek te krijgen is. Niet echt een "onafhankelijke" bron zou ik zo zeggen. Een wat kritischere houding zou niet onwenselijk zijn.'

Kritisch vermogen is een deugd. Ik probeer ook onbevooroordeeld te zijn en meerdere kanten van een zaak te bekijken. Daarom vind ik een dialoog met andersdenkenden ook interessant. Anders schreef ik hier niet.

Je mag me best op mijn mening aanspreken, maar dan wel met de nodige onderbouwing.

citaat:
'Ach, een definitie komt van 2 kanten, 1 van hunzelf en 1 van hun observatoren. Als je zegt dat de gegeven beschrijving alleen geld voor de lagere lagen, dan heb je bij deze daarvoor een definitie gegeven. Nu nog de definitie van de hogere lagen.'

Goed idee.

Anemoonwoensdag 1 januari 2003 @ 21:52
Een goed idee?

Ja, wanneer je het nu eventjes wat grondiger en anders aanpakt dan de vorige keer.
Toen heb je je er als een Jantje van Leijden van afgemaakt met nonsense.

Ik wil nu geen nonsense meer zien maar zaken die echt hout snijden.

Bij voorbaat "dank" hoor, maar ik weet het antwoord toch al....

Meneer_Aartwoensdag 1 januari 2003 @ 22:02
Als het niks met samenzweringen of complotten te maken heeft kan het niet waar zijn.
Anemoonwoensdag 1 januari 2003 @ 22:06
quote:
Op woensdag 1 januari 2003 22:02 schreef Meneer_Aart het volgende:
Als het niks met samenzweringen of complotten te maken heeft kan het niet waar zijn.
Hoe kom je hier zo bij?

Licht je eens nader toe s.v.p.

iteejerdonderdag 2 januari 2003 @ 00:28
quote:
Op woensdag 1 januari 2003 21:52 schreef Anemoon het volgende:
Een goed idee?

Ja, wanneer je het nu eventjes wat grondiger en anders aanpakt dan de vorige keer.
Toen heb je je er als een Jantje van Leijden van afgemaakt met nonsense.

Ik wil nu geen nonsense meer zien maar zaken die echt hout snijden.

Bij voorbaat "dank" hoor, maar ik weet het antwoord toch al....


Er werd gevraagd om onderbouwde kritiek. Een opmerking als 'doe het maar over want het is niet goed genoeg' hoort thuis in een kleuterschool, niet hier. Als een topic naar je idee beneden je niveau is, reageer dan niet!

Zoiets werkt irritatie in de hand, geeft onzinreacties en ja hoor, weer een topic naar de kloten.

Kap ermee of anders houdt het gewoon echt op, hoe naar ik dat ook zo vinden...

Anemoondonderdag 2 januari 2003 @ 00:40
ach ja, en van de opmerking van meneer aart zeg je natuurlijk weer niks. Voor flame-pogingen ben je blind ....

-edit iteejer-
als je zelf een stemming creert, krijg je dat soort reacties.

[Dit bericht is gewijzigd door iteejer op 02-01-2003 01:24]

iteejerdinsdag 7 januari 2003 @ 23:26
schopje voor dit goede maar door stompzinnig geflame half gesloopte topic; plus toevoeging: http://forum.fok.nl/postreply.php/71983/1/255 staat eea over vrijmetselarij, wel in NWO-context.
Enneacanthus_Obesuswoensdag 8 januari 2003 @ 09:04
Jammer dat er soms geflamed word, ja

Ik zag dat er ook wat misverstanden waren over het Alziend Oog, een rechteroog in een gelijkzijdige driehoek, een symbool dat in de Vrijmetselarij gebruikt wordt.

Alziend Oog: De symbolische afbeelding van een oog, meestal geplaatst in het midden van een stralende gelijkzijdige driehoek. Een aan de religieuze iconografie ontleend en derhalve niet specifiek maçonniek symbool, dat kan worden aangetroffen op maçonnieke zegels, prenten en drukwerk. Het Alziend Oog komt zelden of nooit voor op authentiek maçonnieke Tableaus. In de Engelse Vrijmetselarij kent men in de loge geen enkele afbeelding als hier bedoeld. In de Nederlandse Vrijmetselarij wordt het Alziend Oog thans veelal in een transparant aangebracht aan de oostwand van de loge, boven de zetel van de Voorzittend Meester; in de tweede en de derde graad wordt het soms vervangen door de Vlammende Ster (Een ander maçonniek symbool.) In de rituelen van de eerste graad is er geen enkele verwijzing naar het Alziend Oog; het symbool vervult alleen een decoratieve functie.

Enneacanthus_Obesuswoensdag 8 januari 2003 @ 09:36
Tempelieren: Tempelorde. Naam van de oudste rdderlijke orde, in 1119 gesticht ter bescherming van perlgrims en het Heilig Graf. In 1312 werd deze Orde via een bul van paus clemens V opgeheven op bevel van koning Filips IV, de Schone, van Frankrijk., op beschuldiging van ontucht en blasfemie. Door foltering werden de Tempelridders gedwongen tot het bekennen van schuld, waarbij de meesten bezweken. De laatste Grootmeester van de Orde der Tempelieren, Jacques de Molay, stierf op de brandstapel in 1314. In Frankrijk kwam men in de 18e eeuw op de gedachte dat de Orde van Vrijmetselaren een voortzetting zou zijn van de Tempelieren. Vandaar dat diverse maçonnieke tempelorden en riddergraden ontstonden, o.a. de Stricte Observantie, het Zweedse systeem in Scandinavië (daar heeft men zeven blauwe graden ipv. de hier gebruikelijke drie), de graad van Chevalier Bienfaisant de la Cité Sainte en de graad van Ridder Kadosh (30ste graad) van de Schotse Ritus.
Ondanks een stroom van literatuur over dit onderwerp is voor de connectie tussen Tempelieren en Vrijmetselarij geen serieuze historische grond.

En deze is speciaal voor de Reptillian theoretici onder ons:

Slang: De slang is een algemeen symbool, dat ook voorkomt in de Vrijmetselarij, o.a. in de vorm van een slang die zichzelf in de staart bijt. Een zinnebeeld van eeuwigheid en onsterfelijkheid. Een slang die zich om een staaf of staak wikkelt, is een teken van leven, naar de Bijbeltekst Num. 21: 9: 'wie ... op de koperen slang de blik richtte, bleef in leven.' De 25ste graad van de Schotse Ritus voert dit symbool ook; de leden van die graad heten dan ook Ridders van de Koperen Slang.

Enneacanthus_Obesuszondag 12 januari 2003 @ 03:39
David Icke: Schrijver die claimt door openbaring allerlei informatie te hebben gekregen.

Hij suggereert dat zijn volgelingen superieur zijn aan andere mensen. Zij weten immers meer. De 'waarheid' kan in zijn boeken worden gevonden. Die hij dan ook driftig promoot.
Belachelijk gemaakt worden is in feite een goed teken en ook een logisch gevolg vanwege de 'domheid' van de massa. Zelf was hij immers ook 'aan het kruis genageld'? Dat is ook een prima bescherming tegen feedback van de omgeving.

De gevestigde godsdiensten krijgen vervolgens het verwijt deze trucs toe te passen. Sterkste phrase: 'en de hoofdrolspelers van hen geloven zelf niet die onzin die ze de volgelingen voorhouden.'

Feiten worden handig verdraaid en er worden ook feiten gezocht bij de hypothese, ipv andersom: Rijke families hebben de neiging zich idd. met elkaar te vermengen. Geld trouwt met geld. Inderdaad heeft iedereen reptielengenen. Dat heeft te maken met de evolutie en de oorsprong van het leven. Om dezelfde reden heeft ieder mens aanleg om kieuwen te krijgen. Als je alle symboliek over reptielen uit alle godsdiensten bij elkaar gooit, kun je er altijd wel een leuk verhaaltje van maken.

Kennelijk is hij een min of meer charismatische persoonlijkheid, die roept dat 'de waarheid toch de waarheid is'. Zo heeft hij, m.i., een stel mensen weten mee te krijgen.

Volgens sommige anderen echter, is hij de grote ontdekker van de samenzweringen die onze wereld in zijn greep zouden houden.

De tijd zal uitwijzen of hij gewoon een oplichter is of indertijd de profeet van deze tijd. Ik gok op het eerste.

(Bron: Zijn eigen pagina's en http://members.lycos.nl/webvlinder)

Templ4rzondag 12 januari 2003 @ 13:02
quote:
Op zondag 12 januari 2003 03:39 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
David Icke: Schrijver die claimt door openbaring allerlei informatie te hebben gekregen.

Hij suggereert dat zijn volgelingen superieur zijn aan andere mensen. Zij weten immers meer. De 'waarheid' kan in zijn boeken worden gevonden. Die hij dan ook driftig promoot.
Belachelijk gemaakt worden is in feite een goed teken en ook een logisch gevolg vanwege de 'domheid' van de massa. Zelf was hij immers ook 'aan het kruis genageld'? Dat is ook een prima bescherming tegen feedback van de omgeving.

De gevestigde godsdiensten krijgen vervolgens het verwijt deze trucs toe te passen. Sterkste phrase: 'en de hoofdrolspelers van hen geloven zelf niet die onzin die ze de volgelingen voorhouden.'

Feiten worden handig verdraaid en er worden ook feiten gezocht bij de hypothese, ipv andersom: Rijke families hebben de neiging zich idd. met elkaar te vermengen. Geld trouwt met geld. Inderdaad heeft iedereen reptielengenen. Dat heeft te maken met de evolutie en de oorsprong van het leven. Om dezelfde reden heeft ieder mens aanleg om kieuwen te krijgen. Als je alle symboliek over reptielen uit alle godsdiensten bij elkaar gooit, kun je er altijd wel een leuk verhaaltje van maken.

Kennelijk is hij een min of meer charismatische persoonlijkheid, die roept dat 'de waarheid toch de waarheid is'. Zo heeft hij, m.i., een stel mensen weten mee te krijgen.

Volgens sommige anderen echter, is hij de grote ontdekker van de samenzweringen die onze wereld in zijn greep zouden houden.

De tijd zal uitwijzen of hij gewoon een oplichter is of indertijd de profeet van deze tijd. Ik gok op het eerste.

(Bron: Zijn eigen pagina's en http://members.lycos.nl/webvlinder)


Jij hebt blijkbaar geen enkel boek van hem gelezen. En kom eens met wat inhoudelijke arguementen. Het is altijd erg makkelijk om de boodschapper aan te vallen. Zo claimt hij helemaal niet sommige mensen beter zijn dan anderen, integendeel. Daarnaast berust zijn werk nagenoeg geheel op onderzoek. Dit komt veel duidelijker naar voren in zijn boeken dan zijn website. De boodschapper aanvallen vind ik altijd een teken van zwakte. Nogmaals kom met wat echte argumenten. Lees bijv The Biggest Secret maar eens en kom dan nog maar eens terug. Je maakt je zo er wel erg makkelijk vanaf.

BTW dit topic ging toch over verklarende woordenlijsten en definities? Wat heeft David Icke daar mee te maken? Op probeer je soms de Vrijmetselaarij te promoten en haar criticasters zoals Icke aan te vallen? Ik had begrepen dat je zelf bij de Vrijmetselaarij zat, toch?

En wat hebben veel mensen toch tegen die Icke? Hij is toch gek? Laat hem dan lekker gaan en negeer hem. Waarom doen zo velen de moeite om hem zo aan te vallen met zijn idiote ideeen (zonder de moeite te nemen een boek van hem te lezen)? Of zou er toch een kern van waarheid inzitten, die sommigen mensen en groepen als bedreigen zien? Je zou Icke bijna gaan geloven. Iets aanvallen, betekend dat je je bedreigd voelt. Dus waarom voelen zoveel mensen zich zo bedreigd? Omdat ze voelen dat er iets niet klopt?

[Dit bericht is gewijzigd door Templ4r op 12-01-2003 14:19]

Enneacanthus_Obesuszondag 12 januari 2003 @ 13:47
Ik heb het eea. gelezen en dit zijn mijn conclusies. Maar je bent natuurlijk vrij om een andere definitie voor te stellen. Daar gaat dit topic over

Bovendien heb ik de andere mogelijkheid open gelaten.

Enneacanthus_Obesusdinsdag 21 januari 2003 @ 15:41
Atlantis:

Plato zou het verhaal hebben vernomen van Socrates, die zou het van Solon hebben en hij zou het weer van Egyptische priestiers hebben.

Aristotoles wist dat Plato het had verhaal verzonnen om te laten zien waar decadentie toe kan leiden. Het is een wijze les, gecombineerd met een goede grap.

10.000 jaar geleden was er geen Egyptische, noch een Griekse beschaving. De teksten die Solon zg. werden voorgelezen zijn dan ook nooit gevonden. Griekse bezoekers hebben ook nooit zulke verhalen gehoord. In die tijd (zo'n 4 eeuwen voor C.) maakten welgestelde Grieken, filosofen en historici weleens uitstapjes naar Egypte. De tempels en piramiden waren populaire vakantiebestemmingen.
Het is aannemelijk dat Plato wist dat de gidsen die zg. de hierogliefen voorlazen, vaak maar wat verzonnen. Het kwam er altijd op neer dat Egypte de oudste en de beste beschaving was. De grap is, dat die Egyptenaren nu verhalen zouden hebben verteld over Griekse helden die de wereld zouden hebben gered. (Atlantis zou in oorlog zijn geweest met Griekenland, Italie en Egypte en ze zouden zijn verslagen door de dappere Griekse strijders.)

Sinds de ontdekking van Amerika leefden de Atlantisverhalen weer op..
Later zou de Atlantische beschaving zelfs de oorsprong zijn van alle andere beschavingen. De totale ondergang waar Plato het over had, en het feit dat de Altantis juist een tegenstander was van Egypte, wordt volledig genegeerd.

Bron: The Atlantis Syndrome, Paul Jordan

Tenslotte, soms wordt er beweert dat die beschaving technologisch even ver of zelfs verder was dan de onze. In dat geval zouden alle omringende landen zonder meer onder de voet gelopen moeten zijn. (De Atlantiërs zouden agressief zijn geweest.) En die beschaving zou zich over de hele planeet hebben verspreid.. Er zouden dan ook veel sporen teruggevonden moeten zijn.

avertywoensdag 22 januari 2003 @ 15:21
Een goede verklarende woordenlijst in het engels is hier te vinden:

www.skepdic.com

Zoals de url al doet vermoeden is dit de dictionary van Skeptic maar hij is wel goed. Elk onderwerp (zo'n 400) bevat een verklaring van het begrip, zijn verbanden met andere begrippen uit het occulte of het paranormale en de status van zijn claims.

Aanradertje, ook voor niet-skeptici.

Enneacanthus_Obesuswoensdag 22 januari 2003 @ 20:35
quote:
Op woensdag 22 januari 2003 15:21 schreef averty het volgende:
Een goede verklarende woordenlijst in het engels is hier te vinden:

www.skepdic.com

Zoals de url al doet vermoeden is dit de dictionary van Skeptic maar hij is wel goed. Elk onderwerp (zo'n 400) bevat een verklaring van het begrip, zijn verbanden met andere begrippen uit het occulte of het paranormale en de status van zijn claims.

Aanradertje, ook voor niet-skeptici.


Zeker een goeie!
M.ALTAdonderdag 30 januari 2003 @ 19:50
quote:
Op woensdag 8 januari 2003 09:04 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Jammer dat er soms geflamed word, ja

Ik zag dat er ook wat misverstanden waren over het Alziend Oog, een rechteroog in een gelijkzijdige driehoek, een symbool dat in de Vrijmetselarij gebruikt wordt.

Alziend Oog: De symbolische afbeelding van een oog, meestal geplaatst in het midden van een stralende gelijkzijdige driehoek. Een aan de religieuze iconografie ontleend en derhalve niet specifiek maçonniek symbool, dat kan worden aangetroffen op maçonnieke zegels, prenten en drukwerk. Het Alziend Oog komt zelden of nooit voor op authentiek maçonnieke Tableaus. In de Engelse Vrijmetselarij kent men in de loge geen enkele afbeelding als hier bedoeld. In de Nederlandse Vrijmetselarij wordt het Alziend Oog thans veelal in een transparant aangebracht aan de oostwand van de loge, boven de zetel van de Voorzittend Meester; in de tweede en de derde graad wordt het soms vervangen door de Vlammende Ster (Een ander maçonniek symbool.) In de rituelen van de eerste graad is er geen enkele verwijzing naar het Alziend Oog; het symbool vervult alleen een decoratieve functie.


Aardig, maar niet volledig; kan voorlopig effe mee door.
M.ALTAdonderdag 30 januari 2003 @ 19:54
quote:
Op woensdag 8 januari 2003 09:36 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Tempelieren: Tempelorde. Naam van de oudste rdderlijke orde, in 1119 gesticht ter bescherming van perlgrims en het Heilig Graf.
Bernard van Clerveaux; inspiratie van de St. Jan Orde.
quote:
In 1312 werd deze Orde via een bul van paus clemens V opgeheven op bevel van koning Filips IV, de Schone, van Frankrijk., op beschuldiging van ontucht en blasfemie. Door foltering werden de Tempelridders gedwongen tot het bekennen van schuld, waarbij de meesten bezweken. De laatste Grootmeester van de Orde der Tempelieren, Jacques de Molay, stierf op de brandstapel in 1314.
Ook doorgestoken kaart. Satanisme onder de Templars
quote:
In Frankrijk kwam men in de 18e eeuw op de gedachte dat de Orde van Vrijmetselaren een voortzetting zou zijn van de Tempelieren. Vandaar dat diverse maçonnieke tempelorden en riddergraden ontstonden, o.a. de Stricte Observantie, het Zweedse systeem in Scandinavië (daar heeft men zeven blauwe graden ipv. de hier gebruikelijke drie), de graad van Chevalier Bienfaisant de la Cité Sainte en de graad van Ridder Kadosh (30ste graad) van de Schotse Ritus.
..............
quote:
Ondanks een stroom van literatuur over dit onderwerp is voor de connectie tussen Tempelieren en Vrijmetselarij geen serieuze historische grond.
HARTSTIKKE FOUT
quote:
En deze is speciaal voor de Reptillian theoretici onder ons:

Slang: De slang is een algemeen symbool, dat ook voorkomt in de Vrijmetselarij, o.a. in de vorm van een slang die zichzelf in de staart bijt. Een zinnebeeld van eeuwigheid en onsterfelijkheid. Een slang die zich om een staaf of staak wikkelt, is een teken van leven, naar de Bijbeltekst Num. 21: 9: 'wie ... op de koperen slang de blik richtte, bleef in leven.


Kan een beetje mee door.
quote:
' De 25ste graad van de Schotse Ritus voert dit symbool ook; de leden van die graad heten dan ook Ridders van de Koperen Slang.
detail
M.ALTAdonderdag 30 januari 2003 @ 20:03
quote:
Op zondag 12 januari 2003 03:39 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
David Icke: Schrijver die claimt door openbaring allerlei informatie te hebben gekregen.
Complete nonsens (geen geflame, serieus)
quote:
Hij suggereert dat zijn volgelingen superieur zijn aan andere mensen. Zij weten immers meer. De 'waarheid' kan in zijn boeken worden gevonden. Die hij dan ook driftig promoot.
Superieur niet; wel: beschikken over brede informatie
quote:
Belachelijk gemaakt worden is in feite een goed teken en ook een logisch gevolg vanwege de 'domheid' van de massa. Zelf was hij immers ook 'aan het kruis genageld'? Dat is ook een prima bescherming tegen feedback van de omgeving.
Nou ja.
quote:
De gevestigde godsdiensten krijgen vervolgens het verwijt deze trucs toe te passen. Sterkste phrase: 'en de hoofdrolspelers van hen geloven zelf niet die onzin die ze de volgelingen voorhouden.'
hoezo sterke frase ?
quote:
Feiten worden handig verdraaid en er worden ook feiten gezocht bij de hypothese, ipv andersom: Rijke families hebben de neiging zich idd. met elkaar te vermengen. Geld trouwt met geld. Inderdaad heeft iedereen reptielengenen. Dat heeft te maken met de evolutie en de oorsprong van het leven.
welke evolutie ?
quote:
Om dezelfde reden heeft ieder mens aanleg om kieuwen te krijgen. Als je alle symboliek over reptielen uit alle godsdiensten bij elkaar gooit, kun je er altijd wel een leuk verhaaltje van maken.
Jij blijkbaar ook
quote:
Kennelijk is hij een min of meer charismatische persoonlijkheid, die roept dat 'de waarheid toch de waarheid is'. Zo heeft hij, m.i., een stel mensen weten mee te krijgen.
Wat dacht je anders wat de waarheid is ?
quote:
Volgens sommige anderen echter, is hij de grote ontdekker van de samenzweringen die onze wereld in zijn greep zouden houden.
Is hij niet; hij is de grote boekhouder van alle inzichten m.b.t. tot deze etc.
quote:
De tijd zal uitwijzen of hij gewoon een oplichter is of indertijd de profeet van deze tijd. Ik gok op het eerste.
Gokken dus; dus je weet het niet.
quote:
(Bron: Zijn eigen pagina's en http://members.lycos.nl/webvlinder)
Blijkbaar heb je zijn pagina's niet gelezen en zijn boeken ook niet.
Bovendien lijk je niet op de hoogte te zijn van andere ontwikkelingen m.b.t. deze complot-onderzoeken: Bilderberg, TC, CFR, Iran-Contra,
P-2, BCCI, Enron etc etc.
Enneacanthus_Obesusdonderdag 30 januari 2003 @ 23:33
quote:
Op donderdag 30 januari 2003 20:03 schreef M.ALTA het volgende:

Complete nonsens (geen geflame, serieus)
Hij schrijft dat zelf.

Superieur niet; wel: beschikken over brede informatie
En daarmee worden ze dus boven anderen gesteld.

Nou ja.
ja nou


hoezo sterke frase ?
Zeer ironisch

welke evolutie ?
Hoeveel zijn er?

Jij blijkbaar ook
Ik verzin geen verhaaltjes over reptielen

Wat dacht je anders wat de waarheid is ?
Niet dat wat Icke verteld iig.

Is hij niet; hij is de grote boekhouder van alle inzichten m.b.t. tot deze etc.
Hij sleept er wel van alles bij ja

Gokken dus; dus je weet het niet.
Ik ga wel uit van waarschijnlijkheden.

Blijkbaar heb je zijn pagina's niet gelezen en zijn boeken ook niet.
Toch wel
Bovendien lijk je niet op de hoogte te zijn van andere ontwikkelingen m.b.t. deze complot-onderzoeken: Bilderberg, TC, CFR, Iran-Contra,
P-2, BCCI, Enron etc etc.
Dat kun jij weten.


Templ4rvrijdag 31 januari 2003 @ 10:41
Mensen, laten we het wat meer over argumenten en bronnen hebben. Met dit soort welles nietes discussies komen we geen reet verder. Laten we proberen als volwassen te discussieren en af en toe eens wat meer open te staan voor de ander en zijn argumenten.

En nog even over Icke: Er zij veel goede boeken geschreven, die geschiedkundig goed in elkaar zitten, en precies hetzelfde zeggen als Icke maar er geen reptillians bij halen. Ik vind het altijd zo flauw om hem alleen maar op die reptillians te pakken, terwijl zijn boeken vol onderzoek staat naar allerlei samensweringen, die goed onderbouwd en uitgewerkt worden. En dat kun je van de meeste criticasters van hem helaas niet zeggen...

[Dit bericht is gewijzigd door Templ4r op 31-01-2003 10:48]

Templ4rvrijdag 31 januari 2003 @ 11:08
quote:
Op woensdag 8 januari 2003 09:36 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Tempelieren: Tempelorde. Naam van de oudste rdderlijke orde, in 1119 gesticht ter bescherming van perlgrims en het Heilig Graf.
Ja en dat beschermen van die pelgrims en het heilige graf dat deden 9 jaar lang (of zoiets) met 9 man! Dat is dus onmogelijk. Daarom denken dus veel geschiedschrijver terecht dat ze een andere of geheime agenda hadden. Want met 9 man valt er natuurlijk geen reet te beschremen. Daarnaat is aangetoond dat ze jarenlang onder de oude tempel van Jeruzalem/Salomo hebben lopen graven en wat hebben gevonden. De Ark? papieren over Jezus, andere documenten? Toen keerden ze terug naar Frankrijk, waar ze opeens Pauselijke erkenning kregen en veel rijkdom verwierven. En toen namen ze pas nieuwe leden aan. Dus wat vonden ze daar? Dit is maar weer een voorbeeld dat men de officiele geschiedenis niet zomaar klakkeloos moet aannemen.

[Dit bericht is gewijzigd door Templ4r op 31-01-2003 14:09]

Enneacanthus_Obesusvrijdag 31 januari 2003 @ 13:53
quote:
Op vrijdag 31 januari 2003 11:08 schreef Templ4r het volgende:

[..]

Ja en dat beschermen van die pelgrims en het heilige graf dat deden 9 jaar lang (of zoiets) met 9 man! Dat is dus onmogelijk. Daarom denken dus veel geschiedschrijver terecht dat ze een andere of geheime agenda hadden. Want met 9 man valt er natuurlijk geen reet te beschremen. Daarnaat is aangetoond dat ze jarenlang onder de oude tempel van Jeruzalem/Salomo hebben lopen graven en wat hebben gevonden. De Ark? papieren over Jezus, andere documenten? Toen keerden ze terug naar Frankrijk, waar ze opeens Pauselijke erkenning kregen en veel rijkdom verwierven. En toen namen ze pas nieuwe leden aan. Dus wat vonden ze daar? Dit is maar weer een voorbeeld dat je de officiele geschiedenis niet zomaar klakkeloos moet aannemen. Dan geloof je zeker ook dat CNN de waarheid (altijd)spreekt, net als overheden. Ik vind dat erg naief. Hitler beweerde ook dat hij geen oorlog wilde. Mensen wees eens wat kritischer een neem niet zomaar wat aan. Ik vind het altijd amusant dat de zogenaamde sceptici over bepaalde dingen zo kritisch zijn, maar andere dingen zonder denken en onderzoek zomaar voor waar aannemen.


De bedoeling was om een lijst samen te stellen van kreten die hier vaak voorbij vliegen. Ik heb over de Tempelieren opgeschreven wat ik weet. Ik heb dat nooit als absolute waarheid bedoeld en ook niet als compleet... Aanvullingen/correcties zijn welkom.
Je kritiek is ook welkom, maar dan moet je zelf ook geen vooronderstellingen rondom mijn persoon spuien
Templ4rvrijdag 31 januari 2003 @ 14:08
quote:
Op vrijdag 31 januari 2003 13:53 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Je kritiek is ook welkom, maar dan moet je zelf ook geen vooronderstellingen rondom mijn persoon spuien


Ok, ik heb de neiging wat overhaast en ongenuanceerd uit de hoek te komen Ik zal mijn bericht aanpassen. Ik bedoelde niet zozeer jou ermee, maar meer veel zogenaamde sceptici..
M.ALTAvrijdag 31 januari 2003 @ 14:26
quote:
Op vrijdag 31 januari 2003 10:41 schreef Templ4r het volgende:
Mensen, laten we het wat meer over argumenten en bronnen hebben. Met dit soort welles nietes discussies komen we geen reet verder. Laten we proberen als volwassen te discussieren en af en toe eens wat meer open te staan voor de ander en zijn argumenten.
Is niet erg.
Enneacanthus_Obesus en ik zijn denk ik lekker aan het discussieren en ik heb geen enkel bezwaar tegen sterke opponenten zoals E.O.
quote:
En nog even over Icke: Er zij veel goede boeken geschreven, die geschiedkundig goed in elkaar zitten, en precies hetzelfde zeggen als Icke maar er geen reptillians bij halen. Ik vind het altijd zo flauw om hem alleen maar op die reptillians te pakken, terwijl zijn boeken vol onderzoek staat naar allerlei samensweringen, die goed onderbouwd en uitgewerkt worden. En dat kun je van de meeste criticasters van hem helaas niet zeggen...
idd, maar die reptielen zijn nog te tastbaar. Zodra Icke ook nog begint over de "hogere dimensies en interterrestiale entiteiten" slaat men helaas op tilt.
M.ALTAvrijdag 31 januari 2003 @ 15:44
quote:
Op donderdag 30 januari 2003 23:33 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
M: Complete nonsens (geen geflame, serieus)
Hij schrijft dat zelf.
M:Ik denk het toch niet.

M: Superieur niet; wel: beschikken over brede informatie
En daarmee worden ze dus boven anderen gesteld.
M: Nee, ze worden gesteld als extra geinformeerd

M: Nou ja.
ja nou
M: Ik zie geen enkel probleem

M: hoezo sterke frase ?
Zeer ironisch
M: oh.

M:welke evolutie ?
Hoeveel zijn er?
M: Ik heb ze niet geteld

M: Jij blijkbaar ook
Ik verzin geen verhaaltjes over reptielen
M: David Icke ook niet. Maar jij verzint wel dat David Icke verhaaltjes verzint.

M: Wat dacht je anders wat de waarheid is ?
Niet dat wat Icke verteld iig.
M: Wat je denkt hoeft nog niet waar te zijn.

M: Is hij niet; hij is de grote boekhouder van alle inzichten m.b.t. tot deze etc.
Hij sleept er wel van alles bij ja
M: Hij ziet het inderdaad in een breder perspectief

M: Gokken dus; dus je weet het niet.
Ik ga wel uit van waarschijnlijkheden.
M: Zeker weten lijkt mij beter; of anders: overtuigd zijn.

M:Blijkbaar heb je zijn pagina's niet gelezen en zijn boeken ook niet.
Toch wel
M: In ieder geval dus gespreksstof genoeg.

M: Bovendien lijk je niet op de hoogte te zijn van andere ontwikkelingen m.b.t. deze complot-onderzoeken: Bilderberg, TC, CFR, Iran-Contra,
P-2, BCCI, Enron etc etc.
Dat kun jij weten.
M: nou en of, ik voel het in mijn portomonaie en jij ook, tenminste als je
de kranten leest en je weet wat accountants uitspoken.

Enneacanthus_Obesusvrijdag 31 januari 2003 @ 19:27
Tja, als je dat wenst te geloven, dan is dat je goed recht. Ik ga er verder niet op in.
M.ALTAzaterdag 1 februari 2003 @ 13:48
quote:
Op vrijdag 31 januari 2003 19:27 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Tja, als je dat wenst te geloven, dan is dat je goed recht. Ik ga er verder niet op in.
Dan gaan we maar weer verder met de woordenlijst:

shape-shifting = (illuminati) het vervormen van lichaam van humanoide
in een reptiloide of andere (hybride) entititeit

Enneacanthus_Obesuszondag 2 februari 2003 @ 01:29
quote:
Op zaterdag 1 februari 2003 13:48 schreef M.ALTA het volgende:

[..]

Dan gaan we maar weer verder met de woordenlijst:

shape-shifting = (illuminati) het vervormen van lichaam van humanoide
in een reptiloide of andere (hybride) entititeit


Prima. Ik ben alleen benieuwd of er al ergens een technische uiteenzetting gepubliceerd is.

Stel: Je bent een reptiel/zoogdier hybride en je wilt van je menselijke vorm switchen naar je reptiele vorm. Waar laat je dan je menselijke huid, bv? En waar haal je zo snel je schubben vandaan? En dat is alleen nog maar de huid..

M.ALTAmaandag 10 februari 2003 @ 21:57
quote:
Op zondag 2 februari 2003 01:29 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Prima. Ik ben alleen benieuwd of er al ergens een technische uiteenzetting gepubliceerd is.

Stel: Je bent een reptiel/zoogdier hybride en je wilt van je menselijke vorm switchen naar je reptiele vorm. Waar laat je dan je menselijke huid, bv? En waar haal je zo snel je schubben vandaan? En dat is alleen nog maar de huid..


Wel eens van materialisaties gehoord ?
Enneacanthus_Obesusdinsdag 11 februari 2003 @ 00:17
Leg eens uit? Of beter nog.. Doe eens voor
M.ALTAdinsdag 11 februari 2003 @ 20:08
quote:
Op dinsdag 11 februari 2003 00:17 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Leg eens uit? Of beter nog.. Doe eens voor
Ik kan het niet; ik hoop het ooit te kunnen.
Enneacanthus_Obesusdinsdag 11 februari 2003 @ 21:32
quote:
Op dinsdag 11 februari 2003 20:08 schreef M.ALTA het volgende:

[..]

Ik kan het niet; ik hoop het ooit te kunnen.


Cool! Dat zou ik ook wel willen! Het zou geweldige implicaties hebben.. Je zou niet meer hoeven eten en drinken.. Je materialiseert gewoon je eigen voedsel.. En verouderen hoeft ook niet meer.
M.ALTAdinsdag 11 februari 2003 @ 21:40
quote:
Op dinsdag 11 februari 2003 21:32 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Cool! Dat zou ik ook wel willen!
......


ok
quote:
Het zou geweldige implicaties hebben.. Je zou niet meer hoeven eten en drinken..
In India hebben fakirs/yogi's dit inderdaad 1 jaar lang volgehouden, zonder problemen.
quote:
Je materialiseert gewoon je eigen voedsel..
Dat is al redelijk mogelijk (aftappen voedsel uit de buitenlucht via de huid).
quote:
En verouderen hoeft ook niet meer.
Lukt me al een beetje. DNA-reprogramming.
Enneacanthus_Obesuswoensdag 12 februari 2003 @ 09:22
quote:
Op dinsdag 11 februari 2003 21:40 schreef M.ALTA het volgende:
Lukt me al een beetje. DNA-reprogramming.
Vertel eens? Hoe doe je dat? Ik wil dat ook kunnen.. En ik vermoed een aantal andere mensen hier ook wel..
M.ALTAwoensdag 12 februari 2003 @ 16:08
quote:
Op woensdag 12 februari 2003 09:22 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Vertel eens? Hoe doe je dat? Ik wil dat ook kunnen..

Dat kan ook; om te beginnen mij wat serieuzer nemen.


En ik vermoed een aantal andere mensen hier ook wel..
[/quote]
Dat mag ik toch wel aannemen.
Enneacanthus_Obesuswoensdag 12 februari 2003 @ 19:08
Vertel eens hoe dat moet dan? Je dna herprogrammeren.. Ik heb je trouwens altijd serieus genomen..
M.ALTAwoensdag 12 februari 2003 @ 19:24
quote:
Op woensdag 12 februari 2003 19:08 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Vertel eens hoe dat moet dan? Je dna herprogrammeren.. Ik heb je trouwens altijd serieus genomen..
Voorbeeld:

je voorstellingsvermogen kan je al gebruiken door eenvoudige effecten
te bewerkstelligen: voedingspatroon, genezing van zogenaamde erfelijke ziektes

Enneacanthus_Obesuswoensdag 12 februari 2003 @ 20:24
Aha, dat is iig. al iets concreets
Hoe gebruik je je voorstellingsvermogen als je jonger wilt worden? Gewoon je verbeelden dat je jonger wordt, ofzo?
En wat voor voedsel raad je mensen aan?
M.ALTAwoensdag 12 februari 2003 @ 20:31
quote:
Op woensdag 12 februari 2003 20:24 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Aha, dat is iig. al iets concreets
Hoe gebruik je je voorstellingsvermogen als je jonger wilt worden? Gewoon je verbeelden dat je jonger wordt, ofzo?
bijvoorbeeld
quote:
En wat voor voedsel raad je mensen aan?
Alles wat lekker is.
Enneacanthus_Obesuswoensdag 12 februari 2003 @ 22:41
quote:
Op woensdag 12 februari 2003 20:31 schreef M.ALTA het volgende:

[..]

bijvoorbeeld
[..]

Alles wat lekker is.


Jammer, ik had gehoopt dat je toch nog serieus te nemen was..
Templ4rdonderdag 13 februari 2003 @ 13:28
quote:
Op woensdag 12 februari 2003 22:41 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Jammer, ik had gehoopt dat je toch nog serieus te nemen was..


Dat is een serieus antwoord. Als je goed naar je lichaam luistert dat verteld het je wat het nodig heeft. Het lichaam geeft dit dan aan door ergens trek in te hebben of iets heel lekker te vinden. Vooral kinderen schijnen intiutief aan te voelen wat hun lichaam nodig heeft. Volwassen schijnen dit vermogen vaak een stuk minder te hebben.
Enneacanthus_Obesusdonderdag 13 februari 2003 @ 13:58
En dan zou je van erfelijke ziektes verlost worden?

Als hij het zo had gesteld, dan had het iets seriuezer geklonken ja..

We gaan wel voorbij aan het feit dat kinderen doorgaans geen groente met een uitgesproken smaak lusten en ongelimiteerd snoepen lijkt me ook niet wenselijk..

M.ALTAdonderdag 13 februari 2003 @ 16:16
quote:
Op donderdag 13 februari 2003 13:58 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
En dan zou je van erfelijke ziektes verlost worden?

Als hij het zo had gesteld, dan had het iets seriuezer geklonken ja..

We gaan wel voorbij aan het feit dat kinderen doorgaans geen groente met een uitgesproken smaak lusten en ongelimiteerd snoepen lijkt me ook niet wenselijk..


groente: daar hebben die kinderen wellicht een goede reden voor.
mvtdonderdag 13 februari 2003 @ 16:56
quote:
Op donderdag 13 februari 2003 16:16 schreef M.ALTA het volgende:

[..]

groente: daar hebben die kinderen wellicht een goede reden voor.


citroenen eten ze ook niet zo snel, terwijl het fantastisch is voor je DNA (afvangen vrije radicalen)
M.ALTAdonderdag 13 februari 2003 @ 17:16
quote:
Op donderdag 13 februari 2003 16:56 schreef mvt het volgende:

[..]

citroenen eten ze ook niet zo snel, terwijl het fantastisch is voor je DNA (afvangen vrije radicalen)


Ja, maar dat is door het hoge zuurgehalte. Heel logisch.
Vitamine C is heel gezond.
M.ALTAwoensdag 19 februari 2003 @ 22:13
Inter-dimensionale krachten := krachten/verschijnselen die hun invloed
kunnen doen gelden en manifesteren buiten onze ruimte/tijd en soms hun aanwezigheid projecteren in onze ruimte/tijd.

Voorbeelden:

lucide dromen, telepathie, astrale reizen, helderziendheid, helderhorendheid, bezetenheid door geesten, praten met doden,
kabouters, trollen, engelen, demonen.

ChOasdonderdag 20 februari 2003 @ 10:44
quote:
Op woensdag 19 februari 2003 22:13 schreef M.ALTA het volgende:
Inter-dimensionale krachten := krachten/verschijnselen die hun invloed
kunnen doen gelden en manifesteren buiten onze ruimte/tijd en soms hun aanwezigheid projecteren in onze ruimte/tijd.

Voorbeelden:

lucide dromen, telepathie, astrale reizen, helderziendheid, helderhorendheid, bezetenheid door geesten, praten met doden,
kabouters, trollen, engelen, demonen.


Wat doet lucide dromen in hemelsnaam in dat lijstje ??
NgInEdonderdag 20 februari 2003 @ 14:16
quote:
Op woensdag 19 februari 2003 22:13 schreef M.ALTA het volgende:

kabouters, trollen, engelen, demonen.


dus je wou beweren dat deze wezens echt bestaan!!?
M.ALTAwoensdag 26 februari 2003 @ 16:09
quote:
Op donderdag 20 februari 2003 10:44 schreef ChOas het volgende:

[..]

Wat doet lucide dromen in hemelsnaam in dat lijstje ??


Dat zijn juist de mooiste.

De droom is inter-dimensionaal, en dan ook nog eens bewust dromen (in je slaap dus). Dus een inter-dimensionaal bewustzijn beleven in je slaap.

M.ALTAwoensdag 26 februari 2003 @ 16:10
quote:
Op donderdag 20 februari 2003 14:16 schreef NgInE het volgende:

[..]

dus je wou beweren dat deze wezens echt bestaan!!?


Ik geef slechts een deel van de verklarende woordenlijst.
ChOaswoensdag 26 februari 2003 @ 16:32
quote:
Op woensdag 26 februari 2003 16:09 schreef M.ALTA het volgende:

[..]

Dat zijn juist de mooiste.

De droom is inter-dimensionaal, en dan ook nog eens bewust dromen (in je slaap dus). Dus een inter-dimensionaal bewustzijn beleven in je slaap.


"Een droom is inter-dimensionaal" ?

Dat vind ik wel een HEEL aparte stelling...

M.ALTAwoensdag 26 februari 2003 @ 16:36
quote:
Op woensdag 26 februari 2003 16:32 schreef ChOas het volgende:

[..]

"Een droom is inter-dimensionaal" ?

Dat vind ik wel een HEEL aparte stelling...


Ik zou niet beter weten.
iteejerwoensdag 26 februari 2003 @ 17:49
quote:
Op woensdag 26 februari 2003 16:32 schreef ChOas het volgende:
"Een droom is inter-dimensionaal" ?
Wat verstaan jullie onder dit begrip?
ChOaswoensdag 26 februari 2003 @ 19:47
quote:
Op woensdag 26 februari 2003 17:49 schreef iteejer het volgende:

[..]

Wat verstaan jullie onder dit begrip?


Dat vraag ik me ook af
M.ALTAwoensdag 26 februari 2003 @ 20:13
quote:
Op woensdag 26 februari 2003 19:47 schreef ChOas het volgende:

[..]

Dat vraag ik me ook af


Zo zie je maar weer hoe leuk het is om geheimen te bewaren.
ChOaswoensdag 26 februari 2003 @ 20:22
quote:
Op woensdag 26 februari 2003 20:13 schreef M.ALTA het volgende:

[..]

Zo zie je maar weer hoe leuk het is om geheimen te bewaren.


Briljant, inderdaad!

En het stimuleert de discussie ook zo goed

M.ALTAwoensdag 26 februari 2003 @ 20:37
quote:
Op woensdag 26 februari 2003 20:22 schreef ChOas het volgende:

[..]

Briljant, inderdaad!

En het stimuleert de discussie ook zo goed


Ik zal voorbeelden geven:

Interdimensinale krachten/sferen=

Verschijnselen (meer-dimensionaal) die zich kunnen manifesteren d.m.v. projecties van die verschijnselen in de bestaande-fysieke tijd-ruimte.

Voorbeeld:

Je kunt dromen/visualiseren dat je sneller dan het licht reist naar een ster. (stel dit is 5-dimensionaal).
Het gedroomde verschijnsel is dan 5-dimensionaal.

Maar de projectie in onze fysieke wereld leidt tot tegenspraak met de natuurkunde zoals we die kennen. (3-dimensies & tijd).

Ander voorbeeld: Voodoo
Via een magische kracht (die dus dwars door onze ruimte-tijd werkt)
wordt een ander mens be-invloed op afstand.
De magische kracht werkt dus door met/via een andere dimensie;

doorwerken - inter

Voorbeeld : lucide droom:

Bewuste droom:
Je droomt iets wat bijvoorbeeld 6-dimensionaal is.
Je WEET dat dit een droom is (tijdens het dromen) en je WEET dus dat de projectie in je -niet-slaap wereld- niet kan bestaan.

Toch ben je door je bewustzijn in staat e.a. voor te stellen en het "logisch" te dromen.

Het allermooiste is als 2 mensen lucide dromen en van elkaar dromen en dan 1 dezelfde droom hebben.
Een soort interdimensionaal superbewustzijn dus.

Er zijn tal van voorbeelden bekend van mensen die s'nachts gelijktijdig van/over elkaar dromen en dan hetzelfde dromen.

Hope this helps something.

ChOaswoensdag 26 februari 2003 @ 20:54
Ja! veel duidelijker, alleen had ik het dan zo geformuleerd:
quote:
Op woensdag 26 februari 2003 16:09 schreef M.ALTA het volgende:

[..]

Dat zijn juist de mooiste.

Een droom kan een inter-dimensionale belevenis zijn, en dan ook nog eens bewust dromen (in je slaap dus). Dus bewust iets inter-dimensionaals (of onmogelijks) beleven in je slaap.


Dan had je niets van me gehoord
M.ALTAwoensdag 26 februari 2003 @ 21:00
quote:
Op woensdag 26 februari 2003 20:54 schreef ChOas het volgende:
Ja! veel duidelijker, alleen had ik het dan zo geformuleerd:
[..]

Dan had je niets van me gehoord


Nou ja, hoort erbij.
M.ALTAdonderdag 27 februari 2003 @ 14:36
Interdimensionale poorten via DNA/RNA:

http://www.2012.com.au/DNA_upgrades.html

Ik sta er zelf ook versteld van.

verder:

http://www.inter-dimensions.com

[Dit bericht is gewijzigd door M.ALTA op 27-02-2003 15:40]