Grote doorbraak in zaak Nicky Verstappen #5 - Op zoek naar Jos Brech.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2018 21:55 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

O, is Jinek zwanger dan?

Ja, van een producer die Dexter heet.
Ik weet verder ook niet veel over het koppel.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2018 21:56 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Dat vraag ik me dus af hè, dat weet jij ook niet.

Ik denk niet dat "bushcraft" een dekmantel is voor "pedofielen en moordenaars-clubje"

Die moord was jaren geleden. Geen idee welk beroep die man toen had.
Maar denk dat na de moord bushcraft hem wel een handige hobby leek, om spontaan te kunnen verdwijnen.

quote:

"Na de dood van een gezamenlijke vriend, hebben we meer contact gekregen. Nu dit allemaal bekend is, ga ik wel over gesprekken die ik met Jos gevoerd heb, nadenken."

Ben wel benieuwd naar die gesprekken dan

‘Jos is als een vader voor me’

~Max

De reconstructie van de politie over het tot stand komen van de DNA match snap ik niet helemaal.

Jos Brechs staat - vanwege het door de KMAR opgemaakte proces verbaal - op de lijst van passanten die in het DNA onderzoek direct worden gevraagd om DNA af te staan. Dit is de eerste keer dat Brechs voor een DNA onderzoek wordt geselecteerd, bij eerdere onderzoeken is er niet naar de passanten gekeken.

Rechercheurs gaan in het najaar van 2017 twee keer bij hem thuis (in Simpelveld?) langs om hem te vragen DNA af te staan. Twee keer treffen ze hem niet thuis, ze laten contactgegevens achter en worden weken later gebeld door een familielid dat zegt dat Brechs in maart 2018 naar huis komt en dan vrijwillig DNA zal komen afstaan.

In april 2018 geeft de familie van Brechs hem als vermist op. Een ander team van de politie (dat op dat moment alleen Brech’s vermissing behandeld) stuurt eigendommen van Brechs naar het NFI om DNA te isoleren. Ook het team Nicky Verstappen doet dat en zendt tevens DNA van twee verre verwanten van Brechs naar het NFI. Dat laatste snap ik niet. Hoe kwam het team Nicky Verstappen aan die eigendommen? Was er toen al huiszoeking verricht bij Brechs? Is familie al eerder gevraagd voor materiaal dat mogelijk DNA zou bevatten, zo ja waarom? Het lijkt alsof de schijnwerper al op Brechs kwam voor de DNA match bekend werd. (Kan me niet voorstellen dat ze tandenborstels hebben proberen los te peuteren van alle 3000 weigeraars)... wellicht zijn ze toen hij niet thuis gaf voor DNA in zijn verleden gaan spitten en kwamen toen pas het jeugdwerk en de veroordeling naar boven?

quote:

Op woensdag 22 augustus 2018 21:22 schreef tomatenrood het volgende:

[..]

Het is een klein wereldje, dat buschcraft gedoe. Waarschijnlijk een gesloten gemeenschap die elkaar allemaal de hand boven het hoofd houden.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2018 22:01 schreef SureD1 het volgende:
De reconstructie van de politie over het tot stand komen van de DNA match snap ik niet helemaal.

Jos Brechs staat - vanwege het door de KMAR opgemaakte proces verbaal - op de lijst van passanten die in het DNA onderzoek direct worden gevraagd om DNA af te staan. Dit is de eerste keer dat Brechs voor een DNA onderzoek wordt geselecteerd, bij eerdere onderzoeken is er niet naar de passanten gekeken.

Rechercheurs gaan in het najaar van 2017 twee keer bij hem thuis (in Simpelveld?) langs om hem te vragen DNA af te staan. Twee keer treffen ze hem niet thuis, ze laten contactgegevens achter en worden weken later gebeld door een familielid dat zegt dat Brechs in maart 2018 naar huis komt en dan vrijwillig DNA zal komen afstaan.

In april 2018 geeft de familie van Brechs hem als vermist op. Een ander team van de politie (dat op dat moment alleen Brech’s vermissing behandeld) stuurt eigendommen van Brechs naar het NFI om DNA te isoleren. Ook het team Nicky Verstappen doet dat en zendt tevens DNA van twee verre verwanten van Brechs naar het NFI. Dat laatste snap ik niet. Hoe kwam het team Nicky Verstappen aan die eigendommen? Was er toen al huiszoeking verricht bij Brechs? Is familie al eerder gevraagd voor materiaal dat mogelijk DNA zou bevatten, zo ja waarom? Het lijkt alsof de schijnwerper al op Brechs kwam voor de DNA match bekend werd. (Kan me niet voorstellen dat ze tandenborstels hebben proberen los te peuteren van alle 3000 weigeraars)... wellicht zijn ze toen hij niet thuis gaf voor DNA in zijn verleden gaan spitten en kwamen toen pas het jeugdwerk en de veroordeling naar boven?

Volgens het NFI:
https://www.forensischins(...)en-dankzij-dna-match

“..
Deze verdachte is niet in beeld gekomen middels het grote verwantschapsonderzoek onder 21.000 mannen. Er is een match gekomen met de sporen op Nicky Verstappen bij het autosomaal DNA-onderzoek waarvoor 1.500 mannen zijn gevraagd hun DNA af te staan. Deze mannen zijn door de politie in kaart gebracht, zij waren ten tijde van de dood van Nicky Verstappen in het gebied. Het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) voerde dit DNA-onderzoek uit.

Eén van de ruim 1.500 mannen was sinds februari 2018 vermist in het buitenland, waardoor het voor de politie niet mogelijk was om bij deze persoon DNA af te nemen. Om die reden heeft het NFI in opdracht van het OM een DNA-profiel opgemaakt aan de hand van zijn persoonlijke eigendommen. Deze eigendommen ontving het instituut van de politie.

...”

quote:

Op woensdag 22 augustus 2018 21:59 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Net als bij de preppers kunnen er veel extreemrechtsen tussen zitten, lijkt me. Ik zei niets over pedo's en moordenaars.

Meld je even aan op dat forum en vraag het.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2018 21:39 schreef SureD1 het volgende:

[..]

Zit er net als bij preppen een postapocalyptisch element aan bushcraft? Weet iemand dat?

Ik bouwde vroeger vallen na uit het SAS survival handboek dat ik uit de bieb leende,maar goed toen was ik 12 of zo

Ja, dat weet ik. Nee, dat element zit er niet per definitie aan vast.

Al zullen er vast wel preppers zijn die ook bushcraft beoefenen.

Onrechtmatig verkregen bewijs, ai.. tenminste als zijn dna gvonden is omdat ze zijn spullen hebben getest zonder toestemming (was allemaal op vrijwillge basis immers toch?).. hoe verklaren ze dat stukje precies? Lijkt me ook ietwat vreemd als familieleden zijn spullen met dna opstuurde zonder toestemming.

Tenminste ik kan me niet voorstellen dat hij dat goed vond.

Goed dat ze nu weten wie de dader was, maar het verloopt allemaal toch een beetje vreemd lijkt het wel.

Dat gebeuren rondom het DNA vind ik toch een beetje een gek verhaal. Wat ik begrepen heb, is dat de man geen DNA wilde afstaan. Vervolgens wordt in zijn eigen vermissingszaak alsnog DNA verkregen. En dat wordt dan aangevoerd in een 20 jaar oude moordzaak. Mag dat juridisch dan wel? Of is het straks tijdens een eventuele rechtszaak oneigenlijk verkregen bewijs?

Begrijp me niet verkeerd hoor, ik ben verder voor een landelijke DNA databank waar je vrijwillig je DNA kunt registreren.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2018 22:14 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Onrechtmatig verkregen bewijs, ai.. tenminste als zijn dna gvonden is omdat ze zijn spullen hebben getest zonder toestemming (was allemaal op vrijwillge basis immers toch?).. hoe verklaren ze dat stukje precies? Lijkt me ook ietwat vreemd als familieleden zijn spullen met dna opstuurde zonder toestemming.

Tenminste ik kan me niet voorstellen dat hij dat goed vond.

Goed dat ze nu weten wie de dader was, maar het verloopt allemaal toch een beetje vreemd lijkt het wel.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2018 22:15 schreef _Arual_ het volgende:
Dat gebeuren rondom het DNA vind ik toch een beetje een gek verhaal. Wat ik begrepen heb, is dat de man geen DNA wilde afstaan. Vervolgens wordt in zijn eigen vermissingszaak alsnog DNA verkregen. En dat wordt dan aangevoerd in een 20 jaar oude moordzaak. Mag dat juridisch dan wel? Of is het straks tijdens een eventuele rechtszaak oneigenlijk verkregen bewijs?

Begrijp me niet verkeerd hoor, ik ben verder voor een landelijke DNA databank waar je vrijwillig je DNA kunt registreren.

Dat is wel raar ja .... maar helaas voor hem heeft zijn familie "roet in het eten gegooid voor hem" ....

quote:

Op woensdag 22 augustus 2018 22:14 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Onrechtmatig verkregen bewijs, ai.. tenminste als zijn dna gvonden is omdat ze zijn spullen hebben getest zonder toestemming (was allemaal op vrijwillge basis immers toch?).. hoe verklaren ze dat stukje precies? Lijkt me ook ietwat vreemd als familieleden zijn spullen met dna opstuurde zonder toestemming.

Tenminste ik kan me niet voorstellen dat hij dat goed vond.

Goed dat ze nu weten wie de dader was, maar het verloopt allemaal toch een beetje vreemd lijkt het wel.

Dit vroeg ik mij ook dus al de hele tijd af, het was toch vrijwillig en hij heeft toch geen ja gezegd? Daarnaast was het dna van een vermissing mag die wel gematcht worden met een misdrijf?

quote:

Op woensdag 22 augustus 2018 22:14 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
Onrechtmatig verkregen bewijs, ai.. tenminste als zijn dna gvonden is omdat ze zijn spullen hebben getest zonder toestemming (was allemaal op vrijwillge basis immers toch?).. hoe verklaren ze dat stukje precies? Lijkt me ook ietwat vreemd als familieleden zijn spullen met dna opstuurde zonder toestemming.

Tenminste ik kan me niet voorstellen dat hij dat goed vond.

Goed dat ze nu weten wie de dader was, maar het verloopt allemaal toch een beetje vreemd lijkt het wel.

Spong zei laatst nog in een praatprogramma van Peter R. dat iedere Officier van Justitie bij de geringste verdenking al een bevel mag geven voor het afnemen van dna. Het lijkt me dat het vinden van een verwantschap via dna van een familielid voldoende verdenking was.

https://www.facebook.com/johan.mees.7/posts/1558035230985029

Over de zoektocht van zijn maatjes in de Vogezen ....

Volgens mij was de regel dat het rechtmatig verkregen moet worden, en dat is het.

Schandalig dat die man de familie al die tijd in onzekerheid hield. Wat een lul.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2018 22:05 schreef Black_Baron het volgende:

[..]

Volgens het NFI:
https://www.forensischins(...)en-dankzij-dna-match

“..
Deze verdachte is niet in beeld gekomen middels het grote verwantschapsonderzoek onder 21.000 mannen. Er is een match gekomen met de sporen op Nicky Verstappen bij het autosomaal DNA-onderzoek waarvoor 1.500 mannen zijn gevraagd hun DNA af te staan. Deze mannen zijn door de politie in kaart gebracht, zij waren ten tijde van de dood van Nicky Verstappen in het gebied. Het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) voerde dit DNA-onderzoek uit.

Eén van de ruim 1.500 mannen was sinds februari 2018 vermist in het buitenland, waardoor het voor de politie niet mogelijk was om bij deze persoon DNA af te nemen. Om die reden heeft het NFI in opdracht van het OM een DNA-profiel opgemaakt aan de hand van zijn persoonlijke eigendommen. Deze eigendommen ontving het instituut van de politie.

...”

Ok - dat is weer anders... op de persconferentie werd duidelijk gezegd dat er contact gezocht is met Brech voor diens vermissing (en geïmpliceerd dat de vraag naar DNA de reden is voor de verdwijning van Brech). NFI heeft -blijkens de politie - inderdaad materiaal gekregen van twee teams: het team wat de vermissing van Brech behandelde en het team Nicky Verstappen. Vraag is hoe het team Nicky Verstappen aan die materialen kwam, maar nog belangrijker, waarom ze toen al zo “inzoomden” op hem door items naar het NFI te sturen. Hij was toen maar een van de letterlijk duizenden weigeraars/no shows, zowel in het verwantschapsonderzoek als in het autosomaal onderzoek. Dus waarom die aandacht voor Brech toen er nog geen match was?

quote:

Op woensdag 22 augustus 2018 22:18 schreef tomatenrood het volgende:

[..]

Spong zei laatst nog in een praatprogramma van Peter R. dat iedere Officier van Justitie bij de geringste verdenking al een bevel mag geven voor het afnemen van dna. Het lijkt me dat het vinden van een verwantschap via dna van een familielid voldoende verdenking was.

Dan heb je het over verdenking van misdrijf en dat om die reden dna mag worden afgenomen.
Maar dat hele dna gebeuren ligt op andere vlakken redelijk dichtgetimmerd, of het zomaar gebruikt mag worden op deze manier is nog maar de vraag.