NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het is niet heel anders dan de fictieve rendementsheffing die ingezetenen betalen over hun rendement. Die fictieve rendendementsheffing blijft gewoon bestaan.quote:Op zondag 19 augustus 2018 17:42 schreef eriksd het volgende:
[..]
Dat klopt grotendeels, maar wat is nu eigenlijk de onderliggende reden dat je dividenden wil belasten? Het is niets anders dan het uitkeren van winst waar al winstbelasting over is betaald. Op welke collectieve voorziening / infrastructuur doet het "losse" uitkeren van winst een beroep? Ik mis een beetje een dragende rechtsgrond in dat kader.
Nja, bij een vermogensbelasting kan ik er nog inkomen dat door de overheid een raamwerk wordt gecreëerd waarin vermogen redelijk veilig kan renderen. Bij dividenduitkeringen zitten we alweer een stap verder. Maargoed, ook de Box-III heffing verdient inderdaad niet de schoonheidsprijs.quote:
[..]
Het is niet heel anders dan de fictieve rendementsheffing die ingezetenen betalen over hun rendement. Die fictieve rendendementsheffing blijft gewoon bestaan.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Waarom moet dat eigenlijk? Als overheid hoef je zoiets toch helemaal niet te garanderen? Daar is een overheid toch niet voor? Als je vermogen wil laten "renderen", dan moet je daar zelf maar voor zorgen en anders maar niet. Ik vind dat soort gedachtespinsels echt vreemd dat er een overkoepelend orgaan zou moeten zijn die er voor zorgt dat vermogenden "voldoende" rendement op hun vermogen "verdienen"....quote:
Nja, bij een vermogensbelasting kan ik er nog inkomen dat door de overheid een raamwerk wordt gecreëerd waarin vermogen redelijk veilig kan renderen.
Je bedoelt het vast anders maar zoals je het schrijft komt het wel zo over. Verdere bedenking is dat rendement op vermogen geen waarde toevoegt behalve voor de vermogenden zelf dan. Het is niet productief.
Ik lees wat jij wilt dus zo: vermogenden moeten op een veilige manier nog rijker worden en dat is een taak van de overheid... Complete waanzin m.i.
[ Bericht 6% gewijzigd door Bart2002 op 19-08-2018 18:02:05 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Het gaat dan om consumptie van gezond voedsel (groente en fruit). En daar is van alles mis mee. Dat is gewoon raar: ten faveure van buitenlandse aandeelhouders verhogen we de prijzen van groente en fruit voor de Nederlandse consument. Gekker kan het toch niet. Of wel?quote:
arbeid minder belasten en consumptie meer. Niets mis mee.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Die wel ergens goed gemaakt moet worden door btw verhoging op gezonde producten. Het is dus niet "kostenneutraal" zoals jij beweert. Bovendien is het +- 2 miljard PER JAAR... waarop we niet kunnen voorsorteren uiteraard qua meevallers ieder jaar. Er klopt weinig van wat je beweert maestro.quote:Op zondag 19 augustus 2018 16:26 schreef eriksd het volgende:
[..]
Werkelijk? Als die 2,1 ipv 1,4 miljard niet is inbegroot hoeft er ook niet extra bezuinigd te worden he. En dat is dus ook niet het geval want het gaat om een meevaller.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Tegenover de BTW verhoging staat inderdaad zogenaamd belastingverlaging.quote:
En de inkomstenbelasting gaat omlaag. Past wat mij betreft prima in een toekomstbestendig belastingstelsel: arbeid minder belasten en consumptie meer. Niets mis mee.
Alleen wordt altijd even vergeten dat de lagere inkomens wel degelijk meer belasting gaan betalen omdat de onderste 2 belastingschijven vervallen, en er 1 tarief komt die iets wordt verhoogd voor de lagere inkomens.
In feite profiteert alleen modaal en hoger van deze stelselwijziging, en uiteraard naarmate je inkomen hoger is wordt je voordeel ook groter.
Daar kun je natuurlijk voorstander van zijn, maar ik ben dat in ieder geval niet.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Het werd eens een keer tijd.quote:
In feite profiteert alleen modaal en hoger van deze stelselwijziging,
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
In tegenstelling tot het beeld wat bestaat pakt modaal maar - vooral - hoger al jarenlang de voordeeltjes, zodra deze te verdelen zijn, hoor. Bezuinigingen gaan al jaren voornamelijk ten koste van inkomensgroepen beneden modaal.quote:
Op Al zijn die voordeeltjes voor modaal altijd maar marginaal (nu ook weer te verwaarlozen eigenlijk).
Veel mensen die zich onder 'modaal' scharen moeten eens stoppen te denken dat ze baat hebben bij 'rechts' beleid.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Dit.quote:
Door het toeslagencircus komt juist de groep tussen modaal en twee keer modaal er slecht vanaf.
Modaal heeft nauwelijks voordeeltjes, dat is nu juist het punt. Om met 40k VVD te stemmen (wat veelvuldig gebeurt) is inderdaad wat genant.quote:
[..]
In tegenstelling tot het beeld wat bestaat pakt modaal maar - vooral - hoger al jarenlang de voordeeltjes, zodra deze te verdelen zijn, hoor. Bezuinigingen gaan al jaren voornamelijk ten koste van inkomensgroepen beneden modaal.
Al zijn die voordeeltjes voor modaal altijd maar marginaal (nu ook weer te verwaarlozen eigenlijk).
Veel mensen die zich onder 'modaal' scharen moeten eens stoppen te denken dat ze baat hebben bij 'rechts' beleid.
Government is not the solution to our problem, government is the problem.
Far across the moonbeam I know that's who you are
Far across the moonbeam I know that's who you are
Zo niet dat kun je haast gaan spreken van een verkapte dictatuur.quote:
[..]
Verder denk ik dat het plan afgeblazen gaat worden wegens geen draagvlak en geen enkel bewijs waarom dit goed zou zijn voor de B.V. Nederland.
De mannen in de politiek die het geopperd hebben komen bij Shell en Unilever vandaan. Het zou zelfs zo kunnen zijn met enige fantasie dat deze mannen door deze multinationals op hun plaats in de kamer zijn geholpen. Het is alu-hoedje natuurlijk maar het zou kunnen. Van die beslissende mannen in de politiek die hun best doen voor de multinationals is goudje natuurlijk. Ik verdenk ze in ieder geval van corruptie en nepotisme. En dat is voor een "eerlijk" land als Nederland niet fraai. Ook de wetenschap dat wij geen idee hebben wat er allemaal in de achterkamertjes besproken wordt enzo.. Het gaat hier steeds meer op zuidelijke staten lijken waar belangenbehartiging in de politiek van vrinden heel normaal is en geaccepteerd is.quote:
[..]
Zo niet dat kun je haast gaan spreken van een verkapte dictatuur.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Multinationals worden sowieso bevoordeeld, ook ten opzichte van het MKB.
Dat ze uit de wind worden gehouden wat belastingen betreft is ook niet goed. Multinationals profiteren enorm van een land met een goede infrastructuur, een hoog opgeleide bevolking, een veilige omgeving et cetera. Daar mogen ze dan ook gerust voor betalen. Anders gaan ze hun hoofdkwartier maar in Tchetchenië of Gambia zetten, geheel belastingvrij.
Het is gebrek aan eigenwaarde bij Rutte c.s., dat ze multinationals niet gewoon Nederland presenteren mét een prijskaartje eraan. Dat is het gewoon waard.
Dat ze uit de wind worden gehouden wat belastingen betreft is ook niet goed. Multinationals profiteren enorm van een land met een goede infrastructuur, een hoog opgeleide bevolking, een veilige omgeving et cetera. Daar mogen ze dan ook gerust voor betalen. Anders gaan ze hun hoofdkwartier maar in Tchetchenië of Gambia zetten, geheel belastingvrij.
Het is gebrek aan eigenwaarde bij Rutte c.s., dat ze multinationals niet gewoon Nederland presenteren mét een prijskaartje eraan. Dat is het gewoon waard.
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Welke belastingverlaging er tegenover staat is nog een discussie waard, want het is een pakket aan maatregelen.quote:
[..]
Tegenover de BTW verhoging staat inderdaad zogenaamd belastingverlaging.
[..]
Het kabinet zegt: we compenseren de BTW verhoging via de IB verlaging. De oppositie zegt: die hele BTW verhoging is niet nodig, de IB kan ook omlaag door de dividendbelasting niet af te schaffen.
Ook het in stand houden van de dividendbelasting draagt bij aan het toekomstbestendiger maken van de belastingen; ook daarvoor hoeft de BTW niet omhoog.
De winstbelasting is wel erg laag. Achterliggende gedachte is dat het daarom als inkomen ook nog belast wordt.quote:
[..]
Dat klopt grotendeels, maar wat is nu eigenlijk de onderliggende reden dat je dividenden wil belasten? Het is niets anders dan het uitkeren van winst waar al winstbelasting over is betaald. Op welke collectieve voorziening / infrastructuur doet het "losse" uitkeren van winst een beroep? Ik mis een beetje een dragende rechtsgrond in dat kader.
Maar de hypotheekrente wordt al afgebouwd. En de afschaffing van de dividendbelasting heeft een overduidelijk effect op de begroting. Ik vind het echt vreemd.quote:
[..]
Een deel zal het om de HRA te doen zijn (waarbij andere economische effecten van vvd-beleid te indirect zijn om te beseffen dat het de stemmer zal schaden), een deel heeft daadwerkelijk genoeg geld om baat te hebben bij meer VVD, en een deel zal wel van die gestoorde ayn-rand adepten zijn.
Edit: Ow en de kleine ondernemers die denken dat ze bij de VVD het beste af zijn.
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Tsja. Ik ook.quote:Op zondag 19 augustus 2018 23:47 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Maar de hypotheekrente wordt al afgebouwd. En de afschaffing van de dividendbelasting heeft een overduidelijk effect op de begroting. Ik vind het echt vreemd.
"Pools are perfect for holding water"
Veel mensen zullen wel als volgt beredeneren denk ik; lagere inkomsten is wat anders dan bezuinigen (net als dat de meeste mensen HRA niet als subsidie beschouwen zeg maar).quote:
[..]
Maar de hypotheekrente wordt al afgebouwd. En de afschaffing van de dividendbelasting heeft een overduidelijk effect op de begroting. Ik vind het echt vreemd.
De staat krijgt alleen wat minder belastinginkomsten binnen zo zal denk ik worden beredeneerd, en de gemiddelde VVD-er zal daar niet om malen verwacht ik. Sowieso de gemiddelde 'populistische' Nederlander niet, als ik de politieke discussies op verjaardagsfeestjes af en toe eens aanhoor.
De meeste mensen zullen er niet bij stilstaan dat dit wel degelijk invloed zal hebben zodra de onvermijdelijke bezuinigingen zich in de toekomst weer eens voor zullen doen.
Maar goed, dit kun je natuurlijk ook zeggen over diverse andere belastingtarieven die al decennialang dalen waardoor de overheid tegenwoordig structureel veel minder binnenkrijgt dan pakweg 20 jaar terug (wat de noodzaak tot bezuinigingen vergroot).
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Schaalvergroting kan absoluut helpen, jazeker. Het gaat alleen niet op voor iedere branche en niet over de hele breedte van de arbeidsmarkt.quote:
Multinationals worden sowieso bevoordeeld, ook ten opzichte van het MKB.
Dat ligt eraan wat uiteindelijk je (politieke) doel is.quote:Dat ze uit de wind worden gehouden wat belastingen betreft is ook niet goed.
Dat doen ze dan ook. Kosten voor bijvoorbeeld arbeid liggen ver uit elkaar. Zelfs in Europa al. Nederland is niet de duurste, maar ook zeker niet de goedkoopste. Gezien vanuit het VK echter, zijn wij vele malen duurder.quote:Multinationals profiteren enorm van een land met een goede infrastructuur, een hoog opgeleide bevolking, een veilige omgeving et cetera. Daar mogen ze dan ook gerust voor betalen.
Geen idee hoe dat op de balans staat uiteindelijk, maar volgens mij is arbeid een van de grootste kostenposten.
Dan hebben wij er toch helemaal niets meer aan? Waarom zou je dat willen?quote:Anders gaan ze hun hoofdkwartier maar in Tchetchenië of Gambia zetten, geheel belastingvrij.
Het is een gebrek aan visie om over 1,5 mlrd te mierenneuken. Deze multinationals betalen (goed) voor arbeid en (extern) advies; dat levert ook weer kennis op over (internationale) handel, wat toch één van onze levensaders is.quote:Het is gebrek aan eigenwaarde bij Rutte c.s., dat ze multinationals niet gewoon Nederland presenteren mét een prijskaartje eraan. Dat is het gewoon waard.
Dit is een investering en daar hebben baat bij.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Het is ook een sterk staaltje paraphrasing. De afschaffing wordt niet duurder (Outrage!!!).
Als we het niet afgeschaft hadden, dan had de dividendbelasting meer opgeleverd dan waar we rekening mee hadden gehouden.
Is net even anders.
De één is Captain Hindsight, de ander is iets wat vaker gebeurd in de (macro) economie.
Als we het niet afgeschaft hadden, dan had de dividendbelasting meer opgeleverd dan waar we rekening mee hadden gehouden.
Is net even anders.
De één is Captain Hindsight, de ander is iets wat vaker gebeurd in de (macro) economie.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Kan iemand me uitleggen waarom we zo eindeloos moeilijk doen over die 2 miljard? Kijkend naar bovenstaand is toch duidelijk dat de enorme bergen geld die naar zorg en sociale zaken gaan de meeste aandacht verdienen om te minderen, die 2 miljard is net als die paar miljard die we aan de EU afdragen peanuts.
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Bedrijfsleven betaalt afschaffen dividendtaks 
Het hogere prijskaartje voor het afschaffen van de dividendbelasting mag niet voor rekening komen van burgers. Dat verklaren coalitiebronnen tegen De Telegraaf, nu de VVD vast wil houden aan het schrappen van de taks.
Vanaf vandaag overlegt de coalitietop over de begroting voor komend jaar, die met Prinsjesdag wordt gepresenteerd. Bij de plannen zal volgens het ministerie van Financiën ook al het voorstel zitten om in 2020 de dividendtaks af te schaffen, die overigens niet door bedrijven maar door aandeelhouders moet worden betaald.
Partijen als SP en PvdA lieten de voorbije week opnieuw merken de aanstaande belastingverlaging voor buitenlandse aandeelhouders van bedrijven als Shell en Unilever niet te pruimen. Het voorstel scheelt de schatkist niet de geplande 1,4 miljard maar mogelijk wel twee miljard euro; het extra geld zal elders bezuinigd moeten worden. Zowel bij VVD, CDA als D66 wordt gesteld dat dit geld niet bij burgers, maar bij het bedrijfsleven zal worden gehaald. „Dat profiteert enorm van de economie”, weet een bewindspersoon.
De VVD was de pleitbezorger van het schrappen van de dividendbelasting. Volgens partijleider en premier Mark Rutte is het voor het vestigingsklimaat noodzakelijk en kiezen bedrijven door het schrappen van de taks sneller voor Nederland. In het Verenigd Koninkrijk kent men bijvoorbeeld geen dividendbelasting. Op zijn persconferentie zei Rutte vrijdag dat het kabinet gewoon verder gaat met het uitvoeren van het regeerakkoord. Ook verantwoordelijk D66-secretaris Menno Snel (Financiën) zegt nog steeds achter de aard van de maatregel te staan.
Door VVD’ers wordt erkend dat de manier waarop het voorstel aan Nederland is gepresenteerd dramatisch is geweest
Meerdere debatten en ineens opduikende memo’s gaven een rommelig en schimmig beeld van de noodzaak van het afschaffen van de taks en de manier waarop de maatregel in het regeerakkoord is gekomen.
Toch wil men er mee doorgaan. De liberalen denken dat het schrappen van de maatregel de oppositie ook niet tevreden zal stellen. „Dan verzinnen ze wel weer iets anders om verontwaardigd over te doen”, weet een betrokkene. Fractieleider Klaas Dijkhoff zei deze zomer in een interview met Elsevier dat de oppositie meer bezig is om Rutte te beschadigen dan dat men inhoudelijk naar het voorstel kijkt.
Verstandig
Dijkhoff zat niet bij de formatieonderhandelingen vorig jaar en toonde zich nooit een enthousiast verdediger van het voorstel. Maar in het interview sprak hij van ’een verstandige maatregel’ en dat ’we er moreel aan vast zitten’, nu Unilever onlangs besloot om het hoofdkantoor niet in Londen maar in Rotterdam te vestigen.
Kabinetsbronnen zeggen elders in de coalitie ook geen nieuwe koudwatervrees over de maatregel te hebben vernomen.
CDA-leider Sybrand Buma verdedigde op zijn partijcongres in juni de maatregel, door er op te wijzen dat oud CDA-ministers De Jager en Wijn er in het verleden ook al op hebben aangestuurd.
D66 is niet blij met de maatregel, maar zegt te staan voor de handtekening onder het regeerakkoord.
De ChristenUnie heeft van meet af aan duidelijk gemaakt het taksvoorstel niet te zien zitten. Voorman Gert-Jan Segers zegt de telefoon op te nemen als Rutte er over zou willen praten, maar lijkt er geen halszaak van te willen maken.
In de Senaat kan er nog wel een kink in de kabel komen, als onder invloed van de verkiezingen van komend jaar sommige Eerste Kamerleden uit de coalitie gaan twijfelen.
Intussen klinkt er in de VVD teleurstelling over de weinige steun die er in de media voor de afschaffing van de dividendbelasting is Er zou een ’Oranjegevoel’ ontbreken bij met name financieel journalisten, die toch zouden moeten begrijpen dat de maatregel goed is voor de internationale concurrentiepositie van Nederland.
Peiler Maurice de Hond stelde gisteren dat slechts 16 procent van de Nederlanders het schrappen van de dividendtaks steunt. Maar dat waait wel weer over, weet een VVD-minister. „Volgend jaar heeft niemand het er meer over.”
https://www.telegraaf.nl/(...)chaffen-dividendtaks
Hoe lang nog deze losgeslagen idioot van een Rutte aan de macht
Het hogere prijskaartje voor het afschaffen van de dividendbelasting mag niet voor rekening komen van burgers. Dat verklaren coalitiebronnen tegen De Telegraaf, nu de VVD vast wil houden aan het schrappen van de taks.
Vanaf vandaag overlegt de coalitietop over de begroting voor komend jaar, die met Prinsjesdag wordt gepresenteerd. Bij de plannen zal volgens het ministerie van Financiën ook al het voorstel zitten om in 2020 de dividendtaks af te schaffen, die overigens niet door bedrijven maar door aandeelhouders moet worden betaald.
Partijen als SP en PvdA lieten de voorbije week opnieuw merken de aanstaande belastingverlaging voor buitenlandse aandeelhouders van bedrijven als Shell en Unilever niet te pruimen. Het voorstel scheelt de schatkist niet de geplande 1,4 miljard maar mogelijk wel twee miljard euro; het extra geld zal elders bezuinigd moeten worden. Zowel bij VVD, CDA als D66 wordt gesteld dat dit geld niet bij burgers, maar bij het bedrijfsleven zal worden gehaald. „Dat profiteert enorm van de economie”, weet een bewindspersoon.
De VVD was de pleitbezorger van het schrappen van de dividendbelasting. Volgens partijleider en premier Mark Rutte is het voor het vestigingsklimaat noodzakelijk en kiezen bedrijven door het schrappen van de taks sneller voor Nederland. In het Verenigd Koninkrijk kent men bijvoorbeeld geen dividendbelasting. Op zijn persconferentie zei Rutte vrijdag dat het kabinet gewoon verder gaat met het uitvoeren van het regeerakkoord. Ook verantwoordelijk D66-secretaris Menno Snel (Financiën) zegt nog steeds achter de aard van de maatregel te staan.
Door VVD’ers wordt erkend dat de manier waarop het voorstel aan Nederland is gepresenteerd dramatisch is geweest
Meerdere debatten en ineens opduikende memo’s gaven een rommelig en schimmig beeld van de noodzaak van het afschaffen van de taks en de manier waarop de maatregel in het regeerakkoord is gekomen.Toch wil men er mee doorgaan. De liberalen denken dat het schrappen van de maatregel de oppositie ook niet tevreden zal stellen. „Dan verzinnen ze wel weer iets anders om verontwaardigd over te doen”, weet een betrokkene. Fractieleider Klaas Dijkhoff zei deze zomer in een interview met Elsevier dat de oppositie meer bezig is om Rutte te beschadigen dan dat men inhoudelijk naar het voorstel kijkt.
Verstandig
Dijkhoff zat niet bij de formatieonderhandelingen vorig jaar en toonde zich nooit een enthousiast verdediger van het voorstel. Maar in het interview sprak hij van ’een verstandige maatregel’ en dat ’we er moreel aan vast zitten’, nu Unilever onlangs besloot om het hoofdkantoor niet in Londen maar in Rotterdam te vestigen.
Kabinetsbronnen zeggen elders in de coalitie ook geen nieuwe koudwatervrees over de maatregel te hebben vernomen.
CDA-leider Sybrand Buma verdedigde op zijn partijcongres in juni de maatregel, door er op te wijzen dat oud CDA-ministers De Jager en Wijn er in het verleden ook al op hebben aangestuurd.
D66 is niet blij met de maatregel, maar zegt te staan voor de handtekening onder het regeerakkoord.
De ChristenUnie heeft van meet af aan duidelijk gemaakt het taksvoorstel niet te zien zitten. Voorman Gert-Jan Segers zegt de telefoon op te nemen als Rutte er over zou willen praten, maar lijkt er geen halszaak van te willen maken.
In de Senaat kan er nog wel een kink in de kabel komen, als onder invloed van de verkiezingen van komend jaar sommige Eerste Kamerleden uit de coalitie gaan twijfelen.
Intussen klinkt er in de VVD teleurstelling over de weinige steun die er in de media voor de afschaffing van de dividendbelasting is
Er zou een ’Oranjegevoel’ ontbreken bij met name financieel journalisten, die toch zouden moeten begrijpen dat de maatregel goed is voor de internationale concurrentiepositie van Nederland.Peiler Maurice de Hond stelde gisteren dat slechts 16 procent van de Nederlanders het schrappen van de dividendtaks steunt. Maar dat waait wel weer over, weet een VVD-minister. „Volgend jaar heeft niemand het er meer over.”
https://www.telegraaf.nl/(...)chaffen-dividendtaks
Hoe lang nog deze losgeslagen idioot van een Rutte aan de macht
Maurice de Hond
Nog maar 16% voor afschaffing dividendbelasting. VVD kiezers gedaald van 58% in november jl naar 35% nu. CDA en D66 lijden de grootste electorale schade over dit onderwerp. http://bit.ly/2N0J6yK
https://twitter.com/mauricedehond/status/1031084601488433152
VVD weer lekker bezig
de rekening van afschaffing naar de burgers en de electorale schade naar CDA en D66
Tuig is het die VVD
Nog maar 16% voor afschaffing dividendbelasting. VVD kiezers gedaald van 58% in november jl naar 35% nu. CDA en D66 lijden de grootste electorale schade over dit onderwerp. http://bit.ly/2N0J6yK
https://twitter.com/mauricedehond/status/1031084601488433152
VVD weer lekker bezig
de rekening van afschaffing naar de burgers en de electorale schade naar CDA en D66 Tuig is het die VVD
Meer SP-ers voor afschaffing dan FvD-ers.quote:
Op Zegt dat wat over SP-stemmers of over Fvd-aanhangers?
Of over de betrouwbaarheid van Maurice zijn werkje?
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Waarom doet een kabinet niet een uitruil zoals: VVD accepteert het niet doorgaan van de afschaffing, aan de andere kant wordt de zo bespaarde 2 miljard verrekend met een lagere vennootschapsbelasting? Zo is het minder pijnlijk voor de VVD en profiteert het hele bedrijfsleven, niet alleen de multinationals. Ik denk wel dat het erg belangrijk is om een goed ondernemingsklimaat te scheppen (kijk naar de Scandinavische landen, zo kapitalistisch als wat, in Denemarken mag je iemand op staande voet ontslaan zonder veel poespas).
