F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dat begrijp ik. Je kunt het namelijk niet aantonen. Dat is nu wel duidelijk.quote:Op zondag 26 augustus 2018 00:33 schreef EttovanBelgie het volgende:
[..]
Je kunt wachten tot je een ons weegt.
Het is nog steeds dezelfde uitvlucht. Jij zou iets aantonen en daarna ben ik aan zet. Maar ik begrijp dat je met lege handen staat.quote:Je verzint elke weer wel weer een uitvlucht waarom de academische consensus enorm suspect is,
En wat bazel je over academische consensus? Dat stukje tekst van je? Nogmaals een zinnetje (in eigen woorden) 'er is consensus' toont niet aan dat er consensus is.
De zoveelste nonsens. Je neemt weer iets aan. De tekst en alles wat men over de tekst beweert is een interessant gevalletje. Dat zegt verder niets over of ik het met Aton wel of niet eens bent.quote:maar de eerste de beste bagger bron van ATON is 'een interessant gevalletje'... Wie houd je voor de gek hier?
Nu moet je de boel niet omdraaien. De deal was: eerst jij en dan ik.quote:En het is wel degelijk weerleggen: jij pretendeert dat er een 'consensus' onder theologen is dat Mattheüs 28,19 is aangepast. Ik zeg dat je dat niet kunt waarmaken. Omdat die consensus er niet is.
Kun je dat wel? Prima. Noem je bron.
Dit is nogal warrig. Waar heb je het over, kun je concreet zijn.quote:Weet je wat? Publiceer zelf eens al die fantastisch onderbouwde hypotheses van je in een vakblad.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Helder, je hebt geen idee hoe het academisch discours werkt.quote:
[..]
Dat begrijp ik. Je kunt het namelijk niet aantonen. Dat is nu wel duidelijk.
[..]
Het is nog steeds dezelfde uitvlucht. Jij zou iets aantonen en daarna ben ik aan zet. Maar ik begrijp dat je met lege handen staat.
En wat bazel je over academische consensus? Dat stukje tekst van je? Nogmaals een zinnetje (in eigen woorden) 'er is consensus' toont niet aan dat er consensus is.
[..]
De zoveelste nonsens. Je neemt weer iets aan. De tekst en alles wat men over de tekst beweert is een interessant gevalletje. Dat zegt verder niets over of ik het met Aton wel of niet eens bent.
[..]
Nu moet je de boel niet omdraaien. De deal was: eerst jij en dan ik.
[..]
Dit is nogal warrig. Waar heb je het over, kun je concreet zijn.
En wat eveneens helder is, is dat je geen enkele bron kunt geven die aangeeft dat er 'consensus' heerst dat Matt. 28,19 een latere aanvulling/aanpassing/vervalsing is.
Dat is het probleem met jou. Hoe zei je dat ook alweer?
"Een zinnetje uit een stukje tekst van 1 of andere theoloog waarin die beweert dat er consensus is, is natuurlijk geen bewijs dat die consensus er daadwerkelijk is."
Ik snap dat je denkt dat het zo werkt, aangezien je tot op heden vooral met bijster slecht onderbouwde bronnen komt (of Vergeer) die nog nooit een peer-review gehad hebben, maar in het wetenschappelijk domein geldt dat men wel degelijk door de mangel gaat.
Deze '1 of andere theoloog' is zo'n wetenschapper. En die heeft niet geschreven voor een populistische website of wikipedia, maar voor een gerenommeerd vakblad. Daarin maakt hij gebruik van bronmateriaal dat eveneens door die review is gegaan.
Wat dat betekent? Dat als vakgenoten het niet eens zijn met hetgeen de auteur van een stuk inbrengt, of wanneer zij achten dat zijn onderzoeksmethodiek te wensen overlaat, dat het dan niet wordt gedrukt.
En derhalve weet ik ten eerste dat deze discussie compleet zinloos is, omdat je het academisch domein niet respecteert, en ten tweede dat ik die bron van je nooit zal krijgen, aangezien er nergens in de vakbladen iets te vinden is over 'een consensus' die zegt dat Matt. 28 een latere aanvulling/vervalsing/aanpassing is op een 'authentiek' evangelie zonder doopformule.
Je kunt wel (en dat ga je ook doen) blijven roepen dat ik 'met lege handen' sta, dat verandert niets aan de daadwerkelijke situatie.
En die laatste opmerking is je dus inderdaad over het hoofd gegaan. Als je namelijk al die mooie theorieën die je tot op heden naar voren hebt gebracht zou trachten te publiceren in zo'n blad waaruit ik citeer, en zou je dat doen met de onderbouwingen die je nu geeft, dan weet je snel genoeg dat het 'zo maar wat beweren' niet werkt
Dus verdoe mijn tijd niet langer en noem je bron, al is het een website.
[ Bericht 4% gewijzigd door EttovanBelgie op 26-08-2018 01:15:30 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Er zit een banaan in je oor.quote:
[..]
Je kunt wachten tot je een ons weegt. Je verzint elke weer wel weer een uitvlucht waarom de academische consensus enorm suspect is, maar de eerste de beste bagger bron van ATON is 'een interessant gevalletje'... Wie houd je voor de gek hier?
En het is wel degelijk weerleggen: jij pretendeert dat er een 'consensus' onder theologen is dat Mattheüs 28,19 is aangepast. Ik zeg dat je dat niet kunt waarmaken. Omdat die consensus er niet is.
Kun je dat wel? Prima. Noem je bron.
Weet je wat? Publiceer zelf eens al die fantastisch onderbouwde hypotheses van je in een vakblad.
[ Bericht 1% gewijzigd door ATON op 26-08-2018 07:47:26 ]
Ik snap het geworstel over concensus niet zo.
Concensus is geen drol waard als er geen bewijs is.
Concensus is dan slechts een manier om niet kritisch te willen zijn over vragen waar geen eenduidig antwoord is.
Concensus is geen drol waard als er geen bewijs is.
Concensus is dan slechts een manier om niet kritisch te willen zijn over vragen waar geen eenduidig antwoord is.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Want?quote:
[..]
Helder, je hebt geen idee hoe het academisch discours werkt.
Eerst jij dan ik. Dat was de deal.quote:En wat eveneens helder is, is dat je geen enkele bron kunt geven die aangeeft dat er 'consensus' heerst dat Matt. 28,19 een latere aanvulling/aanpassing/vervalsing is.
Nooit van Diederik Stapel gehoord. Je bent gewoon goedgelovig, dat is alles. Maar toon het eens aan dan, praatjes vullen geen gaatjes Etto.quote:Dat is het probleem met jou. Hoe zei je dat ook alweer?
"Een zinnetje uit een stukje tekst van 1 of andere theoloog waarin die beweert dat er consensus is, is natuurlijk geen bewijs dat die consensus er daadwerkelijk is."
Ik snap dat je denkt dat het zo werkt, aangezien je tot op heden vooral met bijster slecht onderbouwde bronnen komt (of Vergeer) die nog nooit een peer-review gehad hebben, maar in het wetenschappelijk domein geldt dat men wel degelijk door de mangel gaat.
Deze '1 of andere theoloog' is zo'n wetenschapper. En die heeft niet geschreven voor een populistische website of wikipedia, maar voor een gerenommeerd vakblad. Daarin maakt hij gebruik van bronmateriaal dat eveneens door die review is gegaan.
Wat dat betekent? Dat als vakgenoten het niet eens zijn met hetgeen de auteur van een stuk inbrengt, of wanneer zij achten dat zijn onderzoeksmethodiek te wensen overlaat, dat het dan niet wordt gedrukt.
Voor mij heeft het wel zin. Eerder heb ik je gewezen op je misplaatste arrogantie. Nu de goedgelovigheid in bronnen geschreven door een theoloog waarin de consensus niet wordt aangetoond maar waarin slechts wordt gezegd dat er consensus is.quote:En derhalve weet ik ten eerste dat deze discussie compleet zinloos is, omdat je het academisch domein niet respecteert,
Jij zou de consensus aantonen. Ik zou je laten zien dat anderen tot een andere consensus zijn gekomen. Ik wacht nog steeds af. Nogmaals praatjes vullen geen gaatjes.quote:en ten tweede dat ik die bron van je nooit zal krijgen, aangezien er nergens in de vakbladen iets te vinden is over 'een consensus' die zegt dat Matt. 28 een latere aanvulling/vervalsing/aanpassing is op een 'authentiek' evangelie zonder doopformule.
De situatie is dat je nog niets hebt aangetoond.quote:Je kunt wel (en dat ga je ook doen) blijven roepen dat ik 'met lege handen' sta, dat verandert niets aan de daadwerkelijke situatie.
Toon aan dan.quote:En die laatste opmerking is je dus inderdaad over het hoofd gegaan. Als je namelijk al die mooie theorieën die je tot op heden naar voren hebt gebracht zou trachten te publiceren in zo'n blad waaruit ik citeer, en zou je dat doen met de onderbouwingen die je nu geeft, dan weet je snel genoeg dat het 'zo maar wat beweren' niet werkt
Dan lees je het toch niet en blijf je achter je waanbeelden staan. Wat boeit mij dat.quote:Dus verdoe mijn tijd niet langer en noem je bron, al is het een website.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Bedoel je deze D.Stapel ? :quote:
Nooit van Diederik Stapel gehoord. Je bent gewoon goedgelovig, dat is alles. Maar toon het eens aan dan, praatjes vullen geen gaatjes Etto.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Diederik_Stapel
Het waanbeeld is dat er een duister complot van academici is die het tot doel hebben verheven Panterjong dwars te zitten.quote:
[..]
Want?
[..]
Eerst jij dan ik. Dat was de deal.
[..]
Nooit van Diederik Stapel gehoord. Je bent gewoon goedgelovig, dat is alles. Maar toon het eens aan dan, praatjes vullen geen gaatjes Etto.
[..]
Voor mij heeft het wel zin. Eerder heb ik je gewezen op je misplaatste arrogantie. Nu de goedgelovigheid in bronnen geschreven door een theoloog waarin de consensus niet wordt aangetoond maar waarin slechts wordt gezegd dat er consensus is.
[..]
Jij zou de consensus aantonen. Ik zou je laten zien dat anderen tot een andere consensus zijn gekomen. Ik wacht nog steeds af. Nogmaals praatjes vullen geen gaatjes.
[..]
De situatie is dat je nog niets hebt aangetoond.
[..]
Toon aan dan.
[..]
Dan lees je het toch niet en blijf je achter je waanbeelden staan. Wat boeit mij dat.
De arrogantie is menen dat Panterjong het beter weet dan de academici.
En wat helemaal wrang is: ik heb aangegeven, wanneer er bronnen zijn waaruit blijkt dat Matt. 28 een latere aanvulling/vervalsing/aanpassing is, voortgekomen uit post-Niceaans wensdenken, ik mijn positie direct verander. Die mogelijkheid heb je. Geef die bron.
[ Bericht 7% gewijzigd door EttovanBelgie op 26-08-2018 12:16:16 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Etto's in het nauw maken rare sprongen.quote:
[..]
Het waanbeeld is dat er een duister complot van academici is die het tot doel hebben verheven Panterjong dwars te zitten.
De arrogantie is menen dat Panterjong het beter weet dan de academici.
En wat helemaal wrang is: ik heb aangegeven, wanneer er bronnen zijn waaruit blijkt dat Matt. 28 een latere aanvulling/vervalsing/aanpassing is, voortgekomen uit post-Niceaans wensdenken, ik mijn positie direct verander. Die mogelijkheid heb je. Geef die bron.
Als je consensus niet eens kunt spellen begrijp ik dat je het niet snapt.quote:
Ik snap het geworstel over concensus niet zo.
Concensus is geen drol waard als er geen bewijs is.
Concensus is dan slechts een manier om niet kritisch te willen zijn over vragen waar geen eenduidig antwoord is.
Je snapt ook niet hoe wetenschap werkt. Consensus is altijd relatief en moet altijd weer bevraagd worden. Maar over sommige dingen zijn de meeste wetenschappers op een gebied het eens. Niet omdat er geen bewijs is of men niet kritisch wilt zijn, maar juist om het tegenovergestelde: er is uitentreuren onderzoek naar gedaan, en vele wetenschappers komen tot dezelfde conclusie op grond van het beschikbare bewijs.
Je begrijpt het niet ATON.quote:
[..]
Etto's in het nauw maken rare sprongen.
Als er daadwerkelijk een bron is waaruit blijkt dat Matt. 28,19 een post-Niceaanse ingreep is geweest (a la het Comma Johanneum), en beter nog, als blijkt dat die bron door de academische wereld wordt gezien als kloppend (consensus), stel ik mijn opinie dat het evangelie van Mattheüs niet is vervormd, en dat er geen 'authentiek' Mattheüs bestaat anders dan hetgeen we nu hebben, PER DIRECT BIJ.
Zo werkt dat in de wetenschap.
Ik wacht alleen nog steeds op die bron.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Vandaar dat de auteur van mijn bron wat de echtheid van Matt. betreft drie verschillende bronnen verspreid over 3 decennia aanhaalt: om aan te geven dat die materie inderdaad 'tot in den treuren' is onderzocht, en de uitkomst steeds hetzelfde is.quote:
[..]
Als je consensus niet eens kunt spellen begrijp ik dat je het niet snapt.
Je snapt ook niet hoe wetenschap werkt. Consensus is altijd relatief en moet altijd weer bevraagd worden. Maar over sommige dingen zijn de meeste wetenschappers op een gebied het eens. Niet omdat er geen bewijs is of men niet kritisch wilt zijn, maar juist om het tegenovergestelde: er is uitentreuren onderzoek naar gedaan, en vele wetenschappers komen tot dezelfde conclusie op grond van het beschikbare bewijs.
Hoe dit een 'arrogantie' is die een 'waanbeeld' in stand houdt, is mij nog niet helder.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat is dus totaal niet wat dat woord betekent.quote:
Ik snap het geworstel over concensus niet zo.
Concensus is geen drol waard als er geen bewijs is.
Concensus is dan slechts een manier om niet kritisch te willen zijn over vragen waar geen eenduidig antwoord is.
Zou het dat wel doen, dan is de evolutietheorie ook invalide, want 'consensus zegt geen drol', en is het vooral een manoeuvre om 'lastige vragen' van creationisten uit de weg te gaan.
Wat het betekent is niets meer en niets minder dan dat een meerderheid van wetenschappers binnen een bepaalde discipline op basis van de voor handen zijnde materie tot eenduidige antwoorden komt. Volgens de usual suspects hier die de academische wereld sowieso zien als een riool van hielenlikkende geschiedvervalsers, broodheerdienende vervalsers en complotterende beunhazen, is die consensus het gevolg van een 'duistere macht'. Die is niet tot stand gekomen op basis van serieus en integer onderzoek (bijbelgeschiedenis, taal, hermeneutiek, archeologie) maar om de zielen die echt dorsten naar de 'waarheid' in de weg te zitten.
En derhalve is een discussie met deze pseudo's ook zinloos. Het is alsof je debatteert met Kennedy complottheoristen, platte aarde-adepten of Illuminati-speurneuzen. Speculatie en wensdenken als onderzoeksmethodiek.
[ Bericht 17% gewijzigd door EttovanBelgie op 26-08-2018 17:21:51 ]
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
O maar, ik begrijp het zelfs zeer goed. Jij beweerde dat hiervan reeds een manuscript bestond vanuit de 2e eeuw. Je het jezelf met dit fantasietje vastgereden. Panterjong wacht nog steeds op deze bron. Het enige wat jouw wetenschappers hebben is wat Eusebius hierover vermeld heeft. Moet wel een hele domme kloot geweest zijn zowel de lange als de korte versie hiervan te citeren, of heeft men wat later aan Eusebius teksten geprutst. Maak je keuze, maar ik heb zo'n sterk onwetenschappelijk vermoeden dat dit de laatste optie is.quote:
En wie hier nu het verst kan zeiken interesseert me verder niet.
Jij beweert, jij bewijst !
Geweldig argument.quote:
[..]
Als je consensus niet eens kunt spellen begrijp ik dat je het niet snapt.
Zie mijn sig.
En van daar uit een ander denken te kunnen vertellen hoe consensus werkt.
Je kunt niet roepen, wij hebben consensus dus we hoeven het er niet meer over te hebben met de rest.
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
get over it , het wordt niet beter
Dat is je onderbouwing voor de stelling 'dat er aan Mattheüs' gesleuteld is? Omdat Eusebius (in hetzelfde boek nog wel) niet alleen de korte, maar eveneens de lange formule aanhaalt?quote:
[..]
O maar, ik begrijp het zelfs zeer goed. Jij beweerde dat hiervan reeds een manuscript bestond vanuit de 2e eeuw. Je het jezelf met dit fantasietje vastgereden. Panterjong wacht nog steeds op deze bron. Het enige wat jouw wetenschappers hebben is wat Eusebius hierover vermeld heeft. Moet wel een hele domme kloot geweest zijn zowel de lange als de korte versie hiervan te citeren, of heeft men wat later aan Eusebius teksten geprutst. Maak je keuze, maar ik heb zo'n sterk onwetenschappelijk vermoeden dat dit de laatste optie is.
En wie hier nu het verst kan zeiken interesseert me verder niet.
Jij beweert, jij bewijst !
Begrijp ik goed dat je nu niet enkel beweert dat er aan Mattheüs is gesleuteld, maar ook aan Eusebius?
Hoe ver wil je dit trekken, ATON? En vooral: gebaseerd waarop? Het concilie van Nicea?
Overigens zou ik verder niet te veel roepen over 'fantasieën', gezien de bronnen die je steeds aanhaalt en die keer op keer gewoonweg niet deugen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Zo werkt het dan dus ook niet.quote:Op zondag 26 augustus 2018 17:41 schreef dop het volgende:
[..]
Geweldig argument.
Zie mijn sig.
En van daar uit een ander denken te kunnen vertellen hoe consensus werkt.
Je kunt niet roepen, wij hebben consensus dus we hoeven het er niet meer over te hebben met de rest.
Een consensus kan veranderen. Waarom? Omdat er nieuwe bronnen bekend zijn.
Wat denk je nu? Dat academici bij elkaar zitten en als schatbewaarders met angst en beven een eeuwige consensus bewaken tegen 'nieuwe inzichten'?
Als dat het geval was had men het comma johanneum nu nog geaccepteerd als valide.
Het betekent echter ook dat simpelweg wat roepen, op basis van je eigen speculatie en interpretatie, zonder verdere onderbouwing die tastbaar is, de consensus niet zal opbreken. En terecht.
Het is werkelijk om te janken, hoe men hier over de academische wereld denkt. Alsof het een soort broeinest van kwaadwillende pennenslijpers is, erop uit om 'het volk' te bedonderen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Buiten wat gezeik komt er niet zoveel uit bij jou, is het niet ? En jij durft te stellen dat je betrouwbare bronnen gebruikt ?quote:
[..]
Dat is je onderbouwing voor de stelling 'dat er aan Mattheüs' gesleuteld is? Omdat Eusebius (in hetzelfde boek nog wel) niet alleen de korte, maar eveneens de lange formule aanhaalt?
Begrijp ik goed dat je nu niet enkel beweert dat er aan Mattheüs is gesleuteld, maar ook aan Eusebius?
Hoe ver wil je dit trekken, ATON? En vooral: gebaseerd waarop? Het concilie van Nicea?
Overigens zou ik verder niet te veel roepen over 'fantasieën', gezien de bronnen die je steeds aanhaalt en die keer op keer gewoonweg niet deugen.
Amateur !
Vandaar ook mijn oprechte interesse in de bron van Panterjong, waaruit moet blijken dat er kennelijk een nieuwe consensus is die zegt dat Mattheüs een aangepast evangelie is.
Ik heb het nog nergens gezien, wellicht erover heen gelezen.
Ik heb het nog nergens gezien, wellicht erover heen gelezen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Niet alleen dat, ik ga zelfs de bronnen na die types als jij inzetten om een fabel in stand te houden.quote:
[..]
Buiten wat gezeik komt er niet zoveel uit bij jou, is het niet ? En jij durft te stellen dat je betrouwbare bronnen gebruikt ?
Nogmaals, gezien de keren dat is gebleken dat je van frauduleuze, niet kloppende en zelfs niet bestaande bronnen gebruik maakt om je fantasieën er door te drukken, zou ik wat terughoudend zijn met verwijten naar anderen wat de bronnen betreft.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Dat roep ik ook niet, slimmerik.quote:
Je kunt niet roepen, wij hebben consensus dus we hoeven het er niet meer over te hebben met de rest.
En jij het erover gelezen dat ik je twee opties gaf; ofwel was Eusebius zo dom allebei de versies te vernoemen en hierdoor zelf aan het origineel heeft geprutst, ofwel heeft men dit later gedaan. Om dat in te zien moet je écht geen hogere studies gedaan hebben, maar enkel wat gezond verstand en een neutrale kijk op de zaak, wat je beide niet bezit.quote:
Vandaar ook mijn oprechte interesse in de bron van Panterjong, waaruit moet blijken dat er kennelijk een nieuwe consensus is die zegt dat Mattheüs een aangepast evangelie is.
Ik heb het nog nergens gezien, wellicht erover heen gelezen.
Oooo, wat kan jij ver zeiken zeg !quote:
[..]
Niet alleen dat, ik ga zelfs de bronnen na die types als jij inzetten om een fabel in stand te houden.
Nogmaals, gezien de keren dat is gebleken dat je van frauduleuze, niet kloppende en zelfs niet bestaande bronnen gebruik maakt om je fantasieën er door te drukken, zou ik wat terughoudend zijn met verwijten naar anderen wat de bronnen betreft.
En dan nu, genomen uit de Historia Atoniensis, de WERKELIJKE wijze waarop het is gegaan.
Er was een keizer. Die heette Constantijn. Die was Romein. Maar hij zag wel brood in een staatsreligie, en gezien de groei van de christelijke sekte in zijn rijk, leek hem dit wel wat. Dus verzamelde deze keizer een roedel bisschoppen bij elkaar en sprak ze in Nicea toe:
"Mijne heren bisschoppen. Ik ben de keizer. Hallo. Ik wil graag dat jullie een eenduidig christendom formuleren, en als het kan, om de niet-christenen in mijn rijk niet teveel in het harnas te jagen, er wat oude heidense gebruiken in te verwerken. Maak er een leuke mix van. Wees creatief. Let wel, dit is geen creatief uurtje, ik eis resultaat."
De bisschoppen zagen dat wel zitten, want die geloofden niet eens in het christendom maar in zachte baantjes en mooie mijters. De keizer beveelt, wij volgen.
Aldus gingen de bisschoppen met scharen, pritt-stift en correctors te werk.
Eén van deze bisschoppen zag een mooie kans om aan het eind van Mattheüs een doopformule te zetten, conform de nieuwe besluiten. De drie-eenheid, wat een schitterende oplossing om het veelgodendom van de oude godsdienst te incorporeren in de christelijke.
Even dacht men er nog aan ook wat andere zaken in de evangeliën te gooien: een letterlijke verwijzing naar het woord Paus, een herschrijving van de Apocalypse waarin 666 gewoon ARIUS werd... gaandeweg kreeg men allerlei leuke ideeën om de bijbel zo te vervormen dat ze werkelijk alles konden maken. Dat ging de keizer dan weer wat te ver: "Dat valt toch op man..."
Er was nog een wat kritische bisschop die vroeg waarom dat in Mattheüs gezet zou moeten worden... en of het dan ook niet handig was om de doopformules in Handelingen eveneens wat te bewerken.
"Welnee", zei de bisschop-vervalser. "Een kniesoor die daar op let".
"Ja maar", vervolgde de kritische bisschop, "wat doen we dan met de werken van de kerkvaders?"
Ook dat was geen probleem. Copy-pasten die handel.
Het enige wat dan nog moest gebeuren was alle manuscripten van alle evangeliën en alle werken van de kerkvaders te verzamelen en te vernietigen. Maar dat was een peulenschil.
En zo presenteerde de bisschoppen aan hun heer het nieuwe, verbeterde christendom.
De keizer was tevreden.
Er was een keizer. Die heette Constantijn. Die was Romein. Maar hij zag wel brood in een staatsreligie, en gezien de groei van de christelijke sekte in zijn rijk, leek hem dit wel wat. Dus verzamelde deze keizer een roedel bisschoppen bij elkaar en sprak ze in Nicea toe:
"Mijne heren bisschoppen. Ik ben de keizer. Hallo. Ik wil graag dat jullie een eenduidig christendom formuleren, en als het kan, om de niet-christenen in mijn rijk niet teveel in het harnas te jagen, er wat oude heidense gebruiken in te verwerken. Maak er een leuke mix van. Wees creatief. Let wel, dit is geen creatief uurtje, ik eis resultaat."
De bisschoppen zagen dat wel zitten, want die geloofden niet eens in het christendom maar in zachte baantjes en mooie mijters. De keizer beveelt, wij volgen.
Aldus gingen de bisschoppen met scharen, pritt-stift en correctors te werk.
Eén van deze bisschoppen zag een mooie kans om aan het eind van Mattheüs een doopformule te zetten, conform de nieuwe besluiten. De drie-eenheid, wat een schitterende oplossing om het veelgodendom van de oude godsdienst te incorporeren in de christelijke.
Even dacht men er nog aan ook wat andere zaken in de evangeliën te gooien: een letterlijke verwijzing naar het woord Paus, een herschrijving van de Apocalypse waarin 666 gewoon ARIUS werd... gaandeweg kreeg men allerlei leuke ideeën om de bijbel zo te vervormen dat ze werkelijk alles konden maken. Dat ging de keizer dan weer wat te ver: "Dat valt toch op man..."
Er was nog een wat kritische bisschop die vroeg waarom dat in Mattheüs gezet zou moeten worden... en of het dan ook niet handig was om de doopformules in Handelingen eveneens wat te bewerken.
"Welnee", zei de bisschop-vervalser. "Een kniesoor die daar op let".
"Ja maar", vervolgde de kritische bisschop, "wat doen we dan met de werken van de kerkvaders?"
Ook dat was geen probleem. Copy-pasten die handel.
Het enige wat dan nog moest gebeuren was alle manuscripten van alle evangeliën en alle werken van de kerkvaders te verzamelen en te vernietigen. Maar dat was een peulenschil.
En zo presenteerde de bisschoppen aan hun heer het nieuwe, verbeterde christendom.
De keizer was tevreden.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik vind het wel ironisch dat jij, die vervalste bronnen opdist, nu claimt enkel wat gezond verstand nodig te hebben en geen hogere studies. Als gezond verstand inhoudt dat je je met zulke gewetenloze bedriegerij als die van jou inlaat, heb ik liever geen gezond verstand.quote:
[..]
En jij het erover gelezen dat ik je twee opties gaf; ofwel was Eusebius zo dom allebei de versies te vernoemen en hierdoor zelf aan het origineel heeft geprutst, ofwel heeft men dit later gedaan. Om dat in te zien moet je écht geen hogere studies gedaan hebben, maar enkel wat gezond verstand en een neutrale kijk op de zaak, wat je beide niet bezit.
Ook hierboven blijkt weer dat je te dom bent om te snappen dat er veel meer opties zijn. Eusebius kan bijvoorbeeld te goeder trouw een kortere versie van de tekst uit Matteüs gebruikt hebben, omdat in die contexten het niet nodig was het vers extensief aan te halen.
haha. Je hebt een rijke fantasie.quote:
[..]
Het waanbeeld is dat er een duister complot van academici is die het tot doel hebben verheven Panterjong dwars te zitten.
Ik weet niet hoe je daar nu weer bij komt en je weet best waar ik het over heb. Je kunt niet zomaar beweren dat een stelling in vlammen opgaat zonder onderbouwing. Hoezeer ik je als mens ook waardeer als me iets tegen de borst stuit zal ik het niet laten dit tegen je te zeggen.quote:De arrogantie is menen dat Panterjong het beter weet dan de academici.
Mwah. Ik heb slechts aangegeven dat andere theologen tot een andere consensus zijn gekomen. De bronnen daarvan zul je krijgen, ik moet even terug zoeken in m'n internetgeschiedenis en dat ga ik even op het gemak doen. Dus heb effe geduld en dan krijg je ze van de week.quote:En wat helemaal wrang is: ik heb aangegeven, wanneer er bronnen zijn waaruit blijkt dat Matt. 28 een latere aanvulling/vervalsing/aanpassing is, voortgekomen uit post-Niceaans wensdenken, ik mijn positie direct verander. Die mogelijkheid heb je. Geef die bron.
Maar nogmaals jij zou aantonen dat er consensus is binnen academici, je hebt een stukje tekst van een theoloog geplaatst waarin staat dat die consensus er is. er stonden zelfs nog wat verwijzingen naar andere theologen in. En je hebt beweert dat het peer-reviewed is. Prima allemaal maar niet genoeg om te bewijzen dat die betreffende consensus er daadwerkelijk is. Dan zou je toch echt moet laten zien hoe en door wie die peer-review heeft plaats gevonden en wie het er allemaal mee eens is. Daarmee kun je aantonen dat die consensus er werkelijk is.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Nee, om tot dergelijke opties te komen moet je:quote:
[..]
En jij het erover gelezen dat ik je twee opties gaf; ofwel was Eusebius zo dom allebei de versies te vernoemen en hierdoor zelf aan het origineel heeft geprutst, ofwel heeft men dit later gedaan. Om dat in te zien moet je écht geen hogere studies gedaan hebben, maar enkel wat gezond verstand en een neutrale kijk op de zaak, wat je beide niet bezit.
1.) ervan overtuigd zijn dat duistere, complotterende krachten de norm zijn;
2.) stoppen met kritisch denken omdat 1. het geval is.
Zoals reeds uitgelegd:
Eusebius wordt hier aangedragen als DE bron die aangeeft dat er een ander Matteüs-evangelie zonder doopformule moet hebben bestaan, want hij vertaalde het slot van dat evangelie geheel anders.
Welnu, opnieuw is de ironie dat ATON en co. hiermee zouden denken dat zij die de kerkvaders aanhalen (zij het in puur historisch verband) dit blind zouden volgen, want, aldus Hoatzin, de kerkvaders zijn 100% betrouwbaar.
Juist omdat Cognitor en ik, (of liever, Bert en Ernie) niet blindelings alles geloven wat er staat, en niet afgaan puur op de naam van een bron, blijft onze wetenschappelijke integriteit in tact. En derhalve benaderen we Eusebius zoals we alle andere kerkvaders benaderen: scrupuleus.
Want er is genoeg aan te merken op de kerkvaders; Justinus' hele idee van 'hout in het brood van de messias' strooien als door de Joden geschrapte verzen uit Jeremia... aantoonbare onzin, heeft er nooit gestaan. Of de vertaling van Hieronymus van Maleachi 3,8, "zal een mens dan God vasthechten", om er een profetie omtrent de kruisiging van te maken, terwijl de juiste vertaling niet affigere (vasthechten) maar defraudere (stelen) is, en derhalve dat vers luidt: "zal een mens dan God bestelen". Of de fantasieën van Irenaeus aangaande de seksuele uitspattingen van de gnostici.
Waarom we dit kunnen aantonen? Omdat we bronnen hebben die overtuigend het tegendeel bewijzen.
Enfin, hiermee allereerst aangetoond hebbend dat het niet Bert en Ernie zijn die zich blindstaren, verder met Eusebius.
Wat is de, ik weet het, vies woord, wetenschappelijke consensus? Precies wat Cognitor al heeft aangehaald.
Afgaande op de veronderstelling dat Eusebius tot tweemaal toe (in de Oratio en in de Historia) een andere dan de traditionele lezing van het slot van Matteüs geeft, is de opwerping dat Eusebius over een een kopie van Matteüs beschikte zonder de doopformule. Al is dit waar, dan is nog niet bewezen dat deze versie ouder is dan de traditionele versie. Integendeel. Afgaande, ook, op het feit dat de vroegste verwijzing naar Matt. 28,19 te vinden is in Irenaeus, Tegen de Ketterijen, en daaropvolgende eeuwen door overige kerkvaders wordt geciteerd, werkt eerder als bewijs voor de stelling dat de traditionele versie van Matteüs ouder zou zijn dan de hypothetische 'tweede versie' van Eusebius.
Ten tweede hebben we meer dan alleen de Oratio en de Historia. Want Eusebius zelf verwijst naar de traditionele doopformule in zijn brief aan de gemeente van Caesaria (derde hoofdstuk).
Welnu, dit kan verschillende dingen betekenen.
1) Eusebius beschikte over twee versies van Matteüs, één met en één zonder doopformule. Waarom hij de ene keer citeert uit de ene, de andere keer uit de andere, is speculatie. De opwerping, in ieder geval, dat Eusebius pas citeert uit de versie met doopformule omdat die doopformule pas tijdens zijn leven werd ingevoegd (als aanvulling op de zojuist daarvoor genomen beslissingen van het concilie van Nicea), is in ieder geval direct te verwerpen, aangezien, zoals reeds aangetoond, eerdere schrijvers, waaronder Tatianus, Irenaeus, Tertullianus, reeds gewag maakten van Matt. 28,19.
2. Er bestaat maar één, onaangetast evangelie van Matteüs, en wanneer Eusebius afwijkt van de doopformule is dat om te parafraseren. Aangezien hij de formule zelf ook elders hanteert, is dit een schappelijker hypothese dan veronderstellen dat Eusebius over verschillende versies beschikking had.
3. Eusebius citeerde uit het ware, later vervalste Matteüs evangelie (degene zonder doopformule); citaten van schrijvers voor zijn tijd van Matt. 28,19 zijn eveneens 'latere toevoegingen'. Daargelaten dat dit een hypothese is die grenst aan het ridicule, zou dat allereerst moeten beteken dat 'de kerk' doorheen de eeuwen alle mogelijke manuscripten waarin een 'authentiek, doopformule-loos' Matteüs in zou zijn opgenomen hebben moeten verzamelen en vernietigen. Nogal een opgave, te meer daar we weten dat zo'n operatie tot falen gedoemd is, aangezien we ook vandaag nog allerhande opgravingen doen. (Let wel, mochten we in de toekomst een evangelie van Matteüs vinden zonder doopformule, en daterend van voor het traditionele evangelie, verander ik direct van positie.)
Maar het zou ook moeten betekenen dat de kerk Eusebius zelf censureerde; immers, hij zou dan zelf het bewijs zijn van een andere versie. Edoch, niet alleen is dat niet gebeurd, Eusebius werd de meest gevierde kerkhistoricus van zijn tijd.
Tenslotte; de niet-orthodoxe Homilies van Clemens verwijzen naar de doopformule, waarmee wordtt aangetoond dat die doopformule niet per definitie een proto-orthodoxe aangelegenheid was. Het verwijst veel eerder naar de schappelijke stelling dat ook de niet-orthodoxen gebruik maakten van hetzelfde, doopformule bevattende Matteüs.
En ter aanvulling:
Om preciezer te zijn, Eusebius maakt gebruik van de verkorte versie in:
Demonstratio Evangelica: 3.6, 7; 9.11;
Historia Ecclesiastica: deel III, 5.2;
Comm. in Psalmos: 59.9, 65.6; 67.34; 76.20;
Comm. in Hesaiam: 18.2; 34.16;
Per Theophania: 4.16; 5.17; 5.46; 5.49;
Oratio: 16.8.
Hij maakt gebruik van de lange versie (doopformule) in:
Contra Marcellum, I.1.9 en I.1.36;
De Ecclesiastica Theologia, deel III, 5.22;
Epistola ad Caesarariensis, 3
Comm. in Psalmos 117.1-4;
Per Theophania 4.8.
De consensus qua datering van deze originele werken - aangezien de originele versies verloren zijn gegaan - is dat de Demonstratio het oudst is, geschat tussen 314 en 318. Oudste manuscript: 12e eeuw.
Gevolgd door Theophania (ca. 333-337, oudste manuscript: 411, Syrisch met Griekse fragmenten), Commentaar op de Psalmen (ca.na 335, oudste manuscript 10e eeuw), Commentaar op Jesaja (ca. 324-337, oudste manuscript 10e eeuw), Historia Ecclesiastica (311-323, oudste manuscript 11e/12e eeuw - Grieks, 462 - Syrisch), Oratio (ca. na 335, oudste manuscript 11e eeuw).
Het oudste werk dat we van Eusebius hebben is dus de Theophania, daterend van 411.
Opmerkelijk is dat in dit een en hetzelfde werk Eusebius gebruik maakt van zowel de korte als de lange formule.
Wanneer, en in welke context, maakt Eusebius gewag van de korte en de lange versie in Theophania?
Verbazingwekkend (of juist niet, wanneer je de consensus aanhangt dat Eusebius parafraseert waar hij dat nodig had) is dat de korte en lange formule beide in het Vierde boek voorkomen:
De lange versie in boek 4, hoofdstuk 8, onder het kopje:
"Waarin Hij vanaf het begin Zijn discipelen had voorzegd, dat Hij hen vissers van mensen zou maken; en dat zij uiteindelijk, openlijk, direct, en door Zijn macht, discipelen moesten maken in alle naties"
De korte versies volgen in hoofdstuk 16, waar het met hoofdstuk 15 het gedeelde kopje heeft:
"Aangaande de onmiddellijke verwerping van de Joden en de roeping van de heidenen, zo ook aangaande zij die op onwaardige wijze in Zijn kerk worden opgenomen"
Vervolgens in boek 5 - onder de titel "Tegen degenen die veronderstellen dat de Christus van God een tovenaar en misleider was", hoofdstuk 17.
Vervolgens in boek 5, hoofdstukken 46 en 49, onder de kop "[De getuigenis] van Josephus aangaande Christus."
Engelse vertaling van het gehele werk: https://www.preteristarch(...)s_theophania.html#20
Laat allereerst blijken dat in geen van deze hoofdstukken Eusebius ook maar iets zegt over de doop, of hoe dat dient te geschieden. Wanneer Mattheus wordt aangehaald is dat steeds in relatie tot de - toen al zeer in zwang zijnde - idee van de vervangingstheologie die stelde dat de Joden verworpen waren en de heidenen het nieuwe uitverkoren volk zouden zijn. Ergo: wanneer Eusebius hier spreekt over de zgn. ' doopformule' gaat het geheel niet over de doop, het ritueel of welke formule dan ook.
Ten tweede: in een en hetzelfde werk wordt gebruik gemaakt van zowel de lange als de korte versie. Dat kan twee dingen betekenen:
1.) De vervalsers van het manuscript - die eveneens de geschriften van voor Eusebius' tijd kundig hebben ontdaan van alle referenties naar de 'doopformule' - hebben vergeten boek 5 mee te nemen in hun herschrijving;
2.) 4.8 is een Griekse toevoeging in een verder overwegend Syrisch geschrift;
3.) Eusebius parafraseerde daar waar hij dat nodig achtte.
Optie 1 valt af; niet alleen vanwege de inherente onhoudbaarheid van het idee dat een kongsi post-Niceaanse vervalsers de hele wereld afstruinde naar ALLE manuscripten die de ' ware' en korte formule bevatten, maar eveneens omdat als ze dat wel gelukt zou zijn, dit wel een heel domme en slordige uitzondering is geweest.
Optie 2 idem dito. 4.8 is aanwezig in het Syrisch. https://archive.org/strea(...)oog#page/n5/mode/1up
Blijft optie drie over.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik wacht wel af. Ben benieuwd.quote:
[..]
haha. Je hebt een rijke fantasie.
[..]
Ik weet niet hoe je daar nu weer bij komt en je weet best waar ik het over heb. Je kunt niet zomaar beweren dat een stelling in vlammen opgaat zonder onderbouwing. Hoezeer ik je als mens ook waardeer als me iets tegen de borst stuit zal ik het niet laten dit tegen je te zeggen.
[..]
Mwah. Ik heb slechts aangegeven dat andere theologen tot een andere consensus zijn gekomen. De bronnen daarvan zul je krijgen, ik moet even terug zoeken in m'n internetgeschiedenis en dat ga ik even op het gemak doen. Dus heb effe geduld en dan krijg je ze van de week.
Maar nogmaals jij zou aantonen dat er consensus is binnen academici, je hebt een stukje tekst van een theoloog geplaatst waarin staat dat die consensus er is. er stonden zelfs nog wat verwijzingen naar andere theologen in. En je hebt beweert dat het peer-reviewed is. Prima allemaal maar niet genoeg om te bewijzen dat die betreffende consensus er daadwerkelijk is. Dan zou je toch echt moet laten zien hoe en door wie die peer-review heeft plaats gevonden en wie het er allemaal mee eens is. Daarmee kun je aantonen dat die consensus er werkelijk is.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Daar heb je meneer de kersenplukker weer. Interessant gevalletje.quote:
[..]
Ik vind het wel ironisch dat jij, die vervalste bronnen opdist, nu claimt enkel wat gezond verstand nodig te hebben en geen hogere studies. Als gezond verstand inhoudt dat je je met zulke gewetenloze bedriegerij als die van jou inlaat, heb ik liever geen gezond verstand.
Ook hierboven blijkt weer dat je te dom bent om te snappen dat er veel meer opties zijn. Eusebius kan bijvoorbeeld te goeder trouw een kortere versie van de tekst uit Matteüs gebruikt hebben, omdat in die contexten het niet nodig was het vers extensief aan te halen.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Niets kersenplukken, ook hier heeft Cognitor gelijk. Als men de betreffende werken van Eusebius leest - ik weet eigenlijk 100% zeker dat de meesten die hier met Eusebius strooien de desbetreffende werken slechts kennen van websites als www.supertruechurchoftheonenessofjesus en www.christianityexposed en www.catholicchurchisthewhoreofbabylon - ziet men dat waar Eusebius de formules gebruikt het niet eens over de doop gaat.quote:
[..]
Daar heb je meneer de kersenplukker weer. Interessant gevalletje.
Dus de idee dat Eusebius (of iemand anders) heeft lopen rommelen met die formule omdat er een doopritueel verzonnen moest worden, slaat de plank al finaal mis. Daar had Eusebius het helemaal niet over.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Als je enerzijds citaten gebruikt om aan te tonen dat de kerkvader die geciteerd wordt Jezus als goddelijk zag terwijl daarover in de betreffende citaten geen eens melding van gemaakt en anderzijds citaten van Eusebius benoemt als slecht geciteerd op basis van vage aannamen dan ben je wel aan het kersenplukken hoor.quote:
[..]
Niets kersenplukken, ook hier heeft Cognitor gelijk. Als men de betreffende werken van Eusebius leest - ik weet eigenlijk 100% zeker dat de meesten die hier met Eusebius strooien de desbetreffende werken slechts kennen van websites als www.supertruechurchoftheonenessofjesus en www.christianityexposed en www.catholicchurchisthewhoreofbabylon - ziet men dat waar Eusebius de formules gebruikt het niet eens over de doop gaat.
Dus de idee dat Eusebius (of iemand anders) heeft lopen rommelen met die formule omdat er een doopritueel verzonnen moest worden, slaat de plank al finaal mis. Daar had Eusebius het helemaal niet over.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Wat zou de reden dan precies zijn geweest voor Eusebius om de doopformule te verzinnen?quote:
[..]
Als je enerzijds citaten gebruikt om aan te tonen dat de kerkvader die geciteerd wordt Jezus als goddelijk zag terwijl daarover in de betreffende citaten geen eens melding van gemaakt en anderzijds citaten van Eusebius benoemt als slecht geciteerd op basis van vage aannamen dan ben je wel aan het kersenplukken hoor.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ja correct. Moet je nagaan hoe het werkt in de academische wereld. Heeft niet met complotdenken te maken. Het is in dit geval gewoon een zooitje geweest. Met heel dat peer-review gebeuren voordat er iets gepubliceerd wordt is het toch niet te geloven dat dit op zo'n grote schaal kon gebeuren.quote:
[..]
Bedoel je deze D.Stapel ? :
https://nl.wikipedia.org/wiki/Diederik_Stapel
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Ik heb het nergens over het door Eusebius verzinnen van een doopformule.quote:
[..]
Wat zou de reden dan precies zijn geweest voor Eusebius om de doopformule te verzinnen?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
OK. Wat zou de reden voor Eusebius zijn geweest om het Matteüs evangelie aan te passen?quote:
[..]
Ik heb het nergens over het door Eusebius verzinnen van een doopformule.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
En daarom is de hele academische wereld suspect.quote:
[..]
Ja correct. Moet je nagaan hoe het werkt in de academische wereld. Heeft niet met complotdenken te maken. Het is in dit geval gewoon een zooitje geweest. Met heel dat peer-review gebeuren voordat er iets gepubliceerd wordt is het toch niet te geloven dat dit op zo'n grote schaal kon gebeuren.
Maar natuurlijk... Beter gaan we uit van wikipedia en internetbronnen.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ik weet niet of Eusebius dat gedaan heeft. Ik was er niet bij.quote:
[..]
OK. Wat zou de reden voor Eusebius zijn geweest om het Matteüs evangelie aan te passen?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
OK. Waarop is je hele idee dat er in Mattheüs is ingegrepen dan precies gebaseerd?quote:
[..]
Ik weet niet of Eusebius dat gedaan heeft. Ik was er niet bij.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
We moeten altijd kritisch blijven, bij obscure bronnen uiteraard wel wat meer dan bij publicaties van geleerden. Dat is alles.quote:
[..]
En daarom is de hele academische wereld suspect.
Maar natuurlijk... Beter gaan we uit van wikipedia en internetbronnen.
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Werkelijk...quote:
[..]
We moeten altijd kritisch blijven, bij obscure bronnen uiteraard wel wat meer dan bij publicaties van geleerden. Dat is alles.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
En zijn eigen interpretatie gegeven hebben aan deze Mattheus - vers ? Foei Eusebius.quote:
[..]
Ik vind het wel ironisch dat jij, die vervalste bronnen opdist, nu claimt enkel wat gezond verstand nodig te hebben en geen hogere studies. Als gezond verstand inhoudt dat je je met zulke gewetenloze bedriegerij als die van jou inlaat, heb ik liever geen gezond verstand.
Ook hierboven blijkt weer dat je te dom bent om te snappen dat er veel meer opties zijn. Eusebius kan bijvoorbeeld te goeder trouw een kortere versie van de tekst uit Matteüs gebruikt hebben, omdat in die contexten het niet nodig was het vers extensief aan te halen.
Mijn idee is dat er ingegrepen zou kunnen zijn. Dat is wel een verschil met hoe jij het stelt. Teksten worden nu eenmaal aangepast naar de tijdsgeest. Of dat nu gaat om Marcus, Johannes, misschien zelfs de brieven van Paulus, The John B. Sails, The Raven van Edgar Allan Poe of auld lang syne. Teksten worden aangepast, in plaats van vervalsen, spreek ik liever over het eigen maken. Het moeilijke van Mattheus is dan ook nog dat het origineel er niet is, we moeten het doen met handschriften van eeuwen later. Dit gegeven, het feit dat andere bijbelse teksten ook zijn aangepast, de veranderlijke tijdsgeest en bijvoorbeeld het aan de haal gaan door christenen van teksten die voor een groep joden zijn geschreven doen mij beseffen dat het mogelijk is dat ook Mattheus is aangepast.quote:
[..]
OK. Waarop is je hele idee dat er in Mattheüs is ingegrepen dan precies gebaseerd?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
En waarom zou Eusebius dat precies hebben gedaan?quote:
[..]
En zijn eigen interpretatie gegeven hebben aan deze Mattheus - vers ? Foei Eusebius.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Uiteraard.quote:
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
En volgens jou is daar ook consensus over?quote:
[..]
Mijn idee is dat er ingegrepen zou kunnen zijn. Dat is wel een verschil met hoe jij het stelt. Teksten worden nu eenmaal aangepast naar de tijdsgeest. Of dat nu gaat om Marcus, Johannes, misschien zelfs de brieven van Paulus, The John B. Sails, The Raven van Edgar Allan Poe of auld lang syne. Teksten worden aangepast, in plaats van vervalsen, spreek ik liever over het eigen maken. Het moeilijke van Mattheus is dan ook nog dat het origineel er niet is, we moeten het doen met handschriften van eeuwen later. Dit gegeven, het feit dat andere bijbelse teksten ook zijn aangepast, de veranderlijke tijdsgeest en bijvoorbeeld het aan de haal gaan door christenen van teksten die voor een groep joden zijn geschreven doen mij beseffen dat het mogelijk is dat ook Mattheus is aangepast.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Zeg ik dat ? Ik gaf twee opties weet je nog ?quote:
[..]
En waarom zou Eusebius dat precies hebben gedaan?
Wel over het feit dat andere bijbelteksten zijn aangepast. Dat weet je zelf toch ook.quote:
[..]
En volgens jou is daar ook consensus over?
Rest your mind in distant wilderness
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
Take your time and concentrate on it
Take a stand and make your hand a fist
We got a reason to resist
En beide gaan uit van kwade opzet.quote:
[..]
Zeg ik dat ? Ik gaf twee opties weet je nog ?
De vraag is: waarom?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ja, het gaat mij specifiek om Mattheüs.quote:
[..]
Wel over het feit dat andere bijbelteksten zijn aangepast. Dat weet je zelf toch ook.
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
Als je daar aan twijfelt ben je zeker een amateur en dan nog een slechte.quote:
[..]
En volgens jou is daar ook consensus over?
Dat Mattheüs 28,19 een latere aanpassing is op een 'origineel'? Bijzonder.quote:
[..]
Als je daar aan twijfelt ben je zeker een amateur en dan nog een slechte.
In welke vakbladen kan ik dit terugvinden?
Omnibus in omnibus.
Ad Maiorem Dei Gloriam
Ad Maiorem Dei Gloriam
