F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Een deel van de filosofie bestaat juist uit begripsverheldering door discussie.quote:Op donderdag 16 augustus 2018 02:53 schreef momentius het volgende:
[..]
Oke hoor jij wint, succes met het discussieren over democratie, populisme etc terwijl iedereen er zijn eigen idee over aanhoudt. Ik kan ook wel wat dingen erbij verzinnen en mee gaan discussieren maar dan weet je ook wel dat het nergens op slaat. Maar bij jullie geblaat slaat het wel ergens op want jullie zijn het die het zeggen. Net als dat niemand van zichzelf doorheeft dat ie dom is, iedereen denkt minstens gemiddeld te zijn wat betreft intelligentie
Van Dale omschrijft populisme als een 'populaire, oppervlakkige, (enigszins) demagogische betoogtrant.'
[ Bericht 11% gewijzigd door deelnemer op 16-08-2018 03:09:42 ]
The view from nowhere.
Hallo, dit is F&L. Deze stijl van discussiëren met allerhande idiote anekdotes, drogredenen en persoonlijke aanvallen is wellicht wat je gewend bent van de rest van FOK, het is binnen F&L toch iets abnormaler.quote:
Als ik echt nadenk erover of mijn vriendin het fijn vindt of ik haar hard in haar billen knijp dan weet ik al dat ze dat niet fijn vindt. Daar zit geen twijfel bij, dat weet ik gewoon.
Hier mag je de achterlijke FOK modus wel uitzetten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je vergelijking raakt kant noch wal.quote:
[..]
Als ik echt nadenk erover of mijn vriendin het fijn vindt of ik haar hard in haar billen knijp dan weet ik al dat ze dat niet fijn vindt. Daar zit geen twijfel bij, dat weet ik gewoon. Als ik er dieper over nadenk ook, dan twijfel ik nog niet, dan denk ik na over situatie A, niet knijpen in de kont, en weet ik dat dat gunstig is. Dan denk ik na over situatie B en weet ik dat die minder gunstig is. Dan weet ik dat situatie A het beste is, niet superhard in de kont knijpen. Zat geen twijfel bij, hard erover nagedacht, kan daar uren over nadenken als je wil. Dus nee echt denken begint niet met twijfel tenzij je nadenkt over situaties waarover je al twijfelt
Als jij ervan bent overtuigd dat alle democratieën in de wereld op dezelfde manier functioneren en hetzelfde in elkaar steken dan hoef jij er toch niet over te discussiëren?
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Lijkt me een uitstekend plan.quote:
Heb letterlijk hier een facepalm voor mijn hoofd dus denk dat ik jullie maar gewoon vrolijk door moet laten 'discussieren' zonder mij erbij
De dood gaat ons niet aan. Zolang we er zijn, is de dood er niet, en wanneer de dood er is, zijn wij er niet meer.
Ik vind dat ie niet meer zo scherp is in het samenvatten van wat een ander zegt. Af en toe mist ie het punt ook, heb ik het idee. Mogelijk een stukje ouderdom.quote:Op woensdag 15 augustus 2018 11:38 schreef Molurus het volgende:
[..]
Persoonlijk vind ik zijn serie bij Harvard nog steeds veruit het beste. De (eerste) serie bij NPO is in vergelijking daarmee redelijk oppervlakkig. Niet slecht, heel kijkbaar... maar het niveau van de serie "Justice" is een stuk hoger.
Populisme volgens Molorus: Het ander is een poging om de kijker te overtuigen en ergens toe te bewegen, waarbij de waarheid daar volledig onderschikt aan is.
Van Dale omschrijft populisme als een 'populaire, oppervlakkige, (enigszins) demagogische betoogtrant.'
Je ziet zelf ook wel de verschillen lijkt me Molorus. En je snapt ook wel dat het helemaal niks zegt over 'een volledig ondergeschikte waarheid' om maar iets te noemen. Iets wat jij wel stelt, wat dus zoals ik zeg gewoon compleet verzonnen door jou is.
En ja dan kan je wel zeggen dat het er hier niet zo gediscussieert moet worden, maar jij hoort ook niet onzin te verkondigen of wel. En een ander hoort het ook zeker niet voor je op te nemen als je dat doet. Maar goed ik begrijp dat jullie overal dingen bij kunnen fantaseren en niet kunnen begrijpen dat het nergens op slaat. Daarom zijn de discussies hier ook altijd zo diepgaand
Van Dale omschrijft populisme als een 'populaire, oppervlakkige, (enigszins) demagogische betoogtrant.'
Je ziet zelf ook wel de verschillen lijkt me Molorus. En je snapt ook wel dat het helemaal niks zegt over 'een volledig ondergeschikte waarheid' om maar iets te noemen. Iets wat jij wel stelt, wat dus zoals ik zeg gewoon compleet verzonnen door jou is.
En ja dan kan je wel zeggen dat het er hier niet zo gediscussieert moet worden, maar jij hoort ook niet onzin te verkondigen of wel. En een ander hoort het ook zeker niet voor je op te nemen als je dat doet. Maar goed ik begrijp dat jullie overal dingen bij kunnen fantaseren en niet kunnen begrijpen dat het nergens op slaat. Daarom zijn de discussies hier ook altijd zo diepgaand
En even voor de duidelijkheid, ja er bestaat zoiets als begripsdefiniering, Dat is zoiets als dat een appel wat rond lijkt maar niet helemaal zo is of een peer wel een rond onderdeel in zich heeft aan de onderkant. Niemand gaat zeggen dat de peer vierkant is en dan stellen van 'ja maar dit valt onder begripsdefiniering, dit is normaal hier'. Ja jullie
Democratie is een ideaal dat men kan nastreven. Als mensen de samenleving vormgeven, begin dat met idealen, doelen en definities. Is populisme een ideaal dat wordt nagestreefd of een verschijnsel dat optreedt? Er is geen enkele reden waarom je een verschijnsel gemakkelijk in een definitie kan vangen. Een verschijnsel heeft oorzaken. Daarover worden mensen het niet snel eens.quote:
En even voor de duidelijkheid, ja er bestaat zoiets als begripsdefiniering, Dat is zoiets als dat een appel wat rond lijkt maar niet helemaal zo is of een peer wel een rond onderdeel in zich heeft aan de onderkant. Niemand gaat zeggen dat de peer vierkant is en dan stellen van 'ja maar dit valt onder begripsdefiniering, dit is normaal hier'. Ja jullie
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 17-08-2018 01:33:40 ]
The view from nowhere.
Dat is waar, maar populisme gaat vaak samen met de reclame strategie van 'misleiden'. Je hebt namelijk de definitie van 'populisme' maar mensen kennen doelmatigheid. Om te discussieren ga je het niet puur over rechtlijnige begrippen hebben. In dit geval heb je het over ethische en sociaal-maatschappelijke kwesties waar zaken in elkaar overvloeien: laten we het voor het gemak onvermijdelijke aanverwanten noemen. Zoals ik al zei zijn beweegredenen tot een populistisch standpunt hiervan belang.quote:
En populistisch is dus niet het ene zeggen en het andere doen, ook al lees ik dat later hier ook nog weer. Ik dacht dat dit F&L was, niet een forum om zelf maar dingen te verzinnen bij termen
Als je democratie puur reduceert tot 'het vrij kiezen tussen A en B, ongeacht wat A en B inhouden of wat daar de gevolgen van zijn' dan kun je niet spreken van democratie, laat staan een reele situatie. Bij democratie is het woord recht en kiezen van belang. Om te kunnen kiezen, moet je weten wat er te kiezen valt. Daarnaast moet het gekozene nageleefd worden, om nog te kunnen spreken van een daadwerkelijke keuze.
[ Bericht 19% gewijzigd door Cockwhale op 17-08-2018 11:49:36 ]
Met het risico dat ik mij schuldig maak aan een ad hominem: ik heb best veel moeite om mensen serieus te nemen die hun d's en t's niet correct krijgen en zelfs mijn naam niet kunnen spellen.quote:
Populisme volgens Molorus: Het ander is een poging om de kijker te overtuigen en ergens toe te bewegen, waarbij de waarheid daar volledig onderschikt aan is.
Van Dale omschrijft populisme als een 'populaire, oppervlakkige, (enigszins) demagogische betoogtrant.'
Je ziet zelf ook wel de verschillen lijkt me Molorus. En je snapt ook wel dat het helemaal niks zegt over 'een volledig ondergeschikte waarheid' om maar iets te noemen. Iets wat jij wel stelt, wat dus zoals ik zeg gewoon compleet verzonnen door jou is.
En ja dan kan je wel zeggen dat het er hier niet zo gediscussieert moet worden, maar jij hoort ook niet onzin te verkondigen of wel. En een ander hoort het ook zeker niet voor je op te nemen als je dat doet. Maar goed ik begrijp dat jullie overal dingen bij kunnen fantaseren en niet kunnen begrijpen dat het nergens op slaat. Daarom zijn de discussies hier ook altijd zo diepgaand
De rest van je post is wat mij betreft weinig inhoudelijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Onderwerp van vanavond:
Millennials en hun privacy (volgens tvgids.nl)
Ik ben benieuwd.
Millennials en hun privacy (volgens tvgids.nl)
Ik ben benieuwd.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het viel mij op hoe lang het duurde voordat de meeste in de groep doorkregen dat het belang van privacy ook het risico van repressie omvat.
The view from nowhere.
Ja, dat maakt deze serie toch iets meer basic dan de oorspronkelijke serie Justice. Maar alsnog heel erg nuttig denk ik. Meer filosofie = betere maatschappij.quote:
Het viel mij op hoe lang het duurde voordat de meeste in de groep doorkregen dat het belang van privacy ook het risico van repressie omvat.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Daarin heb ik me vergist. Sandel vindt de Kantiaanse benadering van de ethiek ook te kort schieten, zoals hij zegt aan het einde van de discussie in de volgende video:quote:
[..]
Valt je ook op, dat de focus op morele dilemma's vaak impliciet veronderstelt dat de situatie zelf duidelijk is? Het zijn ethische speelgoed modellen. Daar is niets mis mee. Zo wordt bijvoorbeeld aannemelijk, dat er nog allerlei ethische dilemma's overblijven, ook al was alles volstrekt duidelijk, want ethische overtuigingen hebben een subjectieve component.
Het nadeel van heldere dilemma's is dat de keuze gemakkelijk kan worden voorgesteld als 'de absolute keuzevrijheid bij uitstek'. Je eigen constitutie, wat wij daarvan begrijpen, inclusief je specifieke vorming en algemene natuurlijke beperkingen, weegt nauwelijks mee. Het is simpelweg, jezelf confronteren met een ethisch dilemma en dan bedenken wat je 'het beste' kunt doen. Het leidt tot de bewustwording dat verschillende mensen er verschillende overtuigingen op na houden. In het ideale geval leidt dat ertoe dat je alle logisch consistente opties openhoudt.
Maar er is geen mogelijkheid om het nader te kunnen onderzoeken zonder een kennisleer. Is het zomaar zo, dat mensen er verschillende overtuigingen op na houden? Daar dieper na kijken, is al gauw een vorm van wetenschap. Dan wringt zich, dat de focus op morele dilemma's de nadruk legt op de keuze en de rationele onderbouwing daarvan. Dan moet je wel waarden gaan definieren om tot een inhoudelijk standpunt te komen, want de wortels van je eigen wil komen niet uit de verf.
Dat ligt mogelijk aan de insteek, want Sandel ontkent deze wortels niet. In deel 2 kun je bijvoorbeeld zien dat Sandel zelf het begrip 'free will' niet gebruikt. Als Sandel 'consent' (toestemming) gebruikt, wordt dit wel vertaald met 'uit vrije wil'. Dit juridische begrip stamt van het christelijke dogma dat je een vrije wil hebt. Een wil die losstaat van Godswil, terwijl Godswil de grond is van alles. Dat is vergelijkbaar, in een mechanisch wereldbeeld, met een wil die losstaat van de werking van de wereld. Zonder gronden is deze wil dus absoluut vrij. De juridische wereld begrijpt het begrip 'uit vrije wil' alleen in de zin, dat je zelf (bewust) die keuze gemaakt hebt, zonder het idee van een absolute keuzevrijheid dus. Maar het idee van een absolute keuzevrijheid hangt nog teveel tussen wal en schip, en het begrip 'vrije wil' is inmiddels zo ingeburgerd, dat iedereen het voortdurend gebruikt zonder enige toelichting. Letterlijk genomen, blijft 'de vrije wil' een raar begrip.
Sandel's benadering van de ethiek is gebaseerd op Kant. In het Harvard college komt de kennisleer van Kant niet aan de orde (die niet erg overtuigend is). De combinatie van een impliciet te absoluut voorgestelde keuzevrijheid en de focus op morele dilemma's, past goed bij een liberale politieke orientatie. Het sluit aan bij de liberale wens om keuzevrijheid als uitgangspunt te kiezen. Dat doen ze vaak zo fanatiek dat ze die keuzevrijheid ook steeds meer als absoluut voorstellen. Overwegende de politieke mogelijkheden, die mensen een absolute keuzevrijheid toedichten met zich meebrengt (die hebben geen enkel excuus meer, je kunt eisen dat mensen zich altijd aanpassen aan de geldende regels), is slordigheid hier uit den boze.
Als je constitutioneel wilt denken (en dat doe je, als je over de instituties van de samenleving praat, zoals democratie), dan moet je ook de constitutie van de mens erbij betrekken. In deze serie is er duidelijk een verbreding richting de groep (dialoog, het algemeen belang, de samenleving). De verdieping van de sociale orde dus, maar nog nauwelijk een verdieping van de natuurlijke orde (de relatie tussen mens en wereld, wetenschap).
POL / Een eerbetoon aan Howard Zinn #2
Sandel wijst op de wortels van het populisme, en vindt daarin redenen om het serieus te nemen (reele grieven vormen de voedingsbodem voor het populisme). Hij pleit niet voor een populistisch politiek, waarin mensen gemanipuleerd worden (Sandel is natuurlijk voor een goed functionerend publiek debat).
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 30-08-2018 16:40:16 ]
The view from nowhere.
In de diverse series vind ik het soms best lastig te achterhalen wat Sandel er nou zelf echt van vindt. Hij is een uitstekend gespreksleider die overal wel de vinger op de zere plek weet te leggen. Hij legt ook uitstekend uit welke filosofische ideeen er zoal bestaan.quote:
[..]
POL / Een eerbetoon aan Howard Zinn #2
Daarin heb ik me vergist. Sandel vindt de Kantiaanse benadering ook te kort schieten.
Maar echt zijn eigen mening geven... hij doet het bijna niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Oh ja! Dat was een gaaf seizoen!
Tevens moet ik dat Harvard College bestuderen voor mn studie.
Tevens moet ik dat Harvard College bestuderen voor mn studie.
Sterkheidsbaas van alles.
Dat lijkt me bepaald geen straf. Echt een onwijs interessant college.quote:Op woensdag 29 augustus 2018 15:11 schreef Lonaa het volgende:
Tevens moet ik dat Harvard College bestuderen voor mn studie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Vooral grappig om m nu hier tegen te komen, gezien ik vanochtend zag dat ik m voor een vak moest kijken.quote:Op woensdag 29 augustus 2018 15:12 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat lijkt me bepaald geen straf. Echt een onwijs interessant college.
Toevallig wel.
Sterkheidsbaas van alles.
Vind ik wel jammer.quote:
Maar echt zijn eigen mening geven... hij doet het bijna niet.
A Robin Redbreast in a Cage Puts all Heaven in a Rage.
Ja en nee. Hij werpt zich op als de aanjager van het publieke filosofische debat... en in die rol is het wellicht beter om geen al te uitgesproken mening te hebben.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik begrijp dat wel, aangezien hij (waarschijnlijk) niet wil dat zijn mening invloed heeft op het debat. Ook word je zo beter getriggerd om zelf na te denken en niet zomaar iemands mening over te nemen.quote:
ROBODEMONS..................|:(
Rarara: wat is de "Psyche" van deze man?
Iemand (persoon XYZ) schrijft op zijn Facebookpagina iets over "astronaut Frank de Winne".
Een man, Gregoire Derdeyn (Greg Derdeyn) schrijft daarop het volgende:
"Een astronaut is iemand die met de Amerikanen de ruimte is in gegaan, een kosmonaut iemand die met de Russen de ruimte is in gegaan, een taikonaut iemand met de Chinezen. Het spijt me voor u, maar Frank De Winne is dus géén astronaut, maar een kosmonaut."
Nadat hij deze woorden postte, blokkeerde hij onmiddellijk persoon XYZ, zodat deze geen wederwoord meer kan geven. Greg Derdeyn had dus het laatste woord.....
Hoe noemt men dergelijk gedrag?
Iemand (persoon XYZ) schrijft op zijn Facebookpagina iets over "astronaut Frank de Winne".
Een man, Gregoire Derdeyn (Greg Derdeyn) schrijft daarop het volgende:
"Een astronaut is iemand die met de Amerikanen de ruimte is in gegaan, een kosmonaut iemand die met de Russen de ruimte is in gegaan, een taikonaut iemand met de Chinezen. Het spijt me voor u, maar Frank De Winne is dus géén astronaut, maar een kosmonaut."
Nadat hij deze woorden postte, blokkeerde hij onmiddellijk persoon XYZ, zodat deze geen wederwoord meer kan geven. Greg Derdeyn had dus het laatste woord.....
Hoe noemt men dergelijk gedrag?
Mensen die alles denken beter te weten, zijn vaak eenzaam en geïsoleerd. Vaak worden dergelijke mensen vergeleken met narcisten: alle aandacht moet naar hen gaan, ze zijn vaak gefrustreerd, vlug boos, en kijken vaak met minachting neer op anderen.
Verkeerde topic?quote:
Rarara: wat is de "Psyche" van deze man?
--> W&T / Astronaut of kosmonaut ?
Niet meer aanwezig in dit forum.
|
|
