POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Laten we het in dit topic vooral over bias hebbenquote:Op woensdag 15 augustus 2018 11:40 schreef Vis1980 het volgende:
[..]
neponderzoek? Daarmee geef je gelijk je bias aan.
Welke andere zaken? Het leidt immers af van de prestaties van deze administratie en dat is niet wat Trump wil.quote:Op woensdag 15 augustus 2018 11:22 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Wat een domme redenatie.
Ik zou zeggen, gooi juist alle focus op dat neponderzoek, roep er zoveel mogelijk over.... zodat de aandacht van andere zaken wordt weggeleid.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Het onderzoek zelf is gewoon echt, toch? Ik bedoel, er is een onderzoek. Dat is dus niet direct nep.quote:
[..]
Laten we het in dit topic vooral over bias hebben
Hoogstens kan je stellen dat je denkt dat er op basis van nepinformatie een onderzoek is gestart, of dat je verwacht dat er helemaal niks uit dat onderzoek komt rollen, maar dat maakt het onderzoek verder natuurlijk niet nep.
Tenzij je dan weer denkt dat het eigenlijk een cover is van Mueller die stiekem Clinton en Obama onderzoekt, maar zo diep in de Q zit je volgens mij ook niet dus dat laat ik maar even buiten beschouwing.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Het had totaal niet uitgemaakt wat Trump zou doen.quote:
[..]
En kijk eens wat er in het stukje zelf staat:
[..]
Zou hij stil zijn, dan roepen zijn tegenstanders "zie je wel, hij durft niks te zeggen, dus zal wel waar zijn!"
Is ie niet stil, dan roepen zijn tegenstanders "zie je wel, waar rook is, is vuur!".
Beste manier van Trump om hiermee om te gaan is om zoveel mogelijk te reageren op het neponderzoek, zodat aandacht van eventuele andere (corrupte?) zaken wordt weggeleid. Dat weet jij net zo goed. Maarja, zoals Vis zou zeggen, je bias is duidelijk te zien.
Is er nog meer corruptie onder Trump dan? Joh, vertel eens!quote:
Beste manier van Trump om hiermee om te gaan is om zoveel mogelijk te reageren op het neponderzoek, zodat aandacht van eventuele andere (corrupte?) zaken wordt weggeleid.
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Jij weet het beter dan ik, je zit tenslotte dagelijks in dit topic op iedere scheet van Trump te reageren, dag in dag uit, iedere moment van de dag.quote:
[..]
Is er nog meer corruptie onder Trump dan? Joh, vertel eens!
Beetje betaald krijgen om te fokken.quote:
[..]
Jij weet het beter dan ik, je zit tenslotte dagelijks in dit topic op iedere scheet van Trump te reageren, dag in dag uit, iedere moment van de dag.
Emotionele exclusiviteit monogamie-adept
Yep.quote:Op woensdag 15 augustus 2018 11:49 schreef Kaneelstokje het volgende:
[..]
Beetje betaald krijgen om te fokken.
I got it made!
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
Je theorie houdt alleen stand als er inderdaad sprake is van grootschalige corruptie die Trump probeert te verbergen.quote:
[..]
Jij weet het beter dan ik, je zit tenslotte dagelijks in dit topic op iedere scheet van Trump te reageren, dag in dag uit, iedere moment van de dag.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Als aspergesteker heb jij dat geluk natuurlijk niet.quote:
[..]
Beetje betaald krijgen om te fokken.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
och laten we vooral niet onderzoeken wat de connecties zijn met de Russenquote:
[..]
Wat een domme redenatie.
Ik zou zeggen, gooi juist alle focus op dat neponderzoek, roep er zoveel mogelijk over.... zodat de aandacht van andere zaken wordt weggeleid.
https://www.washingtonpos(...)m_term=.9de9db0fe686
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
GOP’s midterm strategy takes shape
De GOP lijkt een zwiep naar links te willen maken en riskeert daarmee de toorn van Trump.
De GOP lijkt een zwiep naar links te willen maken en riskeert daarmee de toorn van Trump.
Ik ben benieuwd of het gaat werken. Mocht McConnell de wensen van Trump negeren weet ik niet of Trump zijn kleine vingers wel van twitter weet te houden.quote:Senate Republican leaders are focused on passing legislation that appeals to independent and swing voters in the final weeks before the midterm elections — instead of throwing red meat to the base of the Republican Party.
It’s a unique strategy from Senate Majority Leader Mitch McConnell (R-Ky.), who has publicly acknowledged that Democrats could win back control of the upper chamber this fall. McConnell’s game plan contrasts with the election-year rhetoric and tweets of President Trump, who has highlighted divisive issues such as immigration. [...]
I hate to advocate drugs, alcohol, violence, or insanity to anyone, but they've always worked for me.
je bent gewoon een trol als je een bestaand onderzoek nep noemt. Daarmee praat je gewoon de grootste leugenaars na. Waarom doe je zoiets?quote:
[..]
Laten we het in dit topic vooral over bias hebben
Het antwoord op de belangrijkste vraag van alle vragen? 42!
Wat ik sowieso niet snap als iemand het onderzoek nep noemt, is dat het niet alleen een onderzoek is naar de campagne van Trump, maar ook naar de invloed die de Russen op de verkiezingen gehad hebben. Daar zijn natuurlijk al een stapel indictments uitgerold en dat de Russen zich er actief mee bemoeid hebben ontkent niemand, alleen de president af en toe (als hij naast Putin staat).
In some matters there's no reality, only perception. Truth exists, but people have a vested interest in not knowing it.
Het punt is meer dat de VS en Rusland altijd in elkaars verkiezingen aan het rommelen zijn.quote:
Wat ik sowieso niet snap als iemand het onderzoek nep noemt, is dat het niet alleen een onderzoek is naar de campagne van Trump, maar ook naar de invloed die de Russen op de verkiezingen gehad hebben. Daar zijn natuurlijk al een stapel indictments uitgerold en dat de Russen zich er actief mee bemoeid hebben ontkent niemand, alleen de president af en toe (als hij naast Putin staat).
Echter zijn er veel mensen die niet geloven dat een paar Facebook berichtes uit Rusland het verschil hebben gemaakt. Trump zelf kan het helemaal niet hebben dat hij niet de credits krijgt voor het verslaan van HRC, maar dat het zogenaamd door de Russen gedaan is.
Tot slot stinkt het hele zaakje rondom de FBI van voor tot achter. Die hebben er een gigantisch zooitje van gemaakt, ongeacht wie er uiteindelijk gelijk krijgt.
Het nep noemen is dan ook alleen maar bedoelt om te triggeren, je verwacht toch geen serieuze reactie van vader_aardbei en zijn medestanders op dom-rechts?
Of we moeten trollen als serieuze politiek gaan zien en helaas begint het daar wel op te lijken.
Of we moeten trollen als serieuze politiek gaan zien en helaas begint het daar wel op te lijken.
Er is natuurlijk helemaal niets mis met de FBI of het onderzoek. Gewoon business as usual, maar de GOP is alle vorm van redelijkheid al langere tijd kwijt en doet nu net of het allemaal schandalig of ongehoord is. Als Jeff Sessions je 'voice of reason' is, dan wordt het toch wel tijd om je af te vragen waar je in vredesnaam mee bezig bent.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Het nep-onderzoek dat inmiddels door meerdere rechters, waaronder Trump-appointees, is gerechtvaardigd? Die bedoel je?quote:
[..]
Het had totaal niet uitgemaakt wat Trump zou doen.
Zou hij stil zijn, dan roepen zijn tegenstanders "zie je wel, hij durft niks te zeggen, dus zal wel waar zijn!"
Is ie niet stil, dan roepen zijn tegenstanders "zie je wel, waar rook is, is vuur!".
Beste manier van Trump om hiermee om te gaan is om zoveel mogelijk te reageren op het neponderzoek, zodat aandacht van eventuele andere (corrupte?) zaken wordt weggeleid. Dat weet jij net zo goed. Maarja, zoals Vis zou zeggen, je bias is duidelijk te zien.
Dit is totaal niet belangrijk voor het onderzoek. Het onderzoek kijkt naar wat er gebeurd is en hoe dat in de toekomst voorkomen zou kunnen worden.quote:
[..]
Het punt is meer dat de VS en Rusland altijd in elkaars verkiezingen aan het rommelen zijn.
Echter zijn er veel mensen die niet geloven dat een paar Facebook berichtes uit Rusland het verschil hebben gemaakt.
Dat hebben ze niet, maar dat is de spin die we de hele tijd krijgen van de Trump-aanhang. Ondertussen is de hele FBI-top al gezuiverd door Trump, maar het onderzoek loopt gewoon nog steeds, ook onder mensen die door Trump zijn aangesteld.quote:Tot slot stinkt het hele zaakje rondom de FBI van voor tot achter. Die hebben er een gigantisch zooitje van gemaakt, ongeacht wie er uiteindelijk gelijk krijgt.
In some matters there's no reality, only perception. Truth exists, but people have a vested interest in not knowing it.
Maar goed, dat nep-onderzoek heeft dus geleid tot de Manafort-zaak, waarin vandaag de sluitende argumenten gaan worden gehoord en waarschijnlijk morgen het besluit van de jury te horen is.
Een nep-onderzoek is een te groot woord, maar er is van alles naar buiten gekomen dat ik niet als de normale gang van zaken zou bestempelen.
Ten eerste heb je die Strzok die partijdig was, maar wel tijdelijk het onderzoek mocht leiden.
Dan had je nog Comey en zijn gestuntel met het e-mail onderzoek, zoekgeraakt bewijsmateriaal, lekken naar de media etc.
Ten eerste heb je die Strzok die partijdig was, maar wel tijdelijk het onderzoek mocht leiden.
Dan had je nog Comey en zijn gestuntel met het e-mail onderzoek, zoekgeraakt bewijsmateriaal, lekken naar de media etc.
Zoiets komt naar buiten omdat hij zo dom was berichten via een werktelefoon te sturen, maar iedereen op de wereld is natuurlijk partijdig. Compleet onbelangrijk want we hebben natuurlijk wel gewoon mensen nodig die bij de FBI werken. Het gaat erom of ze hun werk uitvoeren volgens de richtlijnen. Als we Strzok niet kenden en gewoon naar de procedures hadden gekeken, dan kun je gewoon nagaan dat dat allemaal netjes volgens FBI-protocol is gegaan.quote:
Ten eerste heb je die Strzok die partijdig was, maar wel tijdelijk het onderzoek mocht leiden.
In some matters there's no reality, only perception. Truth exists, but people have a vested interest in not knowing it.
Hoe hard Trump ook heeft geroepen dat Comey het op hem had gemunt, blijf ik erbij dat zijn actie om een paar dagen voor de verkiezing het onderzoek naar HC te heropenen in het voordeel van Trump is geweest.quote:
Een nep-onderzoek is een te groot woord, maar er is van alles naar buiten gekomen dat ik niet als de normale gang van zaken zou bestempelen.
Ten eerste heb je die Strzok die partijdig was, maar wel tijdelijk het onderzoek mocht leiden.
Dan had je nog Comey en zijn gestuntel met het e-mail onderzoek, zoekgeraakt bewijsmateriaal, lekken naar de media etc.
Jahaaa.. Mijn mening verandert vaak. Niet dat ik niet weet wat ik zeg. Maar ik houd mij liever niet vast aan oude denkbeelden als nieuwe beter zijn...
Persoonlijke mening van Strzok is volstrekt irrelevant. Want als er niets was, zou Mueller ook niets vinden, ongeacht de mogelijke partijdigheid van de onderzoekers.quote:
Een nep-onderzoek is een te groot woord, maar er is van alles naar buiten gekomen dat ik niet als de normale gang van zaken zou bestempelen.
Ten eerste heb je die Strzok die partijdig was, maar wel tijdelijk het onderzoek mocht leiden.
Dan had je nog Comey en zijn gestuntel met het e-mail onderzoek, zoekgeraakt bewijsmateriaal, lekken naar de media etc.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
