#ANONIEM | donderdag 9 augustus 2018 @ 14:46 |
Facebook, Apple en YouTube verwijderen content van omstreden Alex Jones Facebook, Apple en YouTube hebben podcasts, pagina's en videokanalen van Alex Jones van hun platforms verwijderd. Jones is een zeer conservatieve Amerikaanse presentator van een radioshow die minderheden nogal eens wegzet en zich onder meer bezighoudt met nepnieuws. Facebook meldt dat het de pagina's van Alex Jones Channel, Alex Jones, InfoWars en Infowars Nightly News heeft verwijderd, omdat op deze pagina's in de afgelopen dagen meer dan eens content is gepubliceerd die de Community Standards van Facebook overtreedt. Volgens Facebook wordt op de pagina's geweld verheerlijkt en wordt er onmenselijk taalgebruik gebezigd om bijvoorbeeld moslims, transgenders en immigranten te karakteriseren. De pagina's zijn niet geheel verwijderd, maar voorlopig alleen onzichtbaar gemaakt voor het publiek. Jones krijgt nog de kans om in beroep te gaan tegen Facebooks besluit. Apple heeft volgens CNBC inmiddels ook bevestigd dat het vijf van de zes podcasts van Jones' The Alex Show heeft verwijderd. Ook zijn vele InfoWars-podcasts weggehaald. Spotify heeft eerder ook al content van Jones verwijderd en onlangs heeft YouTube hetzelfde gedaan. Google heeft The Alex Jones Channel stopgezet, al meldt het bedrijf niet de exacte reden. Tegen CNBC zegt Google dat een dergelijke maatregel genomen kan worden als gebruikers haatzaaien. https://www.washingtonpos(...)m_term=.a98ae8293457 https://www.vox.com/2018/(...)-conspiracy-theories https://www.theguardian.c(...)-infowars-alex-jones En een verklaring van Dhr Jones himself Voordat mensen komen met argumenten als: - Hij promoot '' hate speech'' - Moest die maar de algemene voorwaarden lezen , eigen schuld dikke bult Wie bepaalt of een uitspraak onder hate speech valt ? Aan welke criteria moet er voldaan worden voordat men kan spreken van hate speech ? Of is het zo dat ultra linke progressievelingen het laatste woord hebben . En dat ze alleen de regel toepassen wanneer het hun uitkomt . Ik vrees voor selectieve toepassing van de regel Ik vraag me ook af of die werkelijk oproept tot geweld of die iets gezegd heeft als . Er zijn slechts twee genders, migranten veroorzaken problemen in het westen . Sinds er geen duidelijke richtlijnen zijn wat er onder haat verstaan word. Kan het overal op toegepast worden Is Alex Jones een geďsoleerde incident is is dit slechts het begin van iets veel groters ? Waar alle conservatieve mening verbannen moeten worden . Onder de motto van fake news bestrijden , haat tegengaan ect Ik ben benieuwd | |
Pietverdriet | donderdag 9 augustus 2018 @ 14:47 |
Als jij een grote bek in een café open trekt en je wordt gevraagd te vertrekken word jij ook niet in je vrijheid beperkt | |
#ANONIEM | donderdag 9 augustus 2018 @ 14:47 |
We zijn het dus eens dat hij in zijn vrijheid beperkt is. | |
#ANONIEM | donderdag 9 augustus 2018 @ 14:48 |
Nee, dat wordt je pas zodra je daadwerkelijk uit de kroeg gegooid wordt. | |
Pietverdriet | donderdag 9 augustus 2018 @ 14:53 |
Nope, maar droom lekker verder | |
IkStampOpTacos | donderdag 9 augustus 2018 @ 14:53 |
Denk het niet, hij mag zijn mening nog gewoon uiten, dus in die vrijheid is hij niet beperkt. | |
#ANONIEM | donderdag 9 augustus 2018 @ 14:54 |
Dat mag ie dus niet, op de plek waar z'n vrijheid beperkt is. [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-08-2018 14:54:41 ] | |
IkStampOpTacos | donderdag 9 augustus 2018 @ 14:56 |
Zijn vrijheid om zijn mening te uiten wordt hem niet afgenomen. Alleen sommige bedrijven kiezen er voor om het uitdragen van zijn mening niet meer te faciliteren. Als jij dat beperken van iemand zijn vrijheden vindt, mag dat. Maar anderen lachen je dan wel uit. | |
Vader_Aardbei | donderdag 9 augustus 2018 @ 14:58 |
Wel als het het enige café van Nederland is. | |
Vader_Aardbei | donderdag 9 augustus 2018 @ 14:59 |
Net zoals sommige bakkerijen er niet voor kiezen een homohuwelijk te faciliteren door een taart voor het paar te bakken. Vreemd genoeg gaat de overheid dan opeens vervelend doen. Ze zijn helemaal vrij een andere bakker te zoeken of beter nog, zelf een taart te bakken. | |
IkStampOpTacos | donderdag 9 augustus 2018 @ 15:00 |
Maar het is niet het enige café in Nederland, dus daar gaat jouw voorbeeld mank. | |
Pietverdriet | donderdag 9 augustus 2018 @ 15:01 |
Dat is het niet, hij heeft zelf een eigen krocht euh, kroeg | |
#ANONIEM | donderdag 9 augustus 2018 @ 15:02 |
Wacht even hoor. Sinds wanneer is Alex Jones "de conservatieve mening"? . | |
#ANONIEM | donderdag 9 augustus 2018 @ 15:05 |
Nee, onzin. Het aantal cafe's is irrelevant voor de vraag of hij in zijn vrijheid beperkt is. Vrijheid(vmu) is méér dan een juridische term, een (grond)wet of iets dat alleen in absolute zin wel of niet bestaat bij gratie van een overheid. Deze heeft géén pacht op het begrip. [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-08-2018 15:10:29 ] | |
IkStampOpTacos | donderdag 9 augustus 2018 @ 15:10 |
Geen idee, maar kennelijk kunnen veel mensen zich in zijn denkbeelden vinden hier. | |
IkStampOpTacos | donderdag 9 augustus 2018 @ 15:12 |
Oke prima. Niks mis mee verder. Ze zijn namelijk niet verplicht hem die ruimte te gunnen. Dus wat loop je nou te mekkeren? | |
#ANONIEM | donderdag 9 augustus 2018 @ 15:17 |
Dat zegt meer over NWS dan over Jones ben ik bang. | |
#ANONIEM | donderdag 9 augustus 2018 @ 15:21 |
Volgens mij was het jij die tegen mij begon te mekkeren. | |
#ANONIEM | donderdag 9 augustus 2018 @ 15:23 |
Het is natuurlijk wel volslagen onzin dat er niets mis mee is, maar gezien het tempo waarmee jij het laatste punt oppikte laat ik het hier maar even bij. | |
sp3c | donderdag 9 augustus 2018 @ 15:25 |
volgens mij valt dat reuze mee consensus lijkt toch wel te zijn dat het een flapdrol is | |
Fir3fly | donderdag 9 augustus 2018 @ 15:42 |
Uhh . | |
IkStampOpTacos | donderdag 9 augustus 2018 @ 16:19 |
Je bent het dus eens dat ze niet verplicht zijn hem de ruimte te bieden zijn diarree te verspreiden. Fijn. | |
Enchanter | donderdag 9 augustus 2018 @ 18:07 |
AchJa | donderdag 9 augustus 2018 @ 18:21 |
Wat? | |
Nober | donderdag 9 augustus 2018 @ 18:28 |
Jij bent dus voor monopolie van de grote bedrijven (facebook, youtube, google, apple) en bent helemaal tevreden als ze voor ons bepalen wat wel en niet goed is. | |
sp3c | donderdag 9 augustus 2018 @ 18:31 |
feitelijk bepalen ze voor zichzelf | |
Morrigan | donderdag 9 augustus 2018 @ 18:41 |
Gewoon hun producten boycotten. | |
Beathoven | donderdag 9 augustus 2018 @ 18:48 |
Je hebt in alles de vrijheid om wel of niet mee te doen. Wijlen Johan Cruijff was één van de Nederlanders met een fax. Als je m nodig had moest je m maar faxen. | |
IkStampOpTacos | donderdag 9 augustus 2018 @ 19:10 |
Ze mogen inderdaad zelf beslissen wie van hun diensten gebruik mogen maken. Dus als mensen de voorwaarden overtreden mogen ze de samenwerking ook beëindigen. Ze bepalen verder helemaal niet wat voor ons goed of niet goed is. Ze bepalen wie van hun diensten gebruik mogen maken. Ik zie niet in waarom dat zo'n controversieel iets is? | |
IkStampOpTacos | donderdag 9 augustus 2018 @ 19:15 |
De mensen die hem verdedigen hier hebben niet eens door dat hij zelf heeft toegegeven dat zijn hele persoon een act is. Hij is een entertainer, alles wat hij zegt is niet eens zijn mening. Kennelijk vinden mensen het dan alsnog belangrijk dat hij die onzin moet kunnen verkondigen. Kennelijk hechten ze nogal veel waarde aan zijn ongein. | |
sp3c | donderdag 9 augustus 2018 @ 21:21 |
kun je niet waarde hechten aan het idee dat hij zijn ongein vrij kan uiten zonder daadwerkelijk waarde te hechten aan de act zelf? als iemand zegt laten we voetbal verbieden want hooligans dan ben ik daar de grootste tegenstander van maar het spelletje zelf kan me echt gestolen worden | |
Molurus | donderdag 9 augustus 2018 @ 21:28 |
Ik heb toch niet de indruk dat zijn publiek zoekt naar een cabaretvoorsteling, maar misschien vergis ik me. | |
sp3c | donderdag 9 augustus 2018 @ 21:29 |
boeit mij toch niet? | |
#ANONIEM | donderdag 9 augustus 2018 @ 21:31 |
Er zijn mensen die vvmu niet onder de bijl van 'vind ik wel/niet leuk' leggen, en zich dus niet eens hoeven te interesseren in wie AJ nou precies is. Dat is moeilijk te bevatten voor de tribalisten onder ons, I know. | |
#ANONIEM | donderdag 9 augustus 2018 @ 21:32 |
Niet zelden lees ik in de YT-comments opmerkingen in de trant van 'hij is super nep maar ik vind het gewoon vermakelijk.' Een guilty-pleassure als het ware. | |
Ryan3 | donderdag 9 augustus 2018 @ 21:34 |
Zijn laatste filmpje wrs. Lol. | |
Enchanter | donderdag 9 augustus 2018 @ 21:37 |
Zou jammer zijn , want hij legt meestal wel de vinger op de zere plek | |
AchJa | donderdag 9 augustus 2018 @ 21:38 |
Het gaat er helemaal niet om of jij of ik het leuk moeten vinden of het er mee eens moeten zijn. Het gaat erom dat hij ook gewoon het recht heeft om zijn onzin te verkondigen... Want als we op die toer gaan kan Youtube voortaan wel op een thuisservertje gedraaid worden... | |
sp3c | donderdag 9 augustus 2018 @ 21:42 |
je kunt youtube niet verplichten om hem zijn onzin er te laten verkondigen enige schimmige hier vind ik dat die bedrijven met elkaar af lijken te hebben gesproken dat het genoeg is met die gast zijn onzin wat voor mij op kartelvorming lijkt | |
the-eye | donderdag 9 augustus 2018 @ 21:54 |
Echt wel. Als ik naar hem keek was dat zeker om te lachen. | |
AchJa | donderdag 9 augustus 2018 @ 21:55 |
Het is een private partij en ze mogen idd doen wat ze willen. Neemt niet weg dat ik het een enorm boter op het hoofd verhaal vind. | |
sp3c | donderdag 9 augustus 2018 @ 21:56 |
hoezo? | |
ems. | donderdag 9 augustus 2018 @ 22:05 |
Beetje ophef om niets natuurlijk. Laat die clown lekker z'n praatje doen op youtube. | |
AchJa | donderdag 9 augustus 2018 @ 22:07 |
Omdat er nog wel wat meer content op Youtube te vinden is die dezelfde toets niet zou doorstaan... Maar goed, dat is mijn mening. | |
ExtraWaskracht | donderdag 9 augustus 2018 @ 22:09 |
Matig argument. Moet je dieven maar niet oppakken, omdat er nog meer dieven vrij rondlopen? Het enige wat je wel zou moeten voorkomen is willekeur, maar dat is al lastig te garanderen in algemene zin, laat staan bij private organisaties. | |
#ANONIEM | donderdag 9 augustus 2018 @ 22:13 |
Ik ben benieuwd wat de rest van het 'ik vind het wel prima'-kamp hier van denkt. | |
AchJa | donderdag 9 augustus 2018 @ 22:14 |
Dan heb je het over het overtreden van wetten. In dit geval wordt er gewapperd met de algemene voorwaarden... Dat vind ik toch van een iets ander kaliber. | |
sp3c | donderdag 9 augustus 2018 @ 22:15 |
ik ben benieuwd wat jij ervan denkt | |
sp3c | donderdag 9 augustus 2018 @ 22:16 |
er is ook wel contect van Youtube verwijderd om veel minder wil niet zeggen dat ze boter op hun hoofd hebben, meer dat ze de capaciteit niet hebben om het hele ding in de gaten te houden ... wat ook wel logisch is natuurlijk | |
ExtraWaskracht | donderdag 9 augustus 2018 @ 22:18 |
Je zegt in feite dat er maar niet op de terms & conditions geacteerd moet worden, omdat het neer zou kunnen gaan komen op willekeur. Ik vind dat geen sterk argument. Ik vind dat ze wel willekeur moeten trachten te voorkomen, maar dat er voor een democratische rechtstaat nog sterkere mechanismes moeten zijn om willekeur tegen te gaan zijn we het beiden denk ik over eens. | |
#ANONIEM | donderdag 9 augustus 2018 @ 22:20 |
Het is interessant dat meerdere ogenschijnlijk van elkander onafhankelijke mediapartijen 'm op dezelfde dag verwijderen en dit zonder schroom lijken te doen. Wat is het door hen gegeven antwoord op deze constatering? En waarom slepen ze oude koeien uit de sloot als argument? Waarom vandaag? En nogmaals; waarom op dezelfde dag? Waarom nemen ze niet eens de moeite om de verdenking van kartelvorming te minimaliseren door het niet op dezelfde dag te doen? [ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 09-08-2018 22:25:12 ] | |
sp3c | donderdag 9 augustus 2018 @ 22:23 |
ik scherm nergens graag mee, ik geef gewoon mijn mening over dit specifieke geval en doe niet zo kinderachtig | |
#ANONIEM | donderdag 9 augustus 2018 @ 22:24 |
Had het niet over jou, en dat stukje was onbedoeld meegekomen in de edit. [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 09-08-2018 22:24:47 ] | |
sp3c | donderdag 9 augustus 2018 @ 22:25 |
ow ok never mind, my bad | |
#ANONIEM | donderdag 9 augustus 2018 @ 22:26 |
Np was mijn fout | |
AchJa | donderdag 9 augustus 2018 @ 22:26 |
Nee, dat bedoel ik niet. Als je huisregels opstelt betekent dat dat je die ook zo goed en gelijk mogelijk moet handhaven. Het riekt er nu naar dat de regels voor bepaalde personen wat meer gelden dan voor andere personen. Dat is wat ik bedoel. Absoluut. | |
Molurus | donderdag 9 augustus 2018 @ 22:28 |
Hoe kom je tot die conclusie? Youtube zal vast lang niet alles direct opmerken, maar als je iemand kent die het net zo bont maakt en je maakt daarvoor een ticket aan, dan denk ik dat daar best serieus naar wordt gekeken. | |
ExtraWaskracht | donderdag 9 augustus 2018 @ 22:33 |
Maar dat is wat ik versta onder willekeur in deze context. iemand naar willekeur behandelen = iemand zo behandelen zoals je dat op het moment toevallig uitkomt, ook als dat niet eerlijk is. http://www.woorden.org/woord/willekeur | |
AchJa | donderdag 9 augustus 2018 @ 22:36 |
En dat is sinds vorige week? Dat dat circus al wat is het, bijna 20 jaar ofzo? rondoolt op internet maar nu plotseling als een probleem wordt gezien vind ik best bijzonder. | |
AchJa | donderdag 9 augustus 2018 @ 22:37 |
Okee, willekeur zie ik meer als een random iets (iets @random uit de grote groep pikken) in deze context... Maar we bedoelen beide hetzelfde dan. | |
sp3c | donderdag 9 augustus 2018 @ 22:39 |
schijnbaar istie de afgelopen dagen wat te ver gegaan | |
AchJa | donderdag 9 augustus 2018 @ 22:40 |
Met als uiteindelijke uitkomst dat het hem alleen maar groter heeft gemaakt... | |
sp3c | donderdag 9 augustus 2018 @ 22:41 |
iedereen wint | |
ExtraWaskracht | donderdag 9 augustus 2018 @ 22:43 |
Heh ja, die indruk kreeg ik adhv je reactie. Dat is op zich ook wel een betekenis natuurlijk, maar in relatie tot het behandelen van individuen vaak anders bedoeld toch, volgens mij. Naja, resumerend: jij beklaagt je er denk ik over dat het er op lijkt dat deze bedrijven de policy selectief toepassen en maar net hoe het ze uitkomt. Ik heb geen aanleiding te denken dat ze daarmee politiek ofzo bedrijven, omdat de genoemde redenen best aanleiding genoeg zijn om hem eraf te gooien EN ondanks dat anderen mogen blijven, ze net de grens niet over gegaan zijn en daarbij is het helemaal 100% eerlijk maken onmogelijk EN dat iemand met 10 kijkers wel eens over de grens gaat minder boeiend lijkt dan iemand met miljoenen volgers. Je zou echt wat kanalen moeten opnoemen waarvoor je denkt dat ze dit ook in die mate gedaan hebben en dan hebben we mogelijk iets om over te praten; al zou dat betekenen dat meerdere mensen die shit moeten gaan kijken en beoordelen, wat niet echt realistisch is. Het bedrijf met echt boter op het hoofd is denk ik Twitter, waar ome Trump mag dreigen nucleaire vernietiging en mag blijven rondhangen. | |
bedachtzaam | donderdag 9 augustus 2018 @ 22:44 |
Is meneer ook opgepakt voor aanzetten tot haat? | |
ExtraWaskracht | donderdag 9 augustus 2018 @ 22:46 |
Is geen wet in de VS, dus nee. Er loopt wel een civiele procedure tegen hem van enkele nabestaanden van het Sandy Hook drama, dat dan weer wel. | |
bedachtzaam | donderdag 9 augustus 2018 @ 22:48 |
Oh ok, jammer. Zulke gekken kunnen daar dus gewoon losgaan. | |
AchJa | donderdag 9 augustus 2018 @ 23:02 |
Als voorbeeld Breitbart, heeft gewoon een channel op youtube. Of mafklappers als een lokaal Antifa clubje die een channel hebben... Je hoeft niet heel hard te zoeken om meer van die schimmige channels te vinden. Ik vind dat allemaal prima, ik ben het niet met ze eens maar ik wordt niet verplicht die filmpjes te zien, het is geen A Clockwork Orange... Twitter maakt zich er schijnbaar wat minder druk om aangezien Alex Jones daar ook mag blijven. | |
Fir3fly | donderdag 9 augustus 2018 @ 23:05 |
Helemaal niet jammer. | |
ExtraWaskracht | donderdag 9 augustus 2018 @ 23:06 |
Goed dat je accounts weet te vinden, maar dan moet je dus ook laakbare content vinden. Het feit dat iemand zich aan de fringe begeeft is niet genoeg en het feit dat mensen van links mensen van rechts niet tof vinden en vice versa ook niet. Twitter heeft onlangs juist een hoop accounts verwijderd in meerdere rondes die zij zagen als bot-accounts, waar alt-rechts dan ook weer over klaagde gecensureerd te worden. Het lijkt me daarentegen vrij evident dat dreigen met nucleaire oorlog de TOS overtreedt. | |
Fir3fly | donderdag 9 augustus 2018 @ 23:06 |
Volgens mij zijn we er dan uit, Alex Jones is een bot! | |
habitue | donderdag 9 augustus 2018 @ 23:12 |
Omdat als ze het tegelijk doen mensen die het niet eens zijn met dat beleid minder snel de platforms zouden vermijden. Als je en Apple en Google en Facebook opeens wil vermijden hou je weinig over. Miss mms'en op een Nokia ofzo. Vooral uit angst klanten te verliezen dus. | |
AchJa | donderdag 9 augustus 2018 @ 23:16 |
Vwb Breitbart en Antifa is er toch niet zoveel discussie mogelijk? We weten allemaal wel waar ze voor staan lijkt me. En als je dan toch zo flink bent om een Alex Jones de deur te wijzen dan lijkt me iets als een Breitbart ook niet heel onmogelijk te wippen. Mjah, Denk raakte ook een shitload aan volgers kwijt... | |
ExtraWaskracht | donderdag 9 augustus 2018 @ 23:18 |
Ik weet van Jones van enkele zaken die hij verspreid heeft. Van Breitbart vind ik hun algemene site wel haatzaaiend, maar of dat ook geldt voor hun youtube-account durf ik niet klakkeloos aan te nemen. Heh ja, is ook niet voorbehouden aan radicaal-rechts oid. | |
Pietverdriet | donderdag 9 augustus 2018 @ 23:18 |
Kijk, daarom mag ik je graag, aan de ene kant een grunt, en regelmatig kom je met culturele bagage. | |
AchJa | donderdag 9 augustus 2018 @ 23:30 |
Daar ga ik een biertje op drinken! Maar nu zie ik wel dat ik een storende dt foudt gemaakt heb... | |
AchJa | donderdag 9 augustus 2018 @ 23:42 |
Ik weet wat voor club het is dus kijk ik er verder niet naar, net zo min dat ik naar Alex Jones zijn kanaal zat te kijken... Ik heb die Loose Change, Road to Tyranny, Zeitgeist en al die films wel gezien maar dat was meer uit interesse en tijdverdrijf. Dat vind ik meer van de categorie Super size me... En of Breitbart echt haatzaaiend is op het Youtube kanaal? Ik weet het niet omdat ik er verder niet naar kijk... Ik kan er wel naar raden gezien de achtergrond. Yup. | |
ExtraWaskracht | vrijdag 10 augustus 2018 @ 00:15 |
Ja, maar dat is dan toch supervaag ... ??? Dus omdat deze andere, doorgaans, haatzaaiende groepen ook video's hebben, zou het oneerlijk zijn dat Jones zijn plekje kwijt raakte? Ik ben altijd voor meer consistent beleid hoor, maar ik snap je bezwaar tegen de Jones ban niet zo. | |
AchJa | vrijdag 10 augustus 2018 @ 00:26 |
Omdat hij jarenlang gewoon gedoogd is. Daarbij vind ik conspiracy idioterie onschuldiger dan alt-right geouwehoer van Breitbart. Maar goed, wij verschillen van mening hierin. | |
ExtraWaskracht | vrijdag 10 augustus 2018 @ 00:34 |
De bedreiging tegen Mueller is vrij recent, misschien dat dat het getriggered heeft. Ik ben het met je eens dat het wat potsierlijk is om dan nu te bannen zonder boodschap, terwijl deze shit overal al jarenlang op het platform plaatsvindt. | |
AchJa | vrijdag 10 augustus 2018 @ 00:53 |
En dat is wat ik bedoel. Ik snap best dat je als private partij (net zoals hier op Fok!) mensen kunt bannen en alles. Maar het zou raar zijn als ze jou en mij plotseling gaan bannen omdat onze mening plotseling niet te rijmen is met de new normal... Want ook jij draait hier al een tijdje mee. | |
ExtraWaskracht | vrijdag 10 augustus 2018 @ 01:00 |
Ja, maar ben jij het dan met mij eens dat het an sich geen onterechte ban is, mits de site er vanaf nu voor kiest strenger te handhaven? | |
AchJa | vrijdag 10 augustus 2018 @ 01:05 |
Maar als je de spelregels gaat veranderen en dan gaat wijzen op posts van 15 jaar geleden is dat natuurlijk niet erg fair. | |
ExtraWaskracht | vrijdag 10 augustus 2018 @ 01:06 |
Dat is niet wat er nu gebeurd is ... vrij hypothetisch geval haal je nu aan. | |
AchJa | vrijdag 10 augustus 2018 @ 01:13 |
Het is natuurlijk gechargeerd. Maar als je al zoveel jaar gewoon je ding hebt kunnen doen en plotseling is het een probleem over de volle social media breedte is er toch wel wat meer aan de hand dan het alleen overtreden van de algemene voorwaarden. En dan bedoel ik niet dat je het extra bont gemaakt hebt ofzo. | |
IkStampOpTacos | vrijdag 10 augustus 2018 @ 08:21 |
Hij schendt toch gewoon de voorwaarden, hij had het recht en ze boden hem de ruimte, maar hij gooit zijn eigen glazen in. Hij houdt het recht z’n onzin te verkondigen en die bedrijven behouden het recht om ervoor te kiezen dat niet te faciliteren. | |
IkStampOpTacos | vrijdag 10 augustus 2018 @ 08:23 |
Hij kan z’n mening gewoon vrijelijk uiten, alleen sommige bedrijven stellen hun middelen niet meer tot beschikking. En dat is hun goed recht. | |
IkStampOpTacos | vrijdag 10 augustus 2018 @ 08:24 |
Ja de Amerikaanse maatschappij is aan het veranderen en op zo’n moment is een extra polariserende factor kennelijk niet gewenst. | |
Kaneelstokje | vrijdag 10 augustus 2018 @ 08:27 |
Je blijft maar herhalen dat hij de voorwaarden schendt. Welke voorwaarden schendt hij dan? En sinds wanneer? En waarom hoeven anderen die de voorwaarden schenden niet te verdwijnen? | |
2dope | vrijdag 10 augustus 2018 @ 09:24 |
"Glorifying violence" en "using dehumanizing language to describe people who are transgender, muslims and immigrants" en "bullying" en "child endangerment". Behalve het afschilderen van dode kinderen en hun ouders als 'acteurs' heeft hij bijv. ook op infowars een willekeurige, onschuldige persoon aangewezen als de schutter van Sandy Hook, waar hij nu ook door wordt aangeklaagd. Dat volstaat volgens de betreffende partijen als hate speech, niet zo'n hele vreemde gedachtegang, m.i. Hij heeft op YouTube trouwens eerst een waarschuwing gekregen in de vorm van een 90 dagen durende ban. Hier meer uitleg van Facebook. En nee, ze gaan geen specifieke zinnetjes uitlichten, zo van, deze specifieke combinatie van woorden was de reden. Sinds wanneer wat? Welke anderen? Als je haatzaaierij tegenkomt, meld het vooral zou ik zeggen. | |
2dope | vrijdag 10 augustus 2018 @ 09:26 |
Dit is trouwens wel tamelijk ironisch, de terms of service op de website van Alex Jones:https://www.infowars.com/terms-of-service/#nineteen | |
Copycat | vrijdag 10 augustus 2018 @ 09:28 |
Ja, maar dat is vast en zeker anders. | |
IkStampOpTacos | vrijdag 10 augustus 2018 @ 09:35 |
Topic kan wel dicht dus. | |
Barbusse | vrijdag 10 augustus 2018 @ 09:52 |
Bwahahaha | |
KoosVogels | vrijdag 10 augustus 2018 @ 09:56 |
Daarmee is de discussie wel klaar. | |
Mutant01 | vrijdag 10 augustus 2018 @ 10:07 |
GE-NI-AAL | |
sp3c | vrijdag 10 augustus 2018 @ 11:53 |
en daar kun je het niet mee oneens zijn zonder de man en zijn dogma de liefde te verklaren of hoe moet ik dit lezen? | |
drexciya | vrijdag 10 augustus 2018 @ 11:56 |
Het concept platform is om onderscheid te maken tussen media die juridisch kunnen worden "aangepakt", als er bepaalde zaken op worden neergezet (denk aan laster en dergelijke, want dan is het medium verantwoordelijk), versus een medium, wat alleen maar zaken die illegaal zijn hoeft weg te halen, of passief mag reageren op "foute" content. Dit is wat YouTube en dergelijke zelf gebruiken om een soort uitzonderingspositie te krijgen. Wat ze nu doen is van twee walletjes eten, en dat is dus niet de bedoeling. Ze moeten voor het blok worden gezet; of je bent een platform, of je bent dat niet. Een platform is nooit waardenvrij, want er zijn altijd wettelijke beperkingen en zaken die door een wetboek als illegaal worden beschouwd, maar dat is dus niet het platform zelf. Verder is het nogal hypocriet van YouTube en dergelijke, want zonder de content makers, wat voor achtergrond ze ook zouden hebben, zouden ze nooit zo groot geworden zijn. | |
IkStampOpTacos | vrijdag 10 augustus 2018 @ 12:00 |
Vast, maar het is in mijn ogen best raar als iemand vindt dat 1 partij zich niet aan de afspraken hoeft te houden zonder dat daar consequenties aan verbonden zijn. | |
sp3c | vrijdag 10 augustus 2018 @ 12:05 |
ik geloof niet dat iemand dat standpunt uitgedragen heeft eerlijk gezegd | |
#ANONIEM | vrijdag 10 augustus 2018 @ 12:50 |
#ANONIEM | vrijdag 10 augustus 2018 @ 12:52 |
Niemand anders ondertussen? Het is volgens mijn de kern van het onderwerp. | |
IkStampOpTacos | vrijdag 10 augustus 2018 @ 13:04 |
Raar dan dat er zoveel topics worden volgeschreven met mensen die aan dat punt zo makkelijk voorbij gaan. | |
Monolith | vrijdag 10 augustus 2018 @ 14:13 |
Ik vind het een vrij curieuze redenering. Dat ze enerzijds claimen niet juridisch verantwoordelijk te zijn voor de plaatsing, enkel voor het niet (tijdig) verwijderen van content die in strijd is met wetgeving in eender welk land verhindert op generlei wijze een meer pro-actief ingrijpen wanneer zij dat wenselijk achten. Jij contrasteert het idee van een medium dat actief redacteert met een platform dat alleen reageert op geplaatste zaken. Dat reageren kan op allerlei gronden, wettelijk of moreel. Ik zie niet in waarom het feit dat platforms afhankelijk zijn van UGC zou betekenen dat censuur beperkt moet blijven tot wat in een bepaalde jurisdictie toelaatbaar is. | |
Beathoven | vrijdag 10 augustus 2018 @ 14:56 |
Ik heb ook nog ergens een opname met de mening van de broer van Henk over de deplatformificatie van Alex Jones. | |
sp3c | vrijdag 10 augustus 2018 @ 15:38 |
ik geloof niet dat mensen aan dat punt voorbij gaan, het is simpelweg niet het punt wat mensen ter discussie stellen laten we wel wezen, als alleen Youtube de man had verbannen dan was het geen nieuws geweest, het is nieuws omdat zowel Youtube als Facebook als Google op hetzelfde moment besluiten de man zijn gebrabbel weg te gooien ... dat is wmb en een heleboel mensen met mij een beetje een twijfelachtig verhaal dat daaruit zou blijken dat er veel fans van de man rondlopen is natuurlijk gewoon onzin, dat blijkt ook niet uit de geplaatste posts | |
#ANONIEM | vrijdag 10 augustus 2018 @ 16:02 |
En nou juist waar de goedkeurende mensen in dit topic aan voorbij gaan. | |
Morrigan | vrijdag 10 augustus 2018 @ 16:51 |
Maar wat is volgens jou dan de oplossing? | |
Nober | vrijdag 10 augustus 2018 @ 17:00 |
Rogan heeft de populairste podcast wereldwijd dit in tegen stelling tot de broer van Henk, Jones is daar zelfs te gast geweest. Vorige maand. [ Bericht 55% gewijzigd door Nober op 10-08-2018 17:25:14 ] | |
#ANONIEM | vrijdag 10 augustus 2018 @ 19:42 |
Ik heb echt geen flauw idee. Zou er graag een discussie over zien. | |
Cause_Mayhem | vrijdag 10 augustus 2018 @ 19:59 |
Hij was al zeer omstreden en tegenwoordig zie je meer actie vanuit achterban. Met Sandy Hook nog gaande (rechtszaak) komt nu Mueller daar nog eens bij. Je blijven associeren met dit gebeuren heeft gevolgen. Kiezen niet de deur te wijzen ook. Als andere groten zich terug gaan trekken zal je iets wat moeten doen. Dit is geen spontane beslissing los van elkaar. Er wordt van deze grote bedrijven op dit moment geeist kleur te bekennen. Wel of niet laten blijven wordt gezien als kleur bekennen. Goedkeuring of afkeuring. Dit gebeurd op allerlei gebieden met dit soort bedrijven (internet/social media), dit is niet iets anders. | |
Nober | zaterdag 11 augustus 2018 @ 01:06 |
h3h3productions livestream op zwart na tonen fragment Alex Jones Poging 2... https://twitter.com/h3h3p(...)047008144080896?s=19 https://www.reddit.com/r/(...)/podcast_taken_down/ Mooi hé, censuur? [ Bericht 17% gewijzigd door Nober op 11-08-2018 01:25:04 ] | |
drexciya | zaterdag 11 augustus 2018 @ 08:41 |
Ik ga domweg uit van de uitspraken en de positionering van deze platformen. In een gesprek heeft Marc Zuckerberg letterlijk gezegd dat hij content van Holocaust ontkenners zou laten staan, terwijl hij daar zelf heel veel moeite mee heeft. Dat botst enigszins met de acties die we nu zien plaatsvinden. Verder zijn deze media groot geworden door expliciet niet te censureren, tenzij dat echt "moet". Alex Jones is daar een typisch voorbeeld van; hij haalt heel veel clicks binnen (2,1 miljoen subscriptions op YouTube). Wanneer men vanaf het begin willekeurig, zoals nu, had gecensureerd, waren deze platformen nooit zo groot geworden. Dat men eenvoudig zaken kan censureren is één ding, maar dan moet je consequent zijn, en je moet heel duidelijk aangeven wat de spelregels zijn (openheid over de procedure). Fratsen zoals shadowbanning bij Twitter, en demonetization zijn nogal discutabel. Maar dan komen we op een ander punt uit; wat voor macht geef je dit soort platformen als zij de spelregels bepalen? Sowieso zie ik het nut niet van het censureren, zoals we nu zien genereert dat alleen maar meer aandacht voor degene die gebanned wordt. In mijn ogen is het beter om dan content met tegenargumenten (debunking) te plaatsen. Desnoods plaats je een Wikipedia stijl disclaimer erbij, en een link naar een debunking artikel. Link: https://www.recode.net/20(...)nscript-kara-swisher Quote: I’m Jewish, and there’s a set of people who deny that the Holocaust happened. Yes, there’s a lot. I find that deeply offensive. But at the end of the day, I don’t believe that our platform should take that down because I think there are things that different people get wrong. I don’t think that they’re intentionally getting it wrong, but I think- | |
#ANONIEM | zaterdag 11 augustus 2018 @ 19:37 |
Jep. De aflevering met AJ is overigens de meest bekeken/beluisterde podcast ooit. De aflv waarvan ik een stukje deelde was trouwens ook wel mooi. Die Jimmy heeft het allemaal wel goed door (voor een linkse komiek). Zelfs Elliot (normaliter a-politiek) heeft zojuist gereageerd; [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-08-2018 19:39:05 ] | |
Hyperdude | zaterdag 11 augustus 2018 @ 20:08 |
Blijft vermakelijk. Met Roger Stone en Nixon | |
Molurus | zaterdag 11 augustus 2018 @ 20:10 |
Wat is dit nou weer voor mafklapper? | |
#ANONIEM | zaterdag 11 augustus 2018 @ 20:17 |
Een excentriek mengelmoesje. De podcast met Jimmy al beluisterd? | |
Ali_boo | zaterdag 11 augustus 2018 @ 20:40 |
Twitter Shuts Down Accounts of Vice Co-Founder Gavin McInnes, Proud Boys Ahead of ‘Unite the Right’ Rally https://www.nasdaq.com/ar(...)ight-rally-cm1006159 | |
#ANONIEM | zaterdag 11 augustus 2018 @ 20:45 |
[..., but left the company in 2008..] Vandaar dat het niveau van Vice vroeger een stuk hoger lag. | |
#ANONIEM | zaterdag 11 augustus 2018 @ 20:52 |
Je bent nu gewoon racisten aan het verdedigen. Niveautje hoor. | |
Ali_boo | zaterdag 11 augustus 2018 @ 20:54 |
Vandaag de dag is het een radicaal linkse circeljerk geworden Oh well, ben benieuwd wie de volgende slachtoffer is van de recente haat campagne | |
#ANONIEM | zaterdag 11 augustus 2018 @ 20:56 |
Dear White People, Please Stop Pretending Reverse Racism Is Real It's literally impossible to be racist to a white person. https://www.vice.com/en_u(...)verse-racism-is-real [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-08-2018 20:56:59 ] | |
#ANONIEM | zaterdag 11 augustus 2018 @ 21:00 |
Als mijn verdenking klopt beginnen ze met degene die het meest gehaat worden. Dus, wie zijn dat? [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-08-2018 21:02:57 ] | |
#ANONIEM | zaterdag 11 augustus 2018 @ 21:10 |
Wanneer een paar miljardairs het dorpsplein bezitten: | |
ExtraWaskracht | zaterdag 11 augustus 2018 @ 21:14 |
Iemand heeft een column geschreven. En nu? | |
#ANONIEM | zaterdag 11 augustus 2018 @ 21:16 |
Misschien eerst even teruglezen als je mee wilt doen | |
ExtraWaskracht | zaterdag 11 augustus 2018 @ 21:17 |
Er werd je gezegd dat je racisten verdedigt. Je post een link naar een column van iemand die hierbuiten staat wat gepubliceerd is in Vice, maar dat lijkt me geen geldige repliek. | |
Ali_boo | zaterdag 11 augustus 2018 @ 21:19 |
Zit ik dicht in de buurt ? | |
#ANONIEM | zaterdag 11 augustus 2018 @ 21:23 |
Daar begon het niet, hč. Ik stelde dat het niveau van Vice met de jaren gezakt is en leg een verband met zijn weggaan -als overduidelijk niet anti-blanke man- bij Vice. Dus, voor de duidelijkheid: met het dalende niveau doelde ik op het toennemende racisme bij Vice, zoals aangetoond in het gedeelde stukje. En om nog iets duidelijk te maken: je bent geen racist als je als blanke niet anti-blank bent. [ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 11-08-2018 21:24:44 ] | |
#ANONIEM | zaterdag 11 augustus 2018 @ 21:26 |
De vertegenwoordigers ervan vermoedelijk. | |
ExtraWaskracht | zaterdag 11 augustus 2018 @ 21:27 |
Maar je weerspreekt de constatering van clumsy_clown dus niet? Ik zou trouwens verder niet al te veel laten hangen aan 1 column. Zo was er gister nog een editorial in de Wall Street Journal waarin gesteld werd dat de belastinginkomsten nog nooit zo hoog waren... ( https://www.wsj.com/articles/tax-revenues-are-higher-1533941919 ) Apert misleidend natuurlijk, maar ik zou de rest van de krant niet willen afrekenen op een nogal rabiaat gek stel columnisten. | |
#ANONIEM | zaterdag 11 augustus 2018 @ 21:35 |
Ik ken de man alleen van het hierboven gedeelde artikel waaruit ik kon opmaken dat ie meer naar (alt)rechts dan naar racistisch-Vice neigt. Daaruit creëerde ik m'n opmerking. Ik heb waarlijk geen idee in hoeverre ik de aantijgingen mbt racisme serieus moet nemen. Nasdaq's ideologie ken ik niet, dus de aanwijzingen maar ook nuances in het artikel doen me verder niet zoveel. | |
#ANONIEM | zaterdag 11 augustus 2018 @ 21:37 |
Vice heeft door de jaren heen een slakkenspoor van SJW-racisme achtergelaten. En ook één column kan boekdelen spreken; zeker wanneer het tegenovergestelde geluid van dezelfde toon niet, ook maar niet in slecht één column, gedeeld wordt. | |
Molurus | zaterdag 11 augustus 2018 @ 21:50 |
Maar wat is nu eigenlijk het punt? "Dat gezeur over racisme is maar stom en politiek correct, racisme is OK want hullie doen het ook.", of "Ik ben tegen racisme, of dat nu van links of rechts is."? | |
#ANONIEM | zaterdag 11 augustus 2018 @ 22:00 |
Het punt is dat Vice een anti-blanke hoerentent geworden is. Wat misschien het gevolg is van het vertrek van een niet-anti-blanke mede-oprichter. | |
Molurus | zaterdag 11 augustus 2018 @ 22:36 |
Mooi, die reflex om naar alles en iedereen te kijken behalve naar jezelf. Ik ben ook niet verbaasd dat er geen reactie komt op m'n vraag, maar jammer is het wel. | |
Morrigan | zaterdag 11 augustus 2018 @ 22:38 |
Ik ook, maar we zijn inmiddels bij topic 2 en ik heb nog niemand gezien die met suggesties kwam. | |
#ANONIEM | zaterdag 11 augustus 2018 @ 22:41 |
Jij geeft mij twee uit je reet getrokken opties en ik moet maar blaffen op commando? Gaat heen joh. | |
#ANONIEM | zaterdag 11 augustus 2018 @ 22:45 |
Ik gooi maar een balletje op te midden van de ideologues: monopolies opbreken en/of onder controle stellen van een VVMU-commitee. Online-Overtredingen via normale rechtsgang (snelrecht waar kan) in behandeling nemen. [ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 11-08-2018 22:47:28 ] | |
Morrigan | zaterdag 11 augustus 2018 @ 22:50 |
Maar wie is die VVMU-commitee dan en hoe controleer je dat ze neutraal zijn. Ik denk dat dit lastig op te lossen is en je als burger dit soort bedrijven vooral moet boycotten. | |
#ANONIEM | zaterdag 11 augustus 2018 @ 23:06 |
Ik zou 'm ergens onder de rechtsprekende macht plaatsen en tredes van hoger-beroep instellen. Een neutralere oplossing is tot op heden nog niet bedacht. Ik vertrouw corporotaties net zo min als overheden - en een alliantie of overeenkomsten tussen beide nog minder. In theorie dicteren wij de overheid, en dus zou je via die weg onze wil kunnen realiseren, maar dat gaat hoogst waarschijnlijk spaak lopen in de praktijk. Boycotten is lastig als een oproep daartoe nou juist (ik wil bijna zeggen: alleen) moet plaatsvinden op de platforms die je dan weg zou willen hebben. Ik heb er weinig vertrouwen in dat de burger in staat is adequaat te reageren op 'overtredingen' van de grote jongens. Zie de verdeeldheid omtrent AJ, en het goedkeuren van dergelijk censuur door zij die zich liberaal noemen. Maar zelfs al overtuig je een deel van de mensen; waar ligt het alternatieve dorpsplein? Gaan we dan weer terug naar het internet van voor FB, YT, Itunes, e.d., waar alle gebruikers enkel te vinden zijn op sites van de eigen (hobby-)interesses? Misschien ook niet verkeerd, maar ik zie het niet gebeuren. Het huidige platformkartel bezit veel te veel speelgeld. [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-08-2018 23:08:50 ] | |
ExtraWaskracht | zaterdag 11 augustus 2018 @ 23:13 |
Als er monopolieposities ontstaan moeten deze opgebroken worden. Lijkt me simpeler en eerlijker dan allerlei commissietjes op te zetten om maar een aantal monopolisten te laten voortbestaan en controleren. | |
Morrigan | zaterdag 11 augustus 2018 @ 23:15 |
Volgens mij heeft Alex Jones best wel veel volgens, dus op zijn eigen platform kan hij wel alternatieven adviseren. Ook kan hij ervoor kiezen om op een andere website zijn filmpjes te plaatsen. | |
#ANONIEM | zaterdag 11 augustus 2018 @ 23:16 |
Hij heeft een eigen kerk met zijn eigen volgers (dankzij YT!, niet dankzij zijn eigen site) maar op welk openbaar plein kan en mag hij mensen lastig vallen/overtuigen? [ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 11-08-2018 23:17:17 ] | |
#ANONIEM | zaterdag 11 augustus 2018 @ 23:18 |
Dat heeft ook mijn voorkeur. Of anders de en/en-optie i.p.v. de of van en/of. | |
Morrigan | zaterdag 11 augustus 2018 @ 23:19 |
Ik dacht dat hij een eigen website had. edit: Als hij zijn filmpjes op een andere site plaatst, komt men via een zoekmachine gewoon weer bij zijn filmpjes terecht. En hoe wil je dat doen? | |
thesiren.nl | zaterdag 11 augustus 2018 @ 23:22 |
Ach het blijft een lul die alles voor de centjes doet nu. Vroeger was hij anti alles, nu verkoopt hij blikken soep voor preppers. | |
#ANONIEM | zaterdag 11 augustus 2018 @ 23:22 |
Een (minder prettige) overheid zoals die van de VS reguleert waarschijnlijk wel liever een paar grote platforms dan dat ze deze opbreekt en daarmee de optie verliest om controle op het machtsblok in te zetten voor haar eigen wil. | |
ExtraWaskracht | zaterdag 11 augustus 2018 @ 23:23 |
Dat is inderdaad niet triviaal. Ik ken geen voorbeeld van een internet-bedrijf wat opgesplitst is onder deze regels. Traditioneel zou je zoiets per regio kunnen doen zoals bv. bij AT&T in de jaren 80, maar dat is voor iets als youtube, facebook of twitter natuurlijk ondoenlijk. Neemt niet weg dat je bepaalde content kunt laten afsplitsen of gebruikers splitsen, waar de content voor de meerdere nieuwe entiteiten beschikbaar blijft oid ... Er zijn vast mensen slimmer dan ik die hierover nagedacht hebben. | |
#ANONIEM | zaterdag 11 augustus 2018 @ 23:25 |
De website is zijn kerk, en Youtube was voorheen het dorsplein. Dankzij het dorpsplein heeft ie nu miljoenen in z'n kerk gekregen. Dus; hoe doen we het zonder neutraal dorpsplein? Welke site is de 'andere' site? En welke zoekmachine? De meest gebruikte is, uiteraard, die van dezelfde partij die hem verbannen heeft. Het punt vervalt als het alternatief is dat ie enkel op en via obscure sites gevonden kan worden. En we hebben het niet alleen over AJ: maar over ieder die zo groot zou kunnen worden. [ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 11-08-2018 23:26:33 ] | |
thesiren.nl | zaterdag 11 augustus 2018 @ 23:31 |
We zien nu dat negatieve dingen uitvergroot worden in (anti)sociale-media, het blijkt dat als mensen kwaad worden ze meer gaan reageren en klikken. Dat wordt door middel van algoritmes uitvergroot, ik zie veel van mijn vrienden steeds verder in de rabbit hole van alex jones verdwijnen. Er komt een volgende facebook en die zal een echt sociaal netwerk zijn, waar politieke statements zowiezo zijn uitgesloten. Een beetje zoals china en de cybermuur, op een gegeven moment hoeven we dit soort gal niet meer. | |
Morrigan | zaterdag 11 augustus 2018 @ 23:36 |
Maar als hij al mensen in zijn kerk heeft, dan kan hij daar vanuit toch opereren? Je doet nu net of zijn volgens achterlijk zijn. En websites zoals Vimeo zijn echt niet zo onbekend. Ik heb daar meer dan 8 jaar geleden nog wat geupload, vanwege de gebruiksvriendelijkheid. En dan heb je nog andere zoekmachines zoals DuckDuckGo. Hoe dan ook, ik ben iemand die in oplossingen denkt, en persoonlijk ben ik van mening dat je het beste kunt overstappen op een alternatief. En probeer ook je vrienden en familie te overtuigen. Het woord 'privacy' doet het altijd wel goed. | |
#ANONIEM | zaterdag 11 augustus 2018 @ 23:39 |
Sektes en sekteachtig gedrag is altijd problematisch. En ook nog altijd zonder een kant en klaar antwoord. Wat dat betreft hebben we nog een hoofdstuk te schrijven over hetzelfde fenomeen op steeds meer westerse universiteiten - en wat we daar nou mee aanmoeten. | |
thesiren.nl | zaterdag 11 augustus 2018 @ 23:46 |
Anti politiek word alt rechts als er centjes te verdienen zijn. Mensen zouden hem moeten zien voor wat hij is. | |
#ANONIEM | zaterdag 11 augustus 2018 @ 23:48 |
Het is niet dat we specifiek een oplossing voor AJ zoeken natuurlijk . AJ is het voorbeeld cq uitgangspunt, en hij heeft zijn volgelingen niet gekregen via zijn eigen site, maar via voornamelijk Youtube, een 'openbaar' platform. Je kunt het niet omdraaien en de eigen site niet zomaar even als oplossing aanbieden. DuckDuckGo wint inderdaad aan aandacht gelukkig. In elk geval al één tastbaar alternatief. Met de goede, doch naďeve hoop, dat het niet zal veranderen (ethisch) of opgekocht (dat is wat monopolies doen) zal worden. Maar let maar op, hoelang het duurt voordat het ook maar een fractie vd gebruikers heeft én hoelang de neutraliteit gewaarborgd blijft wanneer ze echt groot is. [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-08-2018 23:55:51 ] | |
#ANONIEM | zaterdag 11 augustus 2018 @ 23:50 |
Ondertussen nadenken over de juiste maatschappelijke benadering kan ook geen kwaad. | |
ExtraWaskracht | zaterdag 11 augustus 2018 @ 23:52 |
Da's leuk, maar ik ondersteun juist deze actie. Dus dan moet ik van twitter af, I guess?? | |
#ANONIEM | zaterdag 11 augustus 2018 @ 23:53 |
Dat lijkt mij voor jou de enige mogelijkheid. Al zou je ze ook nog een maandje kunnen geven. | |
#ANONIEM | zondag 12 augustus 2018 @ 01:21 |
| |
ExtraWaskracht | zondag 12 augustus 2018 @ 01:31 |
Nou ja, nadat Trump thermonucleare oorlog dreigde en mocht blijven was het wel duidelijk dat hun TOS erg fluide zijn. Laat ik het nog maar een maand bekijken idd. | |
#ANONIEM | zondag 12 augustus 2018 @ 01:57 |
Het doet me wel denken aan het betrekkelijke v.d. gemaakte claims... Tal van MSM-media stonden pal achter de Irak-oorlog, met alle benodigde retoriek, leugentjes en draaitrucjes. Nu was dat wel voor het YT-tijdperk, maar zou het niet redelijkerwijze aanleiding zijn om deze partijen van een platform te verwijderen? Ze hebben een significante rol gespeeld in aanleiding naar de dood van uiteindelijk miljoenen mensen. [ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 12-08-2018 02:00:32 ] | |
ExtraWaskracht | zondag 12 augustus 2018 @ 02:06 |
Hoewel belangrijke media het ernstig af hebben laten weten als het hier op aan komt en je terecht hen hierover bekritiseert, ligt de hoofdzakelijke schuld bij W. Bush wiens kabinet de boel bij elkaar loog. | |
#ANONIEM | zondag 12 augustus 2018 @ 02:11 |
Zeker, echter de claim is niet dat ze de hoofdschuldige zijn maar ''...een significante rol hebben gespeeld bij...''. Ongeveer zoals we dat ook horen over Rusland/FB met betrekking tot de verkiezingen. Of ''AJ zijn retoriek is gevaarlijk, want straks staat er een gek op..''. | |
Molurus | zondag 12 augustus 2018 @ 19:03 |
Gezongen mag het kennelijk nog wel. | |
#ANONIEM | maandag 13 augustus 2018 @ 22:20 |
Met nog een paar mooie varianten | |
#ANONIEM | maandag 13 augustus 2018 @ 22:34 |
Ben heel benieuwd wat Joe Rogan gaat doen. AJ stond op de planning, maar of ie het aandurft...? | |
Nielsch | dinsdag 14 augustus 2018 @ 00:14 |
Jammer voor hem, dan maakt ie maar zn eigen facebook of youtube voor zn eigen content. | |
Nober | dinsdag 14 augustus 2018 @ 21:30 |
Dus als ze bij jou de elektriciteit afsluiten dan begin jij je eigen elektriciteitsbedrijf? | |
Monolith | dinsdag 14 augustus 2018 @ 21:33 |
Hij wordt niet afgesloten van het internet hoor. | |
#ANONIEM | dinsdag 14 augustus 2018 @ 21:38 |
Dat kan pas zodra net-neutraliteit dood is. | |
Monolith | dinsdag 14 augustus 2018 @ 21:40 |
Dat hebben de Republikeinen al bewerkstelligd, al wordt er lokaal weerstand geboden. | |
#ANONIEM | dinsdag 14 augustus 2018 @ 21:48 |
In welk stadium zit het nu dan? Geen van de doemscenario's is nog realiteit geworden. | |
Monolith | dinsdag 14 augustus 2018 @ 21:56 |
Een paar maanden geleden goedgekeurd door de senaat. Concrete uitwerking laat natuurlijk sowieso nog wel even op zich wachten. | |
quirina | dinsdag 14 augustus 2018 @ 21:56 |
Alex Jones is een man met psychische problemen en waanbeelden die zijn waarheid als “de waarheid uit”. Een schreeuwende raaskallende mafkees. Wat heb je er aan? | |
Nielsch | dinsdag 14 augustus 2018 @ 21:57 |
Of ik ga gewoon weer betalen. | |
#ANONIEM | dinsdag 14 augustus 2018 @ 21:58 |
Ben benieuwd. Welk scenario is het meest waarschijnlijk? | |
#ANONIEM | dinsdag 14 augustus 2018 @ 22:00 |
Wat hebben we aan jou? | |
Monolith | dinsdag 14 augustus 2018 @ 22:05 |
Geen idee. Het biedt in ieder geval de providers de mogelijkheid om te differentiëren naar diensten. Een abonnement met of zonder Netflix bijvoorbeeld. En aan serieuze marktwerking bij providers schort het wel in veel gebieden in de VS. | |
#ANONIEM | dinsdag 14 augustus 2018 @ 22:07 |
Dat ze dat gaan doen is de grootste vrees begreep ik. Een aantal pakketten met de bekendste sites, en de rest van het internet in 'overige'? Of zouden ze ook pakketten zonder het overige kunnen aanbieden? Of de overige minus specifieke *ongewenste* sites? [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-08-2018 22:08:03 ] | |
Molurus | dinsdag 14 augustus 2018 @ 22:14 |
Mwah, websites concreet blokkeren is in de praktijk niet haalbaar. We zien hoe dat bijvoorbeeld uitwerkt met de uitspraak van de rechter dat Ziggo, UPC en Xs4all The Pirate Bay niet meer mogen doorgeven. Pogingen in die richting zijn al sinds het begin van internet gedoemd om te falen. | |
Monolith | dinsdag 14 augustus 2018 @ 22:16 |
Throttling van P2P verkeer is in de VS bijvoorbeeld aan de orde geweest. | |
Molurus | dinsdag 14 augustus 2018 @ 22:18 |
Wat moet ik daar precies onder verstaan? Bandbreedte selectief knijpen? Het lijkt mij toch echt vrij lastig om verschillende soorten dataverkeer uit elkaar te houden. | |
Monolith | dinsdag 14 augustus 2018 @ 22:20 |
Valt wel mee. Poorten en protocollen zijn vrij herkenbaar. | |
Molurus | dinsdag 14 augustus 2018 @ 22:21 |
Ook als ze, zeg, via een VPN lopen? | |
AchJa | dinsdag 14 augustus 2018 @ 22:27 |
Ook bij UPC is dat geweest, vooral usenet werd regelmatig geknepen. https://www.ispam.nl/arch(...)jpen-usenet-verkeer/ | |
AchJa | dinsdag 14 augustus 2018 @ 22:31 |
Dan niet. Dan zien ze alleen de VPN poort. 1194 of 443 in de meeste gevallen. | |
Molurus | dinsdag 14 augustus 2018 @ 22:31 |
"XS4ALL daarentegen liet weten absoluut niet aan traffic shaping te doen. Het argument dat traffic shaping nodig is omdat een provider een afweging moet maken tussen de hoeveelheid ingekochte bandbreedte en de netwerk belasting gaat voor XS4ALL niet op stelt woordvoerder Niels Huijbregts: “Als provider moeten we gewoon voldoende bandbreedte inkopen, dan is traffic shaping niet nodig”. XS4ALL regeert. | |
Molurus | dinsdag 14 augustus 2018 @ 22:32 |
Mooi, geen probleem dus. | |
#ANONIEM | dinsdag 14 augustus 2018 @ 22:42 |
Is zoiets aannemelijk? | |
#ANONIEM | dinsdag 14 augustus 2018 @ 22:46 |
Zoiets hadden ze schijnbaar al mét N-N in Portugal;(En België) Volgens mij voor mobiele data. | |
ExtraWaskracht | dinsdag 14 augustus 2018 @ 22:48 |
Ja, in Portugal was er al zoiets, en dat nota bene in de EU met enige net-neutraliteitsregels. Er zijn verder wel meer voorbeelden hoor, bv. in de zin dat een aanbieder een dienst van een concurrent kneep... vaak zijn het namelijk niet uitsluitend kabeldiensten, maar bv. kabel + tv. | |
Molurus | dinsdag 14 augustus 2018 @ 22:55 |
Voor mij niet aannemelijk ieg. | |
#ANONIEM | dinsdag 14 augustus 2018 @ 22:55 |
Een aanbieder die stakes heeft in een site? Of achterlangs werd betaald door een concurrent? [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 14-08-2018 22:56:20 ] | |
ExtraWaskracht | dinsdag 14 augustus 2018 @ 23:00 |
Achterlangs betalen is me niet bekend, maar bv. wel Netflix blokken omdat ze zelf tv kanalen bieden. Hier is een overzichtje met wat links van concrete voorbeelden in de VS in de bovenste twee posts: https://np.reddit.com/r/K(...)_neutrality/dq5hlwd/ Ik zie trouwens niet echt in waarom er een concreet voorbeeld getoond moet worden om een systematische fout aan te duiden. [ Bericht 6% gewijzigd door ExtraWaskracht op 14-08-2018 23:07:39 ] | |
#ANONIEM | dinsdag 14 augustus 2018 @ 23:11 |
The foundation of Reason's argument is that Net Neutrality is unnecessary because we've never had issues without it. I think this timeline shows just how crucial it really is to a free and open internet. NN is onnodig omdat we geen problemen hebben gehad zonder NN? Wanneer was die periode dan? En de voorbeelden zijn van toen NN wél aanwezig was toch? Maar ze geven aan dat dát veel vaker voort gaat komen zonder NN? Ik snap het niet. Worden dat soort praktijken -die blijkbaar grotendeels ongestraft bleven- (ik lees maar één keer 'fined') nu dus idd normaler en/of legaler? | |
ExtraWaskracht | dinsdag 14 augustus 2018 @ 23:19 |
Misschien is het een goed idee als je een discussie over net-neutraliteit wil beginnen, een topic te openen over net-neutraliteit? | |
#ANONIEM | dinsdag 14 augustus 2018 @ 23:28 |
Het is gewoon nieuwsgierigheid. | |
Ali_boo | dinsdag 14 augustus 2018 @ 23:43 |
Laura Loomer, an independent journalist, confronted socialist Muslim women candidates about their support for Hamas and Linda Sarsour. After posting the clip she was banned from Facebook. Vragen stellen = hate speech | |
Ali_boo | dinsdag 14 augustus 2018 @ 23:47 |
Emergency: Infowars Website Under Attack Aldus AJ | |
Molurus | dinsdag 14 augustus 2018 @ 23:51 |
"vragen stellen", ja ja. http://www.krapuul.nl/wer(...)n-facebook-geschopt/ Klinkt als een buitengewoon achterlijk persoon.
[ Bericht 12% gewijzigd door Molurus op 15-08-2018 00:01:50 ] | |
#ANONIEM | dinsdag 14 augustus 2018 @ 23:55 |
Klinkt alweer als een super objectieve omschrijving. We lezen door. Dus? Eenieder die begrijpt dat 9/11 een complot was, acht het waarschijnlijk dat er meer dubieuze plannetjes uitgevoerd worden. Hoi, welke POL-user is dit? | |
#ANONIEM | dinsdag 14 augustus 2018 @ 23:56 |
Wel een beetje een gevalletje van 'the boy who cried wolf' als ik 'EMERGENCY' weer lees | |
#ANONIEM | woensdag 15 augustus 2018 @ 00:26 |
https://www.infowars.com/ Vanuit die mainpage splitst ie op in twee nieuwssites + twitter en zo. | |
#ANONIEM | woensdag 15 augustus 2018 @ 00:32 |
Hoe een (denk ik) alt-rechts perspectief mbt AJ klinkt: https://vdare.com/article(...)-infowars-alex-jones
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 15-08-2018 00:33:08 ] | |
Ali_boo | woensdag 15 augustus 2018 @ 00:32 |
Goede bron ''De fascistische conservatieve activiste Laura Loomer '' Heb je zelf gechecked of de info die je presteert wel klopt . Of typte je Laura Loomer exposed in een zoekmachine en denk je nu de waarheid in pacht te hebben Ben geen fan van mevrouw Loomer , volg haar werk nauwelijks maar zelf ik weet dat de omschrijving van ''slim links'' voor geen meter klopt Trouwens , er staat verder dat ze aan de lopende band racistische haat hoxes verspreid. Kan je een paar voorbeelden noemen ? | |
Ali_boo | woensdag 15 augustus 2018 @ 00:37 |
Zo rollt slim links De schrijver kan zo aan de slag bij joop.nl Er was een user genaamd Jigzoz hier op fok die de term dom rechts bleef misbruiken. Als ik dan toch geld moet inzetten ...... | |
#ANONIEM | woensdag 15 augustus 2018 @ 00:40 |
Doen ze dat allemaal niet? En ik lees net dat die Vogel een journalist is... | |
#ANONIEM | woensdag 15 augustus 2018 @ 01:03 |
Edit: blijkbaar niet veel te maken met beleid. [ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 15-08-2018 01:05:52 ] | |
Ali_boo | woensdag 15 augustus 2018 @ 01:07 |
Ga weg | |
Ali_boo | woensdag 15 augustus 2018 @ 01:12 |
De volgende ultra domme , mega fascistische, extreem rechts conservatieveling is aan de beurt jaysanalysis.wordpress.com | |
#ANONIEM | woensdag 15 augustus 2018 @ 01:14 |
Huh, wie? | |
Ali_boo | woensdag 15 augustus 2018 @ 01:18 |
#ANONIEM | woensdag 15 augustus 2018 @ 01:25 |
Hčhč, mwa.. deze is iets grappig en passender
[ Bericht 18% gewijzigd door #ANONIEM op 15-08-2018 01:26:38 ] | |
Nober | zaterdag 18 augustus 2018 @ 13:47 |
De Amerikaanse President: "Social Media is totally discriminating against Republican/Conservative voices. Speaking loudly and clearly for the Trump Administration, we won’t let that happen. They are closing down the opinions of many people on the RIGHT, while at the same time doing nothing to others....... .....Censorship is a very dangerous thing & absolutely impossible to police. If you are weeding out Fake News, there is nothing so Fake as CNN & MSNBC, & yet I do not ask that their sick behavior be removed. I get used to it and watch with a grain of salt, or don’t watch at all.. ....Too many voices are being destroyed, some good & some bad, and that cannot be allowed to happen. Who is making the choices, because I can already tell you that too many mistakes are being made. Let everybody participate, good & bad, and we will all just have to figure it out!" https://twitter.com/realDonaldTrump/with_replies | |
Nober | donderdag 13 september 2018 @ 17:18 |
Alex Jones opens up to Patrick Bet-David amidst all the large social media platforms banning him and his conspiracy theories. [ Bericht 9% gewijzigd door Nober op 13-09-2018 17:39:36 ] | |
Nober | vrijdag 14 september 2018 @ 15:42 |
ender_xenocide | vrijdag 14 september 2018 @ 15:53 |
Hmmmm de eerste keer dat ik hem iets zinnigs zie twitteren |