Facebook, Apple en YouTube verwijderen content van omstreden Jones #2

quote:

Op donderdag 9 augustus 2018 23:18 schreef Pietverdriet het volgende:

Kijk, daarom mag ik je graag, aan de ene kant een grunt, en regelmatig kom je met culturele bagage.

Daar ga ik een biertje op drinken!

Maar nu zie ik wel dat ik een storende dt foudt gemaakt heb...

quote:

Op donderdag 9 augustus 2018 23:18 schreef ExtraWaskracht het volgende:

Ik weet van Jones van enkele zaken die hij verspreid heeft. Van Breitbart vind ik hun algemene site wel haatzaaiend, maar of dat ook geldt voor hun youtube-account durf ik niet klakkeloos aan te nemen.

Ik weet wat voor club het is dus kijk ik er verder niet naar, net zo min dat ik naar Alex Jones zijn kanaal zat te kijken... Ik heb die Loose Change, Road to Tyranny, Zeitgeist en al die films wel gezien maar dat was meer uit interesse en tijdverdrijf. Dat vind ik meer van de categorie Super size me... En of Breitbart echt haatzaaiend is op het Youtube kanaal? Ik weet het niet omdat ik er verder niet naar kijk... Ik kan er wel naar raden gezien de achtergrond.

quote:

Heh ja, is ook niet voorbehouden aan radicaal-rechts oid.

Yup.

quote:

Op donderdag 9 augustus 2018 23:42 schreef AchJa het volgende:

[..]

Ik weet wat voor club het is dus kijk ik er verder niet naar, net zo min dat ik naar Alex Jones zijn kanaal zat te kijken... Ik heb die Loose Change, Road to Tyranny, Zeitgeist en al die films wel gezien maar dat was meer uit interesse en tijdverdrijf. Dat vind ik meer van de categorie Super size me... En of Breitbart echt haatzaaiend is op het Youtube kanaal? Ik weet het niet omdat ik er verder niet naar kijk... Ik kan er wel naar raden gezien de achtergrond.

Ja, maar dat is dan toch supervaag ... ??? Dus omdat deze andere, doorgaans, haatzaaiende groepen ook video's hebben, zou het oneerlijk zijn dat Jones zijn plekje kwijt raakte? Ik ben altijd voor meer consistent beleid hoor, maar ik snap je bezwaar tegen de Jones ban niet zo.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2018 00:15 schreef ExtraWaskracht het volgende:

Ja, maar dat is dan toch supervaag ... ??? Dus omdat deze andere, doorgaans, haatzaaiende groepen ook video's hebben, zou het oneerlijk zijn dat Jones zijn plekje kwijt raakte? Ik ben altijd voor meer consistent beleid hoor, maar ik snap je bezwaar tegen de Jones ban niet zo.

Omdat hij jarenlang gewoon gedoogd is. Daarbij vind ik conspiracy idioterie onschuldiger dan alt-right geouwehoer van Breitbart. Maar goed, wij verschillen van mening hierin.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2018 00:26 schreef AchJa het volgende:

[..]

Omdat hij jarenlang gewoon gedoogd is. Daarbij vind ik conspiracy idioterie onschuldiger dan alt-right geouwehoer van Breitbart. Maar goed, wij verschillen van mening hierin.

De bedreiging tegen Mueller is vrij recent, misschien dat dat het getriggered heeft. Ik ben het met je eens dat het wat potsierlijk is om dan nu te bannen zonder boodschap, terwijl deze shit overal al jarenlang op het platform plaatsvindt.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2018 00:34 schreef ExtraWaskracht het volgende:

De bedreiging tegen Mueller is vrij recent, misschien dat dat het getriggered heeft. Ik ben het met je eens dat het wat potsierlijk is om dan nu te bannen zonder boodschap, terwijl deze shit overal al jarenlang op het platform plaatsvindt.

En dat is wat ik bedoel. Ik snap best dat je als private partij (net zoals hier op Fok!) mensen kunt bannen en alles. Maar het zou raar zijn als ze jou en mij plotseling gaan bannen omdat onze mening plotseling niet te rijmen is met de new normal... Want ook jij draait hier al een tijdje mee.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2018 00:53 schreef AchJa het volgende:

[..]

En dat is wat ik bedoel. Ik snap best dat je als private partij (net zoals hier op Fok!) mensen kunt bannen en alles. Maar het zou raar zijn als ze jou en mij plotseling gaan bannen omdat onze mening plotseling niet te rijmen is met de new normal... Want ook jij draait hier al een tijdje mee.

Ja, maar ben jij het dan met mij eens dat het an sich geen onterechte ban is, mits de site er vanaf nu voor kiest strenger te handhaven?

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2018 01:00 schreef ExtraWaskracht het volgende:

Ja, maar ben jij het dan met mij eens dat het an sich geen onterechte ban is, mits de site er vanaf nu voor kiest strenger te handhaven?

Maar als je de spelregels gaat veranderen en dan gaat wijzen op posts van 15 jaar geleden is dat natuurlijk niet erg fair.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2018 01:05 schreef AchJa het volgende:

[..]

Maar als je de spelregels gaat veranderen en dan gaat wijzen op posts van 15 jaar geleden is dat natuurlijk niet erg fair.

Dat is niet wat er nu gebeurd is ... vrij hypothetisch geval haal je nu aan.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2018 01:06 schreef ExtraWaskracht het volgende:

[..]

Dat is niet wat er nu gebeurd is ... vrij hypothetisch geval haal je nu aan.

Het is natuurlijk gechargeerd. Maar als je al zoveel jaar gewoon je ding hebt kunnen doen en plotseling is het een probleem over de volle social media breedte is er toch wel wat meer aan de hand dan het alleen overtreden van de algemene voorwaarden. En dan bedoel ik niet dat je het extra bont gemaakt hebt ofzo.

quote:

Op donderdag 9 augustus 2018 21:38 schreef AchJa het volgende:

[..]

Het gaat er helemaal niet om of jij of ik het leuk moeten vinden of het er mee eens moeten zijn. Het gaat erom dat hij ook gewoon het recht heeft om zijn onzin te verkondigen...

Want als we op die toer gaan kan Youtube voortaan wel op een thuisservertje gedraaid worden...

Hij schendt toch gewoon de voorwaarden, hij had het recht en ze boden hem de ruimte, maar hij gooit zijn eigen glazen in.

Hij houdt het recht z’n onzin te verkondigen en die bedrijven behouden het recht om ervoor te kiezen dat niet te faciliteren.

quote:

Op donderdag 9 augustus 2018 21:21 schreef sp3c het volgende:

[..]

kun je niet waarde hechten aan het idee dat hij zijn ongein vrij kan uiten zonder daadwerkelijk waarde te hechten aan de act zelf?

als iemand zegt laten we voetbal verbieden want hooligans dan ben ik daar de grootste tegenstander van maar het spelletje zelf kan me echt gestolen worden

Hij kan z’n mening gewoon vrijelijk uiten, alleen sommige bedrijven stellen hun middelen niet meer tot beschikking. En dat is hun goed recht.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2018 01:13 schreef AchJa het volgende:

[..]

Het is natuurlijk gechargeerd. Maar als je al zoveel jaar gewoon je ding hebt kunnen doen en plotseling is het een probleem over de volle social media breedte is er toch wel wat meer aan de hand dan het alleen overtreden van de algemene voorwaarden. En dan bedoel ik niet dat je het extra bont gemaakt hebt ofzo.

Ja de Amerikaanse maatschappij is aan het veranderen en op zo’n moment is een extra polariserende factor kennelijk niet gewenst.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2018 08:21 schreef IkStampOpTacos het volgende:

[..]

Hij schendt toch gewoon de voorwaarden, hij had het recht en ze boden hem de ruimte, maar hij gooit zijn eigen glazen in.

Hij houdt het recht z’n onzin te verkondigen en die bedrijven behouden het recht om ervoor te kiezen dat niet te faciliteren.

Je blijft maar herhalen dat hij de voorwaarden schendt.
Welke voorwaarden schendt hij dan?
En sinds wanneer? En waarom hoeven anderen die de voorwaarden schenden niet te verdwijnen?

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2018 08:27 schreef Kaneelstokje het volgende:

[..]

Je blijft maar herhalen dat hij de voorwaarden schendt.
Welke voorwaarden schendt hij dan?

"Glorifying violence" en "using dehumanizing language to describe people who are transgender, muslims and immigrants" en "bullying" en "child endangerment". Behalve het afschilderen van dode kinderen en hun ouders als 'acteurs' heeft hij bijv. ook op infowars een willekeurige, onschuldige persoon aangewezen als de schutter van Sandy Hook, waar hij nu ook door wordt aangeklaagd. Dat volstaat volgens de betreffende partijen als hate speech, niet zo'n hele vreemde gedachtegang, m.i.

Hij heeft op YouTube trouwens eerst een waarschuwing gekregen in de vorm van een 90 dagen durende ban. Hier meer uitleg van Facebook. En nee, ze gaan geen specifieke zinnetjes uitlichten, zo van, deze specifieke combinatie van woorden was de reden.

quote:

En sinds wanneer? En waarom hoeven anderen die de voorwaarden schenden niet te verdwijnen?

Sinds wanneer wat? Welke anderen? Als je haatzaaierij tegenkomt, meld het vooral zou ik zeggen.

Dit is trouwens wel tamelijk ironisch, de terms of service op de website van Alex Jones:

quote:

"Remember: you are a guest here. It is not censorship if you violate the rules and your post is deleted. All civilizations have rules and if you violate them you can expect to be ostracized from the tribe."

https://www.infowars.com/terms-of-service/#nineteen

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2018 09:26 schreef 2dope het volgende:
Dit is trouwens wel tamelijk ironisch, de terms of service op de website van Alex Jones:

https://www.infowars.com/terms-of-service/#nineteen

Ja, maar dat is vast en zeker anders.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2018 09:26 schreef 2dope het volgende:
Dit is trouwens wel tamelijk ironisch, de terms of service op de website van Alex Jones:

[..]

https://www.infowars.com/terms-of-service/#nineteen

Topic kan wel dicht dus.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2018 09:26 schreef 2dope het volgende:
Dit is trouwens wel tamelijk ironisch, de terms of service op de website van Alex Jones:

[..]

https://www.infowars.com/terms-of-service/#nineteen

Bwahahaha

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2018 09:26 schreef 2dope het volgende:
Dit is trouwens wel tamelijk ironisch, de terms of service op de website van Alex Jones:

[..]

https://www.infowars.com/terms-of-service/#nineteen

Daarmee is de discussie wel klaar.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2018 09:26 schreef 2dope het volgende:
Dit is trouwens wel tamelijk ironisch, de terms of service op de website van Alex Jones:

[..]

https://www.infowars.com/terms-of-service/#nineteen

GE-NI-AAL

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2018 08:23 schreef IkStampOpTacos het volgende:

[..]

Hij kan z’n mening gewoon vrijelijk uiten, alleen sommige bedrijven stellen hun middelen niet meer tot beschikking. En dat is hun goed recht.

en daar kun je het niet mee oneens zijn zonder de man en zijn dogma de liefde te verklaren of hoe moet ik dit lezen?

quote:

Op donderdag 9 augustus 2018 13:42 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik weet niet welke externe instantie deze betekenis van het concept platform heeft vastgelegd, maar ik zie niet in waarom een platform volledig waardenvrij zou moeten zijn.

Het concept platform is om onderscheid te maken tussen media die juridisch kunnen worden "aangepakt", als er bepaalde zaken op worden neergezet (denk aan laster en dergelijke, want dan is het medium verantwoordelijk), versus een medium, wat alleen maar zaken die illegaal zijn hoeft weg te halen, of passief mag reageren op "foute" content. Dit is wat YouTube en dergelijke zelf gebruiken om een soort uitzonderingspositie te krijgen.

Wat ze nu doen is van twee walletjes eten, en dat is dus niet de bedoeling. Ze moeten voor het blok worden gezet; of je bent een platform, of je bent dat niet. Een platform is nooit waardenvrij, want er zijn altijd wettelijke beperkingen en zaken die door een wetboek als illegaal worden beschouwd, maar dat is dus niet het platform zelf.

Verder is het nogal hypocriet van YouTube en dergelijke, want zonder de content makers, wat voor achtergrond ze ook zouden hebben, zouden ze nooit zo groot geworden zijn.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2018 11:53 schreef sp3c het volgende:

[..]

en daar kun je het niet mee oneens zijn zonder de man en zijn dogma de liefde te verklaren of hoe moet ik dit lezen?

Vast, maar het is in mijn ogen best raar als iemand vindt dat 1 partij zich niet aan de afspraken hoeft te houden zonder dat daar consequenties aan verbonden zijn.

quote:

Op vrijdag 10 augustus 2018 12:00 schreef IkStampOpTacos het volgende:

[..]

Vast, maar het is in mijn ogen best raar als iemand vindt dat 1 partij zich niet aan de afspraken hoeft te houden zonder dat daar consequenties aan verbonden zijn.

ik geloof niet dat iemand dat standpunt uitgedragen heeft eerlijk gezegd