NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Niemand anders ondertussen? Het is volgens mijn de kern van het onderwerp.quote:Op donderdag 9 augustus 2018 22:15 schreef sp3c het volgende:
[..]
ik ben benieuwd wat jij ervan denkt
Raar dan dat er zoveel topics worden volgeschreven met mensen die aan dat punt zo makkelijk voorbij gaan.quote:
[..]
ik geloof niet dat iemand dat standpunt uitgedragen heeft eerlijk gezegd
It's my life, it's now or never, I ain't gonna live forever.
-
Headstrong to take on anyone.
-
Headstrong to take on anyone.
Ik vind het een vrij curieuze redenering. Dat ze enerzijds claimen niet juridisch verantwoordelijk te zijn voor de plaatsing, enkel voor het niet (tijdig) verwijderen van content die in strijd is met wetgeving in eender welk land verhindert op generlei wijze een meer pro-actief ingrijpen wanneer zij dat wenselijk achten.quote:
[..]
Het concept platform is om onderscheid te maken tussen media die juridisch kunnen worden "aangepakt", als er bepaalde zaken op worden neergezet (denk aan laster en dergelijke, want dan is het medium verantwoordelijk), versus een medium, wat alleen maar zaken die illegaal zijn hoeft weg te halen, of passief mag reageren op "foute" content. Dit is wat YouTube en dergelijke zelf gebruiken om een soort uitzonderingspositie te krijgen.
Wat ze nu doen is van twee walletjes eten, en dat is dus niet de bedoeling. Ze moeten voor het blok worden gezet; of je bent een platform, of je bent dat niet. Een platform is nooit waardenvrij, want er zijn altijd wettelijke beperkingen en zaken die door een wetboek als illegaal worden beschouwd, maar dat is dus niet het platform zelf.
Verder is het nogal hypocriet van YouTube en dergelijke, want zonder de content makers, wat voor achtergrond ze ook zouden hebben, zouden ze nooit zo groot geworden zijn.
Jij contrasteert het idee van een medium dat actief redacteert met een platform dat alleen reageert op geplaatste zaken. Dat reageren kan op allerlei gronden, wettelijk of moreel. Ik zie niet in waarom het feit dat platforms afhankelijk zijn van UGC zou betekenen dat censuur beperkt moet blijven tot wat in een bepaalde jurisdictie toelaatbaar is.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ik heb ook nog ergens een opname met de mening van de broer van Henk over de deplatformificatie van Alex Jones.quote:
ik geloof niet dat mensen aan dat punt voorbij gaan, het is simpelweg niet het punt wat mensen ter discussie stellenquote:
[..]
Raar dan dat er zoveel topics worden volgeschreven met mensen die aan dat punt zo makkelijk voorbij gaan.
laten we wel wezen, als alleen Youtube de man had verbannen dan was het geen nieuws geweest, het is nieuws omdat zowel Youtube als Facebook als Google op hetzelfde moment besluiten de man zijn gebrabbel weg te gooien ... dat is wmb en een heleboel mensen met mij een beetje een twijfelachtig verhaal
dat daaruit zou blijken dat er veel fans van de man rondlopen is natuurlijk gewoon onzin, dat blijkt ook niet uit de geplaatste posts
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
En nou juist waar de goedkeurende mensen in dit topic aan voorbij gaan.quote:
. dat is wmb en een heleboel mensen met mij een beetje een twijfelachtig verhaal
Maar wat is volgens jou dan de oplossing?quote:
[..]
En nou juist waar de goedkeurende mensen in dit topic aan voorbij gaan.
ROBODEMONS..................|:(
Rogan heeft de populairste podcast wereldwijd dit in tegen stelling tot de broer van Henk, Jones is daar zelfs te gast geweest.quote:Op vrijdag 10 augustus 2018 14:56 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Ik heb ook nog ergens een opname met de mening van de broer van Henk over de deplatformificatie van Alex Jones.
Vorige maand.
[ Bericht 55% gewijzigd door Nober op 10-08-2018 17:25:14 ]
Ik heb echt geen flauw idee. Zou er graag een discussie over zien.quote:Op vrijdag 10 augustus 2018 16:51 schreef Morrigan het volgende:
[..]
Maar wat is volgens jou dan de oplossing?
Hij was al zeer omstreden en tegenwoordig zie je meer actie vanuit achterban. Met Sandy Hook nog gaande (rechtszaak) komt nu Mueller daar nog eens bij.quote:
[..]
ik geloof niet dat mensen aan dat punt voorbij gaan, het is simpelweg niet het punt wat mensen ter discussie stellen
laten we wel wezen, als alleen Youtube de man had verbannen dan was het geen nieuws geweest, het is nieuws omdat zowel Youtube als Facebook als Google op hetzelfde moment besluiten de man zijn gebrabbel weg te gooien ... dat is wmb en een heleboel mensen met mij een beetje een twijfelachtig verhaal
dat daaruit zou blijken dat er veel fans van de man rondlopen is natuurlijk gewoon onzin, dat blijkt ook niet uit de geplaatste posts
Je blijven associeren met dit gebeuren heeft gevolgen. Kiezen niet de deur te wijzen ook.
Als andere groten zich terug gaan trekken zal je iets wat moeten doen. Dit is geen spontane beslissing los van elkaar. Er wordt van deze grote bedrijven op dit moment geeist kleur te bekennen. Wel of niet laten blijven wordt gezien als kleur bekennen. Goedkeuring of afkeuring.
Dit gebeurd op allerlei gebieden met dit soort bedrijven (internet/social media), dit is niet iets anders.
Our task must be to free ourselves by widening our circle of compassion to embrace all living creatures and the whole of nature and its beauty.
h3h3productions livestream op zwart na tonen fragment Alex Jones
Poging 2...
https://twitter.com/h3h3p(...)047008144080896?s=19
https://www.reddit.com/r/(...)/podcast_taken_down/
Mooi hé, censuur?quote:
[..]
Raar dan dat er zoveel topics worden volgeschreven met mensen die aan dat punt zo makkelijk voorbij gaan.
[ Bericht 17% gewijzigd door Nober op 11-08-2018 01:25:04 ]
Ik ga domweg uit van de uitspraken en de positionering van deze platformen. In een gesprek heeft Marc Zuckerberg letterlijk gezegd dat hij content van Holocaust ontkenners zou laten staan, terwijl hij daar zelf heel veel moeite mee heeft. Dat botst enigszins met de acties die we nu zien plaatsvinden. Verder zijn deze media groot geworden door expliciet niet te censureren, tenzij dat echt "moet". Alex Jones is daar een typisch voorbeeld van; hij haalt heel veel clicks binnen (2,1 miljoen subscriptions op YouTube). Wanneer men vanaf het begin willekeurig, zoals nu, had gecensureerd, waren deze platformen nooit zo groot geworden.quote:
[..]
Ik vind het een vrij curieuze redenering. Dat ze enerzijds claimen niet juridisch verantwoordelijk te zijn voor de plaatsing, enkel voor het niet (tijdig) verwijderen van content die in strijd is met wetgeving in eender welk land verhindert op generlei wijze een meer pro-actief ingrijpen wanneer zij dat wenselijk achten.
Jij contrasteert het idee van een medium dat actief redacteert met een platform dat alleen reageert op geplaatste zaken. Dat reageren kan op allerlei gronden, wettelijk of moreel. Ik zie niet in waarom het feit dat platforms afhankelijk zijn van UGC zou betekenen dat censuur beperkt moet blijven tot wat in een bepaalde jurisdictie toelaatbaar is.
Dat men eenvoudig zaken kan censureren is één ding, maar dan moet je consequent zijn, en je moet heel duidelijk aangeven wat de spelregels zijn (openheid over de procedure). Fratsen zoals shadowbanning bij Twitter, en demonetization zijn nogal discutabel. Maar dan komen we op een ander punt uit; wat voor macht geef je dit soort platformen als zij de spelregels bepalen?
Sowieso zie ik het nut niet van het censureren, zoals we nu zien genereert dat alleen maar meer aandacht voor degene die gebanned wordt. In mijn ogen is het beter om dan content met tegenargumenten (debunking) te plaatsen. Desnoods plaats je een Wikipedia stijl disclaimer erbij, en een link naar een debunking artikel.
Link:
https://www.recode.net/20(...)nscript-kara-swisher
Quote:
I’m Jewish, and there’s a set of people who deny that the Holocaust happened.
Yes, there’s a lot.
I find that deeply offensive. But at the end of the day, I don’t believe that our platform should take that down because I think there are things that different people get wrong. I don’t think that they’re intentionally getting it wrong, but I think-
Jep. De aflevering met AJ is overigens de meest bekeken/beluisterde podcast ooit.quote:
[..]
Rogan heeft de populairste podcast wereldwijd dit in tegen stelling tot de broer van Henk, Jones is daar zelfs te gast geweest.
De aflv waarvan ik een stukje deelde was trouwens ook wel mooi. Die Jimmy heeft het allemaal wel goed door (voor een linkse komiek).
Zelfs Elliot (normaliter a-politiek) heeft zojuist gereageerd;
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-08-2018 19:39:05 ]
Blijft vermakelijk.
Met Roger Stone en Nixon
Met Roger Stone en Nixon
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Wat is dit nou weer voor mafklapper?quote:
[..]
Zelfs Elliot (normaliter a-politiek) heeft zojuist gereageerd;
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een excentriek mengelmoesje. De podcast met Jimmy al beluisterd?quote:
[..]
Wat is dit nou weer voor mafklapper?
Twitter Shuts Down Accounts of Vice Co-Founder Gavin McInnes, Proud Boys Ahead of ‘Unite the Right’ Rally
https://www.nasdaq.com/ar(...)ight-rally-cm1006159
https://www.nasdaq.com/ar(...)ight-rally-cm1006159
A person who was demoralized is unable to assess true information. The facts tell nothing to him, even if I shower him with information, with authentic proof, with documents and pictures. ...he will refuse to believe it.
[..., but left the company in 2008..]quote:
Twitter Shuts Down Accounts of Vice Co-Founder Gavin McInnes, Proud Boys Ahead of ‘Unite the Right’ Rally
https://www.nasdaq.com/ar(...)ight-rally-cm1006159
Vandaar dat het niveau van Vice vroeger een stuk hoger lag.
Je bent nu gewoon racisten aan het verdedigen. Niveautje hoor.quote:Op zaterdag 11 augustus 2018 20:45 schreef Wijs-aperig het volgende:
[..]
[..., but left the company in 2008..]
Vandaar dat het niveau van Vice vroeger een stuk hoger lag.
Vandaag de dag is het een radicaal linkse circeljerk gewordenquote:
[..]
[..., but left the company in 2008..]
Vandaar dat het niveau van Vice vroeger een stuk hoger lag.
Oh well, ben benieuwd wie de volgende slachtoffer is van de recente haat campagne
A person who was demoralized is unable to assess true information. The facts tell nothing to him, even if I shower him with information, with authentic proof, with documents and pictures. ...he will refuse to believe it.
quote:
[..]
Je bent nu gewoon racisten aan het verdedigen. Niveautje hoor.
Dear White People, Please Stop Pretending Reverse Racism Is Real
It's literally impossible to be racist to a white person.
https://www.vice.com/en_u(...)verse-racism-is-real
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-08-2018 20:56:59 ]
Als mijn verdenking klopt beginnen ze met degene die het meest gehaat worden. Dus, wie zijn dat?quote:
[..]
Vandaag de dag is het een radicaal linkse circeljerk geworden
Oh well, ben benieuwd wie de volgende slachtoffer is van de recent haat campagne
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-08-2018 21:02:57 ]
Iemand heeft een column geschreven. En nu?quote:
[..]
Dear White People, Please Stop Pretending Reverse Racism Is Real
It's literally impossible to be racist to a white person.
https://www.vice.com/en_u(...)verse-racism-is-real
Misschien eerst even teruglezen als je mee wilt doenquote:
[..]
Iemand heeft een column geschreven. En nu?
Er werd je gezegd dat je racisten verdedigt. Je post een link naar een column van iemand die hierbuiten staat wat gepubliceerd is in Vice, maar dat lijkt me geen geldige repliek.quote:
[..]
Misschien eerst even teruglezen als je mee wilt doen
Zit ik dicht in de buurt ?quote:
[..]
Als mijn verdenking klopt beginnen ze met degene die het meest gehaat worden. Dus, wie zijn dat?
A person who was demoralized is unable to assess true information. The facts tell nothing to him, even if I shower him with information, with authentic proof, with documents and pictures. ...he will refuse to believe it.
Daar begon het niet, hè. Ik stelde dat het niveau van Vice met de jaren gezakt is en leg een verband met zijn weggaan -als overduidelijk niet anti-blanke man- bij Vice. Dus, voor de duidelijkheid: met het dalende niveau doelde ik op het toennemende racisme bij Vice, zoals aangetoond in het gedeelde stukje. En om nog iets duidelijk te maken: je bent geen racist als je als blanke niet anti-blank bent.quote:
[..]
Er werd je gevraagd waarom je racisten verdedigt. Je post een link naar een column van iemand die hierbuiten staat wat gepubliceerd is in Vice, maar geeft geen antwoord.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 11-08-2018 21:24:44 ]
De vertegenwoordigers ervan vermoedelijk.quote:Op zaterdag 11 augustus 2018 21:19 schreef Ali_boo het volgende:
[..]
Zit ik dicht in de buurt ?
[ [url=https://proxy.duckduckgo.com/iu/?u=http%3A%2F%2Fwww.westernspring.co.uk%2Fwp-content%2Fuploads%2F2013%2F09%2FWhite-Family-Large.jpg&f=1]afbeelding[/url] ]
Maar je weerspreekt de constatering van clumsy_clown dus niet?quote:
[..]
Daar begon het niet, hè. Ik stelde dat het niveau van Vice met de jaren gezakt is en leg een verband met zijn weggaan -als overduidelijk niet anti-blanke man- bij Vice. Dus, voor de duidelijkheid: met het dalende niveau doelde ik op het toennemende racisme bij Vice, zoals aangetoond in het gedeelde stukje.
Ik zou trouwens verder niet al te veel laten hangen aan 1 column. Zo was er gister nog een editorial in de Wall Street Journal waarin gesteld werd dat de belastinginkomsten nog nooit zo hoog waren... ( https://www.wsj.com/articles/tax-revenues-are-higher-1533941919 ) Apert misleidend natuurlijk, maar ik zou de rest van de krant niet willen afrekenen op een nogal rabiaat gek stel columnisten.
Ik ken de man alleen van het hierboven gedeelde artikel waaruit ik kon opmaken dat ie meer naar (alt)rechts dan naar racistisch-Vice neigt. Daaruit creëerde ik m'n opmerking. Ik heb waarlijk geen idee in hoeverre ik de aantijgingen mbt racisme serieus moet nemen. Nasdaq's ideologie ken ik niet, dus de aanwijzingen maar ook nuances in het artikel doen me verder niet zoveel.quote:
[..]
Maar je weerspreekt de constatering van clumsy_clown dus niet?
Ik zou trouwens verder niet al te veel laten hangen aan 1 column. Zo was er gister nog een editorial in de Wall Street Journal waarin gesteld werd dat de belastinginkomsten nog nooit zo hoog waren... ( https://www.wsj.com/articles/tax-revenues-are-higher-1533941919 ) Apert misleidend natuurlijk, maar ik zou de rest van de krant niet willen afrekenen op een nogal rabiaat gek stel columnisten.
Vice heeft door de jaren heen een slakkenspoor van SJW-racisme achtergelaten. En ook één column kan boekdelen spreken; zeker wanneer het tegenovergestelde geluid van dezelfde toon niet, ook maar niet in slecht één column, gedeeld wordt.quote:
[..]
Maar je weerspreekt de constatering van clumsy_clown dus niet?
Ik zou trouwens verder niet al te veel laten hangen aan 1 column. Zo was er gister nog een editorial in de Wall Street Journal waarin gesteld werd dat de belastinginkomsten nog nooit zo hoog waren... ( https://www.wsj.com/articles/tax-revenues-are-higher-1533941919 ) Apert misleidend natuurlijk, maar ik zou de rest van de krant niet willen afrekenen op een nogal rabiaat gek stel columnisten.
Maar wat is nu eigenlijk het punt?
"Dat gezeur over racisme is maar stom en politiek correct, racisme is OK want hullie doen het ook.", of
"Ik ben tegen racisme, of dat nu van links of rechts is."?
"Dat gezeur over racisme is maar stom en politiek correct, racisme is OK want hullie doen het ook.", of
"Ik ben tegen racisme, of dat nu van links of rechts is."?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het punt is dat Vice een anti-blanke hoerentent geworden is. Wat misschien het gevolg is van het vertrek van een niet-anti-blanke mede-oprichter.
Mooi, die reflex om naar alles en iedereen te kijken behalve naar jezelf. Ik ben ook niet verbaasd dat er geen reactie komt op m'n vraag, maar jammer is het wel.quote:
Het punt is dat Vice een anti-blanke hoerentent geworden is. Wat misschien het gevolg is van het vertrek van een niet-anti-blanke mede-oprichter.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik ook, maar we zijn inmiddels bij topic 2 en ik heb nog niemand gezien die met suggesties kwam.quote:
[..]
Ik heb echt geen flauw idee. Zou er graag een discussie over zien.
ROBODEMONS..................|:(
Jij geeft mij twee uit je reet getrokken opties en ik moet maar blaffen op commando? Gaat heen joh.quote:
[..]
Mooi, die reflex om naar alles en iedereen te kijken behalve naar jezelf. Ik ben ook niet verbaasd dat er geen reactie komt op m'n vraag, maar jammer is het wel.
Ik gooi maar een balletje op te midden van de ideologues: monopolies opbreken en/of onder controle stellen van een VVMU-commitee. Online-Overtredingen via normale rechtsgang (snelrecht waar kan) in behandeling nemen.quote:Op zaterdag 11 augustus 2018 22:38 schreef Morrigan het volgende:
[..]
Ik ook, maar we zijn inmiddels bij topic 2 en ik heb nog niemand gezien die met suggesties kwam.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 11-08-2018 22:47:28 ]
Maar wie is die VVMU-commitee dan en hoe controleer je dat ze neutraal zijn. Ik denk dat dit lastig op te lossen is en je als burger dit soort bedrijven vooral moet boycotten.quote:
[..]
Ik gooi maar een balletje op te midden van de ideologues: monopolies opbreken en/of onder controle stellen van een VVMU-commitee. Online-Overtredingen via normale rechtsgang (snelrecht waar kan) in behandeling nemen.
ROBODEMONS..................|:(
Ik zou 'm ergens onder de rechtsprekende macht plaatsen en tredes van hoger-beroep instellen. Een neutralere oplossing is tot op heden nog niet bedacht. Ik vertrouw corporotaties net zo min als overheden - en een alliantie of overeenkomsten tussen beide nog minder. In theorie dicteren wij de overheid, en dus zou je via die weg onze wil kunnen realiseren, maar dat gaat hoogst waarschijnlijk spaak lopen in de praktijk.quote:Op zaterdag 11 augustus 2018 22:50 schreef Morrigan het volgende:
[..]
Maar wie is die VVMU-commitee dan en hoe controleer je dat ze neutraal zijn. Ik denk dat dit lastig op te lossen is en je als burger dit soort bedrijven vooral moet boycotten.
Boycotten is lastig als een oproep daartoe nou juist (ik wil bijna zeggen: alleen) moet plaatsvinden op de platforms die je dan weg zou willen hebben. Ik heb er weinig vertrouwen in dat de burger in staat is adequaat te reageren op 'overtredingen' van de grote jongens. Zie de verdeeldheid omtrent AJ, en het goedkeuren van dergelijk censuur door zij die zich liberaal noemen.
Maar zelfs al overtuig je een deel van de mensen; waar ligt het alternatieve dorpsplein? Gaan we dan weer terug naar het internet van voor FB, YT, Itunes, e.d., waar alle gebruikers enkel te vinden zijn op sites van de eigen (hobby-)interesses? Misschien ook niet verkeerd, maar ik zie het niet gebeuren. Het huidige platformkartel bezit veel te veel speelgeld.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 11-08-2018 23:08:50 ]
Als er monopolieposities ontstaan moeten deze opgebroken worden. Lijkt me simpeler en eerlijker dan allerlei commissietjes op te zetten om maar een aantal monopolisten te laten voortbestaan en controleren.
Volgens mij heeft Alex Jones best wel veel volgens, dus op zijn eigen platform kan hij wel alternatieven adviseren. Ook kan hij ervoor kiezen om op een andere website zijn filmpjes te plaatsen.quote:
[..]
Ik zou 'm ergens onder de rechtsprekende macht plaatsen en tredes van hoger-beroep instellen. Een neutralere oplossing is tot op heden nog niet bedacht. Ik vertrouw corporotaties net zo min als overheden - en een alliantie of overeenkomsten tussen beide nog minder. In theorie dicteren wij de overheid, en dus zou je via die weg onze wil kunnen realiseren, maar dat gaat hoogst waarschijnlijk spaak lopen in de praktijk.
Boycotten is lastig als een oproep daartoe nou juist (ik wil bijna zeggen: alleen) moet plaatsvinden op de platforms die je dan weg zou willen hebben. Ik heb er weinig vertrouwen in dat de burger in staat is adequaat te reageren op 'overtredingen' van de grote jongens. Zie de verdeeldheid omtrent AJ, en het goedkeuren van dergelijk censuur door zij die zich liberaal noemen.
Maar zelfs al overtuig je een deel van de mensen; waar ligt het alternatieve dorpsplein? Gaan we dan weer terug naar het internet van voor FB, YT, Itunes, e.d., waar alle gebruikers enkel te vinden zijn op sites van de eigen (hobby-)interesses? Misschien ook niet verkeerd, maar ik zie het niet gebeuren. Het huidige platformkartel bezit veel te veel speelgeld.
ROBODEMONS..................|:(
Hij heeft een eigen kerk met zijn eigen volgers (dankzij YT!, niet dankzij zijn eigen site) maar op welk openbaar plein kan en mag hij mensen lastig vallen/overtuigen?quote:Op zaterdag 11 augustus 2018 23:15 schreef Morrigan het volgende:
[..]
Volgens mij heeft Alex Jones best wel veel volgens, dus op zijn eigen platform kan hij wel alternatieven adviseren. Ook kan hij ervoor kiezen om op een andere website zijn filmpjes te plaatsen.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 11-08-2018 23:17:17 ]
Dat heeft ook mijn voorkeur. Of anders de en/en-optie i.p.v. de of van en/of.quote:
Als er monopolieposities ontstaan moeten deze opgebroken worden. Lijkt me simpeler en eerlijker dan allerlei commissietjes op te zetten om maar een aantal monopolisten te laten voortbestaan en controleren.
Ik dacht dat hij een eigen website had.quote:
[..]
Hij heeft een eigen kerk met zijn eigen volgers (dankzij YT!, niet dankzij zijn eigen site) maar op welk openbaar plein kan en mag hij mensen lastig vallen/overtuigen?
edit: Als hij zijn filmpjes op een andere site plaatst, komt men via een zoekmachine gewoon weer bij zijn filmpjes terecht.
En hoe wil je dat doen?quote:
Als er monopolieposities ontstaan moeten deze opgebroken worden.
ROBODEMONS..................|:(
Ach het blijft een lul die alles voor de centjes doet nu. Vroeger was hij anti alles, nu verkoopt hij blikken soep voor preppers.
Een (minder prettige) overheid zoals die van de VS reguleert waarschijnlijk wel liever een paar grote platforms dan dat ze deze opbreekt en daarmee de optie verliest om controle op het machtsblok in te zetten voor haar eigen wil.
Dat is inderdaad niet triviaal. Ik ken geen voorbeeld van een internet-bedrijf wat opgesplitst is onder deze regels.quote:
Traditioneel zou je zoiets per regio kunnen doen zoals bv. bij AT&T in de jaren 80, maar dat is voor iets als youtube, facebook of twitter natuurlijk ondoenlijk. Neemt niet weg dat je bepaalde content kunt laten afsplitsen of gebruikers splitsen, waar de content voor de meerdere nieuwe entiteiten beschikbaar blijft oid ...
Er zijn vast mensen slimmer dan ik die hierover nagedacht hebben.
De website is zijn kerk, en Youtube was voorheen het dorsplein. Dankzij het dorpsplein heeft ie nu miljoenen in z'n kerk gekregen. Dus; hoe doen we het zonder neutraal dorpsplein?quote:
Ik dacht dat hij een eigen website had.
edit: Als hij zijn filmpjes op een andere site plaatst, komt men via een zoekmachine gewoon weer bij zijn filmpjes terecht.
Welke site is de 'andere' site? En welke zoekmachine? De meest gebruikte is, uiteraard, die van dezelfde partij die hem verbannen heeft. Het punt vervalt als het alternatief is dat ie enkel op en via obscure sites gevonden kan worden. En we hebben het niet alleen over AJ: maar over ieder die zo groot zou kunnen worden.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 11-08-2018 23:26:33 ]
|
|
