Het laat beelden zien van nabestaanden die graag willen dat de dader wordt geëxecuteerd en aan de andere kant mensen die willen dat de doodstraf wordt afgestraft.
Dit gaat uiteraard over Amerika en ik ben erg benieuwd wat jullie er van vinden.
Zelf heb ik gemengde gevoelens, aan de ene kant begrijp ik dat nabestaanden willen dat de dader wordt geëxecuteerd (oog om oog, tand om tand) maar aan de andere kant zie je ook bijvoorbeeld een dader dat zwaar psychische problemen heeft.
Dat maakt in mijn ogen het wel allemaal een stuk moeilijker.
Zo is ook iemand onterecht veroordeeld maar op het nippertje vrijgesproken.
Is doodstraf een goede zaak of niet?
Zon figuur als Michael Panhuis, men weet 100% zeker dat hij het gedaan heeft, dit heeft hij zelf toegegeven. Nu gaat men een gigantisch bedrag spenderen om hem in de gevangenis te laten zitten. En daarbij ook tbs, dit soort beesten verdienen een spuitje.
Let wel, enkel bij dit soort uitzonderlijke gevallen ben ik ervoor. Zelfde voor Dutroux, of die idioten van aanslagen in Parijs/Charlie Hebdo
Niks is zeker. Ook dit soort gevallen niet.quote:Op dinsdag 24 juli 2018 23:23 schreef Maikuuul het volgende:
Voor
Zon figuur als Michael Panhuis, men weet 100% zeker dat hij het gedaan heeft, dit heeft hij zelf toegegeven. Nu gaat men een gigantisch bedrag spenderen om hem in de gevangenis te laten zitten. En daarbij ook tbs, dit soort beesten verdienen een spuitje.
Let wel, enkel bij dit soort uitzonderlijke gevallen ben ik ervoor. Zelfde voor Dutroux, of die idioten van aanslagen in Parijs/Charlie Hebdo
Hij wist toevallig waar Anne lag ?quote:Op dinsdag 24 juli 2018 23:26 schreef wollah het volgende:
[..]
Niks is zeker. Ook dit soort gevallen niet.
__!Neequote:Op dinsdag 24 juli 2018 23:35 schreef RobjeGeus het volgende:
[..]
Hij wist toevallig waar Anne lag ?
Dan is het toch zeker ?quote:
Nee. Niets is zeker. Ja tuurlijk, de kans is 99.99% maar stel dat hij onschuldig is dan kun je niets meer doen om het terug te draaien.quote:
Is die docu wat je hebt gekeken Life and death on death row?
Ik heb alle afleveringen daar van al gezien, en veel momenten waren echt vreselijk.
Sommige ter dood veroordeelden hadden echt spijt van wat ze hadden gedaan, en vroegen nog om genade. Maar ze werden toch nog zo snel mogelijk gedood, omdat dat spul voor dodelijke injectie bijna over de datum was.
Die reacties ook van die typische Amerikaanse rednecks waren ook vaak om te kotsen.
"I support the death penalty because that is what the bible says".
Die docu laat ook goed zien wat de nabestaanden van de ter dood veroordeelden meemaken. Hier wordt vaak niet bij stilgestaan. Iemand kan nog de ergste dingen hebben gedaan, maar die persoon kan ook nog bijvoorbeeld familie hebben die wel nog om hem geven. Die mensen geef je dus ook een straf als je iemand ter dood veroordeeld.
De doodstraf heeft echt geen plek in een beschaafd land.
Nee, dat is nou ook weer niet zo. Niemand wil dood.quote:
Tegen. We leven niet meer in de middeleeuwen. Tevens is een levenslange gevangenisstraf toch een gradatie erger lijkt me zo.
Er zijn genoeg mensen die dood willen.quote:Op dinsdag 24 juli 2018 23:39 schreef wollah het volgende:
[..]
Nee, dat is nou ook weer niet zo. Niemand wil dood.
In deze zaak is het zeker anders kan je niet weten waar iemand begraven ligt.quote:
[..]
Nee. Niets is zeker. Ja tuurlijk, de kans is 99.99% maar stel dat hij onschuldig is dan kun je niets meer doen om het terug te draaien.
99.99% ja. Niet zeker.quote:
[..]
In deze zaak is het zeker anders kan je niet weten waar iemand begraven ligt.
Ja maar dan kan het ook zelf doen. Genoeg spoor en bruggen in NLquote:
[..]
In deze zaak is het zeker anders kan je niet weten waar iemand begraven ligt.
quote:
__!Als dit je argument is dan snap je er niet veel van..quote:
[..]
Hij wist toevallig waar Anne lag ?
Tuurlijk gaat iedereen er vanuit dat hij de dader is. Maar het is niet 100 procent. Niks is 100 procent zeker.
Normaliter niet nee. Maar als de enige andere optie een leven achter tralies is zal het aantal wat dan voor de doodstraf kiest rap toenemenquote:
[..]
Nee, dat is nou ook weer niet zo. Niemand wil dood.
Vandaar dat hij niet wist waar haar sieraden waren, hij is onschuldig.quote:
[..]
Als dit je argument is dan snap je er niet veel van..
Tuurlijk gaat iedereen er vanuit dat hij de dader is. Maar het is niet 100 procent. Niks is 100 procent zeker.
Dat is het ook als iemand 30 jaar vast heeft gezeten. Hoe ga je dat goedmaken? Dat is niet goed te maken.quote:
Nee want je kan het niet onomkeerbaar maken.
Dat betwijfel ik, maat. In de gevangenis kun je nog een redelijk goed leven hebben mits juiste contacten. Bovendien heb je dan nog een ‘kans’ om heel misschien ooit nog vrij te komen, wat bij de doodstraf uiteraard niet kan.quote:
[..]
Normaliter niet nee. Maar als de enige andere optie een leven achter tralies is zal het aantal wat dan voor de doodstraf kiest rap toenemen
Klopt, ik vind het een interessant documentaire en zet wel tot denken.quote:
Hartstikke tegen natuurlijk.
Is die docu wat je hebt gekeken Life and death on death row?
Ik heb alle afleveringen daar van al gezien, en veel momenten waren echt vreselijk.
Sommige ter dood veroordeelden hadden echt spijt van wat ze hadden gedaan, en vroegen nog om genade. Maar ze werden toch nog zo snel mogelijk gedood, omdat dat spul voor dodelijke injectie bijna over de datum was.
Die reacties ook van die typische Amerikaanse rednecks waren ook vaak om te kotsen.
"I support the death penalty because that is what the bible says".
Die docu laat ook goed zien wat de nabestaanden van de ter dood veroordeelden meemaken. Hier wordt vaak niet bij stilgestaan. Iemand kan nog de ergste dingen hebben gedaan, maar die persoon kan ook nog bijvoorbeeld familie hebben die wel nog om hem geven. Die mensen geef je dus ook een straf als je iemand ter dood veroordeeld.
De doodstraf heeft echt geen plek in een beschaafd land.
Paar miljoen geven is het minste wat je kan doen. Dat is tenminste nog iets.quote:
[..]
Dat is het ook als iemand 30 jaar vast heeft gezeten. Hoe ga je dat goedmaken? Dat is niet goed te maken.
Genoeg dingen zijn 100 procent zeker.quote:
[..]
Als dit je argument is dan snap je er niet veel van..
Tuurlijk gaat iedereen er vanuit dat hij de dader is. Maar het is niet 100 procent. Niks is 100 procent zeker.
Het wordt er allemaal niet socialer op, de maatschappij lijkt steeds harder te worden, en mensen gunnen elkaar het licht niet meer in de ogen.
Het lijkt me een stuk beter om gedetineerden te "heropvoeden". Een manier vinden om ze weer goed in de maatschappij te laten integreren. Een gevangenisstraf moet gericht zijn op terugkomst in de maatschappij. Dit doen we volgens mij nu al, maar ik heb het idee dat dit aan het verslechteren is. We kunnen beter een voorbeeld nemen aan Noorwegen.
De extreme zwaar gestoorde gevallen die niet meer te redden zijn kun je gewoon levenslang opsluiten.
Moreel gezien mag geld nooit een reden zijn om iemand af te maken of niet. Of het uberhaupt goedkoper is, is maar de vraag. Daar is volgens mij veel onderzoek naar gedaan.quote:
Voor
Zon figuur als Michael Panhuis, men weet 100% zeker dat hij het gedaan heeft, dit heeft hij zelf toegegeven. Nu gaat men een gigantisch bedrag spenderen om hem in de gevangenis te laten zitten. En daarbij ook tbs, dit soort beesten verdienen een spuitje.
Let wel, enkel bij dit soort uitzonderlijke gevallen ben ik ervoor. Zelfde voor Dutroux, of die idioten van aanslagen in Parijs/Charlie Hebdo
Niets is zeker? Wat een onzin.quote:
[..]
Nee. Niets is zeker. Ja tuurlijk, de kans is 99.99% maar stel dat hij onschuldig is dan kun je niets meer doen om het terug te draaien.
Nee hoor.quote:
[..]
Genoeg dingen zijn 100 procent zeker.
Ik heb gehoord dat de doodstraf in de V.S. veel duurder is dan iemand levenslang opsluiten.quote:
[..]
Moreel gezien mag geld nooit een reden zijn om iemand af te maken of niet. Of het uberhaupt goedkoper is, is maar de vraag. Daar is volgens mij veel onderzoek naar gedaan.
Wees niet bang, dit is absoluut niet aan het verslechteren...sterker nog het regime wat men nu heeft is humaner dan ooit en gericht op reïntegratie in de maatschappij zoals nooit te voren..quote:
Ik ben soms best bang dat doodstraffen ook weer in Europa worden ingevoerd.
Het wordt er allemaal niet socialer op, de maatschappij lijkt steeds harder te worden, en mensen gunnen elkaar het licht niet meer in de ogen.
Het lijkt me een stuk beter om gedetineerden te "heropvoeden". Een manier vinden om ze weer goed in de maatschappij te laten integreren. Een gevangenisstraf moet gericht zijn op terugkomst in de maatschappij. Dit doen we volgens mij nu al, maar ik heb het idee dat dit aan het verslechteren is. We kunnen beter een voorbeeld nemen aan Noorwegen.
De extreme zwaar gestoorde gevallen die niet meer te redden zijn kun je gewoon levenslang opsluiten.
Ik zou er zelf ook niet voor kiezen hoorquote:
[..]
Dat betwijfel ik, maat. In de gevangenis kun je nog een redelijk goed leven hebben mits juiste contacten. Bovendien heb je dan nog een ‘kans’ om heel misschien ooit nog vrij te komen, wat bij de doodstraf uiteraard niet kan.
Maar ik kan het me wel voorstellen.Levenslang is niet perse meer levenslang.quote:
Tegen. We leven niet meer in de middeleeuwen. Tevens is een levenslange gevangenisstraf toch een gradatie erger lijkt me zo.
Na 27 jaar wordt de straf opnieuw beoordeeld
Je moet wel stevig in je schoenen staan om het aan andere over te laten (advocaten en rechters), strafrechtelijk gezien.
Dat is goed om te weten.quote:
[..]
Wees niet bang, dit is absoluut niet aan het verslechteren...sterker nog het regime wat men nu heeft is humaner dan ooit en gericht op reïntegratie in de maatschappij zoals nooit te voren..
Voor land-en hoogverraad zou het wel weer ingevoerd moeten worden. Dat zou een afschrikwekkende werking hebben voor politici en andere bestuurders. Dit soort misdrijven worden vaak gepleegd door mensen die hoge posities hebben in het staatsapparaat en daardoor de samenleving veel grotere schade kunnen berokkenen. Zo zou het opzettelijk verkwisten van belastinggeld de doodstraf naar mijn mening rechtvaardigen. Net als het lekken van gevoelige informatie of een disproportionele loyaliteit aan een buitenlandse mogendheid met als gevolg dat Nederland benadeeld wordt.
Mij is ooit verteld dat de rechtsprocessen die gevoerd moeten worden om alle beroepen en bezwaren die doorlopen kunnen worden tijdens de strafoplegging meer kosten dan de uitvoering van een levenslange gevangenisstraf (natuurlijk is dit van wat zaken afhankelijk)quote:
Nu gaat men een gigantisch bedrag spenderen om hem in de gevangenis te laten zitten.
Er zijn goeie redenen om dit over te laten aan advocaten en rechters. We zijn geen natuurstaat.quote:
Ik vraag me ook af in hoeverre ik zou veranderen wanneer een dierbare van mij wordt vermoord.
Je moet wel stevig in je schoenen staan om het aan andere over te laten (advocaten en rechters), strafrechtelijk gezien.
Waarom moet hier dan perse de doodstraf voor en geen (levens)lange gevangenisstraffen?quote:
Voor land-en hoogverraad zou het wel weer ingevoerd moeten worden. Dat zou een afschrikwekkende werking hebben voor politici en andere bestuurders. Dit soort misdrijven worden vaak gepleegd door mensen die hoge posities hebben in het staatsapparaat en daardoor de samenleving veel grotere schade kunnen berokkenen. Zo zou het opzettelijk verkwisten van belastinggeld de doodstraf naar mijn mening rechtvaardigen. Net als het lekken van gevoelige informatie of een disproportionele loyaliteit aan een buitenlandse mogendheid met als gevolg dat Nederland benadeeld wordt.
Dat het een afschrikkend effect heeft wordt zwaar overdreven.
Omdat het een misdrijf tegen het collectief is en daarmee een ultieme vorm van verraad. Bij een normaal misdrijf ligt het anders, dan is het vrijwel altijd gericht tegen een individu of een zeer beperkte groep mensen.quote:
[..]
Waarom moet hier dan perse de doodstraf voor en geen (levens)lange gevangenisstraffen?
Dat het een afschrikkend effect heeft wordt zwaar overdreven.
Het zal niet veel schelen maar ik geloof wel dat de doodstraf een meer afschrikkende werking heeft dan andere gevangenisstraffen. Criminelen verkiezen de doodstraf ook zelden boven een levenslange gevangenisstraf. Kennelijk is het ook voor criminelen de ultieme straf.
Maar met die gedachtegang zou je bijvoorbeeld ook kunnen zeggen dat mensen die onterecht in uitkeringen zitten of frauderen in de bijstand of ziektewet ook de doodstraf moeten krijgen.quote:
Omdat het een misdrijf tegen het collectief is en daarmee een ultieme vorm van verraad.
De schade die dat individu daarmee de maatschappij berokkent rechtvaardigt niet zo'n straf. Maar een belastingdienstmedewerker die 20 miljoen euro naar een Turkse bankrekening stuurt(laatst gebeurd) zou dan wel weer in aanmerking hiervoor kunnen komen. Of een gemeenteraadslid die corrupt is en de gemeente opzettelijk miljoenen euro's teveel laat betalen voor een bouwproject.quote:
[..]
Maar met die gedachtegang zou je bijvoorbeeld ook kunnen zeggen dat mensen die onterecht in uitkeringen zitten of frauderen in de bijstand of ziektewet ook de doodstraf moeten krijgen.
Jij wil mensen serieus doodmaken vanwege corruptie?quote:
[..]
De schade die dat individu daarmee de maatschappij berokkent rechtvaardigt niet zo'n straf. Maar een belastingdienstmedewerker die 20 miljoen euro naar een Turkse bankrekening stuurt(laatst gebeurd) zou dan wel weer in aanmerking hiervoor kunnen komen. Of een gemeenteraadslid die corrupt is en de gemeente opzettelijk miljoenen euro's teveel laat betalen voor een bouwproject.
Dat dit soort gedragingen een flinke straf verdienen lijkt me duidelijk, maar het "laten verdwijnen" van wat miljoenen zwaarder bestraffen dan het wegnemen van een mensenleven? Indirect geef je dan aan dat het financieel benadelen van de staat een grotere misdaad is dan moord, dat vind ik geen juist signaal.quote:
[..]
De schade die dat individu daarmee de maatschappij berokkent rechtvaardigt niet zo'n straf. Maar een belastingdienstmedewerker die 20 miljoen euro naar een Turkse bankrekening stuurt(laatst gebeurd) zou dan wel weer in aanmerking hiervoor kunnen komen. Of een gemeenteraadslid die corrupt is en de gemeente opzettelijk miljoenen euro's teveel laat betalen voor een bouwproject.
Beter dan death by prison sex.
Ook types als Breivik en Abdeslam?quote:
Tegen. De staat heeft niet het morele recht om mensen te doden, behalve als laatste redmiddel om anderen te beschermen of in oorlogssituaties. Ik ben overigens ook tegen levenslange gevangenisstraffen. Er moet altijd uitzicht zijn, anders is het gewoon marteling.
Precies dit. Dit soort onmensen mogen voor mij direct een spuitje. Het is 100% zeker. Dan ga je toch geen risico mee nemen.quote:
Maarja dat is heel onmenselijk enzo, totdat je familie door zo iemand wordt afgeslacht.
Net als die Michael Panhuis. Eerst verkrachten en daarna achterop de brommer naar een andere plek brengen om te vermoorden. En nu ook nog in hoger beroep omdat de politie te ruw was
hij heeft de plek van het lijk aangewezen dus hij is de dader. Dit soort figuren zijn niet meer te redden. En dat terwijl hij op tijdelijk op verlof was voor de verkrachting van 2 andere meisjes.Dat is op zich geen slecht idee.quote:
Je zou tot levenslang veroordeelden de keuze voor een doodstraf aan kunnen bieden.
Beter dan death by prison sex.
Yep. Elk mens is gelijk.quote:
Leuke trolquote:
Nee. De maatschappij moet beveiligd worden, maar zolang de maatschappij beveiligd kan worden heeft elke misdadiger recht op uitzicht. Desnoods onder extreem toezicht, maar iedereen heeft recht op uitzicht. En absoluut niemand verdient de dood. De staat is er niet om te doden.quote:
Ik ben ook tegen de doodstraf hoor. Maar je moet de maatschappij wel beschermen tegen dit soort idioten. Levenslang is prima. Moet je maar nadenken over wat je doet.quote:Op woensdag 25 juli 2018 23:54 schreef Faux. het volgende:
[..]
Nee. De maatschappij moet beveiligd worden, maar zolang de maatschappij beveiligd kan worden heeft elke misdadiger recht op uitzicht. Desnoods onder extreem toezicht, maar iedereen heeft recht op uitzicht. En absoluut niemand verdient de dood. De staat is er niet om te doden.
Levenslang is uitzichtloos. Je wenst niemand een leven zonder uitzicht toe. Wie zich goed gedraagt in de gevangenis en geen bedreiging meer vormt voor de samenleving is na 30 jaar meer dan genoeg gestraft.quote:
[..]
Ik ben ook tegen de doodstraf hoor. Maar je moet de maatschappij wel beschermen tegen dit soort idioten. Levenslang is prima. Moet je maar nadenken over wat je doet.
Je hebt maar één leven. Wie is de staat om dat van je af te nemen?
Ja, en dat weet je dondersgoed voordat je 80 kinderen op een eiland doodschiet of 200 mensen in Parijs. Kom nou zeg.quote:
Ik ben het 100% met je eens dat de doodstraf geen goed middel is, voornamelijk vanwege de onomkeerbaarheid maar als je zoveel bloed aan je handen hebt zul je altijd een potentieel gevaar voor de samenleving vormen en dien je voorgoed in eenzaamheid te verdwijnen.
De staat heeft de taak de samenleving te beschermen. Wat je zegt is waar. Levenslang is uitzichtloos en eigenlijk gewoon een doodstraf, iemand zal nooit in vrijheid komen te overlijden.quote:
[..]
Levenslang is uitzichtloos. Je wenst niemand een leven zonder uitzicht toe. Wie zich goed gedraagt in de gevangenis en geen bedreiging meer vormt voor de samenleving is na 30 jaar meer dan genoeg gestraft.
Je hebt maar één leven. Wie is de staat om dat van je af te nemen?
Er zijn hele zieke gestoorde mensen die nooit meer in de samenleving acceptabel kunnen functioneren en een gevaar blijven voor de samenleving. De vraag is wat doe je daarmee.
Ik ben voor, maar inderdaad alleen in gevallen zoals Michael P. Hier kan op zeker worden gezegd dat hij de dader is.
Maar dat het zeker is geldt toch voor iedereen die ergens voor veroordeeld wordt? Als het niet zeker is moet je namelijk worden vrijgesproken.quote:
Lekker geld blijven uitgeven aan mensen die niet in de huidige maatschappij kunnen leven. Top idee! Geef ze gewoon een spuitje. Wat heeft het voor zin om zo iemand een heel leven op te sluiten?
Ik ben voor, maar inderdaad alleen in gevallen zoals Michael P. Hier kan op zeker worden gezegd dat hij de dader is.
Een rechter kan moeilijk zeggen "je hebt het gedaan maar ik weet het niet 100% zeker dus levenslang ipv de doodstraf."
Zoals bij Michael Panhuis?quote:
Het lijkt me een stuk beter om gedetineerden te "heropvoeden". Een manier vinden om ze weer goed in de maatschappij te laten integreren. Een gevangenisstraf moet gericht zijn op terugkomst in de maatschappij.
Zoals Breivik die de rest van zijn leven kost + inwoning + Playstation krijgt van de Noorse belastingbetaler?quote:We kunnen beter een voorbeeld nemen aan Noorwegen.
De extreme zwaar gestoorde gevallen die niet meer te redden zijn kun je gewoon levenslang opsluiten.
Doen ze zo vaak. "Acht niet voldoende bewezen".quote:
[..]
Maar dat het zeker is geldt toch voor iedereen die ergens voor veroordeeld wordt? Als het niet zeker is moet je namelijk worden vrijgesproken.
Een rechter kan moeilijk zeggen "je hebt het gedaan maar ik weet het niet 100% zeker dus levenslang ipv de doodstraf."
Er komen nog wel eens gerechtelijke dwalingen voor. Ja, óók in heel grote strafzaken. Hoe wil je dat terugdraaien als je toch de verkeerde persoon te pakken hebt. De doodstraf is onomkeerbaar.quote:
[..]
Maar dat het zeker is geldt toch voor iedereen die ergens voor veroordeeld wordt? Als het niet zeker is moet je namelijk worden vrijgesproken.
Een rechter kan moeilijk zeggen "je hebt het gedaan maar ik weet het niet 100% zeker dus levenslang ipv de doodstraf."
Mensen die voor de doodstraf zijn. 😂
Het is hier geen Saudi-Arabië.
Ah ja, Breivik heeft ook echt een leven waar we allemaal jaloers op moeten zijn.quote:
[..]
Zoals bij Michael Panhuis?
[..]
Zoals Breivik die de rest van zijn leven kost + inwoning + Playstation krijgt van de Noorse belastingbetaler?
Zijn cel is zeker nog luxer dan de presidential suite van het Kurhaus nietwaar?
Hou toch op met die onzin.
Het Noorse gevangenis systeem is het meest humane en beste van de wereld, en het werkt ook nog eens ontzettend goed. De recidive is erg laag.
Waarom zou je het hele systeem drastisch moeten veranderen vanwege een paar rotte appels?
Geen enkele straf kun je ongedaan maken, maar snap wat je bedoelt. Persoonlijk ben ik bij levenslange straffen een voorstander van dwangarbeid. Doodstraf is te makkelijk en levenslang op kosten van de staat op je gat zitten hoeft van mij ook weer niet.quote:
Nee want je kan het niet onomkeerbaar maken.
Als iemand zijn naaste letsel toebrengt, moet hem hetzelfde aangedaan worden wat hij gedaan heeft: breuk voor breuk, oog voor oog, tand voor tand. Zoals hij de ander letsel heeft toegebracht, moet hem hetzelfde toegebracht worden.
Niet als het gaat om individuele gekken.
Je wijsheden uit een debielenboek halenquote:
Leviticus 24:19-20
Als iemand zijn naaste letsel toebrengt, moet hem hetzelfde aangedaan worden wat hij gedaan heeft: breuk voor breuk, oog voor oog, tand voor tand. Zoals hij de ander letsel heeft toegebracht, moet hem hetzelfde toegebracht worden.
Aan de andere kant kost een gevangene in Nederland gemiddeld ¤60.000 per jaar. Dat kan je een stuk nuttiger gebruiken, en dergelijke bedragen zijn potentieel levensreddend voor grote groepen mensen.quote:
Nee want je kan het niet onomkeerbaar maken.
Weeg jij maar eens 40 jaar * ¤60.000 = ¤2,4 miljoen op om iemand vast te houden die 100% zeker schuldig is van ernstige vergrijpen ( bijv. terrorisme ) tegen ¤2,4 miljoen besteden om duizenden mensenlevens te redden van bijv. malaria.
Dan wordt de morele kwestie een stuk lastiger. Geld kan je maar één keer uitgeven en diegene die dat doen zijn zowel verantwoordelijk voor wat er wel gebeurt als wat er juist niet gebeurd.
Klopt, daarom heeft de bananenrepubliek van Japan de doodstraf en de prachtige staat der Zuid-Afrika dat niet.quote:
Tegen, de doodstraf is voor Middeleeuwse bananenrepublieken.
Er worden wel degelijk uitspraken gedaan op basis van "beyond reasonable doubt" omdat veel zaken gewoon niet 100% te bewijzen vallen maar wel vrij waterdicht zijn, het is een inschatting en daar zou nooit de doodstraf op moeten staan. Dit zijn dus ook de gevallen die met grote uitzondering later teruggedraaid kunnen worden.quote:
[..]
Maar dat het zeker is geldt toch voor iedereen die ergens voor veroordeeld wordt? Als het niet zeker is moet je namelijk worden vrijgesproken.
Een rechter kan moeilijk zeggen "je hebt het gedaan maar ik weet het niet 100% zeker dus levenslang ipv de doodstraf."
Er zijn ook gewoon zaken waar de dader op heterdaad wordt gepakt ( na een moordroof, terroristische daad, etc ) of waar directe bewijzen beschikbaar zijn zoals camerabeelden. Voor zulke gevallen volstaat de doodstraf prima.
[ Bericht 12% gewijzigd door Fox. op 08-08-2018 00:16:18 ]
Daarmee bedoel ik niet direct dat je gaat upgraden richting de doodstraf. Maar wanneer je iemand uitzicht blijft geven op een leven buiten de gevangenis zodat hij nog meer slachtoffers kan maken dan vind ik dat onacceptabel.
Iemand continue een kans geven nadat hij zware delicten gepleegd heeft vind ik net zo fout als een gerechtelijke dwaling waarbij iemand onschuldig veroordeeld is. Er worden namelijk onschuldige slachtoffers gemaakt.
Door of de rechtelijke of de rechtelijke macht EN de dader.
Of de uitkomst de doodstraf is in zaken zoals Breivik, geen idee. Als hij de rest van zijn leven uit de media blijft en in een hokje zit zonder dat hij nog slachtoffers kan maken dan vind ik dat ook prima.