Ten eerste sorry. Ik had serieus niet gezien dat er al een topic over bestond...quote:Op maandag 23 juli 2018 07:27 schreef Worteltjestaart het volgende:
[..]
Klopt.
Maar er is al een topic over geweest, kort geleden: NWS / Proefdieren het nut van
[..]
Ik zie niet wat dit uitmaakt in de discussie over dierproeven.
[..]
Oh? Bron?
Nee hoor.quote:Op maandag 23 juli 2018 08:55 schreef halfway het volgende:
Ts krijgt een beetje tegengas en is meteen vertrokken.
Dat heeft niets met dierproeven te maken.quote:Op maandag 23 juli 2018 10:07 schreef Lonneke2 het volgende:
(Dit was vooral in het nieuws tussen 2014 en 2016. Volgens mij is er nu wel een boel verbeterd. Maar het blijft een feit dat pasgeboren kalfjes vanuit Nederland maar liefst 19 uur op transport mogen)! Link: https://www.foodlog.nl/ar(...)-veel-steken-vallen/
Dat heeft niets met dierproeven te maken.quote:Over het welzijn van gangbare vleeskuikens ('plofkippen)' wordt sowieso al veel gediscussieerd. Maar in 2017 berichtte de NVWA dat meer dan de helft van de kippenboeren(!) de welzijnsregels voor vleeskuikens niet of nauwelijks naleefde:
https://www.telegraaf.nl/(...)orgt-diertjes-slecht
Dat heeft niets met dierproeven te maken.quote:En het is nog maar een paar weken geleden, dat er in het nieuws verteld werd over de afschuwelijke dierenmishandelingen die regelmatig in Nederlandse slachthuizen plaatsvinden (helaas zijn het geen incidenten)!
Link: https://www.rtlnieuws.nl/(...)den-bij-slachthuizen
Klopt, en dat stel ik meteen maar de vraag, dieren staan hoger op je lijstje dan mensen?quote:Op maandag 23 juli 2018 10:08 schreef Lonneke2 het volgende:
[..]
Nee hoor.
Het is alleen zo, dat ik op maandag altijd vrij ben. Dan slaap ik graag uit. Maar nu ben ik er toch weer?
Nee hoor! Waarom denk je dat?? Mag ik meteen een tegenvraag stellen: ben jij dan de hele dag online om op reacties op forums te reageren?quote:Op maandag 23 juli 2018 10:47 schreef halfway het volgende:
[..]
Klopt, en dat stel ik meteen maar de vraag, dieren staan hoger op je lijstje dan mensen?
En deze tijdschriften willen graag ook dat de "power" van de proef voldoende is, m.a.w. statistisch helemaal vastgetimmerd. Zo komt het nog wel eens voor dat er om het statistisch goed voor elkaar te krijgen er 20 extra muizen gebruikt moeten worden terwijl de trend al wel bekend was. Nu is de trend niet altijd persee voldoende maar soms is de statistische rigoreusheid in mijn ogen wel eens wat overkill (geen grapje).quote:Op zondag 22 juli 2018 20:33 schreef Lonneke2 het volgende:
Voor wetenschappers is het heel belangrijk om te publiceren in wetenschappelijke tijdschriften”, zegt Kim Wever van Radboudumc. ,,Daar worden zij op beoordeeld en afgerekend. Die tijdschriften plaatsen het liefst nieuwe, spannende onderzoeken, met medische doorbraken.
Nou, zoals ik al zei: huishoudproducten worden in Nederland (en de rest van de EU) nog altijd op dieren getest. Terwijl daar allang alternatieven voor zijn. Dat beaamt de Dierenbescherming, (zie deze link: https://www.dierenbescher(...)loeden/dierenproeven )- maar het is ook zo dat er al merken zijn die uit zichzelf proefdiervrije wasmiddelen etc. zijn gaan produceren (bijv. Ecover en Method).quote:Op maandag 23 juli 2018 11:48 schreef Bosbeetle het volgende:
Het probleem is het alternatief. Als je probeert fundamenteel onderzoek te doen, dus uitzoeken hoe iets werkt, dan is er vaak geen alternatief dan dit onderzoek op dieren te doen.
Daar heb je zeker een punt, sommige vooral psychische ziekten zijn veel lastiger in een model te gooien. Maar toch heb je voordat je een oplossing van een ziekte hebt gevonden allerlei kleine stapjes nodig om te bekijken hoe hersenen nou werken, en wat er mis gaat. Daarvoor zijn die modellen wel belangrijk. Ik kan een klein voorbeeldje geven van onderzoek waar ik zelf bij betrokken ben, er zijn bepaalde neuronen betrokken bij psychische aandoeningen, als er in hersenen van patiënten gekeken wordt zien ze defecten in de die neuronen. Bijvoorbeeld in de isolerende laag (myeline) die om die neuronen heen zit. Nou weten we dat uit stukken menselijke hersenen dat er defecten in de laag zijn bij ziekte. Om nu te onderzoeken hoe die laag zich ontwikkeld kijken we in ratten hoe die laag gevormd wordt en welk effect dat heeft op die neuronen. Ook kijken we dan naar het gedrag van die ratten. Nou zijn die ziektebeelden van die ratten niet één op één te vergelijken met de psychisce aandoeningen van mensen, het proces van het maken van die laag wel. Daar kunnen we dan vervolgens weer onderzoek naar doen in cellen van mensen (waar we stamcellen laten transformeren naar neuronen en dan verder kunnen zoeken) In al deze studies doen we ons best om zo min mogelijk dieren te gebruiken, maar helaas hebben we er wel wat nodig om een begin te maken en dus soms om te testen of wat in de kweek zagen wel werkt in het hele beest.quote:Op maandag 23 juli 2018 12:01 schreef Lonneke2 het volgende:
En iets anders: ik heb er natuurlijk niet voor geleerd. Maar ik heb me altijd afgevraagd, dat als je een aandoening die alleen bij mensen voorkomt, nabootst in dieren, of dat dan wel betrouwbaar is. Als ik een voorbeeld mag geven: de wetenschap hoopt over lange tijd een behandeling te vinden, om de symptomen van autisme te verminderen. Dat zou ik op z'n zachtst gezegd geweldig vinden!! Ik ben namelijk ook autistisch, en ik heb er heel veel last van. Maar voor dit soort onderzoeken hebben ze eerst muizen met autistische kenmerken gefokt. Dat was niet zo'n succes. Dus nu doen ze het bij apen. Maar zou dat wel betrouwbaar zijn??
Tuurlijk maakt dat wel uit!quote:Op maandag 23 juli 2018 11:49 schreef Lonneke2 het volgende:
Maar ja, ik dwaalde inderdaad een beetje af, maar dat maakt niet uit, toch?
Lang niet altijd. Maar: voor de veiligheid is het zeker niet nutteloos.quote:Op maandag 23 juli 2018 12:01 schreef Lonneke2 het volgende:
En iets anders: ik heb er natuurlijk niet voor geleerd. Maar ik heb me altijd afgevraagd, dat als je een aandoening die alleen bij mensen voorkomt, nabootst in dieren, of dat dan wel betrouwbaar is.
Dus jij hebt een baan met proefdieren? Wat is je beroep dan precies? En is het emotioneel ook (weleens) moeilijk, of went dat snel?quote:Op maandag 23 juli 2018 12:10 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Ik kan een klein voorbeeldje geven van onderzoek waar ik zelf bij betrokken ben
Ikzelf heb geen artikel 9 (wat je nodig bent om met proefdieren te werken) dus in die zin ben werk ik niet met proefdieren. Ik werk wel samen met mensen die met proefdieren werken. En tja wat mijn beroep is is lastig te benoemen ik denk facilitair medewerker.quote:Op maandag 23 juli 2018 12:24 schreef Lonneke2 het volgende:
[..]
Dus jij hebt een baan met proefdieren? Wat is je beroep dan precies? En is het emotioneel ook (weleens) moeilijk, of went dat snel?
En hebben die het ooit over hoe zij hun werk ervaren? Of ze zich weleens aan zo'n dier gaan hechten, of ze weleens het gevoel hebben dat ze het emotioneel niet meer aankunnen? Of zien zij dat heel anders?quote:Op maandag 23 juli 2018 12:46 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Ik werk wel samen met mensen die met proefdieren werken.
Euh, als het statistisch niet helder is, dan is er sowieso validatie nodig.quote:Op maandag 23 juli 2018 11:55 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
En deze tijdschriften willen graag ook dat de "power" van de proef voldoende is, m.a.w. statistisch helemaal vastgetimmerd. Zo komt het nog wel eens voor dat er om het statistisch goed voor elkaar te krijgen er 20 extra muizen gebruikt moeten worden terwijl de trend al wel bekend was. Nu is de trend niet altijd persee voldoende maar soms is de statistische rigoreusheid in mijn ogen wel eens wat overkill (geen grapje).
Trouwens vind ik het mislukken van dierproeven geen "gerammel" tenzij het echt slordig is maar je doet een proef nou eenmaal om te weten te komen hoe het zit, en dan moet het ook mogelijk zijn dat de hypothese die je test niet klopt. Als je bij voorhand al wist dat de hypothese klopte dan is de proef pas zinloos geweest.
Het ligt een beetje aan welk type onderzoek, als je een proef moet herhalen in dieren die in cellen al klip en klaar is is het echt onzin om tig extra beesten te gebruiken om een power te halen terwijl de trend duidelijk is.quote:Op maandag 23 juli 2018 14:58 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Euh, als het statistisch niet helder is, dan is er sowieso validatie nodig.
Kun je beter wat meer proefdieren gebruiken en het goed uitzoeken. Anders sterven al die dieren echt voor niets. Dat is nu juist een van de punten die terecht door tegenstanders gemaakt worden.
Daarnaast, als wetenschapper weet jij hopelijk ook wel dat zelfs veel bevindingen die significant zijn en behoorlijk rigoureus zijn uitgevoerd vaak al amper herhaalbaar zijn.
Geen argument voor minder goed onderzoek dus.
Sterker nog. Beter methodologisch uitgewerkt onderzoek betekent wellicht wel minder extra werk en dus minder extra proefdieren.
sowiesoquote:Op maandag 23 juli 2018 15:36 schreef MevrouwPuff het volgende:
Die database om onderzoek niet onnodig dubbel uit te voeren is natuurlijk een mooi idee
Wat is dat nou weer voor een vraag?quote:Op maandag 23 juli 2018 11:49 schreef Lonneke2 het volgende:
@Spanky78 en @Worteltjestaart
Dat klopt. Die voorbeelden die ik aanhaalde, hebben inderdaad niks met dierproeven te maken. Maar we hadden het over misstanden en dierenmishandeling in Nederland. En daar valt dit ook onder. Maar ja, ik dwaalde inderdaad een beetje af, maar dat maakt niet uit, toch?
[..]
Nee hoor! Waarom denk je dat?? Mag ik meteen een tegenvraag stellen: ben jij dan de hele dag online om op reacties op forums te reageren?
Sorry! Ik stelde die vraag, nadat er gezegd werd dat ik af zou haken als ik 'wat tegenwind kreeg...'quote:
Dit dusquote:Op maandag 23 juli 2018 19:53 schreef halfway het volgende:
https://www.gelderlander.(...)radboudumc~a59227b3/
Daarom dus eerst uitgebreid testen op dieren.
Als je onderzoek niet herhaalt kan het heel goed gebeuren dan niet werkende zeer dure medicatie op de markt komt.quote:Op maandag 23 juli 2018 15:36 schreef MevrouwPuff het volgende:
Die database om onderzoek niet onnodig dubbel uit te voeren is natuurlijk een mooi idee
Ik had een heel verhaal gtypt.. maar ergens tussen vakantie en fokserver verdwenen.quote:Op maandag 23 juli 2018 15:51 schreef Bosbeetle het volgende:
[..]
Het ligt een beetje aan welk type onderzoek, als je een proef moet herhalen in dieren die in cellen al klip en klaar is is het echt onzin om tig extra beesten te gebruiken om een power te halen terwijl de trend duidelijk is.
Bij medicijn onderzoek is het natuurlijk anders maar ik had het over fundamenteel onderzoek.
Ik zie liever een mechanisme met verschillende technieken en experimenten geverifieerd worden dan met één enkele techniek die meer statistische power heeft.quote:Op maandag 23 juli 2018 20:53 schreef Spanky78 het volgende:
[..]
Ik had een heel verhaal gtypt.. maar ergens tussen vakantie en fokserver verdwenen.
Iets met dat het op zich voor een onderzoek annsich wel waar is, maar het grotere geheel bgebaat is bij grondig onderzoek. Reproductie en herhaalbaarheid is toch wel een probleem. Matig (methodologisch) uitgevoerd onderzoek ook.
Kortom: goed punt maar toch niet eens
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |