Zana | vrijdag 20 juli 2018 @ 12:39 |
------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Nieuwe ontwikkeling: het onderzoek van Wim Faber, vader van Anne. De reactie van het parket: https://www.ad.nl/binnenl(...)anne-faber~aa031eac/ https://nos.nl/artikel/22(...)ns-op-herhaling.html https://www.rtlnieuws.nl/(...)inkje-van-anne-faber https://www.rtlnieuws.nl/(...)-moord-op-anne-faber | |
Zana | vrijdag 20 juli 2018 @ 12:41 |
Maar was dat geld wat ze al ontvangen hebben van het slachtofferfonds niet ernaast en zonder invloed op de schadevergoeding ( reiskosten, eigen risico, studievertraging, kosten voor uitvaart en immateriële schade), die de rechter nu heeft toegewezen. De broer heeft minder immateriële schadevergoeding toegewezen gekregen, omdat hij alleen naar de foto's van het lijk heeft gekeken en niet naar het stoffelijk overschot zelf, maar aan de ander kant wel meer omdat hij studievertraging heeft. En de vriend heeft helemaal niets ( maar was ook niet gevorderd in deze rechtszaak) | |
Postbus100 | vrijdag 20 juli 2018 @ 12:50 |
Hoe dat allemaal precies zit, weet ik niet, maar de schadevergoeding gaat in ieder geval via een tussenrekening. | |
Postbus100 | vrijdag 20 juli 2018 @ 12:52 |
Interessant linkje : https://www.rijksoverheid(...)rgoeding-slachtoffer | |
Postbus100 | zondag 22 juli 2018 @ 15:19 |
Zal al wel eerder voorbij zijn gekomen in dit topic, maar ik lees zojuist dit artikel over de zaak vanuit het perspectief van Annes vader. (Van 26 mei) https://www.volkskrant.nl/cs-b705eec0 Indrukwekkend | |
Lief17 | woensdag 25 juli 2018 @ 17:08 |
En hij gaat in hoger beroep.... https://www.rtlnieuws.nl/(...)aber-in-hoger-beroep | |
Drekkoning | woensdag 25 juli 2018 @ 17:32 |
Tja, niks te verliezen. | |
Harmankardon | woensdag 25 juli 2018 @ 17:33 |
Zak hooi | |
S95Sedan | woensdag 25 juli 2018 @ 17:33 |
Wat een figuur | |
Patroon | woensdag 25 juli 2018 @ 17:38 |
Stakker. Ze zouden er 0 aandacht aan moeten geven in de pers. | |
Saekerhett | woensdag 25 juli 2018 @ 17:49 |
Betekent alleen maar dat hij nooit mee in de samenleving mag komen. Het gore lef om in beroep te gaan, die klootzak zou zich kapot moeten schamen | |
Ingolstadt | woensdag 25 juli 2018 @ 18:01 |
Dat mag. | |
Harmankardon | woensdag 25 juli 2018 @ 18:24 |
Het is geen juridische discussie w.m.b. maar een morele, het toont des te meer aan dat hij nul compassie heeft met de familie en puur met zijn eigen gewin bezig is. Het zou hem hebben gesierd (voor zover dat mogelijk is) als hij had gezegd dat hij eigenlijk in hoger beroep wilde gaan, maar dit niet doet uit respect voor alle ellende die hij heeft veroorzaakt. Dat zou ook aantonen dat hij serieus bezig wil gaan met zijn zeer ernstige problemen. Stuk stront | |
Straatcommando. | woensdag 25 juli 2018 @ 18:26 |
Je zegt het zelf al. Het is een stuk menselijk afval, dat men hier verrast over is verrast mij dan weer. | |
Physsic | woensdag 25 juli 2018 @ 18:27 |
Hopen op 30 jaar + TBS. Heeft hij toch nog twee jaar extra verloren. | |
Drekkoning | woensdag 25 juli 2018 @ 18:36 |
Tja, dat is het risico natuurlijk waard. 2 jaar op de toch al zo goed als levenslange straf die hij nu heeft opgelegd gekregen. Zeker omdat de inzet een flinke reductie is. | |
Saekerhett | woensdag 25 juli 2018 @ 18:36 |
Huisvrouwenreactie is één woord. Dat dus. | |
#ANONIEM | woensdag 25 juli 2018 @ 18:40 |
Dit ja. Lekker verontwaardigd zijn met z'n allen. | |
#ANONIEM | woensdag 25 juli 2018 @ 18:45 |
Dit is toch geen verrassing? De man is een psychopaat en maakt gebruik van de wettelijke mogelijkheden. Waarschijnlijk op aanraden van zijn advocaat of dat hij werkelijk zelf vindt dat hij te zwaar gestraft is. Het is een ziek dier. Uiteindelijk zal achter de streep het voor hem niet veel uitmaken. Of het nou 28,30 of 26 jaar is + TBS. Voor de nabestaanden zal het wellicht iets uitmaken maar daar heeft zo'n figuur geen boodschap aan. | |
Leandra | woensdag 25 juli 2018 @ 18:46 |
Dit dus. | |
bertpit | woensdag 25 juli 2018 @ 19:32 |
Rechters hebben heel wat meer realiteitszin dan 15 jaar geleden. Ik ga er dan ook van uit dat er geen strafvermindering wordt gegeven omdat meneertje horizontaal in de bus is gegooid en zijn rechten niet zijn voorgelezen. | |
#ANONIEM | woensdag 25 juli 2018 @ 19:32 |
Sterk antwoord wel. Hij mag in beroep gaan. Voor de familie is het kut ja, voor de strafmaat zal het waarschijnlijk niet zoveel uitmaken. | |
Twiitch | woensdag 25 juli 2018 @ 19:35 |
Laat hem lekker in beroep gaan, zal weinig zin hebben. | |
Oerbeer | woensdag 25 juli 2018 @ 19:45 |
Nvm | |
Krollie | woensdag 25 juli 2018 @ 20:19 |
Pardon?! Dat recht hééft hij gewoon hoor! | |
Krollie | woensdag 25 juli 2018 @ 20:20 |
Groot gelijk heeft hij. Dat recht heeft hij. En ik zou het ook doen. | |
Drekkoning | woensdag 25 juli 2018 @ 20:22 |
Het recht, niet de verplichting. | |
Pisces29 | woensdag 25 juli 2018 @ 20:30 |
Dit ja. Had iemand anders verwacht? Serieus? | |
Physsic | woensdag 25 juli 2018 @ 20:33 |
Anderen hebben het recht daar iets van te vinden. | |
Patroon | woensdag 25 juli 2018 @ 21:11 |
Precies. | |
Patroon | woensdag 25 juli 2018 @ 21:13 |
Maar je hebt ook nog iets als moreel besef bij zo'n beestachtig daad als deze. Maar het was allang duidelijk dat dit beest 0.0 moreel heeft. | |
Drekkoning | woensdag 25 juli 2018 @ 21:16 |
Dit klopt, maarja, in zijn plek en met zo een straf boven mijn hoofd zou ik ook schijt hebben aan de de publieke opinie of die van nabestaanden, en proberen te redden wat er te redden valt. Maargoed, ik zou dan ook niet in die situatie terechtkomen. | |
engine | woensdag 25 juli 2018 @ 21:25 |
Ja precies. En als hij nu niet in hoger beroep was gegaan... Hadden de mensen die nu verontwaardigd zijn ineens wel een beetje respect voor hem gekregen? | |
Postbus100 | woensdag 25 juli 2018 @ 22:11 |
Ah ja, als je moreel besef had, dan had je Anne niet zo behandeld. Dus in die zin ligt het in de lijn der verwachting. | |
Krollie | woensdag 25 juli 2018 @ 22:34 |
Hij doet het niet omdat hij het verplicht is, maar omdat hij dat recht heeft. | |
Drekkoning | woensdag 25 juli 2018 @ 22:35 |
Exact. Het is een keuze. | |
Landgeld | donderdag 26 juli 2018 @ 00:42 |
Dit dus. Top verwoord. | |
ootjekatootje | donderdag 26 juli 2018 @ 02:21 |
joh en laat zijn advocaat nog ff wat ¤ verdienen. Ben benieuwd naar hun weerwoord, elke rechter maakt daar met alle feiten compleet gehakt van. Kans is aanwezig dat de strafeis wat hoger gaat uitvallen. | |
superniger | donderdag 26 juli 2018 @ 05:13 |
Hij heeft daar alle recht op. | |
Drekkoning | donderdag 26 juli 2018 @ 05:47 |
Dat ontkent ook niemand | |
Lief17 | donderdag 26 juli 2018 @ 09:08 |
Absoluut. Ik deelde ook slechts een feit mee. Ik werk zelf in dit wereldje dus weet heel goed hoe het werkt allemaal. | |
Voice_Over | donderdag 26 juli 2018 @ 09:40 |
Wat zijn dat voor achterlijke advocaten. Deze advocaten van de duivel dienen het belang van hun cliënt voorop te stellen en dat houdt in deze zaak in dat de geesteszieke moordenaar van Anne, levenslang moet worden behandeld. | |
Krollie | donderdag 26 juli 2018 @ 10:28 |
____!!!! | |
Marsenal | donderdag 26 juli 2018 @ 10:44 |
Hun cliënt zal daar anders over denken, en die heeft toch wel een vetorecht. | |
#ANONIEM | donderdag 26 juli 2018 @ 10:47 |
Wellicht hebben ze hem ook afgeraden in hoger beroep te gaan, maar als hij in hoger beroep wil gaan dan hebben zijn advocaten daar in principe niets over te zeggen. | |
Saekerhett | donderdag 26 juli 2018 @ 10:54 |
Wat ik me probeer voor te stellen is hoe je als advocaat zo iemand überhaupt WIL verdedigen. | |
#ANONIEM | donderdag 26 juli 2018 @ 11:11 |
Dan kun je geen enkele crimineel verdedigen. | |
Saekerhett | donderdag 26 juli 2018 @ 11:15 |
Weet ik, en het ene misdrijf is het andere niet, maar ik probeer me dat gewoon voor te stellen. Zou zo'n advocaat niet denken van "vuile teringlijer, stik er lekker in en ik hoop dat je nooit meer vrij komt"? | |
#ANONIEM | donderdag 26 juli 2018 @ 11:19 |
Dat denkt ie waarschijnlijk wel ja en er zullen ongetwijfeld ook advocaten hem niet willen verdedigen. Maar als advocaat zou je eigenlijk elke crimineel moeten verdedigen tenzij het jou direct treft of tenzij je gevaar loopt. Overwegingen als 'het is een hufter die bij voorkeur levenslang aan de ketting ligt' moet je als advocaat eigenlijk altijd loslaten. | |
Leandra | donderdag 26 juli 2018 @ 11:23 |
Als strafrechtadvocaat is dat nou eenmaal je vak. Er zijn wel meer smerige banen, maar dat betekent niet dat je er met de pet naar mag gooien. Overigens is het alleen maar goed dat er strafrechtadvocaten zijn die hem willen verdedigen, want als niemand de verdediging op zich zou willen nemen zouden de rechters pas echt een probleem hebben, hij kan dan namelijk moeilijk eerlijk berecht worden. Maar ik snap het wel, ik zou er ook geen behoefte aan hebben, daarom zou ik volstrekt ongeschikt zijn als strafrechtadvocaat. Ik zou een Holleeder ook niet willen verdedigen. | |
Voice_Over | donderdag 26 juli 2018 @ 13:09 |
Dat soort advocaten zijn vreselijke mensen. Zij hebben liever hun cliënt vrij dan dat de samenleving wordt beschermd. | |
#ANONIEM | donderdag 26 juli 2018 @ 13:52 |
Dat kun je je dan ook afvragen bij de arts, chirurg, etc. Zelfs de kapper. Het is hun werk... | |
#ANONIEM | donderdag 26 juli 2018 @ 13:54 |
Je buikt roept. Wees eens verstandig en tel tot 10(000)alvorens te posten. | |
Marsenal | donderdag 26 juli 2018 @ 13:57 |
Nee, ik denk dat deze advocaten vooral het recht willen dienen, ondanks de omstandigheden, dat is wel een eervol beroep als je het mij vraagt. Zou mooi zijn als niemand hem wilde verdedigen, dan was er geen proces mogelijk en stond ie alweer bij Lage Vuursche meisjes te graaien. | |
Drekkoning | donderdag 26 juli 2018 @ 14:20 |
Want in de gevangenis word je behandeld? | |
Voice_Over | donderdag 26 juli 2018 @ 14:25 |
De advocaat behartigt de belangen van de cliënt en hij of zij zal dan ook alles in het werk moeten stellen om deze belangen veilig te stellen. Dus jij gelooft dit geklets? Nee hoor, dit soort advocaten zijn vreselijke mensen. Zij hebben veel liever dat de moordenaar van Anne vrij rond kan lopen zodat hij met zijn gruweldaden door kan gaan. | |
Drekkoning | donderdag 26 juli 2018 @ 14:28 |
Nee, ze willen dat mensen eerlijk berecht worden en vormen de basis van de rechtsstaat. | |
xzaz | donderdag 26 juli 2018 @ 14:43 |
https://www.ntr.nl/Kijken(...)pleiters/NPS_1184316 | |
#ANONIEM | donderdag 26 juli 2018 @ 14:53 |
Maak jezelf niet zo belachelijk | |
Spanky78 | donderdag 26 juli 2018 @ 14:57 |
Het is zijn recht om in beroep te gaan. De rechter kan hem eventueel een hogere straf geven in dat beroep. Zou wel mooi voorbeeld zijn. Hij is in ieder geval lang niet de enige die na hoger beroep langer vannde straat is. | |
Patroon | donderdag 26 juli 2018 @ 15:23 |
Er is hier ook werkelijk niemand die dat tegen spreekt...maar waar de meesten hier verbaasd over zijn, is de brutaliteit die je in je moet hebben om het, na zo'n daad, ook daadwerkelijk te doen.. Als het mijn vrouw of dochter was, die dit was overkomen, had ik nog maar 1 taak...en daar zou ik de consequenties ook graag voor willen dragen. | |
Postbus100 | donderdag 26 juli 2018 @ 15:27 |
Ben je een kloon van Loekie ofzo? | |
Leandra | donderdag 26 juli 2018 @ 15:32 |
Dan krijgen we zo meteen wel een verzoek om een Postbus 51 spotje inzake deze toestanden. | |
ootjekatootje | donderdag 26 juli 2018 @ 15:57 |
Ja daar zou je vrouw of dochter trots op zijn... Man/pa in de bak wegens moord met voorbedachte rade. Lekker voor de rest van de familie. Er zijn maar weinig nabestaanden die dat daadwerkelijk doen. | |
Voice_Over | donderdag 26 juli 2018 @ 15:58 |
Dus klopt het kader van de rechtsstaat niet. Hoe kan je nou willen dat dat zieke brein vrijgelaten wordt waarmee de samenleving groot gevaar loopt? Doorgaans brave burgers nemen dan passende tegenmaatregelen. Je kan dus beter in het belang van je cliënt hem veilig levenslang laten opsluiten. | |
#ANONIEM | donderdag 26 juli 2018 @ 16:02 |
Een politiestaat is de oplossing | |
Voice_Over | donderdag 26 juli 2018 @ 16:04 |
Wat heeft dit nou te maken met een politiestaat? Ik zeg alleen dat dit soort daders met een psychopatische inborst, levenslang moeten worden opgesloten. De meerderheid van de Nederlanders wil dat. Maar ja, die op geld beluste fucking advocaten hebben schijt aan de samenleving. | |
#ANONIEM | donderdag 26 juli 2018 @ 16:13 |
Omdat dat het tegenovergestelde is van onze rechtsstaat. Je praat gewoon onzin. Dat schelden is een teken van onmacht. En je zegt niet 'alleen maar dat hij levenslang vast moet zitten'. Je zegt dat zijn advocaten idioten en debielen zijn. Die advocaten zijn niet op geld belust. Het is hun beroep. En het recht van iedere burger om daar gebruik van te maken. Sterker nog, een advocaat is verplicht in vele gevallen. Vervolgens is het aan de rechter om te oordelen wat het beste is voor de samenleving. Dat oordelen doet een advocaat niet. [ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 26-07-2018 16:17:09 ] | |
Voice_Over | donderdag 26 juli 2018 @ 16:16 |
Je kan kletsen wat je wilt maar die advocaten hebben gewoon schijt aan de samenleving, schijt aan onschuldige vrouwen die in de bloei van hun leven staan. De advocaten van de moordenaar van Anne Faber zijn in mijn ogen de ware advocaten van de duivel. Zij vertegenwoordigen niet een cliënt maar het kille kwaad. | |
Drekkoning | donderdag 26 juli 2018 @ 16:16 |
Het klopt prima. De belangen moeten aan twee kanten behartigd worden, zodat de rechter tot een eerlijk oordeel kan komen waarin alle voors en tegens belicht worden. Dat is het uitgangspunt van een goed functionerende rechtsstaat. En dat jij dat kader niet vindt kloppen laat me koud; gelukkig maak jij de regels niet. | |
#ANONIEM | donderdag 26 juli 2018 @ 16:20 |
Diegene die aan het kletsen is ben jij. Je wordt aan alle kanten tegengesproken met feiten en constructieve punten. Je doet er echter he-le-maal niets mee. Dat is je goed recht (in onze rechtsstaat) maar ga dan niet andere personen van 'kletsen' beschuldigen. Daarnaast ga je nergens op in, maar blijf je maar roepen en tieren. Je hebt volgens mij echt geen idee wat een advocaat precies doet, en waarom hij dat doet. Weet je bijvoorbeeld dat op een gegeven moment een advocaat VERPLICHT is? Een advocaat gaat ook niet over de uiteindelijke uitspraak. Is de rechter ook een advocaat van de duivel zeker?! Nogmaals, je onderbuik spreekt en dat maakt het verhaal niet echt sterk. Dit is ook weer een prachtig voorbeeld waarom een jury rechtspraak nooit moet gaan plaatsvinden. [ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 26-07-2018 16:21:40 ] | |
#ANONIEM | donderdag 26 juli 2018 @ 16:54 |
Genoeg bananenrepublieken waar jouw ideeën prima passen. | |
Elan | zaterdag 18 augustus 2018 @ 10:22 |
https://www.ad.nl/binnenl(...)oegezonden~a3c084f4/ | |
Leandra | zaterdag 18 augustus 2018 @ 10:27 |
Ook een stukje op RTV Utrecht https://www.rtvutrecht.nl(...)iniek-michael-p.html | |
Wereldgozer | donderdag 29 november 2018 @ 14:45 |
Hoger beroep is gaande https://twitter.com/SaskiaBelleman BelleGod | |
KingRadler | donderdag 29 november 2018 @ 15:23 |
dit is een oude link van Augustus / je weet niet hoe nu de toestanden zijn. | |
KingRadler | donderdag 29 november 2018 @ 15:24 |
Ik snap de familie van Anne Faber niet. Michael P. heeft gewoon het recht om in hoger beroep te gaan. dat moeten ze maar accepteren. | |
Nober | donderdag 29 november 2018 @ 16:34 |
Dat recht is er inderdaad maar zou je daar gebruik van moeten maken na ontvoering, verkrachting, gekwaliceerde doodslag terwijl je nog een gevangenisstraf uit zit voor een reeks overvallen en een geweldadige verkrachting van twee minderjarigen? Hij zal wel denken dat hij in hoger beroep wat sneller buiten is net als de vorige keer (16 jaar, 12 in hoger beroep, of in praktijk 7 jaar en dan naar een open instelling). | |
Drekkoning | donderdag 29 november 2018 @ 16:37 |
Hij heeft alle recht er gebruik van te maken, en de familie heeft alle recht daar iets van te vinden. | |
Copycat | donderdag 29 november 2018 @ 16:58 |
Ik denk dat Michael P. zich daar niet bepaald moreel bezwaard over voelt. | |
saparmurat_niyazov | donderdag 29 november 2018 @ 17:03 |
Met nieuwe getuigenverklaringen: https://www.nu.nl/binnenl(...)uw-willen-doden.html
| |
HaverMoutKoekje | donderdag 29 november 2018 @ 17:22 |
godzijdank heb je dat recht. | |
SeLang | donderdag 29 november 2018 @ 17:36 |
| |
funnywell | donderdag 29 november 2018 @ 19:38 |
Doet me denken aan dat gejank op die militairen die de trein doorzeefde met die molukkers. | |
Loekie1 | donderdag 29 november 2018 @ 20:07 |
De vriend van de vorig jaar verkrachte en vermoorde Utrechtse Anne Faber was vandaag voor het eerst aanwezig bij de rechtszaak tegen dader Michael P. Hij was vorig jaar emotioneel niet in staat de rechtszaken tegen dader Michael P. bij te wonen. Vrienden en familie van Anne waren wel steeds aanwezig. Volgens zijn advocaat Sébas Diekstra is hij nu zo diep teleurgesteld en verontwaardigd dat Michael P. tegen zijn straf in hoger beroep is gegaan, dat hij de zaak alsnog wil bijwonen. ,,Om als nabestaande zoveel mogelijk bij het proces betrokken te zijn”, zegt Diekstra. https://www.ad.nl/binnenl(...)arrestatie~a9d2fc0a/ Kan me dat goed voorstellen. | |
Zipportal | woensdag 27 maart 2019 @ 15:53 |
Stevige conclusies verwacht in rapporten over moord op Anne Faber https://www.ad.nl/utrecht(...)anne-faber~a04aebbc/ | |
Nober | donderdag 28 maart 2019 @ 10:10 |
Incompleet dossier Zo weigerde P. zelf op basis van de privacywetgeving dat het dossier over zijn zedenachtergrond werd gedeeld. Daardoor beschikte de kliniek over een incompleet dossier, dat vooral gericht was op de agressie- en drugsproblemen van P. https://www.omroepgelderl(...)-gedeeld-met-kliniek | |
Leandra | donderdag 28 maart 2019 @ 10:17 |
Faal wel hoor, Altrecht niet op de hoogte van zijn veroordelingen voor een zedenmisdrijf. Hoe kun je iemand correct voorbereiden op terugkeer in de samenleving als je niet weet waarvoor hij veroordeeld is? Maar wellicht had ook een andere kliniek gekozen moeten worden als hij zelf voorkomen heeft dat de zedenachtergrond gedeeld werd met de kliniek. Een kliniek die zich primair richt op mensen met zo'n achtergrond bijvoorbeeld, dan kun je iemand daar prima kwijt zonder die achtergrond te delen. | |
Leandra | donderdag 28 maart 2019 @ 10:18 |
Eens en te meer reden om mensen die zonder veroordeling in een kliniek zitten niet op te schepen met mensen die daar het laatste deel van hun straf uitzitten en voorbereid worden op terugkeer in de samenleving. Dat hoort echt niet gecombineerd te worden. | |
ondeugend | donderdag 28 maart 2019 @ 10:53 |
Wat verdrietig voor de nabestaanden ook zeg. Ook het systeem heeft hun dochter vermoord | |
Leandra | donderdag 28 maart 2019 @ 11:19 |
Dat had het sowieso al door hem geen TBS te geven omdat hij niet wilde meewerken aan het psychiatrisch onderzoek. | |
-Chakotay- | donderdag 28 maart 2019 @ 11:24 |
Wat zegt dit eigenlijk over de Nederlandse Rechtsstaat en met de rechtsgang in het algemeen, dat veelplegers die veroordeeld zijn, blijkbaar toch op vrije voeten lopen? Je ziet het bij Michael P en Gokmen T en Volkert van der G? [ Bericht 2% gewijzigd door Straatcommando. op 28-03-2019 16:37:36 ] | |
maxi-mus | donderdag 28 maart 2019 @ 11:29 |
Nogal onzin om te stellen dat je in zware zaken maar niet in hoger beroep moet gaan. | |
EdvandeBerg | donderdag 28 maart 2019 @ 11:50 |
WTF! Hoe is dit uberhaupt mogelijk? Een TBS'er die kan voorkomen dat de kliniek waar hij wordt behandeld, zijn dossier krijgt? Welke dwaas bij Justitie heeft daar aan meegewerkt? | |
Pietverdriet | donderdag 28 maart 2019 @ 12:24 |
En, waarom wordt die persoon niet vervolgd? | |
SOG | donderdag 28 maart 2019 @ 12:33 |
Plus dat deze gast na 28 jaar ws gewoon weer vrolijk rondloopt. Dan heb je dus 2 minderjarigen verkracht en een vrouw vermoord en verkracht. Belachelijk dat zon vent in zn 50er jaren dan ws nog een kans krijgt. | |
Nober | donderdag 28 maart 2019 @ 13:25 |
Er was geen sprake van TBS bij die eerdere veroordeling, hij zat in die kliniek omdat zijn straf er bijna op zat (11 jaar in hoger beroep - eenderde = 7 jaar, 4 maanden). https://uitspraken.rechts(...)NL:RBARN:2011:BQ8628 | |
Leandra | donderdag 28 maart 2019 @ 13:37 |
Hij had geen TBS gekregen, hij zat ook niet in een TBS-kliniek na zijn gevangenisstraf maar in een reguliere kliniek ter voorbereiding op zijn terugkeer in de samenleving in het X aantal maanden voor het einde van zijn gevangenisstraf. Het was dit of hem helemaal onbehandeld over de gevangenismuur flikkeren zodra zijn straf erop zat. | |
Postbus100 | donderdag 28 maart 2019 @ 13:43 |
Dus behandelaars van Altrecht hoorden pas met terugwerkende kracht wat voor persoon (met wat voor dossier) er in hun groep heeft gezeten? (en dat het hun bewust is onthouden) Dat lijkt me ook wel een klap in het gezicht. Hoe kan je nou je werk doen als cruciale informatie ontbreekt? [ Bericht 12% gewijzigd door Postbus100 op 28-03-2019 13:52:44 ] | |
Viv | donderdag 28 maart 2019 @ 13:44 |
Omdat hij destijds niet wilde meewerken aan het psychiatrisch onderzoek. Terecht dat dit soort praktijken inmiddels aan banden wordt gelegd. | |
Postbus100 | donderdag 28 maart 2019 @ 13:44 |
Ik ben overigens groot voorstander van zeggenschap over je eigen medische dossier. Alleen had deze informatie ook via andere wegen dan via een medisch dossier moeten gaan. | |
Leandra | donderdag 28 maart 2019 @ 14:21 |
Hoe kan dit nou medisch dossier zijn? | |
Zipportal | donderdag 28 maart 2019 @ 14:21 |
Aan tafel: Ruth Jager, advocaat van de familie, en Peter R. de Vries. DWDD. 2500 euro beuren. | |
Postbus100 | donderdag 28 maart 2019 @ 14:23 |
Dat is precies mijn punt. Hij heeft het tegengehouden omdat hij zijn medisch dossier niet heeft willen delen. Daarvan zeg ik dus; dat is zijn goed recht. Alleen had deze informatie op andere gronden gedeeld moeten worden dan alleen vanuit het medisch dossier. | |
Viv | donderdag 28 maart 2019 @ 14:26 |
Details over wat hij had uitgespookt staan kennelijk ook in openbare documenten zoals rechtbankverslagen, dus die kliniek had prima op de hoogte kunnen en moeten zijn. Juist als het dossier wordt achtergehouden ga je toch actief op zoek, zou ik denken. | |
Postbus100 | donderdag 28 maart 2019 @ 14:30 |
Ja? Ik niet, denk ik. Waarom zou je? Je krijgt zo vaak allerlei patiënten binnen. Je mag er toch vanuit gaan dat belangrijke informatie pro-actief gedeeld wordt (los van het medisch dossier). Maar Altrecht wist dus oprecht niet dat ze een risicovol persoon in huis hadden. Hij zat er zelfs voor hele andere dingen. Dat verklaart wel zijn vrijheden (of naja, verklaart... dat kan ik dan plaatsen). Fout lijkt te liggen bij justitie/die gevangenis? | |
EdvandeBerg | donderdag 28 maart 2019 @ 14:30 |
Maar dit is dus heel lang acceptabel geweest | |
Loekie1 | donderdag 28 maart 2019 @ 14:50 |
Ik word doodziek van die privacy-wetgeving waar de klootzakken op deze wereld mee onder de radar blijven en kunnen doorgaan met hun verschrikkelijke praktijken. We slaan helemaal door met: patient zonder vooroordelen benaderen, iedereen verdient nieuwe kansen, als je te veel weet van de patient is dat nadelig voor die persoon etc. Heeft iemand twee meisjes op de meest wanstaltige manier verkracht, dan moeten behandelaars dat weten, punt uit. Toch onvoorstelbaar dat behandelaars uit de krant moesten vernemen hoe een gevaarlijk persoon ze in huis hadden? | |
Postbus100 | donderdag 28 maart 2019 @ 15:04 |
Ik vind dat dus te kortzichtig. Dankzij het medisch beroepsgeheim 'durven' (hoop ik) patiënten hun klachten/moeiten bespreekbaar te maken, in het vertrouwen dat het binnen de vier muren van de behandelkamer blijft. Als dat niet het geval zou zijn, houden ze hun kaken stijf op elkaar en ben je nog verder van huis. | |
Leandra | donderdag 28 maart 2019 @ 15:48 |
Ik vind het vooral een probleem dat deze voorbereiding op de terugkeer in de samenleving plaatsvindt vanuit een "gewone" kliniek, waar ook mensen wonen en behandeld worden die geen strafblad hebben, en die door hun problematiek juist vaak extra kwetsbaar zijn. Dit is echt alsof je pitbulls na een bijtincident op het speelplein van een kinderdagverblijf heropvoedt. | |
Postbus100 | donderdag 28 maart 2019 @ 15:50 |
Mee eens. Zeer kwalijk. Of eigenlijk vooral zeer schokkend. [ Bericht 3% gewijzigd door Postbus100 op 28-03-2019 15:57:49 ] | |
Viv | donderdag 28 maart 2019 @ 16:30 |
Het medisch beroepsgeheim is een groot goed inderdaad, maar in dit geval was de benodigde informatie ook buiten het medisch dossier beschikbaar. Het feit dat hij 2 meisjes heeft verkracht is geen medische informatie. Het beroepsgeheim hoefde dus ook niet doorbroken te worden om de kliniek te waarschuwen voor wat voor soort patiënt ze in huis kregen. | |
Postbus100 | donderdag 28 maart 2019 @ 16:40 |
Klopt, en daar is het mis gegaan. Maar mensen die roepen: (bijvoorbeeld), daar ben ik het dus niet mee eens. | |
#ANONIEM | donderdag 28 maart 2019 @ 17:20 |
het was al geen rekenwonder trots minister van onderwijs, zou die wel ergens goed voor zijn? https://www.ad.nl/politie(...)-voeten-br~a3659304/ [ Bericht 28% gewijzigd door #ANONIEM op 28-03-2019 17:25:26 ] | |
Hyperdude | donderdag 28 maart 2019 @ 17:31 |
Sommigen zijn geen rekenwonder, anderen bouwen geen zinnen. | |
#ANONIEM | donderdag 28 maart 2019 @ 17:33 |
Zinnen bouwen gaat het niet om het gaat om logisch denken, praatjes vullen geen gaatjes! O wacht ergens is men altijd goed voor, om het handje eind van de maand open te houden. Gaat het fout ooit kan men altijd nog de politiek in. [ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 28-03-2019 17:34:12 ] | |
Nober | donderdag 28 maart 2019 @ 17:40 |
| |
KingRadler | donderdag 28 maart 2019 @ 17:45 |
DWDD zal er wel een eigen draai aan geven. | |
#ANONIEM | donderdag 28 maart 2019 @ 17:48 |
Al staat die wel nog open om te leren hoorde ik in het filmpje. Zou het salaris ernaar zijn als men nog leren doet? Maar wat zeg ik leren, volgens deze heeft die ervoor geleerd. [ Bericht 70% gewijzigd door #ANONIEM op 28-03-2019 18:17:23 ] | |
quarterpounder | donderdag 28 maart 2019 @ 18:15 |
Hij zat in een forensisch psychiatrische kliniek. Psychiatrische patienten zonder strafrechtelijke titel komen daar als het goed is niet, die verblijven bijv. op een PAAZ (open afdeling) of HIC (high intensive care). Dus die worden als het goed is niet omringt door allerlei gespuis of andere enge mensen, want dat zou inderdaad funest zijn voor hun herstel. Echter: het schokkende is vooral dat deze forensische kliniek niet wist van zijn misdrijven en achtergronden, terwijl hij dus rechtstreeks vanuit de gevangenis kwam na 11 jaar. En 11 jaar krijg je niet voor een fietsendiefstal of het stelen van een krat pils. Wat nog schokkender is, is dat er in die kliniek van Altrecht, dus nog minstens 20 andere gevallen zijn geweest waarbij de kliniek niet wist wat voor vlees ze in de kuip hadden... | |
KingRadler | donderdag 28 maart 2019 @ 18:45 |
#dekkerout | |
#ANONIEM | donderdag 28 maart 2019 @ 18:50 |
Zou het niet in heel dat gebeuren zo zijn? Waarom vraag ik, uit het verleden, OM etc we hebben ervan geleerd en zullen het PROBEREN te vermijden? [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 28-03-2019 18:56:21 ] | |
Fer | donderdag 28 maart 2019 @ 20:25 |
Hoop dat ze dit snel fixen in de wet en uitvoering OM. Anders wordt het gewoon de (digitale) schandpaal voor nieuwe criminelen. | |
superniger | donderdag 28 maart 2019 @ 20:58 |
Is de verantwoordelijke minister al opgestapt? | |
#ANONIEM | donderdag 28 maart 2019 @ 22:13 |
Ik sta er volledig achter tot aan het ravijn. | |
Cockwhale | donderdag 28 maart 2019 @ 22:47 |
Idd, verwachten van een figuur als dit dat hij enige respect heeft voor de familie of wie dan ook.. Ogen uitprikken, ledematen en lul afsnijden, tong doorknippen en lekker laten creperen in de hel van zijn eigen waanzin. | |
#ANONIEM | donderdag 28 maart 2019 @ 22:50 |
Toch niet bij vol bewust zijn he? [ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 28-03-2019 22:51:18 ] | |
Cockwhale | donderdag 28 maart 2019 @ 22:58 |
Normaal zou ik zeggen: waarom niet. Maar nee, dan sterft hij wellicht vroegtijdig van de extreme mate van stress. | |
#ANONIEM | donderdag 28 maart 2019 @ 22:59 |
Maakt je ook niet veel anders dan een persoon die totaal geen compassie heeft. | |
Loekie1 | vrijdag 29 maart 2019 @ 06:23 |
Bij NOS journaal hoorde ik niets over de privacywetgeving terwijl dat cruciaal is in deze zaak, door die wet hoefde dader zijn dadergeschiedenis niet door te geven aan Den Dolder. | |
Fer | vrijdag 29 maart 2019 @ 07:06 |
Omdat hij geen TBS had Loekie | |
Loekie1 | vrijdag 29 maart 2019 @ 07:10 |
Nee, vanwege de privacywetgeving. | |
Cockwhale | vrijdag 29 maart 2019 @ 07:38 |
Oh, dat maakt me heel anders dan deze meneer. Als je dat niet snapt en handelingen 1 op 1 vergelijkt zonder context en intentie, dan leef je in een hele idealistische, naieve bubbel... Dat is hetzelfde als zeggen dat verdedigen gelijk staat aan aanvallen, in het geval dat de feitelijke handeling overeenkomt. Het probleem is dat je zelf nooit in een leven en dood situatie hebt gezeten met gewetensloze geweldplegers. Je praat over iets waar je niets van afweet. Hou aub op met het beschermen van monsters. | |
#ANONIEM | vrijdag 29 maart 2019 @ 09:08 |
In hoeverre dacht jij dat jij je mag verdedigen wat is je aangedaan? Ik bescherm trouwens niemand maar wil iets losmaken. [ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 29-03-2019 09:09:09 ] | |
Fer | vrijdag 29 maart 2019 @ 09:12 |
Hij koos zelfstandig voor de kliniek, dan heb je recht privacy. Als hij TBS had gekregen, was dit heel anders geweest. | |
C.L.Werner | vrijdag 29 maart 2019 @ 09:12 |
Naar mijn mening beschermt John2406 helemaal de dader niet Het martelen van een dader tot de dood er op volgt is niet heel humaan en niet heel veel beter dan wat deze gast gedaan heeft, ongeacht de context en intentie die je hebt. | |
Weltschmerz | vrijdag 29 maart 2019 @ 09:52 |
Opstelten? Teeven? Van der Steur? De vraag lijkt me eerder wanneer de partij die verantwoordelijk is voor de verschillende puinhopen bij justitie en veiligheid eens opstapt. Dekker is gewoon de zoveelste VVD-er niet competent is in het aansturen van een departement maar uitblinkt in achterbakse partijpolitiek en politieke verstrengeling. | |
Cockwhale | vrijdag 29 maart 2019 @ 15:27 |
Het gaat niet om humaan. Het gaat om gerechtigheid. Het gaat om het straffen van de dader, het herstellen van de balans (voor de slachtoffers) voor zover dat mogelijk is en het beschermen van de samenleving. | |
Harvest89 | vrijdag 29 maart 2019 @ 16:18 |
Zo te lezen ben jij geen haar beter dan Michael P (misschien zelfs nog erger). | |
Cockwhale | vrijdag 29 maart 2019 @ 18:45 |
Natuurlijk man Dat je dat uberhaupt durft te zeggen. Walgelijk figuur. Kruip terug onder de steen waar je vandaan komt. | |
Harvest89 | vrijdag 29 maart 2019 @ 21:19 |
Waarom niet? Jij hebt het over zware marteling. Wat voor een zieke geest moet je wel niet hebben om dat in te willen voeren? Je kunt iemand ook gewoon levenslang opsluiten als hij een blijvend gevaar voor de samenleving vormt, zoals Michael P. | |
Postbus100 | vrijdag 29 maart 2019 @ 21:22 |
Ik snap dit niet. Heb het zelfs nog even opgezocht, maar Dekker is van na die tijd. Dus eerder dit. Het probleem zit veel dieper. | |
MadJackthePirate | vrijdag 29 maart 2019 @ 21:28 |
Verder wel gezellig daar bij de GGZ? | |
Cockwhale | vrijdag 29 maart 2019 @ 22:11 |
Waarom? Geef eens een goed argument. Iemand die een daad als deze in de praktijk brengt en vervolgens zonder enige vorm van berouw 'figuurlijk gesproken' in het gezicht van de nabestaanden spuugt door in hoger beroep te gaan voor een lagere straf. En dan spreek je over compassie? Waar is je compassie voor Anne Faber en de nabestaanden? | |
Harvest89 | vrijdag 29 maart 2019 @ 22:24 |
Anne Faber krijg je in elk geval niet terug als je hem gaat martelen (ogen uitsteken, lul afsnijden). En je brengt op die manier alleen nog maar meer leed en ellende op de wereld. Iemand die geniet van het idee dat iemand gemarteld wordt (wie dan ook) mag wat mij betreft met spoed door het GGZ busje opgehaald worden. | |
Cockwhale | zaterdag 30 maart 2019 @ 00:53 |
Wie heeft het over genieten? Dat maak jij ervan. Het gaat om het verzachten van de pijn van nabestaanden. Gerechtigheid, het gevoel dat een dader een waardige straf krijgt, het idee dat de dader voelt wat het slachtoffer heeft gevoeld, dat kan de nabestaanden rust bieden. In tegenstelling tot het idee dat de dader warm en comfortabel in zijn bedje ligt, wellicht opgewonden wanneer hij of zij terugdenkt aan het verkrachten en vermoorden van zijn of haar slachtoffer. Dat is alsnog een smet op het verloren leven van het slachtoffer. Het gaat hier om balans terug te laten keren. En je argumenten raken kant noch wal. Natuurlijk krijg je er niemand mee terug. Dat gebeurt ook niet met een levenslange straf. Meer leed? Alleen aan hen die het verdienen, een weerkaatsing van eigen daden. Je antwoord bewijst voor mij alleen maar dat je napraat wat je met de paplepel is ingegoten, zonder daar op enige kritische manier over na te denken. Simpelweg omdat het zo hoort.. [ Bericht 4% gewijzigd door Cockwhale op 30-03-2019 00:59:49 ] | |
Harvest89 | zaterdag 30 maart 2019 @ 01:04 |
Dus de pijn van nabestaanden wordt verzacht door de dader op gruwelijke wijze te martelen? Klopt natuurlijk niet, er zijn in het verleden genoeg mensen geweest die wraak hebben genomen en hun pijn is er niet door weggegaan. Zelfs als ze je jouw zieke ideeën zullen uitvoeren is het geen "oog om oog" gerechtigheid. Bij Anne Faber zijn geen ogen uitgestoken, geslachtsdelen en ledematen afgesneden. Jaren opgesloten zitten is geen pretje hoor. Dat is weer wat onderbuikgelul wat vaak wordt gebruld door mensen zonder inlevingsvermogen. Je vrijheid en zelfstandigheid wordt afgepakt en in veel NL gevangenissen zit je het grootste gedeelte van de dag alleen in een isolement. Denk eens aan wat jij de afgelopen 10/20 jaar allemaal hebt gedaan, en beeld je daarna eens in dat je die tijd door hebt gebracht in een kleine /kamercel waar je niet uit mag. Een dader zoals Michael P kan overigens nog familie hebben die ondanks de gruwelijkheden die hij heeft gedaan toch nog van hem houden. Door dit soort Middeleeuwse praktijken tref je indirect dus ook de familie/kennissen, deze mensen zijn onschuldig en toch worden zij ook gestraft. Dit is trouwens ook een van de grootste redenen waarom ik tegen een doodstraf ben. | |
Lord_Hydro | zondag 31 maart 2019 @ 16:14 |
Houden van zoiemand "ondanks alles" verdient mijns inziens geen respect eigenlijk. | |
Harvest89 | zondag 31 maart 2019 @ 16:23 |
Daar heb je vaak geen keuze in. Wat als je broer, zus, zoon, dochter, vader, of moeder gruweldaden heeft begaan? Dan stop je ineens om van ze te houden? Onzin natuurlijk. | |
Rose_Red | zondag 31 maart 2019 @ 16:28 |
Je kind blijft altijd je kind. Ongeacht wat die gedaan heeft. | |
Lord_Hydro | zondag 31 maart 2019 @ 16:37 |
Ik begrijp wel hoe het emotioneel werkt, maar daarom heb ik er nog geen respect voor. Natuurlijk is het vervelend voor de ouders van een Michael P, Mark de J, of Joran van der S dat hun zoon een moordenaar is, maar ik vind dat zij door hun "onvoorwaardelijke liefde" te tonen wél de nabestaanden schofferen. Let wel, daarmee bedoel ik nog niet dat de familie van een dergelijke moordenaar meteen slechte mensen zijn als ze niet stoppen met houden van hun zoon. Ik heb begrip voor hun situatie. Alleen dat dat "houden van" op zichzelf genomen geen respect hoeft te krijgen. Over de partner van Michael P ben ik overigens niet zo begripvol. | |
Leandra | zondag 31 maart 2019 @ 17:34 |
Was die laatste geen patiënt in dezelfde instelling? Dan is nog maar de vraag of haar dat gebrek aan inzicht werkelijk te verwijten is. | |
Lord_Hydro | zondag 31 maart 2019 @ 17:53 |
Ja, dat is een omstandigheid die een verminderde toerekeningsvatbaarheid suggereert. Maar verliefdheid suggereert (sterk) goedkeuring. Daarom ben ik altijd wantrouwig naar partners van criminelen. (of dit nu mannen of vrouwen zijn) Hoe zou het zijn voor bijvoorbeeld de ouders van Anne Faber dat er een vrouw bestaat die kennelijk vindt dat "Michael P de leukste man op aarde is"? | |
Rose_Red | zondag 31 maart 2019 @ 18:32 |
Lullig maar niks aan te doen lijkt me | |
#ANONIEM | zondag 31 maart 2019 @ 18:46 |
En als dat kind heeft gepoogd (je) te vermoorden of denk je er dan opeens anders over? | |
Rose_Red | zondag 31 maart 2019 @ 19:10 |
Dan is het nog steeds mijn kind. Onvoorwaardelijk. | |
#ANONIEM | zondag 31 maart 2019 @ 19:11 |
Uiteraard blijft het je kind dan ook nog, stel je voor het zou niet meer zo zijn, liefde blijft ook? | |
Rose_Red | zondag 31 maart 2019 @ 19:12 |
De liefde voor je kind blijft altijd. | |
#ANONIEM | zondag 31 maart 2019 @ 19:13 |
Heeft die het niet hard genoeg geprobeerd dan stel ik mij voor. In dat voorbeeld wat ik noemde. | |
Rose_Red | zondag 31 maart 2019 @ 19:15 |
Dat maakt nog steeds niets uit. Je kunt nou eenmaal niet stoppen met van je bloedeigen jong te houden. Ouders die dat wel kunnen sporen zelf ook niet. | |
#ANONIEM | zondag 31 maart 2019 @ 19:16 |
Dan hoeft men zich wel niet af te vragen waar de genen vandaan komen toch? | |
S95Sedan | zondag 31 maart 2019 @ 19:17 |
Een moordenaar is een moordenaar of dat nou je kind is of niet. Dit klinkt een beetje als dat gedrag goedpraten, ook met kinderen en familie kan je namelijk gewoon het contact verbreken. | |
Rose_Red | zondag 31 maart 2019 @ 19:21 |
Dan blijf je nog steeds de ouder/broer/zus. En nee, met ervan blijven houden praat je helemaal niks goed | |
S95Sedan | zondag 31 maart 2019 @ 19:27 |
Als iemand in mijn familie zoiets zou doen dan zou ik nooit maar dan ook nooit meer iets met diegene te maken willen hebben. Voor een kind exact hetzelfde. Mensen die zoiets doen bestaan niet meer voor mij en zijn het laagste van het laagste. | |
#ANONIEM | zondag 31 maart 2019 @ 19:28 |
Nu draai ik het eens even om, als deze vrij veel kapitaal heeft hoe zit het dan? Wat je evt kunt erven, neem je dat aan of laat je dat ook links liggen? | |
S95Sedan | zondag 31 maart 2019 @ 19:29 |
Exact hetzelfde antwoord, ik ben niet te koop. | |
Rose_Red | zondag 31 maart 2019 @ 19:29 |
Hard en onnodig noem ik dat. Waarom zou je dat doen? De persoon in kwestie wordt al gestraft, en krijgt daarbij dan een extra trap na in de vorm van uitgekotst worden door familie. | |
#ANONIEM | zondag 31 maart 2019 @ 19:29 |
Netjes, ook als het over miljarden gaat? | |
Nober | zondag 31 maart 2019 @ 19:30 |
Maar stel je broer steekt iemand met 72 messteken neer op zijn 19de neem jij dan alsnog kinderen zoals die moeder van Michael dus duidelijk wel deed? | |
#ANONIEM | zondag 31 maart 2019 @ 19:30 |
Ik mag hopen dat die kans op een trap na uitblijven doet, for ever and ever. | |
Rose_Red | zondag 31 maart 2019 @ 19:31 |
? | |
#ANONIEM | zondag 31 maart 2019 @ 19:33 |
Achter tralies en muren totdat men de laatste adem uitblazen doet. | |
S95Sedan | zondag 31 maart 2019 @ 19:33 |
Beetje vage redenatie, dus omdat iemand dan nog extra gestraft wordt erdoor moet het maar 'oke' zijn?(oke is alleen het juiste woord ervoor maargoed) Diegene had zoiets niet moeten doen. Zo simpel is het toch. Geld is niet alles, voor mij niet in iedergeval. Integriteit heeft voor mij gewoon meer waarde dan dat geld heeft. Dat veranderd toch niks Een moordenaar is een moordenaar in mijn ogen. | |
Rose_Red | zondag 31 maart 2019 @ 19:33 |
Gebeurt in Nederland bijna nooit. | |
#ANONIEM | zondag 31 maart 2019 @ 19:34 |
Ja dat is gebleken ja. | |
#ANONIEM | zondag 31 maart 2019 @ 19:38 |
Een Ezel is nog slimmer die stoot zich maar eenmaal aan dezelfde steen. | |
Rose_Red | zondag 31 maart 2019 @ 19:42 |
Heb ik ergens gezegd dat ik het oké vind? En bovendien kun jij wel alle banden doorsnijden maar iedereen weet dat jij de broer/zus/ouder van de crimineel in kwestie bent. | |
Leandra | zondag 31 maart 2019 @ 19:46 |
Er is wel een verschil tussen van je kind blijven houden en ondanks alles blijven volhouden dat je kind onschuldig is, terwijl je zelf het horloge van het slachtoffer hebt veiliggesteld. Ik kan me wel voorstellen dat ik van mijn kind blijf houden, maar dat kan ook zonder zijn misdaden goed te praten. | |
Nober | zondag 31 maart 2019 @ 19:46 |
Misschien moest Michael dit wel doen zodat hij weer op nummer 1 kwam bij zijn moeder en niet die broer van haar. | |
#ANONIEM | zondag 31 maart 2019 @ 19:48 |
Nam deze de erfenis aan of sloeg die hem af? | |
Leandra | zondag 31 maart 2019 @ 19:48 |
Neef. Dus ik denk niet dat die op #1 stond. Ik denk wel dat er in de familie een stekkertje is dat makkelijk los raakt. | |
Harvest89 | zondag 31 maart 2019 @ 19:50 |
Ik denk dat het ook even handig is om onderscheid te maken tussen een moordende psychopaat en een gewone moordenaar. Iedereen is in staat om te moorden hoor. Er plezier uithalen zoals Michael P is weer een ander verhaal. | |
#ANONIEM | zondag 31 maart 2019 @ 19:51 |
O als iemand aan de mijne komt haal ik er ook nog plezier uit, maakt dat mij tot een psychopaat of een gewone? | |
Leandra | zondag 31 maart 2019 @ 19:51 |
De minister van dienst is altijd verantwoordelijk voor het falen binnen zijn departement, ook als dit onder een andere minister gebeurde. Het is niet zo dat je je handen in onschuld kunt wassen omdat er een andere minister op die post zat, de minister is verantwoordelijk, ongeacht wie die rol op dat moment vervult, dan wel destijds vervulde. Niet dat we er wat aan missen als een faalminister als Dekker af moet treden. | |
Postbus100 | zondag 31 maart 2019 @ 19:52 |
Ja nou en? | |
Harvest89 | zondag 31 maart 2019 @ 19:52 |
Dat is makkelijk praten. Ik geloof er weinig van. Als een familielid of kennis van mij waar ik een sterke band mee heb zoiets zou doen, dan zou ik er van walgen en pissig zijn. Maar ik denk dat ik hem wel nog zou bezoeken en proberen te helpen. | |
Leandra | zondag 31 maart 2019 @ 19:53 |
Nou ja, het blijft lastig, je hebt dat moordende kind zelf opgevoed.... dus je hebt of een "gewone moordenaar" of een "moordende psychopaat" groot gebracht, ik weet niet wat meer te verwijten is. | |
Postbus100 | zondag 31 maart 2019 @ 19:53 |
Ja, maar dit vind ik zo loos. Ik snap het wel, maar niemand wint erbij. Niemand. | |
Leandra | zondag 31 maart 2019 @ 19:55 |
Ja, als je het niet doet kan iedereen er een potje van maken als ze er maar minimaal hun ambtstermijn mee wegkomen, en kan er nooit iemand ter verantwoording worden geroepen. Als Dekker uit de politiek verdwijnt verliest het volk daar niets aan hoor. | |
Postbus100 | zondag 31 maart 2019 @ 20:06 |
Nee in het geval van Dekker niet mee maar het gaat me om het principe. Moet eerlijk zeggen dat ik weinig goede ministers kan benoemen, maar wellicht Arie Slob. Ik zou het echt zonde vinden als hij weg moet omdat bijvoorbeeld eerder iets fout is gegaan met examenfraude, inspectiegedoe of andere dingen die zijn voorganger (die hij overigens niet heeft), en hij daar nu verantwoordelijk voor is. Domweg zonde. | |
Leandra | zondag 31 maart 2019 @ 21:21 |
Ik denk dat hij zo'n motie van wantrouwen ook wel zou overleven, ongeacht wat Dekker op dat ministerie verprutst heeft. | |
KingRadler | zondag 31 maart 2019 @ 21:37 |
Vraag me wel eens af of Michael P. in de gaten had dat er gaten waren in de zorgverlening. Dat hij daar misbruik van heeft gemaakt. | |
Loekie1 | woensdag 3 april 2019 @ 08:01 |
Waar het misgaat is toch die privacywet volgens mij. Een behandelaar krijgt te horen dat een nieuwe client zijn medisch dossier niet wil overdragen vanwege privacy. Dan denkt die behandelaar niet, Peter R. de Vries, ik ga eens opzoeken waarvoor hij berecht is. Nee, hij denkt: ojee, privacy, dat moet ik RESPECTEREN dus ik zal hem onbevooroordeeld tegemoettreden, net zoals de client wil, want als ik dat NIET doe, krijg ik gedonder!!! Ik zag bij Jinek dat hetzelfde een rol gespeeld heeft in de zaak van de psychiatrische patient uit het AMC die Joost in de metro doodstak. Ook geen gegevens doorgegeven omdat de patient dat weigerde. En geef die behandelaar eens ongelijk, die heeft ook een gezin misschien. Als hij wel opzoekt wat het verleden van de patient is, en de patient komt daarachter en dat zal vast gebeuren als hij bepaalde vrijheden ontzegt krijgt, dan kan de patient wel eens woedend worden op de behandelaar, want die heeft gegevens opgevraagd terwijl de patient dat had geweigerd! Hoe durft die behandelaar! | |
KingRadler | woensdag 3 april 2019 @ 08:16 |
de privacywet is een beetje te ver door geschoten. | |
ootjekatootje | woensdag 3 april 2019 @ 08:48 |
Daarom is het de moeite waard de discussie te openen of TBS nog wel bestaansrecht heeft. Bekir E naait zijn handlanger erbij om zelf maar zo min mogelijk straf te krijgen, hij was boos omdat slachtoffer had gezegd dat ze ouder was... Nu stond hij te boek als pedo... Kijk ik vind het zonde van de energie, die therapieën. | |
Loekie1 | woensdag 3 april 2019 @ 10:08 |
Ik ben benieuwd of degenen van wie het verlof nu is ingetrokken ook mensen zijn die de privacywetgeving gebruikt hebben om hun gegevens niet door te geven aan nieuwe behandelaars. Dat is een doodenge gedacht, dat mensen worden behandeld terwijl men niet weet wat ze op hun kerfstok hebben en zo vrijheden worden verschaft terwijl het lopende tijdbommen zijn. Ik begrijp wel dat behandelaars niet actief gaan zoeken bij rechtbanken wat iemand op zijn kerfstok heeft, ten eerste hoop je dat het meevalt, anders zou iemand niet zonder overdracht bij je komen, ten tweede wil je niet tornen aan de privacywet. Het zou de patient ook nog eens heel boos kunnen maken als je actief naar zijn achtergronden zoekt en daar zit je als behandelaar niet op te wachten, je wilt een goede band creeren. Dekker laten opstappen is symboolpolitiek, het is de TK geweest die die privacywet op deze manier heeft goedgekeurd. Dan moet de hele TK opstappen. Bovendien wil Dekker de wet aanpassen: Bovendien wil hij er per wet een einde aan maken dat bajesklanten hun medisch dossier geheim kunnen houden https://www.ad.nl/politie(...)ke-blunder~ae976d16/ [ Bericht 17% gewijzigd door Loekie1 op 03-04-2019 10:14:34 ] | |
Pietverdriet | woensdag 3 april 2019 @ 10:22 |
Beleid is, als je geen toestemming geeft voor de overdracht van de gegevens je niet overgeplaatst wordt. Dit is wat in deze zaak misging | |
S95Sedan | woensdag 3 april 2019 @ 10:22 |
Dat is natuurlijk per persoon anders. Ik zou dat niet doen. Voor mij is dan een grens bereikt en met zo'n iemand wil ik gewoon niks te maken hebben. --- Als iemand het nog wil volgens, in de kamer hebben ze nu een debat over de zaak. (en vergelijkbare zaken) | |
Leandra | woensdag 3 april 2019 @ 10:26 |
Hoeveel nut heeft behandeling als je niet weet welke problematiek behandeld moet worden? | |
Leandra | woensdag 3 april 2019 @ 10:27 |
Punt is dat dit juist niet om TBS gaat, in een TBS-kliniek weten ze wel wie waarvoor zit. | |
Loekie1 | woensdag 3 april 2019 @ 10:29 |
Dat is helemaal geen beleid. | |
Qarrad | woensdag 3 april 2019 @ 10:39 |
Interessante film hierover: We Need to Talk About Kevin | |
Cockwhale | woensdag 3 april 2019 @ 10:40 |
Een kind van mij die een daad als deze begaat mogen ze voor altijd in de diepste donkerste kelder donderen. | |
Pleun2011 | woensdag 3 april 2019 @ 10:56 |
Helaas weten we al wat er uit deze hele heisa rond de moord op Anne gaat komen: helemaal niets. Binnen de overheid is het rot en dat verander je niet zo snel. Altijd maar het met fluwelen handschoenen behandelen van gespuis dat niet in de samenleving thuishoort.. geef dat uitschot een nekschot en gooi er een schep zand over. Maar nee.. zijne koninklijke hoogheid Michael P. geeft geen toestemming dat zijn gegevens worden gedeeld, dus dan gebeurt het ook niet.. Ziek zooitje. | |
S95Sedan | woensdag 3 april 2019 @ 10:59 |
Dat het überhaupt mogelijk is is al absurd te noemen. Alsmede die rechter die dacht dat het wel goed zou komen. Otte heet die gast geloof ik. | |
Loekie1 | woensdag 3 april 2019 @ 11:04 |
Als iemand heel goed kan toneelspelen, en je hebt geen achtergrondgegevens, word je als behandelaar geheid het bos ingestuurd door de 'modelpatient'. Je kunt niet van behandelaars verwachten dat ze steeds actief op internet gaan speuren naar achtergrondgegevens, dat is een absurde suggestie van Peter R. de Vries. Stel je modelpatient komt daarachter, dan ben je als behandelaar de pineut en kun je een goede werkrelatie verder op je buik schrijven. Als het per wet geregeld is dat de behandelaar die gegevens krijgt, kan de 'modelpatient' daar niet mee chanteren oid. Stel je kunt toneelspelen en je doet alsof je een modelpatient bent maar je hebt al lang een drang om iemand levend te begraven. Dan komt de behandelaar opeens met: je mag niet los op het terrein. Hoezo niet? De behandelaar weet toch niets? Ah, de behandelaar heeft op internet gegoogled! Daarmee wordt plannetje van modelpatient gedwarsboomd! Dat gaat zo maar niet, dat zal de behandelaar gaan voelen. | |
S95Sedan | woensdag 3 april 2019 @ 11:15 |
Ik weet niet precies welk punt je wil maken maar de rechter heeft al een foute beslissing gemaakt. | |
ootjekatootje | woensdag 3 april 2019 @ 11:25 |
godver zeg, een modelpatient... Je komt niet zomaar in zo'n instelling, tenzij je Beau heet. | |
Drugshond | woensdag 3 april 2019 @ 12:01 |
Op het moment dat je een serieus en bewezen vergrijp pleegt sta je gewoon onder curatele. Dan doen de rechten van de dader qua onderzoek er niks meer toe. Die heeft hij namelijk al te grabbel gegooid. Punt uit. Scheelt heel veel nep (D66) tussenlagen en onderzoeken. | |
Drugshond | woensdag 3 april 2019 @ 12:04 |
Maakbaarheid van of voor de samenleving op individu niveau denken is een farce/utopie. Sommige vallen gewoon uit het gezonde systeem en accepteer dat en handel ook daarna. Met IS strijders is dat geen probleem, met Joran van der Sloot geen probleem, maar bij een ontspoorde NL gek is dat opeens wel een probleem (Binnen Nederland). Flikker toch op. Hij had geen rechten moeten krijgen toen het bewijs van zijn vorige vergrijp al rond was. Dan heeft hij als roofdier niks meer te willen. | |
michaelmoore | woensdag 3 april 2019 @ 12:05 |
Juist iedere kliniek bericht dat hun patient een goede persoon is geworden ze weten precies hoe laat iedere patiënt naar de dagbesteding heeft gewandeld en wat er is gedaan , maar van de gepleegde moorden wet niemand meer iets iedere kliniek is een ambtelijk eiland, met een hekel aan samenwerken ieder tweede Kamerlid klets nu weer dat er fors geïnvesteerd moet worden en er meer geld naar de klinieken moet Van een elektronisch patiënten dossier weet niemand iets af hoeveel meisjes in Den Dolder zijn zonder het te weten de afgelopen jaren ontsnapt aan Michael P [ Bericht 4% gewijzigd door michaelmoore op 03-04-2019 12:13:15 ] | |
Drugshond | woensdag 3 april 2019 @ 12:14 |
Ik deel niet alle informatie, dan moeten ze het ons vragen. Kijk ons lekker belangrijk zijn. | |
Drugshond | woensdag 3 april 2019 @ 12:26 |
Wat een ontwijk van D66. Vanwege bezuinigingen. Flikker op. Kut Partij. Haal al die tussen lagen eruit. Het is een salomonsoordeel. Niks meer en niks minder. DDR66 is gewoon een partij met schuiven van dossiers. | |
michaelmoore | woensdag 3 april 2019 @ 12:28 |
bij en overdracht van een crimineel persoon gaat er de hele dag een psychiater mee, die neemt ook kennelijk niet de moeite om het dossier te kopieren of in te zien en ieder persoon die een kliniek uit loopt op weg naar de volgende kliniek, is bijna helemaal genezen en krijgt prachtige aanbevelingen mee anders doe je als kliniek je werk niet goed , Dat hij intern drugs gebruikte, geweld gebruikte en sex met bewaarsters had daar praat niemand over , de shit verbergen | |
Drugshond | woensdag 3 april 2019 @ 12:34 |
] Zelfs opgesloten is het een feestje. Wat klopt hier niet. | |
Zipportal | woensdag 3 april 2019 @ 12:41 |
HiddemaGod. | |
S95Sedan | woensdag 3 april 2019 @ 12:46 |
Typisch politiek, als er ingegaan wordt op details dan willen ze het niet horen. (Hoe walgelijk het ook is.) | |
Houtenbeen | woensdag 3 april 2019 @ 12:49 |
Hiddema legt de vinger op de zere plek | |
napoleonfour | woensdag 3 april 2019 @ 12:50 |
Snapt Toorenburg het relaas van Hiddema nou niet? | |
Zipportal | woensdag 3 april 2019 @ 12:53 |
30 jaar is ook gewoon te weinig in Nederland. Verhoog maar naar 50 jaar. | |
S95Sedan | woensdag 3 april 2019 @ 12:53 |
Die gast snapt er ook geen zak van. Je kan wel hogere straffen eisen maar als ze niet opgelegd worden... | |
napoleonfour | woensdag 3 april 2019 @ 12:54 |
PVV is voorstander van minimumstraffen geloof ik. | |
Zipportal | woensdag 3 april 2019 @ 12:54 |
Dat 1/3 deel moeten ze ook afschaffen. Straf is straf. | |
S95Sedan | woensdag 3 april 2019 @ 12:56 |
Volgens mij snapt hij niet helemaal hoe een rechtstaat werkt. | |
Zipportal | woensdag 3 april 2019 @ 13:03 |
Wat is dit voor FvD bash? Ga je wonden likken DENK, met je nul zetels. KLOTEN PARTIJ. | |
Qarrad | woensdag 3 april 2019 @ 13:09 |
Azarkan komt nog even off-topic zeiken en gaat als een natte scheet af. Wat een toevoeging, DENK. Echt de vertegenwoordiging die de mensen die zij pretenderen te vertegenwoordigen verdient | |
Drugshond | woensdag 3 april 2019 @ 13:24 |
Hiddema: het beest niet in de ogen gekeken Bang hij heeft gewoon gelijk. | |
Drugshond | woensdag 3 april 2019 @ 13:27 |
Yep. 100 % waar. Knappe dappere linkse deugkleuter die iets anders wil beweren. | |
Harvest89 | woensdag 3 april 2019 @ 13:53 |
Wat ik wel belangrijk vind is dat als het systeem op de schop gaat of herzien wordt, dat de gedetineerden die wel fatsoenlijk bezig zijn om hun leven te beteren en klaar zijn om in de samenleving terug te keren, niet de dupe gaan worden vanwege een paar rotte appels. | |
michaelmoore | woensdag 3 april 2019 @ 14:23 |
kinderverkrachters en gestoorde moordenaars mogen NOOIT vrijkomen | |
Justinn | woensdag 3 april 2019 @ 14:28 |
Wat niet hoeft. Er is prima een gerechtvaardigd belang (openbare veiligheid) te vinden waarom een medisch dossier gedeeld wordt bij overplaatsing naar een andere kliniek. Dan is toestemming van patiënt niet van belang en dus niet benodigd. Dat dit niet op deze wijze schijnbaar was ingericht heeft meer te maken met wanbeleid en de zaakjes slecht op orde hebben dan de ruimte die privacywetgeving biedt. | |
Harvest89 | woensdag 3 april 2019 @ 14:29 |
Dit is dus precies de soort paniekerige reactie die ik bedoel. | |
michaelmoore | woensdag 3 april 2019 @ 14:29 |
er is toch een elektronisch patienten dossier ?/ | |
Red_85 | woensdag 3 april 2019 @ 14:31 |
Iemand wat quotes of een filmpje van Hiddegod? Edit: Al beantwoord door GS https://www.geenstijl.nl/(...)ege-panhuis-details/ Bonus edit: Wat een lafaard die van wijngaarden. Wat een farce onze politiek. Wegkijken voor de feiten... Hiddegod voor president. [ Bericht 8% gewijzigd door Red_85 op 03-04-2019 14:38:28 ] | |
deedeetee | woensdag 3 april 2019 @ 14:36 |
Hiddema heeft gewoon gedaan wat al veel eerder had moeten gebeuren. Zorgen dat men onder ogen ziet wat sommige gestoorde criminelen met onschuldige mensen doen. Als dit eerder was gedaan dan zou deze man - en met hem veel anderen- nooit los zijn gelaten op de samenleving. Logisch dat de schijnheilige politici terugdeinzen als ze onder ogen moeten zien wat een wanbeleid er was/is, er lelijk van schrikken. Privacy hoort in sommige gevallen gewoon te wijken voor de veiligheid van de burgers. | |
michaelmoore | woensdag 3 april 2019 @ 14:47 |
klopt twee jaar met Joost Wolters zou er verbetring beloofd, https://tpo.nl/2019/03/31(...)aar-voor-anne-faber/ | |
VeX- | woensdag 3 april 2019 @ 14:53 |
Ik vind dit allemaal goedkoop scoren op grond van een incidentiele justitiele uitglijder. Een zwaluw maakt nog geen zomer. Die smerige politici zoeken alleen maar aandacht en een kans om wat simpele aandachtstrekkers te roepen voor de buhne. Wat is politiek toch walgelijk. | |
Red_85 | woensdag 3 april 2019 @ 15:13 |
Een incidentiele uitglijder is het dus niet. | |
Zipportal | woensdag 3 april 2019 @ 15:55 |
Wat een moeilijke prater die Dekker. Elke keer bij het einde van een zin, lijkt het net of hij zuurstof te kort komt. | |
Harvest89 | woensdag 3 april 2019 @ 15:57 |
Die kunnen beter PvdA of SP stemmen. | |
Postbus100 | woensdag 3 april 2019 @ 15:59 |
Nee, helaas niet. Maar wat mij betreft mag Nederland het wel wat minder persoonlijk - Anne Faber maken. Mensen die op Twitter huilen dat niet alle Kamerleden in de Kamer zitten. Doe normaal. Het is gewoon een justitieel debat. En zeer belangrijke, dat wel, maar niet per se om Anne Faber of om Michael P, maar om het systeem en de huidige praktijk. | |
michaelmoore | woensdag 3 april 2019 @ 16:00 |
de gestoorden verkrachters blijken eerder vrij op straat te komen als gewone criminelen , omdat de behandeling geslaagd lijkt te zijn | |
#ANONIEM | woensdag 3 april 2019 @ 16:00 |
Pas op dat men je geest niet vertroebelt en in de tussentijd je iets anders door je strot duwen. | |
#ANONIEM | woensdag 3 april 2019 @ 16:01 |
Steel maar eens een brood ik denk dat je dan langer in de molen zit. | |
#ANONIEM | woensdag 3 april 2019 @ 16:03 |
Tja hier ging het dan ook echt mis bij, de half mis gegaande dingen hoeft men het niet over te hebben toch? | |
Weltschmerz | woensdag 3 april 2019 @ 16:05 |
Dat zuurstoftekort was er bij zijn geboorte en bij zijn ontgroening. | |
Pietverdriet | woensdag 3 april 2019 @ 16:07 |
Volgens mij had wat zuurstoftekort Michael p erg goed gedaan | |
Postbus100 | woensdag 3 april 2019 @ 16:07 |
Ik mag het toch hopen van wel. Regeren is vooruitzien. Letterlijk in dit geval. | |
#ANONIEM | woensdag 3 april 2019 @ 16:09 |
Casteren zou dat helpen? | |
Postbus100 | woensdag 3 april 2019 @ 16:10 |
Wat een lulletje rozenwater is het ook, he? hou heeft die man het kunnen schoppen tot minister? | |
Pietverdriet | woensdag 3 april 2019 @ 16:11 |
Zei dat ooit tegen een manager van me, die mij een streek leverde in een project. Twan, als je een hond was zou ik je laten castreren.. | |
Postbus100 | woensdag 3 april 2019 @ 16:14 |
Waarom zitten we eigenlijk te posten in een topic over de rechtszaak van Michael p? Waarom geen topic in pol over hoe sander het wel of niet overleeft? | |
#ANONIEM | woensdag 3 april 2019 @ 16:16 |
Tja wil je weten hoe ik denk, als niks lukt is er nog altijd de politiek die men kan bedrijven! 17X8 [ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 03-04-2019 16:17:25 ] | |
Postbus100 | woensdag 3 april 2019 @ 16:18 |
Naja, in principe kan /mag iedereen Kamerlid worden, maar minister?... Keek altijd wel op tegen het ambt, maar als je zelfs voor Sander Dekker haalbaar wordt... | |
#ANONIEM | woensdag 3 april 2019 @ 16:20 |
Onderwijs? | |
ootjekatootje | woensdag 3 april 2019 @ 16:49 |
Zeggen ze... Hier in Rotterdam hebben we ook van die klinieken, in een specifieke wijk hebben alle scholen, speeltuinen en kinderdagverblijven extra hoge hekken om de gekken buiten te houden. Bejaardenhuizen extra beveiligd want die ligt ernaast. En de directrice doet net of haar neus bloedt. Loopt er weer een pedo los, kinderen lastig te vallen, wordt die door de politie weer netjes teruggebracht voor het avondeten. | |
ootjekatootje | woensdag 3 april 2019 @ 16:59 |
Wat zegt die Dekker nou? Ik ga mijn personeel niet afvallen, ik ben verantwoordelijk maar treed niet af... Euh? | |
MadameMossel | woensdag 3 april 2019 @ 17:51 |
Er wordt dus helemaal niemand verantwoordelijk gehouden. Verbeteringen blabla en over een jaar zijn ze met z'n allen weer geschokt. | |
#ANONIEM | woensdag 3 april 2019 @ 17:55 |
NWS / Volkert, waar ben je? #5 | |
Pietverdriet | woensdag 3 april 2019 @ 18:02 |
Ik zet er een krat bier op dat 90% van het gierende publiek, incluis die poedel die dwdd presenteert voor geen meter kunnen rekenen, laat staan uit hun hoofd | |
#ANONIEM | woensdag 3 april 2019 @ 18:06 |
10X17-2x17 dat zou ik nog kunnen, en ik ben was/geen minister van onderwijs. [ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 03-04-2019 18:07:02 ] | |
michaelmoore | woensdag 3 april 2019 @ 18:24 |
Casteren Dat weet ik niet | |
#ANONIEM | woensdag 3 april 2019 @ 18:26 |
Het staat dan ook verkeerd geschreven he. Niet dat het iemand opviel tot nog toe. [ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 03-04-2019 18:27:44 ] | |
Bocaj | woensdag 3 april 2019 @ 18:33 |
Persoonlijk vind ik Dekker zeer slecht! Te technische aanpak! Heb ook het idee dat hij de ernst er niet van inziet! Weg met die gast! Hij krijgt het voordeel van de twijfel omdat hij toen het gebeurde nog niet de baas was.... | |
michaelmoore | woensdag 3 april 2019 @ 19:05 |
klopt en dan over weeffouten spreken , als het hele systeem faalt TBS opleggen aan kindervrerkrachters zonder meer | |
Red_85 | woensdag 3 april 2019 @ 19:48 |
Een minuutje of 10. Had hem niet alleen goed gedaan, maar de hele wereld. | |
Drugshond | donderdag 4 april 2019 @ 03:27 |
Bij een serieus moord/verkrachting met een pistool op je hoofd. Kun je mijn kont kussen. Exit. Links Deugmensch. Een rat is een rat. Behandel hem dan ook als een rat. Flikker op met die maakbare D66 gedachte. 1. Samenleving. 11111. De dader. (nuff said) Sleutel heel hard weggooien. Long stay. [ Bericht 3% gewijzigd door Drugshond op 04-04-2019 04:09:01 ] | |
Drugshond | donderdag 4 april 2019 @ 04:14 |
Alle droeftoeters over werkdruk en zo. 1 bewezen penstreek en het was serieus done. We hebben geen doodstraf. Huilen kan altijd nog. Paarse krokodillentranen. | |
Loekie1 | donderdag 4 april 2019 @ 12:27 |
Wat is er besloten gisteren in het debat? | |
ootjekatootje | donderdag 4 april 2019 @ 13:26 |
Niks, maar dat wist iedereen vooraf toch al? | |
michaelmoore | donderdag 4 april 2019 @ 13:49 |
uiteraard , ik denk dat er meer geld naar de GGZ gaat en er meer mensen worden aangenomen en de directie een andere baan krijgt Dekker is geen doener, maar een draaier , die draait er weer een fraai slot aan met weer extra geld | |
Loekie1 | zaterdag 13 april 2019 @ 07:24 |
De vader en oom van Anne hebben een boek geschreven waarin alles staat wat verkeerd is gegaan. Of het boek ook verwerking van het drama als doel had? Hans Faber moet er even over nadenken. Nee, zegt hij dan. ,,Dat was niet het primaire doel. Wat ik er vooral mee hoop te bereiken is mensen die werkzaam zijn binnen de rechterlijke macht, de forensische zorg, advocaten, ervan te doordringen waarmee ze bezig zijn. Doe je onvoldoende je best, denk je niet genoeg na, dan kan dít de consequentie zijn." Zijn doel gaat verder. Hij wil dat er serieus wordt nagedacht over de lengte van straffen in Nederland. „Als vergelding een wezenlijk onderdeel is van een straf, dan moet een straf in verhouding staan tot het misdrijf. Anne is gemarteld en gedood. Dan staat effectief 19 jaar gevangenisstraf niet in verhouding tot wat hij heeft gedaan. Er wordt binnen het strafrecht, binnen de forensische zorg, te veel vanuit daders gedacht. Als er wordt gesproken over menselijkheid en waardigheid, dan gaat het steeds over de dader. Bij het bepalen van de vergelding wordt er ook nauwelijks rekening gehouden met het slachtoffer. Dat is net zo onmenselijk.” https://www.telegraaf.nl/(...)we-er-niet-mee-terug Ik vind het onbegrijpelijk dat Michael P. geen levenslang heeft gekregen. | |
Loekie1 | zaterdag 13 april 2019 @ 09:00 |
De familie heeft het er heel moeilijk mee maar ik denk dat als het Anne niet was geweest, het een ander was geworden en die leeft nu nog. Anne zou je kunnen beschouwen als een martelares. | |
Pietverdriet | zaterdag 13 april 2019 @ 09:28 |
Je weet duidelijk niet wat een martelaar is, je uitspraak is ronduit kwetsend en vreselijk dom | |
SteelDogg | zaterdag 13 april 2019 @ 10:05 |
Ze zijn voor 28 jaar + TBS gegaan om te voorkomen dat hij mogelijk onbehandeld zou kunnen vrijkomen in de toekomst. Vergis je niet, TBS kan oneindig verlengd worden en de kans is dus groot dat hij nooit meer zal vrijkomen. | |
voetbalmanager2 | zaterdag 13 april 2019 @ 13:10 |
| |
SOG | zaterdag 13 april 2019 @ 13:24 |
| |
Drugshond | zaterdag 13 april 2019 @ 13:37 |
Heerlijk, zet deug-links (D66 in het bijzonder) flink op een nakijken. Gaat niet meer over etiketten (= de verpakking) maar oorzaak en gevolg (= de inhoud). Zoals Koot en Bie het vroeger al zeiden: Trek je poep maar plat. . | |
AchJa | zaterdag 13 april 2019 @ 13:46 |
Idd. Volkskrant | |
Drugshond | zaterdag 13 april 2019 @ 13:56 |
D66 is nu toch een infantiele tulpenrally-klimaatpartij geworden zonder democratie. Zal ze bijzonder bezuren. Toen en in de toekomst. | |
Landgeld | zaterdag 13 april 2019 @ 14:45 |
https://nos.nl/artikel/22(...)stipte-in-kamer.html Heerlijk voor die smeriger linkse zieltjes die zo voorzichtig deden en het niet vonden kunnen. Forum voor Democratie.. Toppers. | |
ootjekatootje | zaterdag 13 april 2019 @ 15:09 |
https://cdn-04.dagelijkse(...)eohiddema.png?x39923 | |
De_Verschoppeling | zaterdag 13 april 2019 @ 15:10 |
Heb je het debat gezien? Zo te lezen niet. Het was de partij van Omzigt en zing met borst vooruit Wilhelmus die het langst aan de interruptie microfoon stond Zij waren bang voor hun zeteltjes op de rechterflank en probeerden met normen en waarden een goed debat te ondermijnen. Maar goed, smerig links... blablabla. Klepel hier, klok daar, boreaaltje leef je nog. Hiddema zal trots zijn op je. | |
Drugshond | zaterdag 13 april 2019 @ 15:27 |
Je moet ijzer soms met handen smeden. De directe slachtoffers hadden daar nooit voor hun eigen bestwil moeten zitten. Hindsight drukt het echt wel een stevige stempel door. Of ga je de verpakking verdelgen ? Dan hoop ik van harte dat je de volgende A.F. bent (Heb je daar ooit over nagedacht, over hoe rot het systeem feitelijk is/was). Het nep DDR66 bestel zal nooit 1 voet aan wal zetten. | |
Physsic | zaterdag 13 april 2019 @ 15:28 |
Ik vind het wel opmerkelijk hoe politici en media voor de familie Faber meenden te (moeten) spreken toen ze hun afkeer voor de actie van Hiddema uitten.. | |
Drugshond | zaterdag 13 april 2019 @ 15:48 |
Anders ik wel. Was niet netjes wat Hiddema deed. Maar wel to the point en daar gaat het om. | |
#ANONIEM | zaterdag 13 april 2019 @ 15:52 |
Je ziet nog wel een groot verschil tussen vader Wim en moeder Elzie. De moeder liep de zaal uit toen Hiddema de details vertelde omdat het waarschijnlijk te confronterend was en vader Wim was niet aanwezig omdat hij juist wil dat alle details bekend worden gemaakt. Ik denk dat de kamer deels reageerde zoals ze deden omdat de moeder de zaal verliet. Zelf ben ik ook voor volledige weergave van de feiten en het monster in de bek kijken trouwens. Wanneer met bedekte abstracte bewoordingen wordt gesproken over dergelijke gruwelheden heb je dus kans dat de ernst niet volledig inzichtelijk is en dergelijke fouten zoals bij Panhuis in 2010 een groter risico vormen. | |
voetbalmanager2 | zaterdag 13 april 2019 @ 16:01 |
Ik begrijp zeker dat die moeder tijdens het debat wegliep om niet weer al die details te hoeven horen. Maar de familie wil dus wel dat al die details benoemd, en zeker bekend zijn, worden in de Tweede Kamer. | |
Landgeld | zaterdag 13 april 2019 @ 16:02 |
hele debat gezien. En alleen Hiddema durfde te zeggen waar het op stond.. | |
Landgeld | zaterdag 13 april 2019 @ 16:03 |
De details ziin inherent aan hetgeen hier om gaat, namelijk zo'n monster die dit gedaan heeft wordt zo vrij gelaten. Te pijnlijk om aan te horen maar functioneel voor een goed debat. Daar gaat het om. Struisvogel politiek. Kop in het zand en doorgaan. | |
De_Verschoppeling | zaterdag 13 april 2019 @ 16:04 |
En VVD en met name CDA stonden bij de interruptie microfoon, toch...? Of is dat ook al smerig links? | |
Drugshond | zaterdag 13 april 2019 @ 16:04 |
Technisch waren ze ervan op de hoogte. Dus de vermoorde onschuld spelen past helemaal niet. Ook politiek niet. | |
YuckFou | zaterdag 13 april 2019 @ 16:07 |
Het was erg direct van Hiddema om het zo te brengen, maar men doet alsof hij de details van Anne's verkrachting voorlas, en dat is niet zo. Het ging om de eerdere zaak waarvoor hij vastzat, en dat is misschien naar om te horen, maar staat een stuk verder van de aanwezige ouders af dan hoe ze het doen voorkomen, hoe akelig het ook was om te horen. Tevens, het bleef bij een vrij droge opsomming van de feiten uit het rechtbank verslag, het is niet alsof hij sappig stond te vertellen over hoe 2 minderjarige meisjes werden verkracht, en de stuiptrekking van de kamer laat haarfijn zien dat ze daarvoor liever de ogen sluiten. | |
Drugshond | zaterdag 13 april 2019 @ 16:12 |
Politiek debat hoeft geen platgestreken managementverslag te zijn. Daar zijn ze (over links en hun achterban) denk ik wel het meeste over geschrokken. | |
#ANONIEM | zaterdag 13 april 2019 @ 16:13 |
Die vader en oom in ieder geval wel. Van de moeder weet ik niet zeker, die staat er volgens mij wel iets anders in. Uit het interview komt trouwens wel naar voren dat alle instanties er een beetje omheen draaien als het om de details gaat. Ik krijg ook de indruk dat voornamelijk vader Wim dat heel erg frustrerend vindt en het als een soort ontkenning van Anne's lijden ziet. Begrijpelijk allemaal, die man zit nog steeds in een pikzwarte wereld. In dit geval, gezien de hele zaak waarbij Panhuis juist door die abstractie alweer vrij snel de samenleving in kwam, is het juist relevant de details te noemen. Dit wil niet zeggen dat het altijd relevant is omdat het ook al snel in de sensatiehoek kan komen waarbij ramptoeristen alle details willen weten. Ik denk dat de kamer het wel goed bedoelde maar de plank nogal missloeg in dit debat. | |
#ANONIEM | zaterdag 13 april 2019 @ 16:14 |
Waarom probeer je er altijd een soort links/rechts dingetje van te maken? Het was nota bene de VVD die bezwaar maakte tegen Hiddema in het debat. | |
Drugshond | zaterdag 13 april 2019 @ 16:16 |
Enig idee hoe links VVD is geworden.? ----- Van het CDA kan ik het nog volgen. | |
Drugshond | zaterdag 13 april 2019 @ 16:21 |
Politiek gezien wel.qua electoraat. Maar heb je de rest van de media wel goed meegekregen (kranten en zo). Het verhaal gaat veel verder. ---- Pek en veren was nog net niet aan de orde. | |
ootjekatootje | zaterdag 13 april 2019 @ 16:23 |
De details niet kunnen aanhoren staat voor mij gelijk aan het niet willen uitspreken van de dader zijn naam... Ook idioot. Wegschuiven en door met het klimaat, afschuwelijk. | |
Zipportal | zaterdag 13 april 2019 @ 16:26 |
Bijna. | |
Zipportal | zaterdag 13 april 2019 @ 16:26 |
Vol. |