Piramides

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2018 11:01 schreef tja77 het volgende:

[..]

Met geulen hakken en vullen met water heb je nog steeds geen waterpas oppervlak van 100-en misschien wel 1000-en vierkante meters met de hand uitgehakt.

Dat jij dat veel werk vindt wil niet zeggen dat het onmogelijk is. Het maakt ook niet uit. Zelfs als men morgen een piramide bouwt ga je nog roepen dat het niet kan.

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2018 10:09 schreef Vis1980 het volgende:

[..]

Als een gast zegt "maar dit is zelfs onmogelijk met moderne technologie. .." dan moet je hem op zn woord kunnen vertrouwen toch? Wat is dat waard als al zijn filmpjes gaan over complotten? Denk nu eens serieus na. Maar op de een of andere manier denk jij dat er op school altijd wordt gelogen (een complot) maar zo'n gast met een discutabele site of kanaal geloof je dan weer wel. Dan post ik een filmpje die laat zien hoe het zou kunnen, compleet met afbeeldingen gemaakt in die tijd die die tools laten zien. En dan kom je met "wat is dit dan?". Terwijl dat JUIST een filmpje is met iemand die he5 daadwerkelijk uitprobeert ipv maar te blijven zeggen dat het onmogelijk is.

Neemt niet weg dat het een bijzonder project was en dat het knap bedacht was.

Ik zeg niet dat er gelogen werd op school, ik zeg alleen dat het niet klopt wat er gezegd werd.
Dat kan ook onwetendheid zijn, en niet een bewuste leugen.

Ik zit zelf in de bouwkundige ontwerp en constructie wereld. En er worden in ieder bouwwerk marges ingebakken om onvolkomenheden op te vangen. Niets is maatvast, zelfs niet in een klein woonhuis. In dat filmpje van jou laat je inderdaad zien dat je steen kunt kappen, zagen en boren. Maar het laat niks zien over foutmarges. Als je in de hedendaagse bouw beton gaat storten, dan zitten daar op afstanden van enkele meters al marges in van millimeters. Maar dan zouden ze vroeger met een beitel wel tot op de millimeter nauwkeurig een stenen blok kunnen contramallen?

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2018 10:13 schreef Bosbeetle het volgende:
Onmogelijk is het niet om een pyramide te maken, wel lastig denk ik.

Zozeer dat ze in de moderne tijd juist nooit meer zo gebouwd worden....

Vééls te omslachtig en duur en eigenlijk ook weinig efficient...

hetzelfde met bv die pre-historische monumenten met grote stenen: Stonehenge, Hunnebedden, de Ringwall van Otzenhausen, tot aan Machu Piccu e.d.

Enorme dingen waarvan je je ook afvraagt hoe ze die hebben kunnen bouwen, deels ook op lastige locaties ...
maar het zijn ook dingen die in de moderne tijd misschien met moderne technieken wel gebouwd zouden kunnen worden, maar die juist daarom ook ieder 'nut' verloren hebben, en niet meer gebouwd worden op zul een manier.

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2018 11:09 schreef Vis1980 het volgende:

[..]

Dat jij dat veel werk vindt wil niet zeggen dat het onmogelijk is. Het maakt ook niet uit. Zelfs als men morgen een piramide bouwt ga je nog roepen dat het niet kan.

Wat is dit nou weer voor kwats?
Het is gewoon niet mogelijk met de gereedschappen zoals gesteld werd.

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2018 11:08 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ja no shit. Wat je wel hebt is een referentie om te gebruiken bij het hakken.

Een referentie ja, enig idee wat een millimeter afwijking op een afstand van een meter qua vlakheid doet over een afstand van meer dan 200 meter? Dan heb je het over tientallen centimeters en dus blokken met grote kieren en openingen ertussen.
Wat me hier in dit topic opvalt is dat er te makkelijk over gedacht wordt.

Waarom denk je dat de bouw van de piramides tot op de dag van vandaag 1 groot mysterie is?
Omdat ze het gewoon niet weten hoe het gedaan is.
En dan maar klakkeloos roepen, ja met geulen en water een referentie creëren.
Ja....En dan?

Discussies verwateren door een vervelende toon die zoals wel vaker is gezien bedoeld zijn om uit de tent te lokken.

And low and behold de bekende namen zijn aanwezig

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2018 11:13 schreef tja77 het volgende:
Het is gewoon niet mogelijk met de gereedschappen zoals gesteld werd.

waarom......?

er zijn genoeg groepen die aan archeologische zelfonderzoek doen door met de toenmalige technieken en instrumenten te pogen soortgeljke oude bouwwerken te bouwen en daarit blijkt continue dat het best mogelijk is, maar vaak ook veel knowhow en ervaring vergt die in de huidige tijd vaak bijna verdwenen is (maar die juist binnen zulke projecten her-ontdekt wordt)...

Tevens is het een intensieve werkwijze die veel tijd vergt en ook veel mankracht, vaak ook veel afhankelijker is van grote aantallen en ook fysiek sterke arbeidskrachten...

Ik woon in een gebied met veel romeinse resten en toevallig ken ik een amateur-archeoloog die behoorlijk gespecialiseerd is in romeins stukwerk (een tandarts die zelf ooit een huis met grondstuk privaat gekocht heeft waarop veel oude resten liggen (van een oud paleis uit iets van 350 nChr., vermoedelijk gebouwd door Julianus Apostata; bekend van zn pogingen de heidenverering weer terug in te voeren en het christendom zn macht te ontnemen) en die dat in privaat beheer restaureert, hij kan ook behoorlijk klagen over 'officiele' restauratie-methoden die vaak veel meer van machinale processen afhankelijk is en volgens hem ook veel kapot maakt...

Interessant is dat hij aangeeft dat romeins stukwerk en ook romeins beton een van de stevigste bouwsubstanties is, die ook veelal sterker is dan moderne betonsoorten en -bouwwijzen...
dat ligt deels aan de samensteling, weke nog steeds niet geheel ontdekt is, maar ook de wijze waarop het aangebracht is...

Hij heeft me stukken met origineel romeins stukwerk laten zien die gewoon al bijna 2000 jaar staan en nog steeds beresterk zijn.
de meeste moderne betonbouwwerken en hedendagse stuk nu halen vaak de 50 jaar niet eens zonder problemen.


Het is natuurlijk wel zo dat juist met de moderne bouwmethodes, machines en alles wat nu wel mogelijk is, er ok een hele hoop best interssante en soms ook zeer goede kennis verloren gegaan is...
Tevens is het bv in de moderne tijd eerder ongebruikelijk een bouwwerk te bouwen voor 'de eeuwigheid'... men bouwt gewoon iets dat moet blijven staat totdat de kosten afgescheven zijn, en is minder geintersseerd in wat er daarna mee gebeurt..
dat spaart dan kosten en ook veel moeite... dingen die men vroeger bij bouwwerken veel eerder bereid was wél te investeren, omdat men toen wel voor de 'eeuwigheid' bouwde.

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2018 11:13 schreef tja77 het volgende:

[..]

Wat is dit nou weer voor kwats?
Het is gewoon niet mogelijk met de gereedschappen zoals gesteld werd.

Laat maar. Blijf roepen dat het niet kan, maar blijf blind voor de mogelijkheden.

Jij zegt steeds wat anders. Eerst kan het vandaag de dag niet gemaakt worden, dan kon het vroeger niet, terwijl je duidelijk hebt gezoen dat het wel kan. Met de tools van toen. Maar het is veel makkelijker om te roepen dat het niet kan. Dan hoef je ook niet met bewijs te komen.

Ik begrijp dat dit BNW is, maar dat wil niet zeggen dat we je vragen niet mogen beantwoorden. En elk beetje dat laat zien dat het wel degelijk kan sla je uit de weg.

'Ik zeg niet dat school alles liegt, maar het klopt iig niet'. Sorry hoor maar dan zou je vragen kunnen blijven stellen, maar wil je eigenlijk het antwoord niet weten. Alle jaren van wetenschap e.d. kloppen niet. En wij domme schapen nemen aan wat men je op school wordt gezegd. Misschien niet bewust, maar gewoon onkunde. -edit-

[ Bericht 1% gewijzigd door Lavenderr op 14-08-2018 16:08:56 ]

quote:

Interessant is dat hij aangeeft dat romeins stukwerk en ook romeins beton een van de stevigste bouwsubstanties is, die ook veelal sterker is dan moderne betonsoorten en -bouwwijzen...
dat ligt deels aan de samensteling, weke nog steeds niet geheel ontdekt is, maar ook de wijze waarop het aangebracht is...

bind materiaal komt uit de vesuvius en heeft een afwijkende chemische samenstelling

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2018 11:26 schreef Vis1980 het volgende:
Laat maar.

Die je het dan ook echt want jouw toon maakt deze draad er niet leuker op

Ga anders weer in het maanlandings topiq verder met deze toon

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2018 11:22 schreef DeMolay het volgende:
Discussies verwateren door een vervelende toon die zoals wel vaker is gezien bedoeld zijn om uit de tent te lokken.

And low and behold de bekende namen zijn aanwezig

Geef dan het goede voorbeeld. Het is prima dat men wat aankaart in BNW en het is prima dat mensen dat weerleggen, toch? Het is alleen zo jammer dat "het kan echt niet, ondanks dat je laat zien dat het wel kan" als terugkerend argument wordt gebruikt.

is niet zo

quote:

Het is alleen zo jammer dat "het kan echt niet, ondanks dat je laat zien dat het wel kan" als terugkerend argument wordt gebruikt.

je zecht ???

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2018 11:30 schreef DeMolay het volgende:
is niet zo

Ah goed argument, nu geloof ik het ook.

Overigens zeg jij dat ik met een bepaalde toon post, dat kan. Ik ga ervanuit dat je eigenlijk wil zeggen dat ik te kritisch ben en graag kijk naar wat de bron is die men aanvoert. Ik kan het mis hebben natuurlijk, ik weet niet alles. Ik probeerde de vragen te beantwoorden die in het topic staan, maar blijkbaar is dat niet de bedoeling.

Ik zal met je meedoen. Het kan gewoon niet, als je de piramide ziet dan kan het niet anders dan dat het onmogelijk was. Dat het blijkbaar toch mogelijk was (want hij staat er toch) wil niet zeggen dat het mogelijk was.

Zo beter? Het gaat dus om hoe het mogelijk was en niet of het mogelijk was.

En verder allemaal korte dubbelposts maken en dan vragen of ik niet weggemod kan worden. Kom op man, laat je niet zo kennen en zoek mee naar hoe het mogelijk was.

je bewijst m,n stelling met deze post...kijk nou eens goed hoe jij deze discussie in kwam baggeren

meer woorden maak ik aan jouw niet vuil

weer iemand als een wolf in schaapskleren door de mand gevallen

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2018 11:20 schreef tja77 het volgende:

[..]

Een referentie ja, enig idee wat een millimeter afwijking op een afstand van een meter qua vlakheid doet over een afstand van meer dan 200 meter? Dan heb je het over tientallen centimeters en dus blokken met grote kieren en openingen ertussen.
Wat me hier in dit topic opvalt is dat er te makkelijk over gedacht wordt.

Daar wordt helemaal niet makkelijk over gedacht. Niemand beweerd dat het geen uitdaging was.

quote:

Waarom denk je dat de bouw van de piramides tot op de dag van vandaag 1 groot mysterie is?
Omdat ze het gewoon niet weten hoe het gedaan is.
En dan maar klakkeloos roepen, ja met geulen en water een referentie creëren.
Ja....En dan?

En dan blijven hakken tot je overal aan die referentie zit... De mysteries zitten vooral in hoe de stenen omhoog gebracht zijn. Daar zijn meerdere plausibele opties voor, maar weinig bewijs om met enige zekerheid te kunnen stellen welke (if any) het was.

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2018 11:26 schreef Vis1980 het volgende:

[..]

Laat maar. Blijf roepen dat het niet kan, maar blijf blind voor de mogelijkheden.

Jij zegt steeds wat anders. Eerst kan het vandaag de dag niet gemaakt worden, dan kon het vroeger niet, terwijl je duidelijk hebt gezoen dat het wel kan. Met de tools van toen. Maar het is veel makkelijker om te roepen dat het niet kan. Dan hoef je ook niet met bewijs te komen.

Ik begrijp dat dit BNW is, maar dat wil niet zeggen dat we je vragen niet mogen beantwoorden. En elk beetje dat laat zien dat het wel degelijk kan sla je uit de weg.

'Ik zeg niet dat school alles liegt, maar het klopt iig niet'. Sorry hoor maar dan zou je vragen kunnen blijven stellen, maar wil je eigenlijk het antwoord niet weten. Alle jaren van wetenschap e.d. kloppen niet. En wij domme schapen nemen aan wat men je op school wordt gezegd. Misschien niet bewust, maar gewoon onkunde.

-edit, reactie op verwijderde tekst-
Alle jaren van wetenschap hebben tot op heden niet aan kunnen tonen hoe een gigantisch bouwwerk als de piramides gebouwd zijn met zo'n minimale afwijking.

[ Bericht 5% gewijzigd door Lavenderr op 14-08-2018 16:11:15 ]

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2018 11:43 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Daar wordt helemaal niet makkelijk over gedacht. Niemand beweerd dat het geen uitdaging was.

[..]

En dan blijven hakken tot je overal aan die referentie zit... De mysteries zitten vooral in hoe de stenen omhoog gebracht zijn. Daar zijn meerdere plausibele opties voor, maar weinig bewijs om met enige zekerheid te kunnen stellen welke (if any) het was.

Hoe zie jij dat "hakken tot je aan de referentie zit" voor je?
Heb je daar beelden van, want ik kan me niet inbeelden hoe je dat in de praktijk wilt doen.
De waterspiegel geeft een horizontale referentie, maar hoe refereer je dat naar een oppervlak dat je vlak en waterpas wilt krijgen?

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2018 11:45 schreef tja77 het volgende:

[..]

Ik ben niet helemaal fris?
Ga je me nu persoonlijk aanvallen?
Omdat ik dingen anders bekijk dan jij, ben ik niet fris?
Alle jaren van wetenschap hebben tot op heden niet aan kunnen tonen hoe een gigantisch bouwwerk als de piramides gebouwd zijn met zo'n minimale afwijking.

Nee jij zegt dat wat school allemaal zegt niet klopt. Zonder enige onderbouwing. Ik vind het nogal een stelling en hoop dan ook dat je zoiets niet meegeeft aan kinderen. Kritisch denken is prima,
Maar zeggen dat het allemaal niet klopt is inderdaad niet helemaal fris.

Sorry als ik je daarmee beledigd heb. Snap je ook dat je stelling ten eerste niet waar is en ten tweede niet echt sterk overkomt? Prima, dat is jouw ding, maar hoe moeten we jou dan in godsnaam geloven met andere uitspraken?

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2018 11:47 schreef DeMolay het volgende:
ROFLMAO...nu bewijs je dat je de draad niet eens gelezen hebt.....mijn god

en bijdeweg die dubbelpost voor als je het niet begreep waren pogingen jouw eerste reactie te evenaren

Ik blijf netjes aan je vragen met inhoud te komen.

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2018 11:45 schreef tja77 het volgende:

[..]

Alle jaren van wetenschap hebben tot op heden niet aan kunnen tonen hoe een gigantisch bouwwerk als de piramides gebouwd zijn met zo'n minimale afwijking.

Dat maakt het niet onmogelijk met de spullen van die tijd.

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2018 11:13 schreef tja77 het volgende:

[..]

Wat is dit nou weer voor kwats?
Het is gewoon niet mogelijk met de gereedschappen zoals gesteld werd.

welke gereedschappen heb je het over?

En zoals al eerder gesteld alleen de kamerstenen en buitenste stenen waren zou nauwkeurig aansluitend. 99% van de stenen dus niet.

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2018 11:50 schreef tja77 het volgende:

[..]

Hoe zie jij dat "hakken tot je aan de referentie zit" voor je?
Heb je daar beelden van, want ik kan me niet inbeelden hoe je dat in de praktijk wilt doen.
De waterspiegel geeft een horizontale referentie, maar hoe refereer je dat naar een oppervlak dat je vlak en waterpas wilt krijgen?

Bijvoorbeeld op precies dezelfde manier als je met een laser zou doen. Dat is ook niets meer dan een rechte referentie.

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2018 11:51 schreef Vis1980 het volgende:

[..]

Nee jij zegt dat wat school allemaal zegt niet klopt. Zonder enige onderbouwing. Ik vind het nogal een stelling en hoop dan ook dat je zoiets niet meegeeft aan kinderen. Kritisch denken is prima,


Sorry als ik je daarmee beledigd heb. Snap je ook dat je stelling ten eerste niet waar is en ten tweede niet echt sterk overkomt? Prima, dat is jouw ding, maar hoe moeten we jou dan in godsnaam geloven met andere uitspraken?

Zonder enige onderbouwing?
Ik post meerdere linkjes.
Dat jij die als onbetrouwbare content van complotgekkies ziet is jouw mening.
De vraag die blijft staan is, ALS het allemaal zou kloppen, waarom is men er dan tot op de dag van vandaag niet zeker van HOE de piramides gebouwd zijn?
En als het wel duidelijk is, zou het dan nog kunnen in 20 jaar?

[ Bericht 2% gewijzigd door Lavenderr op 14-08-2018 16:12:41 ]

quote:

Op dinsdag 14 augustus 2018 11:55 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Bijvoorbeeld op precies dezelfde manier als je met een laser zou doen. Dat is ook niets meer dan een rechte referentie.

Een groot oppervlak waterpas en vlak krijgen dmv een laser?
Je zegt nog steeds niet hoe.
Daarnaast is een laser (ik ga ervanuit dat je een roterende laser bedoelt) ideaal om bijv. latjes op een ondergrond (een muur bijv.) waterpas te hangen. Dat is waterpas in 1 richting. Hoe wil je dat in hemelsnaam doen in meerdere richtingen tegelijk?

Daarnaast heeft steenachtig materiaal een capilaire werking (niet echt maatvast in de buurt van een aangrenzend vlak waar het water als het water tegenop kruipt), water verdampt, wat ook weer zorgt voor maatafwijkingen.